CC BY
52
СИТУАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНОВ ЮФО
A.М. ШОГЕНОВ, кандидат экономических наук
B.С. СТЕПАНОВА, кандидат экономических наук
В настоящее время по регионам страны наблюдается различная ситуация с позиций функционирования и развития продовольственного комплекса, в том числе его основного ядра — аграрного сектора экономики. Главным средством производства в сельском хозяйстве является земля. В Южном федеральном округе сосредоточено 17% всех посевов Российской Федерации, в том числе 18% зерновых, около 20% сахарной свеклы, почти 50% подсолнечника, около 30% площадей под овощными культурами, практически 100% виноградников, примерно 25% плодовых и ягодных насаждений.
Доля продукции, производимой в ЮФО, по базовым отраслям растениеводства значительно выше: зерна — 27%, сахарной свеклы — 24%, подсолнечника — 54%, винограда — практически 100%. Это обусловлено, прежде всего, более высокой продуктивностью земель, особенно по зерновым культурам и сахарной свекле, базовыми в системе важных продуктовых подкомплексов.
Важным фактором сельскохозяйственного производства является показатель, характеризующий долю кормовых культур в посевах. По федеральным округам его значение резко колеблется, что обусловлено, прежде всего, природной спецификой, ибо в Северо-Западном округе, например, многие продовольственные культуры не вызревают. В среднем по ЮФО доля кормовых культур в посевах составила 22% с колеблемостью по регионам от 15%—18% в Республике Ингушетия, Ростовской и Астраханской областях до 36% в Северной Осетии-Алании и 40% в Кабардино-Балкарии.
Сравнительный анализ иллюстрирует определенное влияние этого фактора на урожайность основных полевых культур (зерновые и сахарная свекла), для которых важным элементом их эффективного функционирования являются предшественники. Дело в том, что урожайность зерновых существенно выше после многолетних трав, кукурузы на силос и зеленый корм, нежели по многим
другим культурам. Специфические требования к предшественникам предъявляет сахарная свекла. А подсолнечник в севооборотах по агротехническим требованиям не должен возвращаться на предыдущее поле ранее чем через 7 лет.
В целом наблюдается определенная закономерность: в регионах ЮФО, имеющих больший, по сравнению со средним, удельный вес кормовых культур в посевах, наблюдается более высокая урожайность основных в севообороте (и по площади) зерновых культур (табл. 1).
Важным фактором, формирующим ту или иную продуктивность земель, является внесение минеральных и органических удобрений. По этому показателю в системе регионов Южного федерального округа выделяются Краснодарский край, Республика Адыгея, в отдельные годы — Кабардино-Балкария и Северная Осетия, а также резко повысившая в последние годы уровень химизации растениеводства Астраханская область.
О влиянии удобрений и структурного фактора, с позиций доли кормовых культур в посевах, на урожайность основных товарных культур свидетельствуют данные регионов Южного федерального округа РФ (табл.1).
С увеличением удельного веса кормовых культур в посевной площади с 18 до 30% урожайность зерновых культур возрастает на 10 ц/га (72%), подсолнечника — на 2,9 ц/га (27%), сахарной свеклы
— на 75 ц/га (в 2 раза). Таким образом, в большей мере и позитивно на изменение предшественников реагируют сахарная свекла и зерновые, в меньшей
— подсолнечник.
из группировки по внесению минеральных удобрений также наблюдается характерная зависимость: во второй группе регионов при уровне минеральных удобрений 23,9 кг/га по сравнению с первой группой (6,4 кг/га туков) урожайность основных полевых культур существенно возрастает, при этом относительно в большей мере по подсолнечнику.
Таблица 1
Влияние удобрений и структуры посевов на урожайность основных полевых культур (регионы ЮФО, 2000 г.)
Группы регионов ЮФО Количество регионов КРС на 100 га посевов, голов Доля кормовых культур в посевах,% Удобрения Урожайность, ц/га
минеральные, кг/га органические, т/га зерновых подсолнечника сахарной свеклы
По доле кормовых культур в посевах, %
До 22 5 64,0 18,0 10,3 0,2 13,9 7,0 73,8
Свыше 22 7 73,9 29,6 21,1 0,5 23,9 8,9 148,6
Всего 12 69,8 24,8 16,6 0,4 19,8 8,1 117,4
По минеральным удобрениям, кг/га
До 12 5 87,6 22,0 6,4 0,2 14,5 6,2 90,6
Свыше 12 7 57,0 26,7 23,9 0,5 23,5 9,4 136,6
Всего 12 69,8 24,8 16,6 0,4 19,8 8,1 117,4
Вместе с тем группировочные данные характеризуют взаимосвязь изучаемых факторов и тот факт, что при совместном их влиянии на уровне 27%—30% кормовых культур в посевах и от 20 кг/га минеральных удобрений урожайность зерновых может составить 24 ц/га (на 20% выше средней урожайности), подсолнечника — порядка 9 ц/га (выше на 10%), сахарной свеклы — порядка 150 ц/га (больше на 30%).
Таким образом, наряду с химизацией сельского хозяйства (внесением не только минеральных, но и особенно органических удобрений, имеющих особое значение для восстановления и повышения плодородия почвы), важным фактором повышения продуктивности главного средства производства является структурный, характеризующийся соотношением культур в посевах, соблюдением севооборотных требований.
Количественная оценка влияния этих факторов на урожайность основных товарных культур осуществлена с помощью многофакторного корреляционно-регрессионного анализа. Для этого рассчитаны уравнения регрессии зависимости урожайности (У—ц/га) от различных факторов: плотности крупного рогатого скота на 100 га посевов (Х— гол.), доли кормовых культур в посевах (Х2—%), внесения минеральных удобрений под посевы, в пересчете на 100% питательных веществ (Х3—кг/га) и внесения органики на гектар пашни (Х4—т/га).
Логическая целесообразность исследования первого и четвертого факторов обусловливается тем обстоятельством, что органические удобрения при их должном внесении оказывают многофакторное положительное влияние на результаты сельского хозяйства: увеличивают урожаи и этим снижают удельную себестоимость продукции, улучшают ее качество, повышают плодородие почвы. А крупный рогатый скот является основным источником качественной органики, ибо каждая голова
КРС дает примерно 10 т навоза, что обеспечивает потребности гектара пашни с позиций не только стабилизации, но и повышения размера и доли гумуса в почве, являющегося базисом высокопродуктивного и эффективного земледелия.
Плотность поголовья крупного рогатого скота в Южном федеральном округе составляет порядка 28 голов на 100 га посевов, что соответствует потенциалу внесения навоза в размере 2,8 т/га, хотя в реальной практике по ЮФО вносится только 0,5 т/га, а в Ставропольском крае — 0,3 т/га (при внесении в 1990 г. 2,3 т/га).
Расчет и перебор различных по составу и соотношению факторов, уравнений регрессии позволил выявить модели, лучшим образом описывающие реальную действительность, в частности
1) по зерновым культурам:
У = 1,916 +0,466Х2+0,37Х3; R = 0,879; D = 0,773; F = 15,3
2) по подсолнечнику:
У = 4,412 +0,046Х2+0,151Х3; R = 0,666; D = 0,4423; F = 3,6 Как видно, существенными, с позиций влияния на урожайность основных культур, являются внесение минеральных удобрений, доля кормовых культур в посевах. Фактор органических удобрений и связанный с ними показатель плотности скота в итоговые модели не вошли в связи с их современным минимальным уровнем.
Большая теснота связи наблюдается по первой модели, где коэффициент множественной корреляции близок к единице, а введенными факторами объясняется 77,3% колеблемости урожайности зерновых. Судя по коэффициентам регрессии (при Х), с увеличением доли кормовых культур в посевах на 1 %, урожайность зерновых возрастает на 0,466 ц/га, а 1 кг минеральных удобрений позволяет получить дополнительно 0,37 ц/га зерна.
Несмотря на средние характеристики тесноты связи (коэффициент множественной корреляции равен 0,667), зависимость урожайности подсолнечника от анализируемых факторов является существенной. Коэффициенты регрессии данной модели свидетельствуют о том, что увеличение доли кормовых культур в посевах на 1% способствует росту урожайности на 0,046 ц/га. При этом каждый килограмм минеральных удобрений позволяет получить дополнительно 0,15 ц/га подсолнечника.
Таким образом, с позиций эластичности, более отзывчивыми культурами на изменение исследуемых факторов также являются зерновые, особенно по предшественникам. Увеличение доли кормовых культур в посевах на 1% обеспечивает более чем десятикратный прирост зерна по сравнению с подсолнечником (0,466/0,046). Внесение минеральных удобрений приоритетно также под зерновые культуры, ибо их 1 кг дает в 2,5 раза больше зерна по сравнению с подсолнечником (0,37/0,15).0б этом опосредованно свидетельствуют частные характеристики детерминации при исследуемых факторах (Х2 и Х3): в первой модели, соответственно, 26,3 и 51%, во второй — 1,8 и 42,4%. Таким образом, с позиций включенных в уравнения регрессии факторов, предшественники определяют порядка 1/3 урожайности зерновых и только 4% продуктивности земель под подсолнечником.
В Южном федеральном округе содержится порядка 45% поголовья овец и коз страны, от 15 до 20% крупного рогатого скота и свиней, производится порядка 13% молока, 17% мяса, 26% меда и 60% шерсти. Способствует этому и более высокая продуктивность животных, так как настриг шерсти на одну овцу в крае составляет 4,5 кг против 3,2 кг по стране, 3,7 кг в ЮФО.
Существенно разнится по округам и регионам уровень кормления животных. Лучшая ситуация наблюдается в пяти регионах ЮФО (Респуб-
лике Адыгея, Краснодарском крае, Северной Осетии-Алании и Карачаево-Черкессии, Ставропольском крае) с колеблемостью расхода кормов на одну условную голову КРС от 29,2 до 36,4 ц.к.ед. В других регионах ЮФО уровень кормления существенно ниже среднего по округу, составляя в Астраханской области, Республиках Дагестан и Калмыкия порядка 20 ц.к.ед./гол.
О влиянии факторов кормления и распределения скота по категориям хозяйств на прирост продукции крупного рогатого скота в 2000 г, по сравнению с 1999 г., свидетельствуют данные табл. 2.
С увеличением доли крупного рогатого скота в сельскохозяйственных предприятиях с 18% в первой группе регионов до 57% во второй группе значительно увеличиваются приросты мяса, и особенно молока (почти в 5 раз). При этом, наряду с группировочным признаком, несколько увеличивается сопутствующий, то есть наблюдающиеся изменения результативных признаков объясняются обоими исследуемыми факторами, с большим влиянием группировочного. Аналогичная зависимость наблюдается во второй группировке, где с улучшением кормления, на фоне большего количества скота в СХП, очевидны значительные приросты мясо-молочной продукции.
О количественной оценке влияния исследуемых факторов на увеличение объемов животноводческой продукции свидетельствуют материалы корреляционно-регрессионного анализа. Далее приведены соответствующие модели зависимости приростов мяса и молока (У — тыс. т) от уровня кормления (Хх — ц.к.ед./гол.) и доли КРС в сельхозпредприятиях (Х2 — %):
1) по приросту мяса КРС
У = -14,662 +0,405Х: +0,205Х2;
R = 0,553; D = 0,305; F= 2,1
2) по приросту молока
У = -40,427 +0,959Х: +0,965Х2;
R = 0,667; D = 0,4591; F = 3, 8
Таблица 2
Зависимость приростов мяса и молока от уровня кормления и доли поголовья КРС в сельхозпредприятиях
(регионы ЮФО, 2000 г.)
Группы регионов Количество регионов Доля КРС в СХП, % Ц. к.ед. на голову КРС Приросты 2000 г. к 1999 г.
Мяса, тыс. т Молока, тыс. т
По % поголовья КРС в СХП
До 48 6 18 24,7 1,1 7,7
Свыше 48 6 57 28,5 6,6 35,5
Всего 12 38 26,6 3,8 21,6
По уровню кормления, ц.к.ед./гол.
До 29 7 32 22,8 0,9 13,0
Свыше 29 5 46 31,8 7,9 33,6
Всего 12 38 26,6 3,8 21,6
Исследование параметров полученных уравнений регрессии показывает существенность полученных характеристик, достаточно высокую адекватность моделей реальной действительности. Особенноэтокасаетсямолочнойпродукции,гдена-блюдаетсядовольновысокаятеснотасвязи,авклю-ченными в уравнение регрессии факторами объясняется 45,9% изменчивости результативного признака. При этом, судя по частным коэффициентам детерминации, большую значимость имеет фактор распределения скота по категориям хозяйств (39,8% по сравнению с 6,1% по фактору кормления).
Важную экономическую информацию характеризуют коэффициенты регрессии (при Х). Так, с увеличением уровня кормления на 1 ц.к.ед. в расчете на голову КРС мясная продукция увеличивается на 405 т, соответственно, молочная на 959 т. Более значим прирост продукции вследствие повышения уровня концентрации скота в сельскохозяйственных предприятиях. Увеличение этого показателя на 1% приводит к приросту мяса в размере 205 т, а молока — в количестве 965 т.
Таким образом, в большей мере изменение исследуемых факторов сказывается на развитии молочного скотоводства, что объясняется не только специфичностью этой подотрасли, но и технологией содержания.
Дело в том, что откорм крупного рогатого скота, в отличие от молочного стада, летом производится на выпасах, а зимой откормочное поголовье часто содержится на открытых площадках. Поэтому при производстве привеса КРС может осуществляться как крупномасштабный откорм молодняка, так и индивидуализированный. В южных регионах страны при относительно коротких зимах со значительными оттепелями содержание животных на пастбищах возможно в пределах 9-10 мес в году.
В настоящее время после резкого уменьшения поголовья КРС в сельскохозяйственных предприятиях значительная часть помещений для крупного рогатого скота (особенно молодняка) уничтожено или находится в непригодном состоянии. Строительство новых или реконструкция имеющихся помещений в рыночных условиях — дело чрезвычайно дорогое. А поголовье скота у крупных аграрных товаропроизводителей в связи с увеличивающимся спросом на животноводческую продукцию начинает увеличиваться. Вследствие этого необходимо принятие экономически правильных и эффективных управленческих решений по решению данной проблемы.
Анализ показывает, что во всех регионах ЮФО рентабельность животноводческой продукции, во-первых, значительно ниже растениеводческой, во-вторых, производство продукции животноводства практически везде убыточно. Именно вследствие этого значительное количество сельскохозяйственных предприятий хронически не получают прибыли, являются претендентами на банкротство.
Лучшие показатели рентабельности наблюдаются в регионах с большими объемами продаж продукции. Это прежде всего Краснодарский и Ставропольский края, Ростовская область, где ниже доля убыточных предприятий и выше общая рентабельность, прежде всего за счет продукции растениеводства.
В сельскохозяйственных предприятиях, где имеются соответствующие фермы, откормочники и площадки, целесообразно развитие как молочного, так и мясного скотоводства при определенном увеличении поголовья животных. Там, где соответствующих пригодных мощностей нет, возможен другой вариант развития данных отраслей животноводства. На базе имеющихся ферм увеличивается молочное поголовье с выращиванием шлейфа молодняка. При этом сельскохозяйственные предприятия формируют прежде всего маточное и племенное стадо, а молодняк бычков для откорма передается, на основании договоров, населению, лучше с определенным количеством зерна. В договоре СХП с семьей, прежде всего работниками данного предприятия, оговариваются сроки и условия откорма, оплаты труда и окончательных расчетов. В этом случае семья, взяв на откорм, например, 4 головы молодняка КРС, 3 после достижения планового веса возвращает предприятию с определенной оплатой, а одну голову оставляет себе. В выгоде оказываются обе стороны, затраты кормов на привес минимальны, итоговая себестоимость центнера мяса низка, что создает необходимые условия для рентабельного ведения этой отрасли. А концентрация материальных и денежных ресурсов сельскохозяйственного предприятия на молочном скотоводстве позволяет увеличить объемы продаж молока и молочной продукции, вывести эту отрасль в прибыльную зону.
О сравнительной эффективности отраслей и сфер продовольственного комплекса, с позиций окупаемости затрат и рентабельности деятельности, свидетельствуют сравнительные данные по структуре розничных цен и уровню рентабельности по сферам продовольственного комплекса (табл. 3).
О)
Структура розничных цен на отдельные виды продовольственных товаров и эффективность сфер продовольственного комплекса в 2000 г. [4, с. 84].
Таблица 3
Продукция Структура розничных цен, % Эффективность сфер продовольственного комплекса, %
Стоимость сырья и основных материалов Расходы на производство продукции Полная себестоимость единицы продукции Прибыль (+), убыток (^промышленных организаций НДС, акциз и другие налоги Отпускная цена с НДС и другими налогами Оборот сферы обращения Уровень рентабельности в сельском хозяйстве Уровень рентабельности в промышленности, % Оборот сферы обращения к отпускной цене, %
Говядина 60,6 12,4 73,0 +3,4 7,8 84,2 15,8 -34,8 4,7 18,8
Свинина 64,3 11,5 75,8 +0,3 7,1 83,2 16,8 -37,4 0,4 20,2
Мясо птицы 47,4 26,6 74,0 -1,5 7,4 79,9 20,1 9,5 -2,0 25,2
Колбаса варенная высшего сорта 59,6 15,4 75,0 +0,7 7,0 82,7 17,3 н.д. 0,9 20,9
Хлеб из пшеничной муки высшего сорта 39,1 29,2 68,3 +6,3 7,5 82,1 17,9 74,0 9,2 21,8
Мука пшеничная высшего сорта 41,2 8,8 50,0 + 11,7 6,3 68,0 32,0 74,0 23,4 47,1
Сахар-песок из сахарной свеклы 35,2 19,2 54,4 + 12,6 6,7 73,7 26,3 2,5 23,2 35,7
Сахар-песок из сахарной свеклы, выработанный из давальческого сырья 5,7 13,6 19,3 +2,2 3,2 24,7 75,3 н.д. 14,0 н.д.
Водка 8,6 14,7 23,3 +3,3 54,4 81,0 19,0 н.д. 14,2 23,5
Масло подсолнечное 34,5 11,8 46,3 +6,3 5,2 57,8 42,2 46,9 13,6 73,0
Масло соевое 18,8 22,6 41,4 +6,7 4,8 52,9 47,1 н.д. 16,2 89,0
Молоко цельное 41,5 26,3 67,8 +2,1 6,9 76,8 23,2 2,1 2,2 30,2
Сыры сычужные 42,7 20,4 63,1 +1,5 6,5 71,1 28,9 2,1 2,4 40,6
Сметана 51,4 23,2 74,6 +2,4 7,4 84,4 15,6 2,1 3,2 18,5
Творог жирный 46,5 28,1 74,6 -0,02 7,5 82,1 17,9 2,1 -3,7 21,8
Творог нежирный 48,8 21,5 70,3 +5,1 7,6 83,0 17,0 2,1 7,3 20,5
Масло сливочное 70,5 17,1 87,6 -11,4 7,9 84,1 15,9 2,1 -13,0 18,9
Яйца столовые 33,1 13,5 46,6 +28,3 7,3 82,2 17,8 16,1 60,7 21,7
Макаронные изделия из пшеничной муки 39,9 18,0 57,9 +5,5 6,5 69,9 30,1 74,0 9,5 43,1
со
о ее о
к>
та
со со
е
о К со
—]
К
о ас
£ Ст4
Сь! ^
о к о
I
кг §
В»
5а
СО
I
ю о о
О)
Как видно, анализ структуры розничных цен показывает большую разницу удельных весов отдельных элементов по различным продовольственным товарам. Выше всего доля сырья и основных материалов, приобретаемых предприятиями перерабатывающей промышленности, по продукции, изготовленной из животноводческого сырья, особенно маслу сливочному (70,5%), говядине и свинине (свыше 60%). Самая низкая доля сырья очевидна при производстве водки, для которой характерны большие акцизы, составляющие вместе с другими налогами 54,4% удельного веса цены.
Промышленные расходы на переработку продукции с подготовкой ее для реализации составляют в розничных ценах от 8,8% по муке пшеничной высшего сорта до 26—29% по молоку цельному, мясу птицы, творогу жирному, хлебу из пшеничной муки высшего сорта.
В целом доля полной себестоимости единицы продукции в ее цене колеблется от 23,3% по водке до 70—90% по молочным и мясным продуктам.
Во второй части табл. 3 приводятся итоговые данные, характеризующие эффективность сфер продовольственного комплекса в разрезе отраслей и видов продукции. Как видно, наибольшая отраслевая дифференциация наблюдается в сельском хозяйстве. С одной стороны, высокорентабельно производство зерна, с другой стороны, низкорентабельна или убыточна животноводческая продукция, особенно привес КРС и свинина.
Иная ситуация складывается в других сферах продовольственного комплекса (перерабатывающей промышленности и торговле) со значительными различиями между ними.
В целом прибыльна промышленная деятельность, хотя и здесь наблюдается существенная дифференциация: от 60,7% по яйцу столовому, 23% по сахару, 9,2—23,4% при переработке зерна в хлеб, макаронные изделия и муку, 14,2% по водке, 13,6— 16,2% по подсолнечному и соевому растительным маслам, до низкорентабельной или убыточной деятельности при переработке молока и мяса. Так, убыточным, судя по материалам выборочного обследования, является производство масла сливочного, творога жирного и даже мяса птицы.
В целом рентабельность перерабатывающей промышленности существенно выше сельского хозяйства, в том числе и прежде всего при переработке продукции животноводства, производстве (на основе пшеницы) водки.
Еще более рентабельна торговая деятельность, о чем можно судить по доле оборота сфе-
ры обращения в розничной цене, ибо в условиях неразвитости инфраструктуры сфера обращения практически представлена торговлей при мизерном значении доли затрат на специализированное хранение и транспортировку. Как видно из приведенных данных, минимальная (по существу) торговая наценка в размере 18,5—20,9% наблюдается по сметане, говядине, маслу сливочному, свинине, творогу нежирному, колбасе вареной. Даже при этом, судя по экспертным оценкам и практике розничной торговли, наблюдается рентабельность не менее чем 10%. Естественно, что по другим видам продовольственных товаров экономическая эффективность торговой деятельности еще выше, ибо доля оборота анализируемой сферы в розничной цене составляет: по молоку цельному — 30,2%, по сахару-песку — 35,7%, сырам — 40,6%, макаронным изделиям — 43,1%, муке пшеничной — 47,1%. Наиболее выгодна торговля растительным маслом, где торговая наценка превышает 70% по подсолнечному и доходит до 90% по соевому. Очевидна, также высокая эффективность торговли водкой, где доля анализируемой сферы, при минимуме ее издержек, в цене составляет 23%.
Таким образом, в современных условиях рыночного оборота наблюдаются диспропорции между затратами и результатами экономической деятельности различных сфер продовольственного комплекса. Большая часть розничной цены обусловлена затратами сельского хозяйства, тогда как доля этой отрасли в конечной выручке (от продаж продовольственных товаров) значительно меньше. Перерабатывающая промышленность, по сравнению со своими издержками, достигает рентабельности в среднем на уровне 5—15%. Основная же часть конечной прибыли от продажи продовольственных товаров достается торговле, хотя доля ее в суммарных затратах всех сфер продовольственного комплекса ничтожна, по экспертным оценкам, не превышая 5%.
В настоящее время потребление продуктов питания по регионам страны разнится значительно, о чем свидетельствуют данные по областям, краям, республикам Южного федерального округа (табл. 4).
В 1990 г. на душу населения России приходилось 386 л молока и молочных продуктов, 297 яиц, 69 кг мяса и мясопродуктов, 89 кг овощей, 47 кг сахара. По всем этим видам продукции потребление к 1999 г. резко снизилось: молока — почти на 50% (до 205 л/чел.), мяса — почти на 40% (до 42 кг/чел.),
Таблица 4
Душевое потребление продуктов питания по регионам ЮФО, 2000 г.
Регионы ЮФО Среднемесячные доходы, руб./ чел. Индексы цен на продовольственные товары, % Потребление на душу населения в год, кг. Ккал. в сутки
Хлеба Картофеля Овощей Мяса Молока Яиц, шт. Сахара Раст. масла
Республика Адыгея 1 112,6 119,3 100 89 115 32 198 137 59 9,6 2 262
Республика Дагестан 850,6 109,7 130 53 155 27 141 114 41 6 2 018
Республика Ингушетия 488,6 113,6 111 114 62 22 133 83 38 7,2 1 898
Кабардино-Балкарская Республика 1 135,6 113,4 116 93 140 38 281 205 39 8,2 2 334
Республика Калмыкия 956,3 111,2 108 23 47 55 151 260 30 6 1 843
Карачаево-Черкесская Республика 1 021,0 113,3 122 147 100 37 316 197 28 8,5 2 394
Республика Северная Осетия - Алания 1 612,7 112,5 91 80 77 42 201 181 43 8,7 2 052
Краснодарский край 1 575,6 114,2 126 81 98 41 183 245 50 12 2 417
Ставропольский край 1 363,2 114,3 127 80 85 40 179 231 43 13,7 2 368
Астраханская область 1 602,7 114,6 129 76 139 49 168 176 45 14,7 2 496
Волгоградская область 1 204,1 117,9 116 108 108 50 194 232 26 9,7 2 198
Ростовская область 1 616,5 112,0 111 75 85 37 186 215 37 11,5 2 132
ЮФО 1 328, 7 113,7 120 82 102 39 185 209 41 10,8 2 250
Российская Федерация 2 192,9 117,9 118 118 86 45 216 229 35 10 2 309
Научно обоснованные нормы 115 110 130 78 405 292 40 13
сахара — на 28% (до 34 кг/чел.), яиц — на 24% (до 227 шт./чел.), овощей — на 11% (до 79 кг/чел.). На фоне стабилизации потребления хлеба (119 кг/чел. в 1990 г. и 118 кг/чел. в 1999 г.) существенно увеличилось потребление картофеля — со 106 кг/чел. в 1990 г. до 123 кг/чел. в 1999 г. В 2000 г. ситуация по существу не изменилась.
В итоге, суммарное потребление продуктов питания за годы перестройки уменьшилось с 2 889 ккал на душу населения в сут в 1990 г. до 2 309 ккал в 2000 г. Резко изменилась структура питания. Если в начале 1990-х гг. доля мяса составляла 15,9%, молока — 20,4%, то в конце XX в. эти показатели, соответственно, снизились до 11,8 и 14,2%. Вместе с тем резко увеличилась доля хлебных продуктов — от 25,9 до 32,2% (почти на 25%). Доля углеводов ныне составляет 57,6% (в 1990 г. — 49,6%), белковых продуктов 28,5% (в 1990 г. было 39,3%). Вследствие нерациональной структуры питания, в которой значительную часть калорий человек получает за счет хлебобулочных изделий, картофеля и сахара, в нашей стране большое число людей теряет иммунные свойства организма. Это оказывает влияние на продолжительность жизни, работоспособность, заболеваемость, а в итоге ведет к нарушению генофонда.
Еще большие различия наблюдаются по отдельным регионам Федерации, что видно на примере Южного федерального округа, где потребление
килокалорий в сут колеблется от примерно 2 400 в Астраханской области, Краснодарском и Ставропольском краях до 1 800—1 900 в республиках Калмыкии и Ингушетии. При этом очевидны значительные различия структуры питания. В целом по РФ, и ЮФО в частности, наблюдается хлебо-сахаро-молочный рацион, тогда как в Ингушетии — хлебо-сахаро-картофельный, в Калмыкии — хлебо-мясо-сахарный, в КЧР — хле-бо-молочно-картофельный, в РСО-Алания
- хлебо-сахаро-мясной. Доля хлеба и хлебных продуктов колеблется по регионам от 27,8% в Северной Осетии до 36,8% в Калмыкии и Ингушетии. Удельный вес мясной продукции в потребляемых продуктах питания выше всего в Калмыкии (19,9%), крайне низок в Ингушетии (7,7%). Более чем в два раза колеблется доля молочной продукции, от 21% в Карачаево-Черкессии до 10,7% в Ингушетии.
Интересные выводы явствуют из проведенных нами расчетов по цене одной килокалории в различных видах продукции, на основании данных 1999г. по РФ. В ранжированном ряду, от меньшей к большей, наблюдается следующая стоимость 1 ккал, руб.: сахар — 0,0025, растительное масло
- 0,0029, хлеб - 0,0048, картофель - 0,0074, молоко - 0,0144, овощи - 0,0167, мясо - 0,0173, яйца
- 0,0287, рыба - 0,0295, фрукты и ягоды - 0,0768. Как видно, наиболее дешевая энергетическая единица наблюдается по сахару, растительному маслу,
Таблица 5
Зависимость душевого потребления продуктов питания от доходов и цен (регионы ЮФО, 2000 г.)
Среднемесячные доходы, руб./ чел. Индексы Потребление на душу населения в год, кг
Группы регионов Количество регионов цен на продо-вольс-твенные товары, % Хлеба Картофеля Овощей Мяса Молока Яиц, шт. Сахара Раст. масла
По душевым доходам в мес, руб.
До 1 200 6 927,5 113,4 114,5 86,5 103,2 35,2 203,3 166,0 39,2 7,6
Свыше 1 200 6 1 495,8 114,3 116,7 83,3 98,7 43,2 185,2 213,3 40,7 11,7
Всего 12 1 211,6 113,8 115,6 84,9 100,9 39,2 194,3 189,7 39,9 9,7
По индексу цен (2000 г. к 1999 г.)
До 113,5 6 1 198,8 112,0 113,0 78,5 100,7 39,3 212,7 195,3 36,3 8,2
Свыше 113,5 6 1 224,5 115,7 118,2 91,3 101,2 39,0 175,8 184,0 43,5 11,2
Всего 12 1 211,6 113,8 115,6 84,9 100,9 39,2 194,3 189,7 39,9 9,7
хлебу и картофелю, а наиболее дорогие — белковые продукты, овощи и фрукты. Соответствует этому и структура питания большинства населения России.
В первую очередь различия душевого потребления продуктов питания связаны с двумя факторами — доходами населения и ценами на потребляемую продукцию. Эта зависимость ярко проявляется в табл. 5, где приводятся соответствующие группировки по регионам Южного федерального округа.
В современных условиях низких душевых доходов (в среднем — порядка 1 200 руб./чел.) рост этого показателя с 928 руб./чел. в первой группе регионов до 1 500 руб./чел. во второй группе обусловливает существенное увеличение потребления мяса, яиц и растительного масла при стабилизации хлеба, картофеля и сахара и некотором снижении молока. По мере увеличения цен, что видно из второй группировки, на фоне низких доходов увеличивается потребление хлеба, картофеля, сахара
и растительного масла при уменьшении молочной продукции и яиц, стабилизации овощей и мяса.
Иными словами, при низких доходах увеличивается потребление первичных и относительно дешевых видов продукции при снижении потребления энергетических до какого-то минимума. Увеличение доходов, даже в относительно небольших размерах, существенно увеличивает потребление энергетических видов продукции, тогда как остальные стабилизируются или уменьшаются на определенном оптимуме.
ЛИТЕРАТУРА
1. Регионы России: социально-экономические показатели — М.: Госкомстат РФ, 2002.
2. Сельское хозяйство России — М.: Госкомстат РФ, 2002.
3. Российский статистический ежегодник — М.: Госкомстат РФ, 2002.
4. Цены в России — М.: Госкомстат РФ, 2002.
