CC BY
5
2. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов // Финансы. - 2001. - № 9
3. Сумская, Т.В. Местное самоуправление: эволюция бюджетной политики / под ред. С.А. Суспицына -Новосибирск : ИЭОПП СО РАН, 2016. - 212 с.
4. Погостинский Ю. А. Нормативные модели системного анализа хозяйственной деятельности предприятия. — СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 1999. — 191 с.
5. Экономическая диагностика: теория и методы / Н. Н. Погостинская, Ю. А. Погостинский, Р. Л. Жамбекова, Р. Р. Ацканов. — Нальчик: Эльбрус, 2000. — 320 с.
6. http://www.gks.ru/dbscripts/munst - База данных муниципальных образований Sources:
1. Polyak G.B. Analysis of territorial budgets // Financial newspaper. - 1998. - No. 7
2. Polyak G.B. Financial Problems of Regional Development // Finance. - 2001. - No. 9
3. Sumskaya, T.V. Local self-government: the evolution of budgetary policy / ed. S.A. Suspitsyna - Novosibirsk: IEEPP of
the SB RAS, 2016. - 212 p.
4. Pogostinsky Yu. A. Normative models of the system analysis of the enterprise's economic activity. - St. Petersburg:
Publishing house SPbGETU «LETI», 1999. - 191 p.
5. Economic diagnostics: theory and methods / NN Pogostinskaya, Yu. A. Pogostinsky, RL Zhambekova, RR Atskanov. -
Nalchik: Elbrus, 2000. - 320 p.
6. http://www.gks.ru/dbscripts/munst - Database of municipalities
Л.В. Казакова К.э.н., L. V. Kazakova
candidate of economic Sciences (89188091083 Lyasay21@yandex.ru)
Н.В. Дешевова, декан факультета заочного обучения, к.э.н., Ставропольский государственный педагогический институт
N. V. Deshevova
candidate of economic Sciences, Dean of the faculty of distance learning Stavropol state teacher training college (89188091083 Genevra67@rambler.ru)
СИСТЕМНЫЕ ТРЕНДЫ, ДРАЙВЕРЫ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МЕЛКОТОВАРНОГО СЕКТОРА АГРАРНОЙ ЭКОНОМИКИ
РЕГИОНА
Аннотация. Эволюционно-трансформационные процессы в агропромышленном комплексе России вызвали системную деформацию сложившихся институтов и хозяйственных механизмов. Их деструктивно-разрушительный характер и инерционно-наследственная динамика основных социально-экономических и эколого-технологических процессов отразились на результатах производственной деятельности всех форм агробизнеса, включая и такой неформальный институт аграрной сферы как личные подсобные хозяйства населения. Общий постреформационный спад темпов производства основных видов продовольствия в 90-х годах, а затем последующий период восстановительного роста в 2000-х существенным образом изменил концептуальные и парадигмальные подходы к регулированию развития субъектов мелкотоварного сектора аграрного предпринимательства. Проблемы развития мелкотоварного сектора аграрной экономики в России нуждаются в должном сопровождении адекватным научным обеспечением. Экономическая и особенно социальная эффективность ведения личных подсобных хозяйства (мелкотоварные хозяйства) населением находиться под влиянием существенного массива факторов и условий различной этиологии и уровневой локализации. В статье поставлена цель проанализировать системно-исторические особенности формирования современного институционального, парадигмального и социально-экономического статуса хозяйств населения в контексте выделения их в особую группу объектов государственной агропродовольственной политики. В исследовании сформированы концептуальные подходы и практические рекомендации по определению перспективных направлений стимулирования развития мелкотоварного сектора АПК, осуществлено «дорожное картирование» этого процесса на различных периодах планово-прогнозного зондирования. Результаты проведенного исследования показали, что, учитывая явный рудиментарно-архаичный характер ЛПХ как хозяйственной единицы, перспективы его развития в сложных рыночных и кризисопролонгирующих условиях состоят в пересмотре парадигмы государственной политики по отношению к ним. Авторами предпринята поисково-эвристическая попытка, учитывая системно-генетические особенности функционирования рассматриваемого института, сформировать стратегическое футурологическое видение дальнейшего гармоничного «встраивания» института личных подсобных хозяйств населения в современную «картину» агросоциохозяйственной сферы.
Annotation. Evolutionary and transformational processes in agro-industrial complex of Russia have caused system deformation of the developed institutes and economic mechanisms. Their destructive and destructive nature and inertial and hereditary dynamics of the main social and economic and ekologo-technological processes have affected results of production activity of all forms of agrobusiness, including also such informal institute of the agrarian sphere as personal subsidiary farms of the population. The general post-reformational recession of rates of production of main types of food in the nineties, and then the subsequent period of recovery growth in the 2000th has essentially changed conceptual and paradigmalny approaches to regulation of development of subjects of the small-scale sector of agrarian business. Problems of development of the small-scale sector of agrarian economy in Russia need due maintenance by adequate scientific providing. Economic and especially social efficiency of maintaining personal subsidiary farms (small-scale farms) the population to be under the influence of the essential massif of factors and conditions of various etiology and-level localization. In article the object to analyse system and historical features of formation of the modern institutional, paradigmalny and social and economic status of farms of the population in the context of allocation them in special group of objects of the state agrofood policy is set. In a research conceptual approaches and practical recommendations about definition of the perspective directions of stimulation of development of the small-scale sector of agrarian and industrial complex are created, "road mapping" of this process on various periods of planned and expected sounding is carried out. Results of the conducted research have shown that, considering the obvious rudimentary and archaic nature of small-scale farms as economic unit, prospect of his development in difficult market and in crisis conditions consist in revision of a paradigm of state policy in relation to them. Authors have made a search and heuristic attempt, considering system and genetic features of functioning of the considered institute, to create strategic futurological vision of further harmonious "embedding" of institute of personal subsidiary farms of the population in modern "picture" of the agrarian social sphere .
Ключевые слова: агропромышленный комплекс, мелкотоварные хозяйства, аграрная политика, продовольственная безопасность, институт агробизнеса.
Key words: agro-industrial complex, small-scale farms, agrarian policy, food security, institute of agribusiness.
Сложившаяся в последние годы ситуация, связанная с кризисными процессами в экономике, осложняет процесс модернизации в сельском хозяйстве, необходимый для решения вопроса продовольственной безопасности и импортозамещения. В тоже время институциональная неопределенность приводит к дефицитному характеру включения личных подсобных хозяйств в программы и проекты государственной поддержки сельского хозяйства. В связи с этим требуют своего пересмотра и осмысления положения, связанные с выделением принципиальных различий в подходах и направлениях по государственной поддержке и стимулированию АПК и мелкотоварных хозяйств, становится особенно актуальным анализ факторов, являющихся источниками возрастающей отдачи роста производственной деятельности на базе личных подсобных населения и факторов, ингибирующих этот процесс.
[4]
Изучение процессно-институциональных многокомпонентных категорий, оказывающих комплексное воздействие на социально-экономические процессы на макро- и микроуровнях организации и функционирования агроэкономики требуют аккумуляции обширного методолого-эмпирического инструментария.
На основе гносеолого-парадигмального анализа нами были выявлены основные периоды реформирования аграрной сферы экономики, при этом, основополагающим сущностно-хронологическим критерием данной периодизации послужило воздействующее влияние указанных реформ как на агропромышленный сектор в целом, так и на малые формы хозяйствования, законодательно не включенные в правовое поле, в виде личных подсобных хозяйств населения. Нами выделены следующие периоды:
Первый период характеризуется увеличением числа самостоятельных крестьянских хозяйств, упразднением общинного коллективного труда, наделением крестьян правом собственности на земли. В результате образовался класс мелкотоварных производителей, законодательно неуправляемых.
Второй период включал централизацию сельского хозяйства в рамках директивной агропродовольственной политики, истребление единоличного вида деятельности, тотальная коллективизация, «переток» ресурсов в индустриальный сектор экономики.
Третий, послевоенный период характеризуется попытками восстановить прослойку личных хозяйств, при этом основными мерами было увеличение подсобных хозяйств в пять раз и отмена налога на ведение ЛПХ.
Четвертый, кризисный период в сельском хозяйстве и, как следствие, в продовольственном обеспечении государства был сопряжен с импортом продуктов питания, к чему привел ряд непродуманных мер в сфере земледелия и ценообразовании. Запрет на разведение скота для городских и сельских мелкотоварных производств вызвало сокращение скота в два раза.
Реформационный период в сельском хозяйстве предполагал комплексное решение социальных проблем сельского населения путем реализации административных механизмов воздействия. Введение социальных гарантий для сельского населения не привели к планируемым результатам, а вызвали рост иждивенческих настроений. Масштабное финансирование модернизации аграрного сектора расходовалось неэффективно, убыточная деятельность колхозов и совхозов привела к росту импорта основных продуктов питания.
Шестой выделяемый период выявил ряд проблем нормативно-правового порядка в аграрной сфере. В частности, отсутствовало законодательство, регулирующее передачу земли в частную собственность и увеличение приусадебных участков. Недоверие к личным подсобным хозяйствам, боязнь роста нелегального неподконтрольного производства в начале рассматриваемого периода привели к спаду производственных показателей в ЛПХ населения, в конечном итоге признание экономической эффективности ЛПХ было вызвано продовольственными проблемами в сельской местности.
Седьмой трансформационный период характеризовался тем, что кризис индустриальной сферы экономики инициировал рост объемов производства в подсобных хозяйствах. Экстенсивный путь развития ЛПХ предполагал увеличение трудовой нагрузки и продолжительности рабочего времени на каждого члена хозяйств населения, при этом отмечался значительный рост товарности и доходности подсобного хозяйства.
Восьмой, репродуктивный период развития института ЛПХ включал активные меры законодательного регулирования земельных отношений: утверждение Земельного кодекса (2001 г.) и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (2002 г.). Предусматривалось финансирование сельской социальной инфраструктуры, высокотоварного производства, частичное вовлечение ЛПХ населения в программы стимулирования сельского хозяйства (конкурсы, обустройство торговых мест). (Самойлов,2003)
Современный девятый период сопряжен с влиянием режима санкций и продуктовых контрсанкций, При этом ЛПХ населения не вовлечены в государственные меры стимулирования и поддержки, в целом же период характеризуется тотальным старением производственных мощностей в ЛПХ, сокращением численности сельского населения при росте спроса на экологически чистые продукты питания со стороны городского населения.
В результате, авторами четко разграничены периоды активной реформаторской деятельности в Российской Федерации с начала XX века, затрагивающие личные подсобные хозяйства населения. Онтологический подход к изучению современной природы неформальной предпринимательской деятельности основывается на формализации основных системообразующих критериев и направлений государственного воздействия на сферу аграрного производства.
Исходя из предложенного подхода, осуществлена формализация целевых критериев стимулирования в разрезе всего сельского хозяйства как основной сферы АПК и хозяйств населения (таблица 1).
Таблица 1. - Демаркация стимулирующего воздействия государства как основного регулятора по объектам агарной сферы экономики на макро- и микроуровнях [1, 3, 8]
Направления стимулирующего воздействия Стимулирование развития сельского хозяйства Стимулирование развития хозяйств населения
Экономическое Комплексное воздействие на аграрный сектор экономики с целью повышения экономической эффективности отрасли. Прямых экономических инструментов воздействия не предусмотрено, косвенные подразумевают разрешение реализации излишков продукции и освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц.
Социально-демографическое Сокращение роста безработицы среди сельского населения, сглаживание
социальной напряженности территории, поддержание демографического баланса, сохранение сельского уклада жизни и труда.
Экологическое Контроль за рациональным землепользованием и зооветеринарными технологиями. Меры не затрагивают объект исследования.
Инфраструктурное Реализация ФЦП, направленных на развитие инфраструктуры сельских территорий.
Институциональное Реформирование федерального законодательства в соответствии с проводимыми мероприятиями, разработка региональных и местных нормативно-правовых актов. Реализация законодательства, регулирующего деятельность ЛПХ населения.
Инновационное Интенсификация производства за счет внедрения новейших технологий хозяйствования, инновационное просвещение агропроизводителей, работа научно-исследовательских институтов. Меры косвенно затрагивают объект исследования
Модернизационное Обновление технико-технологического блока АПК. Меры не затрагивают объект исследования
Разграничение мероприятий по объектам поддержки позволило сделать ряд выводов:
- хозяйства населения не включены в мероприятия стимулирования по причине непризнания их в качестве полноценных и полноправных составных элементов агропроизводственной системы в целом;
- экономическое воздействие по своему существу является механизмом бюджетного распределения дотаций и субсидий, подразумевает отчетность и подконтрольность. ЛПХ населения являются в первую очередь явлением социального характера и не функционируют в системе агропромышленного комплекса, в этой связи государство не рассматривает сельское население в качестве драйвера роста экономики сельских территорий, не применяет к ним общеэкономические стимулы развивающего направления; [2]
- социально-демографические мероприятия имеют более расширенную структуру, основной целью которой является улучшение качества жизни сельского населения, повышение доступности к социальным благам и укоренение населения в сельской местности;
- экологические меры напрямую не затрагивают хозяйства населения: сохранение и поддержание допустимого уровня экологической обстановки сельских территорий является основной целью данного направления государственного воздействия, осуществляющегося природоохранными и надзорными органами;
- инфраструктурные меры реализуются в рамках целевых программ по благоустройству сельских территорий, направлены на обновление основных фондов, развитие дорожной сети. Мелкотоварные хозяйства являются главными пользователями указанных улучшений, в большинстве случаев сельское население задействовано как в общественном производстве, так и на приусадебных участках в личных подсобных производствах;
- институциональное воздействие имеет существенные различия, деятельность агропромышленного комплекса регулирует значительное число нормативно-правовых актов, для результативной деятельности объектов сельскохозяйственного производства разрабатываются программы, доктрины и концепции реализация и финансирования которых осуществляется на всех уровнях власти. По данному направлению мелкотоварные хозяйства населения имеют несопоставимо малую нормативную базу;
- инновационно-модернизационный блок сориентирован на крупный агробизнес, в меньшей степени на крестьянско-фермерские хозяйства. Реализация данных мероприятий осуществляется через механизм субсидирования, частичного финансирования внедрения новационных технологий в агропроизводство. Мелкотоварные хозяйства населения лишены данных мер по причине низкого уровня развития производственной технологии и отсутствия необходимой материально-технической базы. [5]
Таким образом, необходимо отметить низкий уровень вовлеченности личных подсобных хозяйств в процесс регулирования и поддержки со стороны государственных органов различного уровня. С целью нивелирования отрицательных эффектов, вызванных слабым взаимодействием властных структур с сегментом малого предпринимательства в АПК, нами предложена альтернативная модель многоконтурного взаимодействия и воздействия на сектор
мелкотоварного производства, построенная по принципу объединения триады основного функционала ЛПХ «социальная стабильность - экономический драйвер - эколого-продовольственная безопасность» (рисунок 1).
Условие синергетического эффекта достигается путем выработки сбалансированного механизма поддержки и контроля со стороны государства и добровольного сотрудничества населения в вопросах стабильного наращивания объемов производства качественного продовольствия.
Исходя из сложившихся тенденций состояния мелкотоварного сектора агропроизводства, краткосрочная перспектива будет характеризоваться барьерными явлениями по всем контурам воздействия, отсутствием стимулов и ужесточением контроля со стороны органов власти. Актуальная проблема ухудшения экологической обстановки и снижения почвенного потенциала требует срочных мер в кратчайшие сроки, в этой связи вероятна разработка и проведение соответствующих мероприятий на участках, принадлежащих ЛПХ.
В среднесрочной перспективе возможен рост доверительных отношений между государством и неформальным сектором сельскохозяйственного производства за счет реализации институционального контура и целевых программ стимулирования ЛПХ населения. Переориентация стимулирующей политики в направлении парадигмы продовольственного обеспечения сформирует благоприятные условия для позитивного отношения населения к сельскому образу жизни и популяризации аграрного производства.
Примечание: 1. Социально-демографический контур: 1.1. Демографический спад; 1.2. Изменение возрастного состава населения; 1.3. Урбанизация; 1.4. Миграция; 1.5. Популяризация сельского образа жизни.
2. Экономический контур: 2.1. Сокращение реальных доходов сельского населения; 2.2. Проблема трудоустройства; 2.3. Вовлечение МСАП в программы стимулирования; 2.4. Увеличение государственного финансирования программ стимулирования; 2.5. Рост доходов населения; 2.6. Экономический рост
3. Экологический контур: 3.1. Деградация почв; 3.2. Мероприятия, направленные на поддержание плодородия почв; 3.3. Производство экологически чистой продукции; 3.4. Биоразнообразие в агроценозах.
4. Институциональный контур: 4.1. Нормативно-правовое регулирование и ограничения; 4.2. Совершенствование надзорных механизмов; 4.3. Вывод ЛПХ в сегмент легального заработка; 4.4. Обеспечение ЛПХ социальными гарантиями.
Рисунок 1 - Системный граф драйверов и барьеров развития мелкотоварного сектора агропромышленного производства: сущностно-хронологические аспекты
При реализации стратегических направлений и учете барьерных явлений в долгосрочной перспективе возникает пласт стабилизирующих эффектов по всех предлагаемым контурам, что в конечном итоге имеет системоформирующее значение как для региональной среды, так и для государства в целом.
Обобщая результаты инициированного и реализованного нами исследования, отметим
приращение нового концептуально-методологического знания о перспективах развития мелкотоварного сектора агроэкономики. Прежде всего, отметим, что назрела объективная необходимость пересмотра институционально-правового статуса личных подсобных хозяйств в соответствии с занимаемым ими положением в системе продовольственного обеспечения и социально-экономического развития сельских территорий.
Предпринятое исследование, его обоснованные по актуальности и решенные задачи позволяют сделать также ряд заключений, восполняющих научно-методические пробелы в концептуальном базисе регулирования развития мелкотоварного сектора АПК и очерчивающих перспективы дальнейших исследований.
1. Системно-генетические особенности функционирования личных подсобных хозяйств населения как неформального института аграрного предпринимательства предполагают трансформацию парадигмы управления ими с учетом изменения императивов социально-экономической политики, адаптирующейся к последствиям мирового экономического кризиса. При этом эффективность развития мелкотоварного сектора сопряжена с гармоничным и всесторонним функционированием агросоциохозяйственной среды сельских территорий.
2. Эволюционные аспекты государственного регулирования АПК и мелкотоварного сектора в частности свидетельствую о необходимости перехода от реализуемых в системе отраслевого менеджмента принципов и методов к применению методических подходов, позволяющих нивелировать барьеры развития в виде организационно-экономических и институционально-инфраструктурных ограничителей, являющихся системными регрессорами процессов функционирования аграрных бизнес-структур. В этом контексте требуется соответствующая корректировка основных направлений продовольственной и аграрной политики.
3. В исследовании установлено, что в общая невключенность личных подсобных хозяйств населения в программы государственного стимулирования при их значительной роли в обеспечении продовольственной безопасности во-многом обусловлена нечеткостью институционального статуса. Проблема актуализации процессов развития мелкотоварного сектора АПК требует наделения особым экономико-правовым статусом личные подсобные хозяйства как системообразующего института сельских территорий. Учитывая это, в исследовании обоснован системный граф драйверов и барьеров развития мелкотоварного сектора агропромышленного производства в единстве сущностно-хронологических аспектов. Источники :
1. Алексеева, Н.В. Корреляционное моделирование потребления основных продуктов питания населения Ставропольского края /Н.В. Алексеева , И.Н. Киселева // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. - 2013. - №2(6).
2. Ахмадеев, Д.Р. Анализ факторов, влияющих на развитие неформальной занятости в субъекте Федерации // Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики).-2014.-№ 4, с. 92-104.
3. Бигдай, О.Б. Казакова, Л.В Экономическая привлекательность малого агробизнеса как фактор социально-экономической стабильности сельских территорий/ Вестник СевКавГТИ.-Ставрополь.-2015.-Выпуск 3 (22).
4. Бигдай, О.Б. Казакова, Л.В. Управление развитием мелкотоварного бизнеса АПК в системе территориального менеджмента: организационно-институциональный подход/ ООО «БУКИ ВЕДИ».- Москва.-2015.
5. Брянская, О.Л. Основные направления повышения эффективности использования ресурсного потенциала личных подсобных хозяйств населения/ Вопросы экономических наук. 2014. № 4 (68). С. 9-10.
6. Грешонков, А.М. Анализ потребления основных продуктов питания по регионам РФ/ А.М. Грешонков, Е.Ю. Меркулова //Социально-экономические явления и процессы . - 2014. -№11 (Т. 9).
7. Елизаров, Е.Д. Феномен собственности и личности предпринимателя// Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований.- М, №3,2013.
8. Максимова, С.А. Личное подсобное хозяйство как фактор обеспечения устойчивого развития сельского хоязйства страны//Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2015. № 1 (123). С. 171-175.
Reference:
1. Alekseeva, N.V. Correlation modeling of consumption of the main food of the population of Stavropol Krai / N.V.
Alekseeva, I.N. Kiselyova//Messenger of the North Caucasian humanitarian institute. - 2013. - No. 2(6).
2. Akhmadeev, D.R. The analysis of the factors influencing development of informal employment in the territorial subject of
the federation/Journal of Economic Regulation (Questions of regulation of economy) of.-2014.-№ 4, page 92-104.
3. Bigday, O.B. Kazakova, L.V Economic appeal of small agrobusiness as factor of social and economic stability of rural
territories / Messenger of SEVKAVGTI. - Stavropol.-2015. - Release 3 (22).
4. Bigday, O.B. Kazakova, L.V. Management of development of small-scale business of agrarian and industrial complex in
the system of territorial management: "BEECHES CONDUCT organizational and institutional approach / Ltd company ".-Moscow. -2015.
5. Bryansk, O.L. Main directions of increase in efficiency of use of resource capacity of personal subsidiary farms population
/ Questions of economic sciences. 2014. No. 4 (68). Page 9-10.
6. Greshonkov, A.M. The analysis of consumption of the main food on regions of the Russian Federation / A.M. Greshonkov,
E.Yu. Merkulova//the Social and economic phenomena and processes. - 2014. -№11 (T. 9).
7. Yelizarov, E.D. Fenomen of property and identity of the businessman//International magazine of applied and basic
researches. - M, No. 3,2013.
8. Maximova, S.A. Personal subsidiary farm as factor of ensuring sustainable development of a rural hoyazystvo of the
country//Bulletin of the Altai state agricultural university. 2015. No. 1 (123). Page 171-175.
Е.Н. Клочко
д-р экон. наук, профессор кафедры менеджмента Кубанский государственный аграрный университет
E.N. Klochko
Dr. econ. sciences, professor of department of management Kuban state agricultural university (magadan. 79@mail.ru, 89298285896)
В.М. Смоленцев
канд. экон. наук, доцент кафедры высшей математики Кубанскоий государственный аграрный университет
V.M. Smolentsev
edging. econ. sciences, associate professor of the higher mathematics Kuban state agricultural university (magadan. 79@mail.ru, 89298285896)
РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ НА ОСНОВЕ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ
УКЛАДОВ
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы трансформации производительных сил в процессе эволюции общественной жизни. Авторами представлены основные этапы жизненного цикла производительных сил, дана характеристика производительных сил, в основе которых положен критерий состояния уровня развития производительных сил и соответствующая ему отраслевая структура экономики. Обязательным элементом нового технологического уклада являются технологические новации, которые активно генерируются и внедряются во все производственные процессы, что приводит к росту показателей по приоритетным технологическим направлениям.
В основе шестого технологического уклада заложена виртуализация всех общественных отношений, активное развитие нано- и биотехнологий, робототехники, искусственного интеллекта и пр. авторами определено, что виртуализация представляет собой эволюционное движение, переход из одной формы в другую с наибольшим потенциалом, принимая мнимое качество образа базовой формы действительно существующей, обладая высокой степенью рефлексивности, нарастающим индетерминизмом, симулятивности, иллюзорности. Феномен замещения реальности образами позволяет говорить об определенном парадоксе: не компьютеризация жизни виртуализирует общество, а наоборот виртуализация общества компьютеризирует жизнь.
В исследовании определено, что в XXI веке: 1) новые производительные силы генерируются в секторах, связанных с созданием знаний; 2) человек становится продуцентом и сопроизводителем товаров и услуг, что позволяет вывести его из производственной цепочки и рассматривать в качестве отдельного элемента капитала организаций.
Annotation. In article questions of transformation of productive forces in the course of evolution of public life are considered. Authors have presented the main stages of life cycle of productive forces, the characteristic of productive basis at the heart of which the criterion of a condition of the level of development of productive forces and the branch structure of economy corresponding to him is is given. An obligatory element of new technological way are technological innovations which actively are generated and take root into all productions that leads to growth of indicators in the priority technological directions.
At the heart of the sixth technological way virtualization of all public relations, active development nano - and biotechnologies, robotics is put, artificial intelligence and so forth by authors it is defined that virtualization represents the evolutionary movement, transition from one form to another with the largest potential, accepting imaginary quality of an image of the basic form which is really existing, possessing high degree of reflexivity, the accruing indeterminizm, simulyativnost, illusiveness. The phenomenon of replacement of reality with images allows to speak about a certain paradox: not the computerization of life virtualizes society, and on the contrary virtualization of society computerizes life.
In a research it is defined that in the XXI century: 1) new productive forces are generated in the sectors connected with creation of knowledge; 2) the person becomes a producer and a soproizvoditel of goods and services that allows to bring him out of a production chain and to consider as a separate
