CC BY
57
МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
С.Л. Кисленко*
СИСТЕМНЫЕ СВЯЗИ В ОБЪЕКТАХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Аннотация. Статья посвящена анализу отдельных парадигмально-гносеологи-ческих аспектов предметно-объектной области криминалистики. Приводится обоснование методологического значения системного подхода к исследованию объекта науки и его отражения в теории криминалистики. Автор отмечает, что структура современных уголовно-процессуальных отношений предполагает рассмотрение их с позиций различных системных образований, отражающих разнообразные системообразующие связи, анализ которых необходим криминалистике в целях адекватной (данным системам) разработки практических рекомендаций. Поступательное преобразование уголовного судопроизводства, становление и развитие современных его институтов закономерно приводят к переосмыслению традиционных и появлению новых криминалистических систем, их обеспечивающих.Наличие внутрисистемных зависимостей предполагает рассмотрение объекта криминалистического исследования как целостной системы, обладающей свойствами, не выводимыми только из свойств отдельных составляющих его явлений и процессов объективной действительности. Анализируются традиционные концепции понимания закономерных связей в процессе познания объективной действительности объекта науки, а также современное состояние научных изысканий в данной области. Автор приводит свое видение этих элементов в предмете современной криминалистики. Отмечаются тенденции развития криминалистического знания. Дается анализ уголовного преследования как объекта криминалистического познания. По мнению автора, механизм расследования как объект криминалистического познания не способен в современных реалиях выступать той моделью, проецирование которой на практику может служить основой для разработки эффективных рекомендаций по изобличению лица, совершившего преступление, на протяжении всего уголовного судопроизводства, вплоть до вступления приговора суда в законную силу. Обосновывается необходимость формирования частных криминалистических теорий, а именно: тактических основ деятельности государственного обвинителя и методики поддержания государственного обвинения по делам отдельных категорий.
Ключевые слова: криминалистика, объект науки, методология, предмет познания, закономерности, теория криминалистики, система, функция, уголовное преследование, стратегия, поддержание государственного обвинения, судебное разбирательство.
При всем многообразии имеющихся на сегодняшний момент подходов к определению объекта криминалистики большинство ученых сходятся в одном — данная категория яв-
ляется сложным структурным элементом криминалистической теории, охватывающим ряд многоплановых, разнопорядковых фрагментов социальной действительности, изучаемых в целях на-
© Кисленко С.Л., 2014
* Кисленко Сергей Леонидович — кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистического обеспечения расследования преступлений Саратовской государственной юридической академии [kafcrim@msal.ru]
410031, Россия г. Саратов, ул. Вольского, д. 1.
учного обеспечения следственно-судебной практики. Этот факт свидетельствует о полиструктурности объекта криминалистической науки, что, в свою очередь, предопределяет необходимость вычленения и характеристики его существенных свойств, присущих разным звеньям, в целях построения единого предмета и систематизации научного знания. Известно, что «структурные особенности объекта не постигаются никаким иным способом, кроме как через знание, организованное так, что его структура оказывается состоящей в определенной связи, в определенном соответствии со структурой объекта»1. Таким образом, структура научной теории должна соответствовать структуре отражаемых в ней объектов, т.е. тех областей действительности, для познания и преобразования которых она была создана. Кроме того, фундаментальные свойства объекта определяют выбор средств, с помощью которых осуществляется систематизация того или иного знания (например, понятие и классификация технических средств по работе с доказательствами, тактических приемов и т.п.). Поэтому чем точнее представим объект исследования в его сущностных характеристиках, тем конкретнее будет предмет. Каждый объект имеет множество различных свойств, как существенных, так и несущественных. Совокупность существенных свойств объекта составляет его качественную определенность, которая отличает его в целом от других объектов в процессе их познания. Именно качественная определенность выражает то общее, что характеризует весь класс однородных объектов. Поэтому в процессе научного познания исследователю достаточно выявить существенное, повторяющееся в частных объектах и на этой основе интерпретировать полный объект в его сущностной и закономерной характеристике. Последние фрагменты (существенное и закономерное в объекте науки) выступают в качестве предмета науки2.
Предмет науки криминалисты традиционно связывают с изучаемыми ею закономерностями3. И это не случайно, поскольку одна из основных целей любой теории — получение, выявле-
1 Кузнецов И.В. Структура научной теории и структура объекта // Вопросы философии. 1965. № 5. С. 75.
2 Демичев В.А. Объект и предмет науки // Философские науки. М., 1983. № 5. С. 130.
3 По данному вопросу мы солидарны с мнением С.В. Лав-рухина о том, что представленная в настоящее время кон-
центрация исследования исключительно на закономерностях познаваемых объектов непродуктивна, поскольку значение имеют и сведения о структуре объекта, его элементах, свойствах. Предмет криминалистики — это система различных аспектов исследования ее объектов, а не какой-то один аспект (Лаврухин С.В., Комягина Ю.С. Объекты и предмет криминалистики. М., 2013. С. 18, 22). И.И. Лейман, давая общее определение науки, также справедливо указывал в нем наряду с законами и эмпирические факты (Лей-ман И. И. Наука как социальный институт. Л., 1971. С. 13).
ние и познание тех или иных закономерностей для избранной системы объектов: об их связях, отношениях и т.п. При этом закономерности занимают особое, центральное место в системе научного знания, являются главным составляющим элементом всех общественных и естественных наук. Только на основании познанных закономерностей можно предвидеть развитие изучаемых объектов, их поведение в тех или иных условиях и, что самое главное для криминалистики, можно, варьируя условиями, добиваться управления отдельными процессами, чем и занимается прикладное исследование. Последнее имеет целью создание новых или усовершенствование имеющихся материалов, процессов и т.п. Применение познанных закономерностей на практике является важнейшим критерием целесообразности и эффективности функционирования системы науки криминалистики. В ходе прикладного исследования используются результаты теоретического, поискового процесса применительно к специфическим целям и задачам, стоящим перед наукой на определенном этапе ее развития. При этом теоретическое обоснование самой возможности существования какой-либо закономерности в рамках функционирования любого явления и изначальная информация о том, какими свойствами (хотя бы общими) должна обладать данная закономерность, предшествуют эмпирическому поиску. Такое обоснование возникает в результате индуктивного обобщения предшествующей практики и, как следствие, выражается в виде некой идеальной конструкции, которая предполагается исследователем как соответствующая реальному объекту по наиболее существенным признакам. В дальнейшем данная модель проверяется в ходе практической деятельности, направленной на оперирование определенными объектами, явлениями. В результате такой проверки идеальный объект начинает рассматриваться как соответствующий реально существующему либо отвергается как ложный и знание, полученное на базе такой идеальной схемы, принимается как очевидное, либо требует дальнейшей проверки4.
В целом возникновение, познание, моделирование и последующее теоретическое обоснование объектов криминалистики можно отобразить в виде схемы (см. на стр. 1286).
При этом в основе любого систематического и целенаправленного изучения обязательно лежит та или иная детерминистическая концепция. И чем сложнее объект по своему строению и по различным системам зависимостей, тем важнее
4 Савостьянов А.Н. Понятие идеального объекта науки и проблема соотношения явления и закона в современной психофизиологии // Философия науки. 2002. № 3 (14). С. 95-111.
Выявление закономерностей
t
Исходные эмпирические объекты
Теоретическое обоснование, уточнение законов
I t
обобщение тактики
познание
Промежуточные модели объектов
предметная интерпретация
отражение
Модели объектов в конечном состоянии
Практическая проверка
познавательная роль таких концепций5. Без причинной зависимости объектов криминалистического познания друг от друга, формулируемой в виде динамических законов, мы бы имели дело не с единым предметом науки, а с несколькими, качественно отличными по содержанию, эмпирическим базисам, методам исследования и категориальным аппаратам. Такое положение логично привело бы к отрицанию единой криминалистической науки и признанию под одним названием по существу двух разных наук с двумя разными предметами: науки о преступной деятельности, предмет которой о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, и науки о средствах и методах раскрытия, расследования и предотвращения преступлений, предмет которой — закономерности собирания, исследования, оценки и использования доказательств. Природа и характер связи между обозначенными структурами позволяет рассматривать их как целостную информационную систему, как последовательность отражательных процессов, формирующих систему информационных каналов: структура расследуемого события изоморфно отражается в следовой картине. Система криминалистической деятельности непосредственно передает следовую картину и опосредованно — систему расследуемого события. Таким образом, между всеми этими системами существует целостная информационная связь6.Это исключает произвольное оперирование объектами криминалистического познания, игнорируя указанные зависимости.
5 Герасимов И.Г. Структура научного исследования: фи-лос. анализ познавательной деятельности в науке. М., 1985. С. 125-126.
6 Ищенко Е.П., Колдин В.Я., Крестовников О.А. Актуальные проблемы системных исследований в криминалистике // Научные труды МГЮА. 2006. № 6. С. 1165.
Наличие подобных внутрисистемных зависимостей предполагает рассмотрение объекта криминалистического исследования как целостной системы, обладающей свойствами, не выводимыми только из свойств отдельных составляющих его явлений и процессов объективной действительности. Это, в свою очередь, позволяет нивелировать редуцирование в познавательном процессе, приводящее к игнорированию эмерджентных свойств объектов и систем с более высоким уровнем организации. Поэтому предмет криминалистики не может сводиться лишь к отражению простой суммы закономерностей составляющего его объекта исследования, а предполагает выведение и объяснение особых системообразующих связей, не выводимых из свойств отдельных объектов — элементов, слагающих эту систему. Изучение последних позволяет получить новую информацию о природе познаваемой системы и ее элементов. Например, такой сложный объект, как механизм уголовного преследования, можно представить в виде совокупности взаимосвязанных элементов, отражающих функциональные стороны деятельности по выявлению, расследованию преступлений и следующей за ней — поддержанию государственного обвинения в суде. При этом для всех составляющих элементов указанной деятельности системообразующими факторами будут выступать: предмет поисково-познавательной и доказательственной деятельности (обстоятельства уголовно наказуемого деяния и поведения лица, его совершившего), ситуационная обусловленность такой деятельности, приемы и методы ее реализации и др. Так, по мнению О.Н. Коршуновой, наличие единого объекта познания (преступного деяния) обусловливает возможность и целесообразность существования общих закономерностей исследования этого объекта в ходе всего процесса уголовного
преследования. При этом к важнейшему принципу познания в указанном процессе автор относит принцип преемственности знания (от одного субъекта и этапа уголовного преследования к последующему)7. Исходя из такого подхода изучение личности преступника, его поведения должно происходить через призму всего процесса его уголовно-процессуального изобличения и привлечения к уголовной ответственности. В данном случае необходимо исходить из философского понимания процесса познания, в ходе которого познавательный образ, несущий знание об объекте, должен содержать ту информацию, которая «жизненно необходима субъекту как конкретному индивиду в процессе своего функционирования»8. В одном случае такая информация будет играть существенную роль при алгоритмизации деятельности дознавателя, следователя, в другом — в процессе поддержания прокурором обвинения в суде.
Процесс уголовного преследования объединяет в своем содержании деятельность таких участников судопроизводства, как прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель, обязанность которых в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать меры по изобличению лица, его совершившего. Данная функция реализуется указанными субъектами системно и последовательно на досудебном и судебном этапах уголовного судопроизводства. Обвинение, возникнув в ходе предварительного расследования, реализуется непрерывно на протяжении ряда последующих стадий. В формировании обвинительной позиции участвует ряд должностных лиц, которые, с одной стороны, действуют единолично, а с другой стороны — вынуждены согласовывать собственные позиции с тем, чтобы общая обвинительная линия была единой и внутренне непротиворечивой. Уголовное преследование — это деятельность системная, состоящая из совокупности последовательно связанных и векторно направленных элементов. Поэтому очевидно, что какую бы линию поведения не выбрал, в частности, прокурор для поддержания государственного обвинения в суде, его деятельность не принесет желаемого результата, если предварительное следствие было проведено тактически неграмотно. Как справедливо замечается в литературе, «полное раскрытие преступления находит отражение лишь в приговоре суда, вступившим в законную силу»9.
Представляется, что достижение объективности при оценке эффективности практической
деятельности субъектов уголовного преследования возможно только при последовательном анализе результатов использования ими рекомендаций криминалистики на протяжении всего процесса изобличения преступника. Поэтому при рассмотрении подобной деятельности недопустимо исключение какого-то одного элемента из данной цепочки. Действительно, поскольку завершающей стадией всего процесса познания преступного события является вступление приговора суда в законную силу, постольку только после приговора (обвинительного или оправдательного) можно окончательно говорить о степени эффективности использования рекомендаций криминалистики ее адресатами на протяжении всего судопроизводства. Подобная позиция позволяет вести речь о постановке, достижении и оценке стратегических целей в рамках практической деятельности правоохранительных органов. Преимущество такого подхода — в возможности установления долгосрочных направлений конкретного вида деятельности. И, как следствие, — отражение в такой деятельности совокупности основополагающих идей и положений, обеспечивающих эффективную деятельность лиц, осуществляющих уголовное преследование, а также определение оптимальных средств ее реализации. Кроме того, стратегические цели будут формулироваться таким образом, что их реализация приводит к существенному изменению параметров объекта воздействия конкретного вида деятельности. В этом их отличие от тактических целей, которые ориентируются, как правило, на отдельные параметры (процессуальные, криминалистические) деятельности, результативность которой напрямую не влияет на ее общие (системные) показатели. Преимущество стратегии уголовного преследования — в комплексности средств воздействия на такую область, как процесс изобличения лица, совершившего преступление. Последнее предполагает использование ресурсов всех уровней и подсистем уголовного преследования, координацию действий ее субъектов, а также позволяет отслеживать изменения во всей цепи причинно-следственных связей явлений и их последствий, что, в свою очередь, позволяет судить об эффективности как целой системы уголовного преследования, так и отдельных ее составляющих. По мнению отдельных авторов, именно стратегия структурирует и оптимизирует как достижение целей в уголовном судопроизводстве отдельными профессиональными его участниками, так и их криминалистическую деятельность10. Таким образом, ориентирование на стратегию уголов-
7 Коршунова О.Н. Теоретические и прикладные проблемы уголовного преследования. СПб., 2006. С. 30, 48.
8 Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980. С. 137.
9 Криминалистика / под ред. И.Ф. Крылова Л., 1976. С. 5.
10 Баев О.Я., Баев М.О. О конечных целях деятельности участников уголовного судопроизводства и стратегиях их достижения (к проблеме криминалистической стратегии) // Криминалистъ первопечатный. 2012. № 4. С. 10.
ного преследования позволяет объективировать практические показатели, характеризующие как преступную деятельность и поведение, преступника, так и состояние деятельности системы органов, ей противостоящих. Такой подход позволит на практике:
— определить приоритетные направления воздействия на преступную деятельность и поведение преступника в рамках современных форм уголовного судопроизводства;
— выявить наиболее оптимальное сочетание действий по реализации данных направлений;
— определить наиболее эффективные способы реализации отдельных действий;
— выработать критерии построения системы взаимодействия субъектов указанной деятельности;
— создать оптимальные условия (формы) для реализации их полномочий.
На наш взгляд, воплощение указанных положений на практике может иметь место только при наличии разработанного на должном уровне криминалистического обеспечения деятельности правоохранительных органов на протяжении всего процесса уголовного преследования. Однако в настоящее время система криминалистической науки строится в соответствии с закономерностями механизма расследования. Рассмотрение деятельности по раскрытию и расследованию преступлений в качестве объекта криминалистики присуще ряду ученых11. Следствием этого является ограниченность в выборе средств, с помощью которых осуществляется систематизация криминалистического знания. Кроме того, механизм расследования как объект криминалистического познания не способен в современных реалиях выступать той моделью, проецирование которой на практику может служить основой для разработки эффективных рекомендаций по изобличению лица, совершившего преступление, на протяжении всего уголовного судопроизводства, вплоть до вступления приговора суда в законную силу. Таким идеальным объектом, на наш взгляд, должен являться механизм всего процесса уголовного преследования, состоящий из системы процессуальных и криминалистических действий его субъектов в рамках определенной процессуальной формы с использованием соответствующих конкретной форме и криминалистической ситуации средств по работе с доказательствами.
Данный тезис подтверждается результатами проведенного нами социологического исследования. Так, 92,7 % опрошенных государственных
11 Яблоков Н.П. Криминалистика. М., 2006; Криминалистика. М., 2007. С. 3; Криминалистика / под общ. ред. Е.П. Ищен-ко, А.Г. Филиппова. М., 2007. С. 18; Челышева О.В. Место приемов и методов деятельности следователя в механизме расследования // Правоведение. 2003. № 1. С. 164.
обвинителей высказались за необходимость дополнительной разработки вопросов по совершенствованию криминалистических основ поддержания государственного обвинения в типичных ситуациях судебного следствия. В связи с этим в криминалистике должны найти отражение аспекты, касающиеся тактических и методических особенностей деятельности ключевого субъекта системы уголовного преследования — государственного обвинителя. Соответствующие рекомендации могут послужить основой для формирования частных криминалистических теорий, а именно: тактических основ деятельности государственного обвинителя в разделе «Криминалистическая тактика» и методики поддержания государственного обвинения по делам отдельных категорий — в разделе «Криминалистическая методика»12.
Системному объекту присущи многообразные связи, которые образуют его относительно неизменную структуру и обеспечивают целостность. При этом природа таких связей различна, как и разнообразны методы их выявления, исследования и использования в практической деятельности. Связи различают по характеру функционирования — на прямые и обратные, по виду проявления — на детерминированные и вероятностные.
Для прикладной науки первостепенное значение имеет выделение в качестве объектов исследования качественно определенных динамических систем с четко выраженными однозначными связями. Это необходимо для целенаправленной разработки адекватных средств управления явлениями и процессами, как следствие этого — максимальной формализации деятельности правоохранительных органов в целях решения конкретных криминалистических задач, а именно: изложение такой деятельности в виде точной последовательности действий (предписаний13), выполнение которой обеспечи-
12 Следует отметить, что отдельные предпосылки для формирования подобных частных теорий уже имеются в юридической литературе (Баев М.О., Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Прокурорская тактика. Адвокатская тактика. М., 2005; Пименова З.И. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в рассмотрении дел об убийствах по найму. М., 2005; Забейда А.В. Место и роль прокурора в суде присяжных, тактика и методика его деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Посохина И.В. Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006; Малов А.А. Поддержание государственного обвинения по делам об изнасилованиях (криминалистический аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006; Волянская Л.Т. Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях несовершеннолетних: авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006).
13 Марочкин Н.А. Некоторые вопросы алгоритмизации
вает получение искомого результата, полностью определяемого заданными исходными положениями. Естественно, что в целях алгоритмизации поисково-познавательного процесса приоритет отдается однозначным свойствам и связям элементов изучаемой системы, поскольку применительно к таковым менее затруднительно формально описать систему «причина — следствие» и применить к ней соответствующий набор жестко детерминируемых действий. Исходя из такого подхода задача научного познания состоит в установлении и раскрытии в первую очередь однозначных связей между всеми свойствами изучаемых объектов и систем.
В связи с этим в криминалистике превалирует так называемый классический подход к пониманию и роли закономерных связей в процессе познания объективной действительности, согласно которому предпочтение отдается простым динамическим закономерностям. Естественно, что такой подход не может отвечать полноте научного познания. С точки зрения рассматриваемого класса закономерностей, в тех случаях, когда имеет место какая-либо неоднозначность или неопределенность в связях, нельзя вообще говорить об истинной закономерности: в этих случаях, как отмечается в литературе, мы имеем дело лишь с неполным выражением наших знаний об исследуемых объектах, лишь с подходом к истине, но еще не владеем самой истиной14. Результатом подобной абсолютизации роли простых динамических закономерностей является исключение из поля криминалистического изучения тех свойств объектов, которые относятся к случайным (возможно, еще не познанным, либо оцененных как несущественные) аспектам исследуемых процессов. Примером динамической закономерности может служить процесс отображения папиллярного узора пальца руки при контактном взаимодействии со следово-спринимающей поверхностью. Возможность же оставления такого следа в определенных условиях реализации конкретного вида преступного деяния носит вероятный характер.
Объекты окружающей реальности не всегда образуют системы с четко выраженными однозначными связями и зависимостями. Например, такое явление, как преступность, складывается из автономных элементов, способных к независимому саморазвитию: каждое преступление является отдельным событием, на которое не влияют результаты других преступлений; поведение конкретного преступника реализуется независимо от поведения лиц, осуществляющих иные преступные деяния и т.д. Подобная неза-
висимость системных элементов приводит на практике к появлению новых способов совершения преступлений, совершенствованию криминальных навыков, что нельзя не учитывать в практике борьбы с преступностью.
В объективной действительности существуют так называемые статистические системы, специфика которых заключается в том, что целостность, наличие внутренней устойчивости им придают какие-либо внешние условия. Само наличие внешней среды заставляет независимые сущности проявлять определенную устойчивость в своем совокупном поведении. В связи с этим объекты статистических систем исследуются не сами по себе, а в их взаимосвязи с внешними условиями, в которых находится исследуемая система, поскольку вероятность того или иного поведения объекта в данных условиях определяется как внутренними свойствами такого индивидуального объекта, так и этими внешними условиями. Появляется эта вероятность в относительном числе осуществившихся случаев данного поведения объекта15. При этом не все характеристики объекта могут относиться к числу потенциально возможных. Например, как отмечается в литературе, определяя характер того или иного человека, мы определяем не его конкретное поведение, а устойчивое поле его возможных поведений в различных ситуациях16. Вероятностные связи определяют косвенную зависимость между отдельными элементами системы. В связи с этим в теории вероятности существует математический аппарат для исследования подобных связей, называемый «корреляционными зависимостями». В отличие от функциональных зависимостей, корреляционные связи возникают тогда, когда зависимость одного признака от другого осложняется наличием ряда случайных факторов. Последнее, в свою очередь, предполагает признания вероятностно-статистических методов исследования, связанных с установлением специфических, вероятностных законов поведения отдельных объектов или явлений, носящих случайный характер17.
Механизмы поведения статистических систем сложны. Как правило, функционирование определенной системы связано с соединением и разделением элементов. Соединение происходит вследствие наличия совпадающего общего у соединяемых элементов. Одним из организационных методов при создании таких систем, как отмечается в литературе, является ингрессия, т.е. вхождение между организуе-
процесса расследования преступлений // Вестник Саратовской государственной академии права. 1997. № 2. С. 59. 14 Сачков Ю.В. Научный метод: вопросы и развитие. М., 2003. С. 32.
15 Сачков Ю.В. Указ. соч. С. 68.
16 Там же. С. 69.
17 Закономерности развития и методы познания совре-
менной науки. Мн., 1978. С. 285.
мыми комплексами промежуточного, связующего их звена18. Например, участники стороны обвинения объединены единой функциональной направленностью — изобличение лица, совершившего преступное деяние. Однако на практике зачастую возникают проблемные ситуации, связанные с разрывом связей между звеньями такой системы. Процессы дезингрес-сии вызваны, как правило, с внедрением в систему элементов среды. Такими факторами в уголовном судопроизводстве могут быть как законодательно регулируемые (например примирение потерпевшего с обвиняемым), так и противоправные (воздействие и склонение со стороны заинтересованных лиц свидетеля обвинения к изменению своей позиции по делу в пользу подсудимого). Известно, что основой поддержания государственного обвинения выступают материалы предварительного расследования, которые и предопределяют пределы доказывания прокурором обвинения в суде. Поступление какой-либо новой информации требует от прокурора пересмотра сложившейся модели обвинения с точки зрения ее оптимизации с учетом вновь появившихся данных. Как свидетельствует практика, такие данные появляются уже в рамках предварительного слушания, где сторона защиты согласно ст. 235 УПК РФ заявляет ходатайство об исключении отдельных доказательств. К подобному приему защиты прибегает по нашим данным 13 % адвокатов, 51 % — заявляют такие ходатайства уже в стадии судебного разбирательства. Причины столь редкого заявления ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе проведения предварительного слушания объясняются отчасти следующим. По мнению адвокатов, «заявление ходатайства о признании доказательства недопустимым до начала судебного разбирательства по существу способно привести к преждевременному раскрытию информации, нежелательной для стороны защиты. В случае признания доказательства недопустимым у прокурора остается еще достаточный промежуток времени для того, чтобы восполнить пробел в доказательственной базе обвинения и компенсировать утрату доказательства, признанного недопустимым»19.
Для элементов статистических систем характерны в большинстве случаев нелинейные взаимодействия. Их специфика заключается в том, что подобные связи по-разному откликаются в зависимости от того, как меняется значение независимой переменной. К наиболее
18 Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М., С. 76.
19 Максимова Т.Ю. Некоторые вопросы признания дока-
зательств недопустимыми на предварительном слушании //
Актуальные проблемы российского права. 2007. № 1. С. 600.
отличительным признакам нелинейных систем относят прежде всего нарушение в них принципа суперпозиции: результат одного из воздействий на систему при наличии другого воздействия оказывается не таким, каким он был бы при отсутствии последнего20. С этой позиции можно провести принципиальное различие, например между обычным допросом и его такой разновидностью, как перекрестный, применяемый в рамках судебного исследования доказательств. Попеременная постановка вопросов подсудимому сторонами обвинения и защиты затрудняет однозначное прогнозирование получаемой информации. Последнее требует, в частности, от государственного обвинителя в процессе подготовки к такому допросу планирования многовариантности развития ситуации и, как следствие этого, постоянной корректировки в ходе допроса своего тактического арсенала.
Нелинейные взаимосвязи характеризуются таким состоянием, как многообразие путей развертывания процессов. Такие состояния определяются как точки бифуркации. Бифуркация — качественная перестройка или метаморфоза объектов при изменении параметров, от которых они зависят. Подобные процессы приводят зачастую к появлению проблемных ситуаций. Так, по результатам проведенного нами опроса среди работников прокуратуры неожиданными факторами для государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства являются: изменение отдельными лицами ранее данных ими на предварительном следствии показаний — заявило 56,4 % опрошенных прокуроров; вовлечение адвокатом в процесс доказывания лиц, участие которых обвинителем изначально исключалось — 16,4 %; предъявление на судебном следствии защитником новых доказательств — 38,2 % прокуроров. Как показывают наблюдения, такие ситуации в подавляющем большинстве случаев носят детерминированный характер — их базис закладывается еще на предварительном следствии. Поэтому говоря о возникновении в деятельности по поддержанию государственного обвинения в суде так называемых внезапных ситуаций, необходимо иметь точное представление о движении информации, отражающей отдельные аспекты обвинительной позиции, на протяжении всего процесса уголовного преследования.
Для статистических систем с их неустойчивой и многовариантной составляющей остро стоит проблема принятия решения, определение оптимального варианта выхода из сложившейся ситуации. Необходимость исследования подобного аспекта актуально прослеживается, напри-
Сачков Ю.В. Указ. соч. С. 106.
20
мер, при анализе такой практической проблемы, как изменение обвиняемым его первоначальных показаний и позиции по делу на стадии судебного разбирательства. Прогнозирование и оценка в суде таких показаний представляет значительную трудность. Так, по данным проведенного нами анкетирования работников прокуратуры, 90 % респондентов относят указанную ситуацию к вызывающей наибольшие затруднения при поддержании государственного обвинения в суде. Аналогичные трудности отмечают и на страницах юридической печати: «Непредвиденная смена прежних показаний, особенно "ключевой фигурой", которой, в частности, может быть любой из участников процесса, наносит удар по системе уже подготовленных обвинительных доказательств, "выбивая" из нее существенные звенья, а новая информация ставит перед прокурором иные задачи, решать которые он должен без подготовки, экспромтом подбирая аргументы, опровергающие новые показания»21.
Представляется, что успешное решение указанной проблемы должно основываться не только на знании традиционных криминалистических рекомендаций, но и на применении современных положений науки (например, методов стратегического планирования, рефлексивного управления, эвристического мышления и др.). Так, необходимость анализа ситуаций, в которых участники имеют несовпадающие интересы и различные действия для достижения своих целей, привела к возникновению теории стратегического поведения. Упор в ней делается на взаимозависимость решений соперников и на ожидаемое поведение противника по игре. При этом под стратегическим ходом понимается то, что влияет на выбор другого лица так, чтобы этот выбор был более благоприятен для стороны, его сделавшей, путем воздействия на ожидания другого лица о поведении того, кто делает этот ход22.
Сформулированные в теории стратегического поведения идеи впоследствии стали предметом разработки в теории игр — математической дисциплине, занимающейся моделированием взаимодействия людей с различными интересами23. Смысл теории игр — создание математических моделей принятия оптимальных решений в условиях конфликта24. Данное научное
направление исходит из постулата о том, что единственная общность, которая объединяет все конфликты независимо от их физической и социальной природы, состоит в столкновении интересов нескольких сторон. Основной аспект этого столкновения заключается в том, что «стороны преследуют различные цели, имея для их достижения некоторые наборы альтернатив, каждая из которых приводит к одному (или к одному из нескольких) возможных исходов»25. При этом результат действия каждой из сторон зависит от того, какой образ поведения выберут другие стороны.
Немаловажное значение в состязательной модели судопроизводства занимают приемы рефлексивного управления. Участники любого конфликта (в том числе и уголовно-процессуального), выстраивая тактику своего поведения, ориентируются на то, какими знаниями об объекте конфликта владеет противник, каковы источники его знания об этом объекте. В результате рефлексивно формируется мысленная модель знаний противника об этих обстоятельствах. По данным психологии, под рефлексией понимают имитацию рассуждений одного участника конфликта другим, оценку мотивов и его поведения26; другими словами, рефлексивное управление позволяет определить мысленную модель позиции, занятой противоборствующим субъектом (преимущественно стороной защиты), на основе которой принимается то или иное тактическое решение. Суть этого метода заключается в том, что субъект доказывания совершает действия, представляющие собой акт сознательной передачи противодействующему лицу определенной информации, которая может быть использована этим лицом для принятия предопределенного указанным субъектом решения. Так, государственный обвинитель, анализируя модель занимаемой заинтересованным лицом позиции по делу, прогнозирует, каким образом в рамках этой модели может быть использована переданная им информация, какое решение может быть принято27. Изменения в поведении участников уголовного процесса проверяются (анализируются) путем сопоставления их проявлений в различные отрезки времени (стадии уголовного процесса)28. На основе полученной информа-
21 Караван И. Поддержание государственного обвинения при изменении показаний участниками процесса // Законность. 2005. № 5. С. 18.
22 Шеллинг Томас. Стратегия конфликта. М., 2007. С. 199.
23 Первое системное изложение этой теории было развито Дж. Нейманом и О. Моргенштерном (Теория игр и экономическое поведение. М., 1970).
24 Воробьев Н.Н. Основы теории игр. Бескоалиционные игры. М., 1984. С. 16.
25 Дюбин Г.Н., Суздаль В.Г. Введение в прикладную теорию игр. М., 1981. С. 8.
26 Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М., 1967.
27 Хайдуков Н.И. Психологический (эмоциональный) контакт в профессиональной деятельности следователя // Вестник Саратовской государственной академии права. 1997. № 2. С. 103.
28 Семеногов В.В. Убийство: психология инсценирования // Теор1я та практика судово1 экспертизи с кримшалктики. Вип. 7. 2007. С. 62-66.
ции соответственно корректируется поведение государственного обвинителя в суде.
Сложность анализа рефлексивных процессов, сопровождающих судебное следствие, состоит в том, что, как правило, рефлексивные построения поведения его участников относятся к ситуационной и перспективной разновидностям рефлексии. В своих суждениях о моделях поведения друг друга процессуальные оппоненты опираются на весьма динамично изменяющуюся и подчас мало предсказуемую с точки зрения дальнейших перспектив развития судебную ситуацию29. Как отмечается в литературе,«в момент, когда эта модель под воздействием внезапно, но целенаправленно переданной ему противником информации нарушается, ее влияние на условно-рефлекторный механизм, руководящий действиями субъекта, ослабевает. Это обусловливается возникшим диссонансом в модели, мысленно, как сказано, созданной субъектом (объектом) воздействия внезапности, о знаниях, которыми обладает его противник в конфликте, и с высокой степенью вероятности может повлечь изменение линии его поведения (или совершения действий) в желаемом противником направлении»30. В таких изменчивых условиях, как показывает практика, наиболее эффективными являются тактические ходы, рассчитанные на опережение тактического замысла противостоящей стороны. Процесс рефлексивного анализа сторон состоит из нескольких этапов: прогнозирование стратегии процессуального оппонента; анализ рефлектирующим субъектом сложившейся судебной ситуации: построение модели видения данной ситуации объектом рефлексии; построение модели видения данной ситуации другими участниками состязательного процесса с точки зрения объекта рефлексии; вывод о свойственных объектах рефлексии методах разрешения ситуаций данного типа; оценка перспектив развития судебной ситуации в случае реализации объектом рефлексии того или иного решения или его бездействия; выбор наиболее выгодной стратегии и тактики собственного поведения31.
Приемы рефлексивного анализа ситуаций зачастую требуют эвристического характера мышления. Последнее делает возможным
создание формальных схем принятия решения в сложных неопределенных ситуациях, оцениваемых по многим параметра. Как отмечается в литературе, необходимость в подобном подходе возникает, когда поступают различные данные, характеризующие состояние объекта воздействия (управления) по нескольким аспектам, или когда на один из аспектов его состояния возможно несколько вариантов реакции32.
Изложенное выше никак не умаляет значение статистических систем и их познания в практике разработки методов борьбы с преступностью. На принципах оценки вероятностных связей строятся решения целого ряда диагностических вопросов в процессе расследования преступлений. Так, обобщенный опыт, содержащий данные о наиболее встречаемых формах поведения преступника в типичных ситуациях, сопоставляется с конкретным поведенческим актом, что на практике позволяет определить наиболее вероятный сценарий его развития. В данном случае вероятность выступает не как мерило отношений между объектами в определенной системе, а как мерило отношения субъекта к объекту (группе явлений, процессу и т.д.)33.
Таким образом, общим правилом формирования предмета криминалистического исследования можно признать концепцию, основанную на сочетании динамических и статистических закономерных связях, их соотношениях, месте и роли в познании объективной действительности. При этом взаимная роль обоих систем закономерностей проявляется в том, что они, во-первых, позволяют представить объект криминалистики как сложное структурное образование, а во-вторых, обосновать единство предмета данной науки. По отдельности же динамические закономерности необходимы для разработки четких алгоритмов практической деятельности, а статистические позволяют получить лучшее представление об уровнях ее организации, управлении, координации, выборе и определении альтернативных путей реализации, процессе принятия решений в проблемных ситуациях конкретной деятельности, использовании методов нелинейного мышления и др.
29 Солодов Д.А. Тактика судебного допроса по уголовным делам с позиции рефлексивного предвидения состязающихся сторон // Криминалистика в системе правоприменения: материалы конференции, 27-28 октября 2008 г., Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2008. С. 280.
30 Баев М.О., Баев О.Я. Внезапность в структуре тактических средств профессиональной защиты по уголовному делу // Воронежские криминалистические чтения / под ред. О.Я. Баева. Воронеж, 2007. Вып. 8. С. 42-43.
31 Лефевр В.А. Рефлексия. М., 2003. С. 28.
32 Алферов А.В. Механизация и автоматизация управленческого труда. М., 1976. С. 22.
33 Закономерности развития и методы познания современной науки. С. 287.
Библиография:
1. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. — М., 1976.
2. Алферов А.В. Механизация и автоматизация управленческого труда. — М., 1976.
3. Баев М.О., Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Прокурорская тактика. Адвокатская тактика. — М., 2005.
4. Баев М.О., Баев О.Я. Внезапность в структуре тактических средств профессиональной защиты по уголовному делу // Воронежские криминалистические чтения / под ред. О.Я. Баева. — Воронеж, 2007. — Вып. 8.
5. Баев О.Я., Баев М.О. О конечных целях деятельности участников уголовного судопроизводства и стратегиях их достижения (к проблеме криминалистической стратегии) // Криминалистъ первопечатный. — 2012. — № 4.
6. Воробьев Н.Н. Основы теории игр. Бескоалиционные игры. — М., 1984.
7. Герасимов И.Г. Структура научного исследования: филос. анализ познавательной деятельности в науке. — М., 1985.
8. Демичев В.А. Объект и предмет науки // Философские науки. — 1983. — № 5.
9. Дюбин Г.Н., Суздаль В.Г. Введение в прикладную теорию игр. — М., 1981.
10. Закономерности развития и методы познания современной науки. — Мн., 1978.
11. Ищенко Е.П., Колдин В.Я., Крестовников О.А. Актуальные проблемы системных исследований в криминалистике // Научные труды МГЮА. — 2006. — № 6.
12. Караван И. Поддержание государственного обвинения при изменении показаний участниками процесса // Законность. — 2005. — № 5.
13. Коршунова О.Н. Теоретические и прикладные проблемы уголовного преследования. — СПб., 2006.
14. Кузнецов И.В. Структура научной теории и структура объекта // Вопросы философии. — 1965. — № 5.
15. Криминалистика. — М., 2007.
16. Криминалистика / под общ. ред. Е.П. Ищенко, А. Г. Филиппова. — М., 2007.
17. Лаврухин С.В., Комягина Ю.С. Объекты и предмет криминалистики. — М., 2013.
18. Криминалистика / под ред. И.Ф. Крылова . — Л.,1976.
19. Лейман И.И. Наука как социальный институт. — Л., 1971.
20. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. — М.,1980.
21. Лефевр В.А. Рефлексия. — М., 2003.
22. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. — М., 1967.
23. Максимова Т.Ю. Некоторые вопросы признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании // Актуальные проблемы российского права. — 2007. — № 1.
24. Марочкин Н.А. Некоторые вопросы алгоритмизации процесса расследования преступлений // Вестник Саратовской государственной академии права. — 1997. — № 2.
25. Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. — М., 1970.
26. Пименова З.И. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в рассмотрении дел об убийствах по найму. — М., 2005.
27. Савостьянов А.Н. Понятие идеального объекта науки и проблема соотношения явления и закона в современной психофизиологии // Философия науки. — 2002. — № 3(14).
28. Сачков Ю.В. Научный метод: вопросы и развитие. — М., 2003.
29. Семеногов В.В. Убийство: психология инсценирования // Теорiя та практика судовоi экспертизи с кримiналiстики. — Вип. 7. — 2007.
30. Солодов Д.А. Тактика судебного допроса по уголовным делам с позиции рефлексивного предвидения состязающихся сторон // Криминалистика в системе правоприменения: Материалы конференции, 27-28 октября 2008 г., Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова. — М., 2008.
31. Хайдуков Н.И. Психологический (эмоциональный) контакт в профессиональной деятельности следователя // Вестник Саратовской государственной академии права. — 1997. — № 2.
32. Челышева О.В. Место приемов и методов деятельности следователя в механизме расследования // Правоведение. — 2003. — № 1.
33. Шеллинг Томас. Стратегия конфликта. — М., 2007.
34. Яблоков Н.П. Криминалистика. Учебник для вузов и юридических факультетов. — М., 2006.
Материал поступил в редакцию 2 апреля 2014 г.
SYSTEM LINKS IN THE OBJECTS OF FORENSIC RESEARCH
Kislenko Sergey Leonidovich
PhD in Law, Associate Professor of the Department of forensicinvestigation of crimes,Saratov State
Academy of Law [kafcrim@msal.ru]
Abstract
The article analyze ssome paradigmatic and epistemologica laspects of the subject-object field of criminology. It gives the rationale of the methodological significance of systematic approach tothe study of the objectof science andits reflection in the theory of criminology. The author notes thatthe structure of modern criminal procedure relationsinvolves the consideration of the irpositions with various systementities, reflectinga variety of communication back bone, the analysis of whichis necessary for the adequate (regarding the mentioned systems) forensicsto develop practical recommendations. Progressive transformation of the criminal proceedings, the formation and development of modernins titutions naturally leadto rethinking of the traditional forensic systems and the emergence of new ones, serving them. The presence of intra-dependency involves consideration of the object of forensic investigationas an integrated system, with properties not derivable only from the properties of the individual components of itsprocesses and phenomenaof objective reality. The article analyzes the traditional understanding of the concept of natural connectionsin the process of cognitionof objective reality of the objectof science, as well as the current state of scientific researchin this area. The author giveshis vision of these elementsin the subjectof modern criminology. He observestrends in the developmentof forensicknowledge and provides the analysis of the prosecutionas an object offorensick nowledge. According to the author, the mechanism to investiga-tean object of forensick now ledgeis not able toactin the modern realitiesof the model projection which in practice mayserve as a basisfor developing effective recommendations for the exposure of the person who committeda crime, throughout the criminal proceedings, untilthe enactment of the judgment. It is also shown the necessity of the formation of private forensic the ories, namely, tactical foundations of the public prosecutor and the public prosecution techniques for individual categories.
Keywords
Criminalistics, object of science, methodology, bject of knowledge, laws, theoryof criminology, system, function, prosecution, strategy, maintenance of public prosecution, trial.
References
1. Averyanov A.N. System: philosophical categoryand reality. — M., 1976.
2. Alferov A.V. Mechanization and automationof administrative work. — M., 1976.
3. Baev M.O., Baev O.Y. Prosecution tacticsandprofessional protectionfrom it. Prosecutorialtactics. At-torneystactics. — M., 2005.
4. Baev M.O., Baev O.Y. The suddenness of the structure of tactical meansof professional protectionin the criminal case // Voronezh forensi creadings /ed. by O.Y. Baev. — Voronezh, 2007. — Vol. 8.
5. Baev O.Y., Baev M.O. On the finalaims of the participants in criminal proceedings and strate giesto achieve them (on the problem of forensicstrategy) // Criminologist, early printed book. — 2012. — № 4.
6. Vorobiev N.N. Fundamentals of the the oryof games. Non cooperative games. — M., 1984.
7. Gerasimovl G. The structure of scientific research: (Philosophy. Analysisof cognitive activityin science). — M., 1985.
8. Demchev V.A. Object and subject of science // Philosophical Sciences. — 1983. — № 5.
9. Dyubin G.N., Suzdal V.G. Introduction to appliedgame theory. — M., 1981.
10. Patterns of the developmentof knowledge and methodsof modern science. — Mn., 1978.
11. Ishchenko E.P., Koldin V.J., Krestovnikov O.A. Actual problems of System Studiesin criminology // Pro-ceedingsof the Kutafin Moscow State Law University. — 2006. — № 6.
12. CaravanI. Maintenance of Public Prosecutionswhen changingtestimonyactors // Law. — 2005. — № 5.
13. Korshunova O.N. Theoretical and applicative problemsof criminal prosecution. — SPb., 2006.
14. KuznetsovI V. The structure ofscientific theoryand the structure ofthe object // Problems of Philosophy. — 1965. — № 5.
15. Forensics. — M., 2007.
16. Forensics / Ed. by E.P. Ishchenko, A. Filippov. — M., 2007.
17. Lavrukhin S.V., Komyagin Y.S. Object and subject ofcriminology. — M., 2013.
18. Forensics / ed. by I.F. Krylov. — L., 1976.
19. LeymanI I. Scienceas a social institution. — L., 1971.
20. Lektorskii V.A. Subject, object, cognition. — M., 1980.
21. Lefebvre V.A. Reflection. — M., 2003.
22. Lefebvre V.A. Conflicting structure. — M., 1967.
23. Maximova T.Y. Someissues of recognition of eviden ceinadmissibleat the preliminary hearing // Actual problems of Russian law. — 2007. — № 1.
24. Marochkin N.A. Some questions of algorithmic processof investigation of crimes // Bulletin ofthe Saratov State Academy of Law. — 1997. — № 2.
25. J. von Neumann., O. Morgenstern Theory of Games and Economic Behavior. — M., 1970.
26. Pimenov Z.I. Forensic aspectsof participationof the public prosecutorin the proceeding sabout hired killing. — M., 2005.
27. Savostianov A.N. The concept ofan ideal objectof science andthe problem of correlation phenomena and lawin modern psychophysiology // Philosophy of Science. — 2002. — № 3 (14).
28. Sachkov Y. Scientific method: issues and development. — M., 2003.
29. Semenogov V.V. Murder: psychology of the atricalization // Theoryand practice of the court forensic-expertise. — Issue. 7.—2007.
30. Solodov D.A. Tactics of the judicial questioningin criminal casesfrom the perspective of reflexive foresight of competingparties // Forensicsin the systemof enforcement: Proceedings of the Conference, October 27-28, 2008, Moscow, Lomonosov Moscow State University. M., 2008.
31. Khaidukov N.I. Psychological (emotional) contact in the professional activities of the investigator // Bulletin of the Saratov State Academy of Law. — 1997. — № 2.
32. Chelisheva O.V. Placeof techniques and methods of the investigatorin the mechanism of investigation // Jurisprudence. — 2003. — № 1.
33. Thomas Schelling. The strategy ofconflict. — M., 2007.
34. Yablokov N.P. Forensics. Text book for high school sandlaw faculties. — M., 2006.
