CC BY
535
Наука. Теория. Практика
СУБЪЕКТЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТАКТИКИ
THE SUBJECTS OF CRIMINALISTICS TACTICS
УДК 34 343.9 3.9
О.Ю. ЦУРЛУЙ,
кандидат юридических наук (Воронежский экономико-правовой институт) e-mail: kijalis@yandex.ru
O.YU. TSURLUY,
candidate of jurisprudence (Voronezh Institute of Law and Economics)
Аннотация: статья посвящена некоторым вопросам использования криминалистических знаний участниками уголовного судопроизводства в связи с осуществлением ими своих процессуальных функций. Особое внимание уделено активности суда в осуществлении доказывания в ходе судебного следствия.
Ключевые слова: субъекты, криминалистическая тактика, доказывание, процессуальные функции, процессуальные отношения.
Abstract: the article deals with some issues of use of criminalistics knowledge by the participants of criminal proceedings in connection with the exercise of their processing functions. Special attention is paid to the court activity during implementation of evidence in the tria.
Keywords: subjects, criminalistics tactics, proving, procedural functions, procedural relations.
В настоящее время не теряют актуальности и продолжают оставаться дискуссионными вопросы использования криминалистических знаний участниками уголовного судопроизводства. Не вызывает сомнения однозначный факт того, что уголовно-процессуальная деятельность осуществляется на основе и в тесной взаимосвязи с разработанными криминалистикой средствами, методами и приемами.
Уголовно-процессуальная деятельность слагается из системы основанных на законе процессуальных действий, совершаемых как органами государства, так и всеми участвующими в производстве по делу лицами, в том или ином процессуальном качестве вовлекаемыми в производство по делу и наделяемыми в этой связи процессуальными правами или обязанностями к совершению конкретных действий [12, с. 20]. Уголовнопроцессуальный закон, определяя основания и процессуальный порядок процессуальных
действий, регламентирует формальную их сторону. Однако практическое существо этих действий, их наполняемость осуществляется достижениями криминалистики.
Процессуальные отношения и процессуальные институты «не охватывают и в принципе не могут охватить всей многогранной далеко не инвариантной деятельности по собиранию, исследованию, использованию и оценке уголовно-релевантной информации. Даже соблюдение всех процессуальных предписаний без наполнения их криминалистическим содержанием - еще не расследование, не исследование преступлений» [8, с. 24].
Определяя субъекты использования криминалистических знаний, необходимо, на наш взгляд, рассмотреть несколько проблемных и дискуссионных вопросов. Во-первых, следует определиться с тем, все ли участники уголовного судопроизводства используют знания криминалистики и ка-
Проблемы правоохранительной деятельности 2’15
43
Наука. Теория. Практика
кими критериями это обусловлено. Во-вторых, следует четко разграничить субъекты криминалистической тактики и субъекты использования криминалистических знаний, поскольку данные категории весьма отличны друг от друга. В-третьих, на основании этого выделить, кто из участников уголовного судопроизводства выступает именно субъектом криминалистической тактики.
В самом общем виде субъектом выступает человек, «наделенный сознанием и обладающий знаниями, являющийся источником целенаправленной активности, носителем предметно-практической деятельности, оценки и познания. Он действует в процессе практики как реальная материальная сила, изменяющая материальные системы» [2, с. 84]. Любая деятельность осуществляется определенными субъектами посредством реализации ими своих полномочий.
В уголовном судопроизводстве основными субъектами деятельности выступают участники уголовного судопроизводства, определяемые п. 58 ст. 5 УПК РФ как лица, принимающие участие в уголовном процессе. То есть это лица, уполномоченные законом осуществлять профессиональную деятельность, а также лица, являющиеся участниками уголовно-процессуальных отношений, не реализующие профессиональные полномочия, но наделенные правами и обязанностями при производстве по уголовному делу.
Условно участников уголовного судопроизводства можно разделить на: лиц, призванных выполнять профессиональные уголовно-процессуальные функции, реализовать определенные законом процессуальные полномочия; лиц, исполняющих возложенные на них законом обязанности и реализующие предоставленные им права; лиц, оказывающих содействие при выполнении отдельных процессуальных действий. Первая группа лиц представляет собой профессиональных участников уголовного судопроизводства, вторая и третья включает, соответственно, непрофессиональных участников процессуальной деятельности.
Основное содержание «уголовно-процессуальной деятельности состоит в уголовнопроцессуальном исследовании преступлений, осуществляемом на всех стадиях и этапах этой деятельности, реализуется уполномоченными на то должностными лицами, органами и лицами, участвующими в ней в силу предписаний и разрешений закона» [8, с. 317]. При этом «закономерности
возникновения в результате совершения преступления информации, ее сохранения, возможности собирания и исследования подчиняются определенным объективным закономерностям, которые изучает теория доказательств и криминалистика» [9, с. 23]. «Именно криминалистика изучает закономерности возникновения, сохранения, переработки информации при доказывании, но в целях оптимизации средств и методов информационно-поисковой и познавательной деятельности при процессуальном исследовании преступлений» [9, с. 25]. Формирование на основе такой информации доказательств осуществляется профессиональными участниками уголовного судопроизводства путем реализации ими своих функций и с использованием криминалистических средств и методов.
В силу того, что криминалистика изучает механизм образования следов преступления, их обнаружения, фиксации, изъятия, сохранения, исследования и использования, а расследование преступления осуществляется непосредственно участниками уголовного судопроизводства, осуществляющими уголовное преследование и защиту от него, а также рассматривая дело по существу, мы можем говорить о том, что участники процесса являются субъектами, использующими криминалистические знания в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его по существу.
Субъекты доказывания - это такие участники уголовно-процессуальных правоотношений, которые не только вправе, но и обязаны собирать фактическую информацию о преступлении (формировать доказательства), проверять ее, оценивать и использовать в принятии правовых решений и производстве процессуальных действий, а также нести в связи с этим юридическую ответственность. При этом «в обязанности доказывания содержатся два основных структурных элемента: определенный круг действий, совершение которых возложено на соответствующего субъекта доказывания (обвинение, защита, разрешение уголовного дела по существу), а также его конкретная правовая обязанность по совершению предписанных процессуальных действий в рамках соответствующей функции» [3, с. 13].
Необходимо заметить, что рекомендации не могут быть сформулированы без указания адресата, на кого они рассчитаны. Каждое лицо, выполняющее профессионально какую-либо обязательную функцию, обладает
44
Проблемы правоохранительной деятельности 2’15
Наука. Теория. Практика
своим процессуальным статусом, реализует предоставленные полномочия своими приемами и методами, по-разному оценивает одни и те же ситуации, складывающиеся на определенный момент, по-разному организует осуществление своей деятельности и достижение поставленных целей. Поэтому возможно говорить о разработке целенаправленных самостоятельных криминалистических рекомендаций и для следователя, и для государственного обвинителя, и для адвоката, а также криминалистических рекомендаций для судьи [19, с. 14-16].
К субъектам, чья профессиональная деятельность регламентирована нормами уголовно-процессуального закона и направлена на исследование преступления с использованием криминалистических знаний, очевидно, относятся: следователь (руководитель следственного органа), дознаватель (начальник подразделения дознания), прокурор, адвокат-защитник, адвокат - представитель потерпевшего или свидетеля, суд.
Именно данными профессиональными участниками уголовного судопроизводства, на наш взгляд, осуществляется использование достижений криминалистики в целях эффективной реализации ими своих функций.
Непрофессиональные участники уголовного судопроизводства не могут пользоваться криминалистическими знаниями, поскольку не наделены законом полномочиями по осуществлению процессуальной деятельности, направленной на исследование и использование уголовно-релевантной информации, возникающей в результате совершения преступления.
Не выступают в качестве таковых сотрудники, осуществляющие оперативнорозыскную деятельность, поскольку они не являются участниками уголовного судопроизводства, их деятельность регламентирована иным нормативно-правовым источником, преследует иные, нежели процессуальные, цели и задачи, осуществляется в отличных от процессуальных условиях проведения оперативно-розыскных действий.
Не являются, на наш взгляд, субъектами использования криминалистических знаний также эксперты и специалисты, по той причине, что данные участники уголовного процесса не проводят процессуальных действий, не исследуют преступление с процессуальных и криминалистических позиций. Они проводят научное исследование, обладая и используя научные знания в определенной научной области.
Как известно, криминалистика определяется как «наука о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, закономерностях собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных методах и средствах судебного исследования и предотвращения преступлений» [1, с. 42; 11, с. 12, 28]. В рамках криминалистики исследуются «уголовнорелевантные закономерности преступной деятельности, возникновения и существования информации в результате совершения преступлений, ее собирания, исследования, использования и оценки и основанные на познании этих закономерностей средства и методы информационно-познавательной деятельности дознавателя, следователя, специалиста, эксперта, прокурора и адвоката, каждым в соответствии со своей процессуальной функцией и полномочиями» [8, с. 57].
Соответственно, под использованием криминалистических знаний в уголовно-процессуальной деятельности следует, на наш взгляд, понимать применение профессиональными субъектами уголовно-процессуального исследования преступления средств криминалистической техники, тактических приемов и методов расследования отдельных видов преступлений в целях собирания, исследования, использования и оценки доказательств.
Однако здесь возникает один нюанс. Такой раздел криминалистики, как криминалистическая техника представляет собой совокупность научно обоснованных технических и научно-технических средств обнаружения, исследования и использования главным образом материальных доказательств. Следователь, дознаватель при производстве следственных действий прибегают к использованию технических средств в выше названных целях как самостоятельно, так и с помощью эксперта или специалиста. Однако и в такой ситуации, на наш взгляд, последние не являются субъектами использования достижений криминалистики, поскольку оказывают содействие в использовании таких средств именно с технической точки зрения.
К использованию тактики производства процессуальных действий прибегают исключительно обозначенные выше профессиональные участники уголовного судопроизводства, о чем подробнее скажем чуть ниже.
Проблемы правоохранительной деятельности 2’15
45
Наука. Теория. Практика
Методические положения расследования отдельных видов преступлений используют в своей деятельности следователь, дознаватель. Однако прибегать к научно обоснованным разработкам данного раздела криминалистики всецело может и должен адвокат - защитник подозреваемого/обви-няемого в ходе адвокатского расследования. Представляется очевидным, что «выполнение адвокатом-защитником своей уголовнопроцессуальной функции, рациональная и эффективная реализация им своих полномочий находят непосредственное выражение в его тактической деятельности по защите представляемого лица от осуществляемого в отношении него уголовного преследования» [6, с. 3].
Изложенное, на наш взгляд, позволяет сделать вывод о том, что субъектами использования криминалистических средств, приемов и методов в рамках уголовнопроцессуальной деятельности выступают профессиональные участники уголовного судопроизводства при осуществлении своих функций и реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом полномочий.
Особого внимания требует вопрос о субъектах криминалистической тактики. Учитывая, что криминалистическая тактика - это система научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, определению линии поведения лиц, осуществляющих доказывание, и приемов конкретных процессуальных действий, направленных на собирание и исследование доказательств, на установление причин и условий, способствовавших совершению и сокрытию преступлений [1, с. 453]. Содержание криминалистической тактики дает возможность «использования закономерностей возникновения, сохранения, собирания, исследования и оценки информации и разработку допустимых путей использования результатов проявления этих закономерностей на всех уровнях деятельности по доказыванию» [8, с. 24].
Криминалистическая тактика предлагает способы осуществления деятельности по доказыванию. В них находят свое отражение условия и порядок собирания, исследования и оценки доказательств, в том числе: проведения отдельных следственных действий, планирования, организации и оценки на всех уровнях для достижения результата доказывания - выяснения обстоятельств,
подлежащих доказыванию [8, с. 25].
В содержание криминалистической тактики помимо тактических приемов и рекомендаций по проведению конкретных процессуальных действий, рекомендаций по использованию на предварительном и судебном следствии технико-криминалистических средств и приемов собирания и исследования доказательств, входят планирование следствия, а также принципы реализации в ходе следствия мероприятий организационного и технического характера [1, с. 454].
Представляется бесспорным использование тактических средств и приемов такими профессиональными участниками уголовного судопроизводства, как следователь, дознаватель, адвокат-защитник, а также прокурор при поддержании государственного обвинения в суде.
Дискуссионным остается вопрос о суде как субъекте криминалистической тактики.
Как отмечал Л.Е. Ароцкер, криминалистическая тактика судебного следствия - это система основанных на уголовно-процессуальном законе приемов и методов планомерной подготовки и проведения судебного следствия и отдельных судебных действий, обеспечивающая установление истины по делу. Тактика судебного следствия определяется судом при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела с учетом исследования всех доказательств [4, с. 29].
Бесспорно, «задача суда - единственного органа осуществления правосудия по уголовным делам - слушать, исследовать и принимать законное, обоснованное и справедливое решение. Суд по определению решает задачи не поискового, а чисто исследовательского характера» [9, с. 28].
Не суд как таковой, а две состязающиеся в суде стороны (обвинения и защиты) являются субъектами криминалистики, «потребителями» достижений этой науки при судебном рассмотрении уголовных дел: прокурор - государственный обвинитель и адвокат - защитник подсудимого. Стороны, осуществляя свои процессуальные функции, используют криминалистические средства для собирания, представления, исследования доказательств и убеждения суда в правомерности и обоснованности избранной позиции [8, с. 583].
Однако особенностью доказывания в стадии судебного разбирательства является то, что «суд осуществляет его не отдельно от сторон, а при их непосредственном и актив-
46
Проблемы правоохранительной деятельности 2’15
Наука. Теория. Практика
ном участии. При этом суд, в том числе по собственной инициативе, вправе собирать новые доказательства для проверки сформированных сторонами соответствующих совокупностей доказательств» [3, с. 19]. В связи с чем собирание судом доказательств служит целям «проверки обоснованности обвинения или доводов, приводимых стороной защиты» [12, с. 51].
Суд, выполняя свою главную задачу - ведение дела, разумеется, должен обладать правом вмешиваться в доказательственный процесс, активизируя стороны, в частности в ситуациях, когда стороны были поставлены ходом производства в неравные или несправедливые условия, грозящие одной из них неблагоприятным исходом дела [10].
В свою очередь, толкование норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих институт доказывания, в частности ст. 17, ч. 1 ст. 86,
ч. 1 ст. 87, ст. 88 УПК РФ, позволяет, на наш взгляд, заключить, что суд является субъектом доказывания по уголовному делу. При этом в качестве способов собирания доказательств, в том числе в ходе судебного заседания, закон определил производство следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Перечень судебных действий следственного характера, производство которых разрешено в судебном следствии, достаточно широк, в связи с чем суд обладает достаточно обширными средствами доказывания в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Как отмечает С.А. Шейфер, «право суда собирать новые доказательства является
несомненным. Это необходимо для проверки уже имеющихся в уголовном деле доказательств, для устранения пробелов в доказательственном материале, касающемся существенных обстоятельств дела, для того, чтобы мотивировать итоговое решение по делу, привести доказательства, на которых основан вывод суда» [18, с. 30-31].
Осуществление судом доказывания по уголовному делу необходимо, как отмечалось, для вынесения обоснованного итогового решения по делу. Постановление по каждому уголовному делу «законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на правильной проверке и оценке судом доказательств, представленных сторонами, не позволяет устранить суд от участия в исследовании материалов уголовного дела, поскольку позиция стороннего наблюдателя для суда не гарантирует реализацию назначения уголовного судопроизводства» [5].
Следует согласиться с тем, что «устранение суда из числа субъектов доказывания резко снизит шансы на достижение указанной цели, уменьшит число гарантий ее достижения, и поэтому за судом должна оставаться обязанность принять все возможные меры к ее установлению» [15, с. 37]. В связи с этим позволим себе высказать мнение о том, что деятельность суда по осуществлению доказывания не нарушает принцип состязательности, не доказывает ни вину, ни невиновность подсудимого. Деятельность суда при собирании, проверке и оценке доказательств в рамках судебного разбирательства необходима для вынесения справедливого и обоснованного приговора по уголовному делу.
Литература —
1. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. заслуженного деятеля науки РФ, проф. Р.С. Белкина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2005. 980 с.
2. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика: учеб. пособие для вузов. - М.: Высш. шк., 1991. 382 с.
3. Андрющенко Т.И. Суд как субъект доказывания в уголовном процессе. автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2012. 25 с.
4. Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. - М.: Изд-во «Юридическая литература». 1964. 223 с.
5. Аширбекова М. Роль суда в доказывании в призме правоприменения // Мировой судья. 2009. № 5.
6. Баев М.О. Теоретические и практические основы профессиональной защиты от уголовного преследования: монография. - М.: Юрлитинформ, 2014. 399 с.
7. Баев О.Я. Избранные труды: в 2 т. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2011. Т. 1.
8. Баев О.Я. К дискуссии об объекте, предмете и субъектной системе современной криминалистики // Воронежские криминалистические чтения: сб. науч. трудов. - Вып. 15 / под ред. О.Я. Баева. - Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2013.
9. Газетдинов Н.И. Роль суда в состязательном процессе // Российский судья. 2007. № 11. С. 15-17.
10. Криминалистика: учебник / под ред. Е.П. Ищенко. - М.: Проспект, 2011.
11. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. - М.: Высшее образование, 2009.
12. Лупинская П.А. Понятие уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальное право Российской Фе-
Проблемы правоохранительной деятельности 2’15
47
Наука. Теория. Практика
дерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: Инфра-М, 2010.
13. Махова Т. О роли суда в доказывании по уголовным делам // Мировой судья. 2009. № 7.
14. Моисеева Т.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. - М., 2006.
15. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. - М.: Юристъ, 2009.
16. Смахтин Е.В., Толстолужинская Е.М. Криминалистика: учебное пособие. - Тюмень: Издательство Тюменского гос. университета, 2012.
17. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. - М.: Юрид. лит., 1973.
18. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М.: Норма, 2009.
19. Ялышев С.А. О некоторых нерешенных проблемах современной российской криминалистики // Российский следователь. 2012. № 12.
References
1. Averyanov T.V., Belkin R.S., Gorohov Y.G., Rossinsky E.R. Criminalistics: textbook for high schools / under the editorship of honored scientist of Russia, Professor R.S. Belkin. - 2-e Izd., revised and enlarged extra - M.: Norma, 2005. 980 р.
2. Alekseev P.V., Panin A.V. Theory of knowledge and dialectics: proc. manual for schools. - M.: Higher. Sch., 1991. 382 p.
3. Andryushchenko T.I. The Court as a subject of proof in the criminal process. author. dis. ... candidate. the faculty of law. Sciences. - Rostov-on-don, 2012. 25 р.
4. ArockerL.E. The Use of data forensics in the trial of criminal cases. - M.: Publishing house “Legal literature”. 1964. 223 p.
5. Ashirbekova M. the Role of the court in proving the prism of law enforcement // Magistrate. 2009. № 5.
6. Baev M.O. Theoretical and practical basis for professional protection from criminal prosecution: monograph. - M.: Writeport, 2014. 399 p.
7. Bayev O.J. Selected works: in 2 so - Voronezh: Publishing house of Voronezh state University, 2011. Vol.1.
8. Bayev O.J. To the discussion about the object, subject and subjective system of modern criminology // Voronezh forensic reading: Sat. scientific. works. - Vol. 15 / under the editorship of O.J. Baeva. - Voronezh: Publishing house of Voronezh. state University, 2013.
9. Gazetdinov NJ. The role of the court in adversarial // Russian judge. 2007. № 11. P. 15-17.
10. Criminalistics: textbook / ed. by E.P. Ishchenko. - M.: Prospekt, 2011.
11. Lazarev V.A. Evidence in criminal proceedings: educational and practical. allowance. - M.: Higher education, 2009.
12. Lupinsky P.A. The Concept of criminal justice // Criminal procedure law of the Russian Federation: the textbook / OTV. by P.A. Lupinsky. 2-e Izd., revised and enlarged extra. - M.: Norma: Infra-M, 2010.
13. Machova T. The role of the court in proving criminal cases // Мagistrate. 2009. № 7.
14. Moiseeva T.V. Objectivity and impartiality of the court of first instance. - M., 2006.
15. Orlov Y.K. theory of evidence in criminal proceedings. - M.: Yurist, 2009.
16. Smakhtin E.V., Tolstoluzhsky EM. Criminalistics: textbook. - Tyumen: publishing house of the Tyumen state University, 2012.
17. Proof theory in the Soviet criminal process / resp. ed. N.V. Zhogin. - M.: Legal. lit., 1973.
18. Schaefer S.A. Evidence and Proof in criminal matters: issues of theory and legal regulation. - M.: Norma, 2009.
19. Alyshev S.A. On some unresolved problems of the modern Russian criminalistics // Russian investigator. 2012. № 12.
(Статья сдана в редакцию 29.04.2015)
48
Проблемы правоохранительной деятельности 2’15
