CC BY
164
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2008. № 4
СОЦИОЛОГИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ И СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
Д.В. Катаев
СИСТЕМНАЯ ТЕОРИЯ В СОЦИОЛОГИИ ОРГАНИЗАЦИИ И КОНЦЕПЦИЯ М. ВЕБЕРА
This article deals with the specific aspects of researches of efficiency Max Weber's theory of bureaucracy. First, differentiation of concept bureaucracy through critical consideration of interrelation of ideally typical features and their addition through variables. Secondly, research of situational correlation of efficiency of ideal type of bureaucracy. Thirdly, revealing of"dysfunctions" in structure of ideal type.
Одним из первых эффективность идеального типа бюрократии исследовал Макс Вебер. При этом следует отметить два аспекта в структуре идеального типа рациональной организации немецкого социолога, на которые справедливо ссылается В. Шлухтер1, — формальную рациональность и эффективность. Принципы формальной рациональности легальной бюрократии выделяются М. Вебером в историческом сравнении с патримониальными бюрократиями. Эффективность бюрократической организации в концепции немецкого социолога обнаруживается в структурном сравнении с коллегиальными формами управления. Этот тезис стал сильным импульсом в социологии организации и управления для эмпирических исследований условий формальных организаций.
Идеальный тип рациональной бюрократии, как считает М. Вебер, технически превосходит другие типы рационально-легального господства по точности, надежности, быстроте, дисциплине, профессионализму. Исходя из этого делается вывод, что в условиях рационально-легального господства существует выбор только «между "бюрократизмом" и "дилетантизмом" управления»2.
В структурном и организационном сравнении М. Вебер рассматривает бюрократический аппарат управления (эмпирические примеры бюрократии кайзеровской Германии и бюрократической организации социал-демократической партии) как наиболее эффективный инструмент функционирования управления в сравнении с "дилетантскими" формами коллегиального управления (эмпирические примеры —
1 Schluchter W. Aspekte bürokratischer Herrschaft. Studien zur Interpretation der fortschreitenden Industriegesellschaft. München, 1972. S. 28.
2 Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriß der verstehenden Soziologie. Tübingen, 1980. S. 128.
управление знати в партиях Англии и консервативные партии Германии) и "примитивными" типами непосредственного демократического управлениия, имеющего место в локально ограниченных условиях в случае одинаковой профессиональной квалификации членов организации и их ограниченного числа, а также низкой социальной дифференциации (эмпирические примеры коммунального самоуправления в Швейцарии и США).
Рациональная бюрократия является наиболее эффективной, поскольку в отличие от коллегиального управления персонал профессионально квалифицирован, управленческие решения принимаются на основании строго регламентированных правил, существует четкая должностная иерархия, благодаря чему цели реализуются быстрее и точнее. Коллегиальность, напротив, характеризует непостоянная занятость и дилетантизм, управленческие решения принимаются на основании постоянного перераспределения функциональных задач, из-за отсутствия иерархии и постоянного поиска компромисса существуют постоянные трения и проволочки3. М. Вебер делает вывод, что рациональная бюрократия является технически в высшей степени эффективной формой управления.
Как уже указывалось выше, данный тезис об эффективности идеального типа бюрократии стал импульсом для многочисленных эмпирических исследований в социологии организации.
В социологии организации и управления М. Вебер причисляется к основоположникам классической теории управления. Число авторов, ссылающихся на М. Вебера, критикующих или дополняющих его, необозримо. Р. Майнц говорит о том, что практически все важные работы в социологии организации ссылаются на М. Вебера4. Д. Марч во введении изданного им "Handbook of Organization"5, указывает на М. Вебера как на наиболее часто упоминаемого автора. Центральной темой исследования в большинстве работ является идеальный тип бюрократии, как он сформулирован у М. Вебера в части I "Хозяйство и общество" в качестве внутриорганизационной структуры управления6. Идеальный тип исследуется по аналогии с естественно-научными парадигмами как исходная гипотетическая (иногда также как теоретическая) модель для эмпирического исследования социальных структур и процессов внутри организаций и вне их.
Исходя из этого необходимо кратко рассмотреть основные направления модификации и критики идеального типа бюрократии. С точки зрения критического рассмотрения творчества М. Вебера их можно разделить на три группы: 1) дифференциация понятия бюрократии через критическое рассмотрение взаимосвязи идеально-типовых черт
3 Ibid. S. 158—167.
4 Bürokratische Organisation / R. Mayntz (Hrsg.). Köln; Berlin, 1971. S. 27.
5 March J.G. Handbook of Organization. Chicago, 1965.
6 WeberM. Op. cit. S. 125—130.
и их дополнение через переменные; 2) исследование ситуативной соотнесенности эффективности идеального типа бюрократии; 3) выявление "дисфункций" в структуре идеального типа.
1. Эмпирические исследования организаций показали, что структурные принципы бюрократии М. Вебера обнаруживают многочисленные вариации. В качестве шкал и переменных были исследованы такие идеально-типовые характеристики бюрократии, как разделение труда, формальные правила, письменное ведение дел, ведомственная иерархия и т.д.7, которые доказали, что существуют не только более или менее бюрократизированные организации, но и различные виды организаций. Было выявлено, что отдельные характеристики идеального типа проявляются в различной степени в различных организациях. Некоторые признаки, которые относятся к формальному аспекту, например ориентирование на правила и институциональное разделение компетенций, уже по определению относятся ко всем организациям; другие, напротив (как, например, длительная, оговоренная договором и оплачиваемая деятельность членов или иерархия власти), — только для определенных видов организаций.
Исследования С. Уди, П. Блау, Д. Пью, Р. Холла способствовали уточнению и дополнению концепции бюрократии через неформальные элементы, полученные в ходе эмпирических исследований.
2. Другая часть авторов считает, что эффективность идеального типа бюрократии М. Вебера варьируется в зависимости от вида поставленных задач. Бюрократии являются технически эффективными, и превосходят другие типы организаций только в условиях выполнения одинаковых, повторяющихся, стандартизированных задач, например в условиях поточного производства, публичного управления и т.д.8 В условиях, когда требуется творческая работа или задачи усложняются (например, исследовательская работа, медицина, образование, работа над проектами), бюрократическая структура организации является неэффективной, и в данном случае, как считает Е. Литвак, наиболее целесообразной является модель "человеческих отношений". Характерными чертами такой модели являются горизонтальная иерархия власти, минимальная специализация, отсутствие формальных правил, смещение акцентов на личностные взаимоотношения.
Такой тезис подтверждается эмпирическим исследованием строительных организаций, проведенным А. Стинчкомбом в Огайо9. Результаты этого исследования показали, что бюрократический аппарат управления
7 Udy S. Bürokratische und rationale Elemente in Webers Bürokratiekonzeption // Bürokratische Organisation. S. 62—69; Pugh D.S. Eine dimensionale Analyse bürokratischer Strukturen // Ibid. S. 82—94; Hall R. Die dimensionale Natur bürokratischer Strukturen (1963/1964) // Ibid. S. 69—82; Blau P. Bureaucracy in Modern Society. N.Y., 1956.
8 Litwak E. A Balance Theory of Coordination Between Bureaucratic Organizations and Community Primary Groups // Administrative Science Quarterly. 1966. Vol. 11. N 1. P. 31—58.
9 Stinchcombe A. Constructing Social Theories. N.Y., 1968. P. 120—143.
необходим в условиях массового производства, так как он выполняет функции, обеспечивающие стабильность и надежность производственного процесса. К таким функциям относятся планирование, координация, контроль, предварительное прогнозирование. В строительстве, как отмечает автор, аппарат управления является слишком дорогим и нерентабельным, что обусловлено технической и экономической спецификой деятельности (отсутствие постоянных контрактов и проектов). В этом случае функции бюрократического аппарата выполняют сотрудники.
А. Стинчкомб делает вывод, что идеальный тип бюрократического управления М. Вебера, как он представлен в первой части "Хозяйства и общества", образует один из типов рационального управления. Альтернативной моделью выступает профессиональное управление. Данные типы не противоречат друг другу, а являются эффективными в зависимости от технологических и экономических условий.
Т. Бернс и М. Сталкер10 также считают, что в зависимости от способности организаций приспосабливаться к экономическим и технологическим изменениям, а также их функциональных задач и условий, существуют два вида организаций — механистическая (высокий уровень стабильности и определенности внешней среды) и органичная (высокий уровень динамичности и неопределенности) системы менеджмента. К основным чертам механистического типа управления относятся дифференциация функциональных задач, абстрактные нормы, иерархия компетенций, четкое определение прав, обязанностей и технических методов, ответственность функциональной позиции, иерархическая структура контроля, власти и коммуникации, тенденция к вертикальной интеракции между членами организации.
Органичная модель основывается на противоположных принципах: функциональные задачи и специализация варьируются в зависимости от специфики работы; отсутствует четкий регламент, нормы и правила являются более гибкими; структура контроля, власти и коммуникации скорее горизонтальная, чем вертикальная; содержание коммуникации состоит из информации и совета, а не приказа и указаний. Авторитет в такой организации основывается на профессиональном знании, а не на позиции в иерархии.
Механистический тип управления, который во многих своих характеристиках совпадает с веберовской моделью бюрократии (иерархия должностей, разделение компетенций, ориентация на формальные правила и т.д.), наиболее приспособлен для решения стандартизированных задач в условиях стабильности и определенности. Органичный тип управления, близкий модели организации "школы человеческих отношений", наоборот, наиболее приспособлен к нестабильным усло-
10 Burns T., StalkerM. The Management of Innovation. N.Y., 1961.
виям для решения разноплановых задач, требующих гибкости при принятии решений.
Исследования условий эффективности идеального типа бюрократии и разработка альтернативных моделей способствовали определению границ эффективности бюрократической модели Макса Вебера.
3. К критическому рассмотрению условий эффективности функционирования идеального типа бюрократии примыкают работы, направленные на выявление "дисфункциональных" явлений бюрократических организаций. Согласно этим концепциям, бюрократия помимо функциональных последствий обнаруживает также дисфункции: статичность, медлительность, неэффективность, волокиту и т.д. Одним из первых дисфункции бюрократии исследовал основоположник структурного функционализма Роберт Мертон11. Р. Мертон анализировал в описанной М. Вебером структуре организации процесс "целевого смещения", в котором средства, выработанные для достижения целей, сами превращаются в цели организации. Формальные, бюрократические правила становятся "дисфункциональными", подменяя собой цели организации, и служат защите скорее собственных интересов, чем общественных. Такое следование формальным правилам в ущерб целям организации Мертон обозначает как феномен "ритуализма". Эта критика Вебера не в полной мере оправданна, так как немецкий ученый подчеркивал, что чиновники "имеют склонность к утилитарно-материальному исполнению управленческих задач"12.
Ф. Селзник вслед за Р. Мертоном отмечает тенденцию отдельных подразделений в структуре организации намечать собственные цели в ущерб общим13. Образование неформальных групп с собственными целями и интересами является неотъемлемой составляющей бюрократической организации, поскольку общие цели организации являются слишком глобальными для отдельных индивидов. М. Крозье14 видит причину дисфункциональных явлений прежде всего в борьбе за власть и как следствие в отсутствие адекватного соответствия правил окружению. Излишнюю формализацию норм и правил исследователь демонстрирует на примере бюрократического "порочного круга". Недовольство клиентов ведет к появлению новых нормативных правил и постановлений, которые в свою очередь становятся стандартизированными правилами поведения, со временем устаревают и не могут соответствовать нетипичным ситуациям, что ведет опять же к появлению новых инструкций.
11 Merton R. On the Shoulders of Giants. N.Y., 1965.
12 WeberM. Op. cit. S. 130.
13 Selznick P. An Approach to a Theory of Bureaucracy // American J. of Sociology. 1943. Vol. 8. P. 47—54.
14 Crozier M. The Bureaucratic Phenomenon. Chicago, 1964.
Последние теоретические и эмпирические исследования правил в организациях15 доказывают, что правила, как и индивиды, с одной стороны, имеют свою собственную динамику и свой жизненный цикл, а с другой — они зависимы от политического, культурного и правового окружения. Следует отметить, что если накопленный опыт в правилах во многом определяет частоту их изменений и ревизий, то окружение в большинстве своем влияет на их появление и ликвидацию. Правила как "надындивидуальные артефакты накопленного опыта"16 являются автономными единицами в организации, поскольку продолжают функционировать, даже если их создатели покидают организацию. Они являются важнейшим источником опыта и знаний, но могут стать тормозом организационного развития, если не будут соответствовать окружающим требованиям и интересам членов организаций. Такое же мнение имеет Н. Луман, считающий, что медлительность и консерватизм являются следствием письменной волокиты17.
В качестве дисфункции рассматривается также конфликт между специалистами и администраторами. Исследователи организаций обратили внимание на несоответствие профессиональной квалификации занимаемой позиции в иерархии. В. Шлухтер обозначает ее как дихотомию "иерархии власти" и "иерархии знания"18. Впервые на это несоответствие в структуре идеального типа бюрократии Макса Вебера указал Толкотт Парсонс19. Он обратил внимание на двойственность в теории М. Вебера: авторитет, в основе которого находится легально установленная ведомственная иерархия, и авторитет, опирающийся на экспертное знание. Две данные составляющие, как показывает Т. Пар-сонс на примере врача и пациента, могут противоречить друг другу. Веберовская модель в таком ее виде не учитывает эти моменты.
Э. Гоулднер развивает тезис Т. Парсонса, метафорично сравнивая бюрократическую организацию М. Вебера с "двуликим Янусом", смотрящим в разные стороны20. Управление в организации, согласно такой точке зрения, основывается, с одной стороны, на деловой компетентности, с другой — на дисциплине. Э. Гоулднер считает, что немецкий социолог недостаточно внимания уделил разграничению этих принципов. На основании этого он рассматривает два вида бюрократических организаций — "представительную" и "ориентированную на наказание". Э. Этциони считает, что в условиях возрастающей специализации и разделения труда предположение о бюрократии как о структуре, где "более компетентные специалисты управляют менее компетентны-
15 March J. G., Schulz M., Zhou X. The Dynamics of Rules: Change in Written Organizational Codes. Stanford, 2000. P. 145.
16 Ibid.
17 См.: Луман Н. Власть. М., 2001.
18 Schluchter W. Op. cit. S. 148.
19 Parsons T. The Theory of Economic Organization. N.Y., 1946.
20 Gouldner A. Patterns of Industrial Bureaucracy. N.Y., 1964.
ми"21, — это фикция, что приводит к конфликту в структуре организации.
Ф. Лауксман (бывший высокопоставленный чиновник22) также говорит о "больной иерархии", "бюрократическом параличе" и "фру-стрированной агрессии" как о следствии сочетания иерархического подчинения, ориентации на правила и ограниченной компетенции.
Выявление и устранение этих и других дисфункций является целью реформ и имеет большое значение для решения практических проблем организации и управления. В этом проявляется плодотворное влияние критики идеального типа бюрократии М. Вебера. Благодаря этому были сняты статически-иерархичные, нейтральные к окружению "классические" теории организации, исследованы неформальные элементы в организации, "освобождены", как считает Н. Луман, теоретически важные результаты веберовских исследований "из методологических границ образования идеальных типов"23 и переведены в комплексную, функциональную теорию открытых окружению систем. К сожалению, Н. Луман, широко применяющий идеально-типический метод в своих исследованиях, так и не разъясняет, в чем, собственно, заключаются "границы" идеального типа.
Несмотря на вышеназванные позитивные моменты данных исследований для дальнейшего развития концепций управления и организаций, их значение по части критического анализа М. Вебера все еще спорное.
Во-первых, идеальный тип не является описанием действительности, "реальным" типом или гипотезой, а представляет собой логически-мыслительную конструкцию для отображения социально-культурного явления. В конструкции идеального типа не утверждается фактическая и необходимая взаимосвязь элементов. Идеально-типовые характеристики бюрократии находятся во взаимосвязи и представляют собой единство в том случае, если исполнение рационально-легального господства будет максимально целерационально. Как рациональной норме этому возразить нельзя.
М. Вебер критикуется с тех же позиций, что и основоположники классических моделей теории организации (Тейлор и Файоль), к идеям которых приближаются некоторые черты веберовского понятия бюрократии: иерархия должностей, формальные, структурные аспекты организации, поведение членов организации, ориентирующееся на правила, эффективность: они не учитывают неформальных аспектов организации. В этом отношении классические теории рассматриваются как статичные механические модели.
21EtzionyA. Modem Organizations. N.Y., 1967. P. 121.
22 Lauxmann F. Die kranke Hierarhie. Stuttgart, 1971.
23 Luhmann N. Zweck-Herrschaft-System. Grundbegriffe und Prämissen Max Webers // Bürokratische Organisation. S. 49.
В исследовании "Идеальный тип бюрократии Макса Вебера и социология организации"24 Ренате Майнц опровергает такую критику, поскольку считает, что Вебер, как и другие основоположники классической теории организации, знал о существовании так называемых неформальных элементов, но цель его исследования состояла не в описании действительности, а в "формулировании максимально целесообразной должной схемы"25.
Здесь следует отметить, что критика со стороны Р. Майнц выглядит убедительной в той ее части, где она показывает недостатки интерпретации М. Вебером соответственно бюрократического типа, но ее собственный подход к рассмотрению идеального типа как "максимально целесообразной должной схемы" выглядит менее состоятельным. В ее концепции остается неясным отношение между историческим и нормативным содержанием идеального типа. Как считает А. Цингерле, Р. Майнц в данном отношении рассматривает идеальный тип бюрократии как импликацию типа "правильной рациональности"26. Но типами "правильной рациональности" являются у М. Вебера целерацио-нальные модели действия для анализа отдельных конкретных действий. Идеальный тип как "рациональная бюрократия" является, наоборот, односторонней конструкцией, характерные черты которой вычленяются из множества исторических и эмпирических факторов под определенным углом зрения. Этот процесс обусловлен ценностными идеями (в данном случае рациональности и эффективности) и применяется для типологического анализа комплексных структур.
Во-вторых, идеальный тип следует рассматривать в исторической взаимосвязи, и он не может, например, соответствовать современным системным критериям изменения целей и окружения, которые в свете многогранности и динамики развития организационных проблем положены в основу современных организационно-социологических моделей. Веберовский тип бюрократии является максимально целесообразным и технически эффективным для длительного исполнения рационально-легального господства. При этом добавляется еще одно ограничение рациональности бюрократии: в условиях экономически развитого и политически централизованного национального государства. Если рассмотреть социально-историческую реальность, в которой жил М. Вебер, то вопросы целеполагания аппарата управления и его связи с общественными интересами и массой клиентов являлись второстепенными проблемами для управления страной с ярко выраженной абсолютистской традицией. Сама историческая действительность конца XIX — начала ХХ в. не может быть предметом критики.
24 Bürokratische Organization. S. 27—36.
25 Ibid. S. 28.
26Zingerle A. M. Webers historische Soziologie. Aspekte und Materialien zur Wirkungsgeschichte. Darmstadt, 1981. S. 129.
В заключение следует отметить, что продуктивное применение творчества М. Вебера для решения насущных проблем в социологии управления и организации актуально и на сегодняшний день. В социологии организации критика идеального типа бюрократии способствовала выявлению и устранению негативных явлений в управлении, что повлияло в свою очередь на появление новых, альтернативных вебе-ровской модели бюрократии, организационно-управленческих парадигм.
