CC BY
37
СИСТЕМАТИЗАЦИЯ МИНИЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ ПРОИЗВОДСТВА НОВЫХ ЗНАНИЙ1
Е.В. Попов, М.В. Власов
На основе анализа литературных источников и собственных исследований авторов выявлены и систематизированы институты производства знаний на минимальном уровне хозяйствования. По результатам эмпирического исследования деятельности российских предприятий определены зависимости эволюции миниэкономических институтов производства знаний от воздействия внешних и внутрифирменных факторов деятельности. Обозначен вывод о целесообразности применения аппарата институционального анализа для оценки формирования и развития институтов производства знаний.
Стремительное развитие современных рыночных отношений, формирование позитивных тенденций экономического роста и благополучного качества жизни населения основаны на всестороннем применении достижений экономики, построенной на знаниях (Machlup, 1962).
Решению проблем экономики знаний посвящено значительное количество исследований, проведенных отечественными учеными. Так, проанализирован и систематизирован основной инструментарий моделирования экономики знаний (Макаров, 2003), исследована взаимосвязь экономического роста и качества жизни (Львов, 2004), оценены социально-экономические аспекты становления общества
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке проекта по экономической теории Программы фундаментальных научных исследований, выполняемых в УрО РАН совместно с учеными СО РАН.
знаний в России (Клейнер, 2005), выявлена важность развития социально ориентированной рыночной экономики (Богомолов, 2000), разработаны модели управления технологическим развитием инновационной экономики (Багриновский, Исаева, 2002).
Вместе с тем проведенные исследования, как правило, ограничиваются обсуждением экономики знаний со стороны инструментального подхода и возможностей экономико-математического моделирования инновационного развития. До настоящего времени институциональный анализ для оценки эволюции и прогнозирования развития элементов экономики знаний использовался в слабой мере. При этом оценка институтов экономики знаний применительно к минимальному уровню хозяйствования пока находится вне достижений отечественных ученых-экономистов (Попов, 2006).
Исходя из вышеизложенного целью настоящего исследования является систематизация и оценка процессов формирования институтов производства знаний на минимальном уровне хозяйствования.
Под минимальным уровнем хозяйствования будем подразумевать экономические отношения между индивидами и подразделениями внутри отдельного хозяйствующего субъекта, описание которых возможно в рамках мини-экономического анализа (Popov, 2005).
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ
В рамках институционального анализа деятельности хозяйствующего субъекта можно выделить следующие основные характеристики институциональной сущности предприятия (Клейнер, 2004):
• роль генератора и распространителя производственных институтов и соглашений, особенно в вопросах производства новых знаний;
• роль инкубатора институтов производства новых знаний.
Роль хозяйствующего субъекта как генератора институтов производства новых знаний обусловлена тем фактом, что хозяйственная деятельность его предприятия порождает такие институциональные отношения, как «деятельность - новые знания». Такие институциональные отношения распространяются и на другие хозяйствующие субъекты при обмене результатами информационной деятельностью предприятий.
Инкубационная роль предприятия обусловлена стадией начального развития институтов производства новых знаний, характеризующей его стартовый этап, который отражает процесс развертывания института в относительно малом объеме. Таким образом, нормы и устоявшиеся правила хозяйственной деятельности экономических агентов по производству новых знаний получают полноценные права институтов только тогда, когда они проходят успешную апробацию на уровне одного предприятия.
Рассматривая в своих исследованиях вопросы формирования институтов хозяйствующих субъектов, В.М. Полтерович отмечает, что группы институтов формируются под воздействием потребностей предприятия в решении производственных задач, а также влиянием внешних и внутренних факторов на деятельность хозяйствующих субъектов (Полтерович, 2001).
Несмотря на возрастающие потребности хозяйствующих субъектов в новых знаниях, в различных исследованиях ведущих ученых-экономистов осуществляется только упоминание об институтах новых знаний и констатация их высокой значимости в деятельности хозяйствующих субъектов.
В своем исследовании Г.Б. Клейнер, рассматривает основные институты осуществления хозяйственной деятельности предприятия (табл. 1) (Клейнер, 2004). Однако в этом исследовании основной акцент делается на анализе институтов минимизации трансак-ционных издержек. Делая вывод о значимом
Таблица 1
Институциональные факторы эффективности деятельности предприятия (Клейнер, 2004)
Качество, необходимое для эффективного функционирования Группы институтов, обеспечивающие данное качество предприятия
Целостность предприятия Институты минимизации трансакционных издержек
Внутренняя консолидация и координация бизнес-процессов на предприятии Институты эффективного бизнес-планирования, регулярного стратегического менеджмента
Влияние рыночных сигналов Институты маркетинга, конкуренции, фондового рынка
Социальная ответственность предприятия Институты социальной репутации компании
Повышение конкурентоспособности, оптимизация производственных процессов Институты НИОКР, производства новых знаний
влиянии институтов производства новых знаний, Г.Б. Клейнер не рассматривает нормы и факторы, регламентирующие и оказывающие влияние на процессы производства новых знаний в деятельности хозяйствующих субъектов (Клейнер, 2004).
Ведущие российские и зарубежные ученые-экономисты в своих работах рассматривают проблемы производства новых знаний в деятельности хозяйствующих субъектов. Однако в большинстве работ, посвященных новым знаниям, как правило, осуществляется исследование какого-то одного фактора, оказывающего влияние на производство новых знаний.
В.Л. Макаров выделяет такие основные факторы производства новых знаний, как оценка стоимости финансирования производства новых знаний, взаимодействия хозяйствующих субъектов в вопросах производства новых знаний (Макаров, 2003).
Г.Я. Гольдштейн выявил значительное влияние рисков на осуществление деятельности по производству новых знаний. В частности, он отметил, что большинство проектов
НИОКР проваливается на разных стадиях разработки, внедрения и коммерческой реализации (Гольдштейн, 1998). Отметим, что основные виды рисков, возникающих при производстве новых знаний, были сформулированы в работе И.Я. Лусевич (Лусевич, 1998).
Для оценки ситуаций неопределенности при производстве новых знаний необходимо в первую очередь рассмотреть институциональное строение производства новых знаний. Институты производства новых знаний формируются с целью удовлетворения потребностей хозяйствующих субъектов в новых знаниях.
Возникновение и эволюция институтов производства новых знаний в рамках одного предприятия происходят под воздействием двух групп факторов: внешних и внутренних, как результат реагирования хозяйствующего субъекта на воздействие этих двух групп факторов. Таким образом, в соответствии с основными положениями системного подхода институты производства новых знаний следует рассматривать на основе описания влияния внешних и внутренних факторов на деятельность хозяйствующего субъекта.
Таким образом, можно выделить следующие основные институты производства новых знаний (табл. 2).
Институт финансирования производства знаний лежит в основе финансовой деятельности по производству новых знаний. Иначе говоря, при оценке производства новых знаний следует рассматривать устоявшиеся нормы и правила хозяйствующего субъекта по финансированию деятельности, направленной на производство новых знаний, - институт финансирования, представляющий собой некоторый набор традиций, привычек и механизмов оценки затрат и эффективности деятельности по производству новых знаний на предприятии.
Производство и внедрение новых знаний требуют значительных объемов финансирования. При этом эффективность новых знаний, а следовательно, прибыль хозяйствующего субъ-
Таблица 2
Миниэкономические институты производства новых знаний
Эндогенные Экзогенные
Институт финансирования производства знаний (Козырев, Макаров, 1998) Институт оценки рисков (Лусевич, 1998)
Институт преобразования знаний (Нонака, Такеучи, 2003) Институт влияния рыночной ситуации (Пузыня, 2005)
Институт экстернальных эффектов (Попов, Власов, 2006) Институт агентского взаимодействия (Глухов, Ко-робко, Маринина, 2003)
Институт управления знаниями (Нонака, Такеучи, 2003) Институт ценообразования на рынке новых знаний (Козырев, Макаров, 1998)
Институт использования ресурсов (Нонака, Такеучи, 2003) Институт доверия (Пузы-ня, 2005) '
Институт распределения ответственности между агентами (Глухов, Короб-ко, Маринина, 2003)
екта от внедрения новых знаний во многом зависят от затрат, направленных на их производство, что обусловливает первоочередную значимость института финансирования при производстве новых знаний (Махлуп, 1966).
В 2005-2006 гг. сотрудниками Института экономики УрО РАН было проведено эмпирическое исследование российских предприятий по проблематике оценки институтов производства знаний. В процессе исследования были опрошены сотрудники более чем 100 предприятий. На основе экспериментального исследования, проведенного на предприятиях Уральского региона, были установлены зависимости между уровнем реального применения институтов производства знаний и факторами изменений данных институтов.
В результате эмпирического исследования было выявлено пропорциональное влияние уровня применения института финансирования производства новых знаний на изменение прибыли предприятия (рис. 1).
Институт преобразования знаний связан с изменением всей совокупности получаемых потоков информации и данных, сформированных на основе производства новых знаний, навыков и умений.
В своих исследованиях И. Нонака и Х. Такеучи обосновали значимость оценки способности хозяйствующего субъекта к преобразованию знаний в деятельности предприятий (Нонака, Такеучи, 2003). Следовательно, институт преобразования знаний представляет собой некоторый набор норм, правил производства (преобразования) новых знаний на предприятии. Склонности к преобразованию знаний позволяют оценить эффективность деятельности, направленной на получение нового знания.
Институт экстернальных эффектов представляет собой некоторый набор традиций, привычек и механизмов учета взаимного влияния новых знаний по сферам применения этих знаний на предприятии. Важность данного института значительно возрастает при переходе от индустриальной парадигмы развития экономических отношений к парадигме развития, основанной на использовании знаний. Суть института экстернальных эффектов состоит в широком использовании эффектов
Рис. 1. Зависимость изменения прибыли предприятия йп (%) от применения института финансирования - доли совокупных затрат на производство новых знаний йТС (%)
сопряжения новых знаний по областям применения в процессах производственной и управленческой деятельности хозяйствующего субъекта.
В современной экономической литературе устоялось представление о схеме анализа деятельности хозяйствующего субъекта, включающей в себя анализ технологических, экономических, социальных, политических и культурных аспектов (Котлер, 1990). В эту схему целесообразно также добавить анализ экологических факторов. Таким образом, все пространство производства новых знаний может быть разделено на шесть отдельных областей применения новых знаний: технологическую, экономическую, социальную, политическую, культурную и экологическую.
Учет взаимного влияния, т.е. результатов производства новых знаний, представляет собой учет объективных проявлений корреляционных связей между параметрами производства новых знаний в различных областях их применения.
Например, новые знания, применяемые в технологической области, повышая эффективность технологического процесса, оказывают также и экстернальное воздействие на прочие области применения новых знаний. Анализ инновационной деятельности предприятий показал, что совершенствование технической базы (технологической области применения новых знаний) приводит к снижению негативного воздействия на окружающую среду, экологическую сферу, и улучшению условий жизнедеятельности человека (социальную область применения новых знаний).
Анализ факторов влияния новых знаний технологической области на прочие области позволил оценить (по данным эмпирического исследования) следующие экстернальные эффекты производства новых знаний (табл. 3).
В соответствии с полученными эмпирическими данными, при производстве 100% технологического знания одновременно генерируется по 17% экономических и экологических, 9% социальных, по 4% культурных и политических знаний соответственно.
Таблица 3
Экстернальные эффекты производства новых технологических знаний
Области новых знаний Доля новых знаний, полученных от технологической области знаний, %
Экономическая 17
Социальная 9
Культурная 4
Политическая 4
Экологическая 17
Подобные же оценки могут быть получены для экстернальных эффектов производства новых знаний и в других областях.
Таким образом, при расчете ценности новых знаний, а соответственно оказываемого эффекта от внедрения новых знаний в хозяйственную деятельность необходимо учитывать влияние института экстернальных эффектов.
Экстернальные эффекты производства новых знаний технологического назначения, имеющего наименьшие значения рисков при максимальном коэффициенте внедрения, позволяют также значительно уменьшить риски производства новых знаний в сопряженных областях.
Институт управления знаниями обусловлен сложившейся системой принятия решений внутри конкретного хозяйствующего субъекта. При рассмотрении вопросов производства новых знаний именно устоявшиеся нормы управления знаниями на предприятии - институт управления знаниями - определяют направления деятельности, необходимость и возможность финансирования производства новых знаний на предприятии.
Институт управления знаниями представляет собой набор традиций, правил (Брен-нан, Бьюкенен, 2005) и механизмов управления знаниями на предприятии. Важность этого института значительно возрастает при переходе от индустриальной парадигмы развития
экономических отношений к парадигме развития, основанной на использовании знаний. Суть его состоит в широком использовании новых знаний в процессах производственной и управленческой деятельности хозяйствующего субъекта, динамичности реагирования на изменения внешней экономической среды, насыщенности новыми знаниями и открытости к внутренним изменениям.
Управление знаниями - это стратегия, организация управленческих действий, направленных на производство и внедрение новых знаний в хозяйственную деятельность на базе всей совокупности интеллектуальных, информационных, экологических, технологических и финансовых ресурсов экономических агентов.
Решения по производству и управлению новыми знаниями позволяют хозяйствующим субъектам накапливать и структурировать знания предприятия, повышая эффективность производственной деятельности.
В результате проведенного эмпирического исследования была выявлена прямая зависимость объема затрат на производство новых знаний от уровня применения института управления знаниями (рис. 2).
На рис. 2 видно, что с увеличением уровня внедрения систем управления знаниями увеличиваются и объемы производства новых знаний в деятельности хозяйствующих субъектов. Таким образом, можно сделать вывод о значительном влиянии института управления знаниями на производство новых знаний в деятельности хозяйствующих субъектов.
Деятельность хозяйствующего субъекта в первую очередь связана с решением проблемы локализации имеющихся в распоряжении ресурсов. При распределении долей ресурсов на организацию различных сфер деятельности одним из важнейших факторов является временной промежуток, по истечении которого произойдет возврат вложенных средств, -срок окупаемости осуществленной деятельности. Таким образом, возникает необходимость оценки института использования ресурсов -устоявшихся норм и правил хозяйствующего
йМК
Рис. 2. Зависимость объема затрат йТС (% от совокупных затрат) на производство новых знаний от уровня внедрения системы управления знаниями йМК по пятибалльной шкале (1 - нет системы, 5 - современная система управления)
субъекта по организации собственных и привлеченных ресурсов для производства новых знаний.
В результате проведенного эмпирического исследования было выявлено следующее распределение объемов производства новых знаний по срокам их окупаемости:
• 11,8% знаний при сроке окупаемости менее 1 года;
• 70, 6% знаний при сроке окупаемости от 1 до 3 лет;
• 17,6% знаний при сроке окупаемости от 3 до 7 лет.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что в условиях современной экономической ситуации предприятия стремятся производить новые знания, имеющие короткий срок окупаемости, - не более трех лет. Стремление получить минимальный срок окупаемости полученных новых знаний не способствует увеличению объемов их производства, так как большинство процессов генерации знаний имеет значительный временной лаг между принятием решения о начале их формирования и внедрением полученных результатов в хозяйственную деятельность и соответствен-
но началом окупаемости затрат на производство новых знаний (Козырев, Макаров, 2003).
К экзогенным институтам производства новых знаний, согласно табл. 2, можно отнести институты оценки рисков: влияния рыночной ситуации, компенсации нехватки ресурсов, агентского взаимодействия, ценообразования, доверия и распределения ответственности между агентами.
Институт оценки рисков связан с тем, что в ходе осуществления любой хозяйственной деятельности возникают различные риски, и в этой связи необходимо рассматривать нормы и правила учета предприятиями возникающих рисков (Качалов, 2002). Особую значимость учет рисков приобретает при производстве новых знаний (Гольдштейн, 1998).
Институт оценки рисков - это набор методов и правил оценки и учета ситуаций неопределенности и возможных изменений внешней среды, возникающих при организации деятельности по производству новых знаний.
Необходимость рассмотрения процессов производства новых знаний по сферам применения обусловлена тем фактом, что риски производства и внедрения новых знаний в хозяйственную деятельность экономических агентов различаются в зависимости от сферы их применения.
В результате проведенного эмпирического исследования было выявлено различие структуры рисков производства новых знаний в деятельности хозяйствующих субъектов (табл. 4).
Анализ данных табл. 4 показывает, что такие виды рисков, как наличие аналогов в мировой практике, получение отрицательного результата и неконкурентоспособность, являются наиболее значимыми при организации процессов производства новых знаний в хозяйственной деятельности предприятий. При этом низкие объемы производства новых знаний в таких сферах, как экологическая и социальная, при наличии значительных потребностей в подобных знаниях, обусловлены высокими значениями рисков их производства.
Таблица 4
Структура рисков производства новых знаний по сферам их применения, %
С( ера применения новых знаний
Вид рисков Технологическая Экономическая Социальная Экологическая Политическая Культурная
Получение отрицательного результата 11,3 9,7 25,2 8,8 13,8 12,7
Отсутствие результата в установленные сроки 16,2 10,3 13,5 12,1 17,7 14,7
Наличие аналогов в мировой практике 9,8 10,8 10,8 12,1 16,1 22,5
Невозможность практического использования 14,1 30,6 11,2 11 13,8 9,8
Отторжение рынком 15,1 13,9 12,9 13,2 15,7 14,9
Неконкурентоспособность нового знания 15,5 13,1 14,0 27,2 8,7 10,5
Несоответствие полученных результатов запланированным 18,0 11,6 12,4 15,6 14,2 14,9
Итого 100 100 100 100 100 100
Наличие института влияния рыночной ситуации обусловлено тем, что важнейшим внешним фактором, влияющим на деятельность хозяйствующих субъектов, признается сложившаяся рыночная ситуация, рассматривающаяся как совокупность экономических, политических, социальных, экологических, инвестиционных условий, имеющих место в регионе и стране нахождения предприятия. Таким образом, нормы и правила реагирования на складывающуюся рыночную ситуацию - институт влияния рыночной ситуации - оказывают существенное воздействие на хозяйственную деятельность предприятий.
В результате проведенного исследования были выявлены оценки влияния различных факторов рыночной ситуации на производство новых знаний (табл. 5).
На основе анализа данных табл. 5 может быть сделан вывод о значительном влиянии экономической и инвестиционной ситуации на производство новых знаний. Возможно, что причинами низких объемов производства новых знаний в России являются нестабильная экономическая ситуация, высокая зависимость экономики страны от сырьевых рынков, а также низкая инвести-
ционная привлекательность многих отечественных регионов.
Институт агентского взаимодействия связан с тем, что в случае неспособности предприятия осуществлять полноценную деятельность по производству новых знаний собственными силами для решения этих задач привлекаются сторонние организации. Взаимодействие со сторонними организациями регламентируется институтом агентского взаимодействия. Наиболее распространенным примером применения подобного института является использование института аутсорсинга. Вместе с тем к институтам агентского взаимодействия следует отнести институты управленческого, финансового и маркетингового консалтинга.
Формирование института ценообразования на рынке новых знаний обусловлено отсутствием определенной регламентации деятельности на рынке знаний, что позволяет в ряде случаев осуществлять действия по манипулированию ценой. Институт ценообразования на рынке новых знаний - набор правил определения цены новых знаний и методы нерыночного изменения цены. Отметим, что ценообразование имеет особое значение при разработке уникальных изделий, проектиро-
Таблица 5
Эмпирическая оценка уровня института влияния рыночной ситуации на производство новых знаний по пятибалльной шкале (1 - влияние отсутствует, 5 - влияние очень сильное)
Внешние условия, оказывающие влияние на производство новых знаний Оценка влияния
Экономические 3,95
Инвестиционные 3,30
Экологические 3,13
Политические 3,02
Социальные 2,71
Транспортная инфраструктура 2,41
вание которых сопровождается генерацией новых подходов и теоретических обобщений (Крючкова, Попов, 2003).
Необходимость оценки института доверия возникает при передаче и обмене новыми знаниями между субъектами рыночных отношений (В.В. Сухих, С.Г. Важенин, А.И. Та-таркин). Передача новых знаний недобросовестному участнику рынка может нанести значительный ущерб хозяйствующему субъекту. Такое взаимодействие в этих условиях регламентируется институтом доверия, который представляет собой устоявшиеся нормы хозяйствующего субъекта по оценке условий и доверия при взаимодействии с контрагентами и партнерами. Необходимо отметить, что менее 25% предприятий, согласно данным эмпирического исследования, готовы к взаимодействию с другими фирмами в области передачи и обмена новыми знаниями. А главными причинами отказа от подобного вида деятельности называются невозможность осуществления контроля и соответственно отсутствие доверия контрагентам.
К институту распределения ответственности между агентами следует отнести нормы и правила оценки распределения ответственности за принятые решения и возможные отрицательные последствия при производстве новых знаний. Подобный институт
ответственности может быть позиционирован в рамках неоинституциональной теории контрактных отношений.
* * *
Таким образом, анализ полученных основных теоретических и эмпирических результатов исследований, проведенных авторами, позволяет выделить следующие основные положения.
Во-первых, осуществленная на основе методологического аппарата институциональной экономической теории систематизация институтов производства новых знаний применительно к минимальному уровню хозяйствования позволяет достигать снижения неопределенностей при анализе и организации производства новых знаний, оценке и прогнозировании развития элементов данной экономики.
Во-вторых, учет значимости института управления новыми знаниями как норм и правил организации их производства позволяет снижать издержки их генерации, а также уровень ситуаций неопределенности при производстве новых знаний.
В-третьих, развитие институтов коллективной деятельности обеспечивает эффект значительного снижения издержек и рисков, высокие значения которых затрудняют производство новых знаний на требуемом уровне и соответственно не позволяют удовлетворять потребности хозяйствующих субъектов в новых знаниях.
В-четвертых, производство новых знаний при учете института компенсации нехватки ресурсов дает возможность увеличивать прибыль предприятий при прочих равных условиях.
Таким образом, применение методов институционального анализа к проблемам производства новых знаний обусловливает снижение неопределенностей и издержек их производства, увеличение прибыли и компенсации нехватки ресурсов посредством организации производства и внедрения новых знаний в хозяйственную деятельность предприятий.
Литература
Багриновский К.А., Исаева М.К. Базовая модель механизма управления технологическим развитием // Экономическая наука современной России. 2002. № 3.
Богомолов О.Т. Российской нормой должна стать социально ориентированная рыночная экономика // Экономическая наука современной России. 2000. Экспресс-выпуск № 5.
Бреннан Дж., Бьюкенен Дж. Причина правил. СПб.: Экономическая школа, 2005.
Гольдштейн Г.Я. Инновационный менеджмент. Изд-во ТРТУ, 1998.
Качалов Р.М. Управление хозяйственным риском. М.: Наука, 2002.
Клейнер Г.Б. Становление общества знаний в России: социально-экономические аспекты // Общественные науки и экономика. 2005. № 3.
Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004.
Козырев А.Н., Макаров В.Л. Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.: РИЦ ГШ ВС РФ, 2003.
Котлер Ф. Основы маркетинга. М.: Прогресс, 1990.
Крючкова О.Н., Попов Е.В. Проблемы ценообразования на продукцию предприятий тяжелого машиностроения / Препринт. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2003.
Кузнецов А.В. Новая экономика и новая экономическая парадигма // Экономическая наука современной России. 2002. № 2.
Лусевич И.Я. Методы анализа рисков инвестиционных проектов // Финансы. 1998. № 9.
ЛьвовД.С. Экономический рост и качество жизни // Экономика и управление. 2004. № 2.
Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Вестник РАН. 2003. № 5.
Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966.
Нонака И., Такеучи Х. Компания создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003.
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. № 2.
Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3.
Попов Е.В. Эволюция миниэкономических институтов // Экономическая наука современной России. 2006. № 1.
Попов Е.В., Власов М.В. Миниэкономические институты производства новых знаний // Журнал экономической теории. 2006. № 2.
Пузыня Н.Ю. Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов. СПб.: Питер, 2005.
Сухарев О.С. Институты и экономическое развитие. М.: Дека, 2005.
Сухих В.В., Важенин С.Г., Татаркин А.И. Доверие в экономике: история зарождения, попытки возрождения / Препринт. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2005.
Шастико А.Е. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. № 3.
Эдвиссон Л. Корпоративная долгота. Навигация в экономике, основанной на знаниях. М.: ИНФРА-М, 2005.
Экономика знаний. СПб.: Питер, 2003.
Commons John R. Institutional Economics. // American Economic Review, 1931. Vol. 21.
Machlup F. The Production of Information and Knowledge. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1962.
Popov E. V Minieconomics as a Separate Part of Microeconomics // Atlantic Economic Journal. 2005. Vol. 33. № 1.
Veblen T. The Place of Science in Modern Civilization and Other Essays. N.Y.: Huebsch, 1919.
Рукопись поступила в редакцию 10.09.2006 г.
