CC BY
84
УДК 330.831.2
Е.В. Попов
ЭВОЛЮЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ ПО ШУМПЕТЕРУ
Представлены результаты исследования и систематизации возможностей моделирования эволюции миниэкономических институтов, начиная с шумпетерианского прочтения модели конкуренции. Анализируются возможности моделирования жизненного цикла инноваций, выявляются факторы управления эволюцией миниэкономических институтов и предлагается диффузионная модель эволюции институтов.
Ключевые слова: эволюция институтов, экономический институт, трансакционные издержки.
С точки зрения установления методологических подходов к формированию моделей эволюционного развития экономических систем представляет несомненный интерес исследование возможностей моделирования эволюции экономических институтов1.
Моделирование развития экономических систем в эволюционной теории исходит из пионерской работы Й. Шумпетера о преодолении новаторами консервативных подходов [1]. Процесс эволюции представляется в виде появления новаторов, которые вытесняют консерваторов с поля экономических взаимодействий и занимают освободившиеся пространства сами. Посредством адаптации к новой реальности происходит постепенное превращение новаторов в консерваторов, и начинается новый виток развития экономической системы [2].
Вместе с тем моделирование экономического поведения новатора в современном рыночном пространстве отличается значительным разнообразием, как и отличаются современные рыночные условия спустя полвека со времени завершения работ по экономическому анализу Йозефом Шумпете-рем [3].
Целью настоящего исследования является систематизация возможностей моделирования эволюции экономических институтов по Й. Шумпетеру.
Модель шумпетерианской конкуренции. Рассмотрим возможное моделирование взаимодействия новатора и консерватора в шумпетерианском
© Попов Е.В., 2012
Попов Евгений Васильевич - чл.-кор. РАН, д-р экон. наук, д-р физ.-мат. наук, проф., гл. уч. секретарь УрО РАН, председатель Программного комитета SR (Россия, Екатеринбург), e-mail: popov@prm.uran.ru.
Исследование поддержано грантом РГНФ № 11-02-00123а.
прочтении по работе О.С. Сухарева [4]. Как отмечает автор, давно продолжаются дискуссии относительно того, что понимал Й. Шумпетер под эволюцией, как он относился к использованию в экономическом анализе биологических аналогий. Так, Дж. Фостер обращает внимание на особое значение начал самоорганизации в социальной эволюции, пытаясь встроить их в теорию экономического развития Й. Шумпетера [5]. С другой стороны, Дж. Ходжсон утверждает, что эволюция по Й. Шумпетеру в недостаточной степени учитывает институциональные факторы, отдавая предпочтение технологическим факторам [6].
По-видимому, следует говорить о существовании верхней границы -максимально возможного числа новаторов, не осложняющего экономическое развитие, и существовании нижней границы - максимально возможного числа консерваторов, когда появление дополнительного количества новаторов становится затруднительным.
Таким образом, и новаторы, и консерваторы выполняют в хозяйстве позитивную функцию. Наличие консерваторов помогает идентифицировать новацию, организовать работу институтов оценки. Консерваторы также обеспечивают насыщение сложившихся социальных стандартов до того времени, пока под влиянием новаторов не начнет происходить переориентация на новые стандарты, которые постепенно становятся наиболее привлекательными.
Характеристики модели поведения новаторов и консерваторов в соответствии с моделью О.С. Сухарева представлены в табл. 1.
Таблица 1
Модели поведения агентов в экономической эволюции [4]
Параметр Новаторы Консерваторы
Цель Реализация новых идей, технологий, продуктов Сохранение прежних позиций в идеях, технологиях, продуктах
Область приложения усилий Новые направления деятельности Эксплуатация старых форм, методов, сфер деятельности
Интервал функционирования 1. До превращения в консерватора 2. До банкротства в процессе конкуренции с новаторами и консерваторами 1. До изменения вида деятельности (после банкротства) 2. До превращения в новатора
Издержки модели поведения Значительные или постоянно увеличивающиеся Невысокие при отлаженном денежно-кредитном механизме
Степень отторжения Низкая при эффективном институциональном окружении Высокая при отлаженной системе институтов
Устойчивость к изменениям Высокая - за счет новизны реализуемых проектов Низкая - за счет роста издержек
Появление и дальнейшее поведение новаторов и консерваторов следует рассматривать в едином экономическом пространстве. Автор модели вводит для этого понятие «монетарный диапазон» поведения экономических агентов, полагая, что он задается верхней и нижней границами денежного обеспечения функционирования конкретного субъекта в единицу времени. При этом модель консерватора будет соответствовать нижней, а модель новатора - верхней части этого диапазона. Границы диапазона для каждого агента на относительно длительных интервалах времени выступают как динамически изменяемые параметры.
Отмечается, что издержки новатора складываются из затрат на поиск и обработку информации, разработку новой идеи, проекта, продукта, освоение нового рынка, внедрение новой организационной формы, производство продукта и продвижение его на рынке. Издержки консерватора также включают в себя ряд затрат на производство продукта и «оборону» рыночной ниши, однако их общая величина ниже величины издержек новатора.
В случае, когда новатор и консерватор в определенный момент времени - два разных субъекта, то каждый из них имеет свой монетарный диапазон существования в инвестиционном пространстве.
Как отмечает автор модели, данный подход может быть распространен и на уровень миниэкономических систем (уровень фирмы) [7], которые располагают и новаторами, и консерваторами.
Также возможно введение еще одной категории - «безработного», инвестиции в которого меньше М0. Следовательно, эволюционное развитие экономических агентов можно разбить на три модельных состояния: безработный: т(?) < Мо; консерватор: М0 < т(?) < (М1 - А); новатор: (М1 + А) < т(?) < М2.
Таким образом, безработный не в состоянии реализовать модель консерватора и тем более новатора без изменения величины денежного обеспечения, необходимого для приобретения знаний, развития деловой активности и выхода на известные рынки.
Можно ввести число трудоспособных экономических агентов £(?) как функцию времени ?:
8(?) = Ы(?) + К(?) + и(?),
где Ы(?) - количество новаторов; К(?) - количество консерваторов; и(?) - количество безработных.
Тогда индекс конфигурации Х(?) хозяйствующих субъектов в экономической системе, при условии отсутствия влияния безработных на хозяйственную деятельность, запишется в виде следующего соотношения:
X (?) = [ N (?) - К (?) ] / 8 (?) = п - к,
где п + к + и = 1, п = N/8 - доля новаторов; к = К/8 - доля консерваторов; м = и/8 - доля безработных.
В этом случае изменение индекса конфигурации хозяйствующих субъектов со временем имеет вид
dX(І)/dt = ёп/& - dk/dt = d[2n - 1 + u]/dt =
= 2dn/dt + du/dt = /(п(?), М1, М2, т(?)).
Если динамику валового продукта увязать с изменениями конфигурации экономической системы и денежной массы в этой системе, то текущую величину денежного обеспечения от(?) можно считать функцией силового формирования экономической структуры.
Таким образом, новаторы потенциально могут появиться в экономическом пространстве из трех социальных групп: безработных, консерваторов и «старых» новаторов, причем второй и третий варианты наименее затратны и более реалистичны. Отсюда эффективная экономическая политика, отмечает О.С. Сухарев, должна быть направлена не только на создание условий для новаторов, но и на укрепление консервативной модели поведения, так как ее разрушение способно резко увеличить безработицу с соответствующими отрицательными последствиями для будущих инвестиций, а также для появления «новых» новаторов в будущем.
Следует отметить, что подобный монетарный подход может быть использован для оценки функциональности тех или иных институтов.
В макроэкономических условиях идеальное состояние экономики, типа состояния Парето-эффективности или условий максимальной эффективности экономики (равновесное состояние), достигается при условии монетарного обеспечения каждого из имеющихся и вновь появившихся социальных институтов. Как только экономическая политика провоцирует создание новых институтов, но по своему характеру направлена на сокращение денежной массы в экономике и торможение скорости денежного оборота, происходит явление «схлопывания» качественных параметров этих вновь образованных институтов, поскольку монетарное обеспечение недостаточно для их эффективной работы [8]. Если же экономика остро нуждается в каком-то институте, но не в состоянии монетарно обеспечить его эффективную работу, это значит, что она не получает никаких выгод вне зависимости от того, создан ли данный институт или нет. После издержек по организации института его нормального функционирования обеспечено не будет. Отсюда проблема определения институционального строения сводится к отысканию диспропорций в монетарных диапазонах различных институциональных подсистем экономики.
Появление новых институтов, как правило, обусловлено инновационной деятельностью экономических агентов. Проанализируем возможности моделирования жизненного цикла инноваций.
Факторы воздействия на эволюцию институтов. Согласно системно-интеграционной модели предприятия [9], внутреннее содержание мини-экономической системы следует рассматривать как многослойное. При этом слои расположены (в виртуальном смысле) иерархически по степени управляемости. В основании пирамиды лежат слои, которые трудно поддаются изменению. Это ментальные, культурные, нормативные слои. Выше находятся структуры или среды, которые относительно легко поддаются изменениям.
В реальной экономической деятельности эти слои перемешаны, и каждый из них распространяется на всю фирму в целом. Вместе с тем между ними существует определенная соподчиненность. Именно иерархичность этих слоев служит идейной основой для существования стратегического планирования как одной из обязательных внутренних функций фирмы.
Таким образом, в рамках системно-интеграционной модели экономическую систему можно рассматривать как совокупность семи иерархических уровней экономических институтов. Сокращая определения автора модели (Г.Б. Клейнера), указанные уровни можно определить как совокупности институтов ментальных, культурных и нормативных, которые образуют фундаментальные уровни. Выше этих уровней располагаются институты когнитивные, технологические, поведенческие и рыночные, образующие, в свою очередь, функциональные уровни.
Проведенное эмпирическое исследование более 150 российских фирм позволило выявить различные периоды жизни экономических институтов разного уровня.
По данным усредненных оценок эмпирического исследования были получены следующие значения количества лет существования (периоды жизненных циклов) миниэкономических институтов [10]: ментального уровня -17 лет; культурного уровня - 12 лет; нормативного уровня - 7 лет; технологического уровня - 5 лет; поведенческого уровня - 4,5 года; рыночного уровня - 3 года.
В данном перечне отсутствует оценка жизненного цикла когнитивного уровня миниэкономических институтов. Это связано с противоречивостью полученных эмпирических данных, обусловленных отсутствием устоявшихся познавательных процессов в современных российских условиях рыночных отношений.
Вместе с тем полученные результаты убедительно свидетельствуют о различии жизненных циклов экономических институтов. Причем институты фундаментальных уровней (ментального, культурного, институционального) имеют наиболее длительные периоды жизненных циклов, а институты
функциональных уровней (технологического, поведенческого, рыночного) -наиболее короткие периоды жизни.
Этим может быть объяснено и то, что собственники фирм в первую очередь реализуют проекты по формированию институтов функциональных уровней, так как окупаемость проектов здесь имеет наименьшие сроки. И лишь затем реализуются проекты по преобразованию экономических институтов фундаментальных уровней. Согласно нашему эмпирическому исследованию, лишь 33 % всех проектов реорганизации относятся к проектам формирования экономических институтов фундаментальных уровней. По нашим данным, относительные доли проектов формирования экономических институтов разного уровня составляют (%):
рыночный.................... 19
поведенческий............... 27
технологический............. 23
когнитивный ................... 8
нормативный................. 16
культурный.................. 10
ментальный..................... 7
и т о г о ..................100
Системно-интеграционные представления о функционировании предприятия, обогащенные моделью жизненного цикла экономического института, позволяют расширить имеющиеся на сегодняшний день представления о феномене внутрифирменных изменений и организационного развития. Их характер и механизмы определяются не только индивидуальными особенностями эволюции отдельных экономических институтов, но и коэволюцией институтов различных содержательных уровней. Учет принципа полидинамичности при анализе внутренней среды предприятия позволяет сформулировать новые актуальные задачи по разработке стратегий управления «портфелем» институтов фирмы с учетом стадии их жизненного цикла.
Вместе с тем важное влияние на продолжительность и конфигурацию жизненного цикла экономического института оказывает совокупность внешних и внутренних факторов, объединенных Р. Нельсоном и С. Уинтером понятием «селекционная среда»: условия спроса на продукцию, предложения факторов производства, характеристика и поведение других фирм в отрасли и секторе экономики, и др.
Эмпирическое исследование, проведенное в 2004-2005 годах сотрудниками Института экономики УрО РАН под руководством автора данной статьи, ставило своей целью выявление факторов, оказывающих существенное влияние на параметры эволюции экономических институтов. Объект исследования дифференцировали на семь институциональных уровней в соот-
ветствии с системно-интеграционной моделью предприятия. Проанализируем полученные результаты подробнее.
В ходе проведенного исследования были изучены факторы управления институтами миниэкономических систем как внешнего, так и внутреннего характера. Так, среди факторов внешнего характера изучалось влияние федеральных и местных властей на деятельность предприятий, частота проверок предприятия внешними контролирующими органами и др. Однако, с точки зрения описания внутренней среды деятельности хозяйствующих субъектов, наиболее интересной представляется оценка факторов управления эволюцией миниэкономических институтов, подлежащих корректировке со стороны работников собственно предприятия.
В этой связи разбиение объекта исследования на семь институциональных уровней в рамках системно-интеграционной модели предприятия позволило выявить наиболее интересные эмпирические результаты, обладающие прогностической сущностью.
На рис. 1 и 2 графически показаны зависимости эволюции институтов ментального уровня.
Р1 ¥2 РЗ Р4
Рис. 1. Зависимость количества предприятий N от фазы их жизненного цикла Б (Б1 -зарождение, Б2 - рост, Б3 - насыщение, Б4 - упадок) при различных состояниях института семьи на предприятии: пунктирная линия - количество женатых и замужних работников менее 50 % всех работников предприятия; сплошная линия - количество женатых и замужних более 50 % работников предприятия
На рис. 1 видно, что институт семьи, в целом, преобладает на всех обследованных предприятиях. Однако с развитием жизненного цикла предприятия количество женатых и замужних работников возрастает. Иначе говоря, возраст предприятия является существенным фактором укрепления института семьи в отдельной миниэкономической системе.
На данном рисунке также видно, что институт семьи очень слаб на предприятиях, находящихся в критических фазах своего развития - фазах зарождения и упадка. Кроме того, максимальное значение малого количества
женатых и замужних работников приходится на фазу роста объемов продаж предприятия. Очевидно, такая зависимость связана с высокими рисками деятельности и нежеланием работников связывать данные риски с устройством личной жизни. И наоборот, максимальная доля женатых и замужних работников проявляется в фазе насыщения жизненного цикла предприятия. Подобный максимум как раз и характеризует стремление совместить решение вопроса устройства семьи и стабильного положения своего предприятия на рынке.
91 <32 03
Рис. 2. Зависимость количества предприятий N от сферы производства Р (Р1 - сфера услуг, Р2 - торговля, Р3 - производство) при различном состоянии института жизненного опыта работников: пунктирная линия - возраст работников от 20 до 30 лет; точечная линия - возраст работников 30-40 лет; сплошная линия - возраст
работников 40-50 лет
На рис. 2 показано, как влияет сфера деятельности предприятия на состояние института жизненного опыта работников, напрямую связанного с их возрастом. Видно, что более молодые работники предпочитают работать в сфере услуг с ее относительно высокими рисками, но и более высокой рентабельностью. Для людей среднего возраста максимальная занятость приходится на сферу торговли. Это может быть объяснено, прежде всего, 15-
летним опытом рыночных преобразований в России и, соответственно, вовлеченностью в сферу торговли именно 30-40-летних людей. И, наконец, более старшее поколение работников сосредоточено, в большей степени, на производственных предприятиях.
Таким образом, факторами управления эволюцией миниэкономических институтов семьи и жизненного опыта работников являются фаза жизненного цикла и сфера деятельности данного предприятия. Изменение подобных факторов может повлечь за собой и эволюцию институтов ментального уровня миниэкономической системы.
На рис. 3 представлена зависимость эволюции институтов культурного уровня.
N 40 30 20 10
О 1----------1-----------1----------1----------1
И ¥2 БЗ ¥4
Рис. 3. Зависимость количества предприятий N от фазы их жизненного цикла Б (Б1 - зарождение, Б2 - рост, Б3 - насыщение, Б4 - упадок) при различном состоянии института неформальных отношений на предприятии: пунктирная линия - только служебные отношения между работниками; сплошная линия - тесные дружественные
отношения
Зависимость, приведенная на рис. 3, показывает, что тесные дружественные отношения характерны для работников предприятий, находящихся на ранних фазах своего жизненного цикла. Причем максимум данной зависимости приходится на фазу зарождения предприятия, и затем она резко падает до своего минимума на стадии упадка. Подобная зависимость носит тривиальный и ожидаемый характер, так как для молодых фирм характерно именно наиболее полное содержание института неформальных отношений - в этом случае легче начинать новое дело.
С другой стороны, зависимость жестких служебных отношений между работниками носит обратный, возрастающий характер в рамках эволюции фаз жизненного цикла предприятия. И здесь можно наблюдать нетривиальный результат - наличие минимального значения графической зависимости на фазе роста объемов продаж. По-видимому, успешное развитие предприятия в данной фазе стимулирует работников самих по себе, и необходимость в установлении жестких служебных отношений не возникает. Затем же при переходе к фазе насыщения и далее к фазе упадка отношения между работниками ужесточаются.
Эмпирические данные также показывают, что исключительно служебные отношения можно наблюдать на предприятиях, возраст которых старше 6 лет. Более молодые предприятия отмечают, что личные, дружественные отношения всегда присутствуют в общениях между работниками. Очевидно, что 6-летний срок - это период «взросления» предприятия, который необходим для установления более формальных отношений между работниками.
Следует отметить, что также получены эмпирические результаты о корреляции воздействия органов власти на предприятие и снижения уровня
использования института неформальных отношений. Чем чаще проявляется и ощущается влияние внешних органов власти на деятельность предприятия, тем строже отношения между работниками.
Интересный результат получен при оценке наличия института корпоративной культуры от времени жизни предприятия:
Время существования предприятия, лет Количество предприятий, имеющих институт корпоративной культуры, ед.
Менее 1 45
2-3 63
3-5 4
6-10 25
Более 10 50
Выявлена синусоидальная зависимость эволюции института корпоративной культуры, причем максимум данной зависимости приходится на относительно молодые предприятия, возраст которых 2-3 года. Очевидно, стремление закрепиться на рынке стимулирует выработку систем ценностей и установок для всех работников предприятия. Минимум данной зависимости отнесен к предприятиям средней зрелости - 3-5 лет существования на рынке. Возможное объяснение данному факту кроется в наличии устоявшегося опыта деятельности и слабой мотивированности создания внутрифирменных документов о корпоративной культуре. Дальнейшее же возрастание числа предприятий, имеющих институт корпоративной культуры, при переходе к другим «возрастным группам» миниэкономических систем объясняется стремлением руководителей данных фирм закрепить существующее положение подготовкой внутреннего нормативного документа.
Выявленные зависимости эволюции института общения в нерабочее время от количества работников предприятия показывают, что высокие значения параметров данного института характерны для предприятий с большим количеством работников - от 100 до 1000 (табл. 2). По-видимому, это наиболее оптимальная группа индивидов для наиболее частого проведения досуговых мероприятий.
Следовательно, факторами управления эволюцией миниэкономических институтов неформальных отношений, корпоративной культуры, общения в нерабочее время являются фаза жизненного цикла, период существования, количество работников предприятия и влияние внешних органов власти.
По зависимости, представленной на рис. 4, видно, что эволюция института внешнего вида работников в разное временя существования предприятия имеет волнообразный вид, максимум приходится на предприятия возрастом 2-3 года. В этот период предприятию важно удержать завоеванные
Таблица 2
Зависимость количества предприятий от количества работников при разных параметрах института общения в нерабочее время
Количество работников Количество досуговых мероприятий
чаще, чем 1 раз в 3 мес. реже, чем 1 раз в 3 мес.
Менее 10 0 100
10-50 31 61
51-100 14 86
101-500 43 43
501-1000 42 29
Более 1000 14 72
позиции на рынке, и институт внешнего вида работников требует своего укрепления. Затем дальнейшее возрастание зависимости отмечается для предприятий, достигших возраста 6-10 лет. Полученная зависимость имеет вполне обоснованный характер, так как другая зависимость - количества предприятий, не имеющих института внешнего вида работников, от времени своего существования - имеет вид зеркального отражения: минимум для предприятий возрастом 2-3 года, максимум - 3-5 лет.
N 60 40 20 0
< 1 2 3 3 5 6 10 > 10 Т, лет
Рис. 4. Зависимость количества предприятий N от времени существования предприятия Т при различных состояниях института внешнего вида работников: пунктирная линия - нет требований к внешнему виду; сплошная линия - строгие требования
Проведенное эмпирическое исследование также показывает, что половина предприятий с численностью менее 10 чел. предъявляют строгие требования к внешнему виду работников. Однако наиболее высокие параметры институт внешнего вида работников приобретает на предприятиях с численностью от 500 до 1000 чел.
Эволюционная кривая, представленная на рис. 5, имеет вид возрастающей зависимости с некоторым промежуточным максимумом при охвате инструкциями 10-40 % работников. Очевидно, это некоторое оптимальное соотношение, позволяющее квалифицированно выполнять требования полученной лицензии. При этом выявленная зависимость также носит объективный и обоснованный характер, так как зависимость предприятий, не имеющих лицензий, от процента охвата должностными инструкциями работников имеет практически «зеркальный» характер спадающей зависимости.
N 80 60 40 20
0 -1----------1-----------1-----------1------------
0-10 10-40 50-70 80-100 в, %
Рис. 5. Зависимость количества предприятий N от процента охвата должностными инструкциями работников О при различных состояниях института лицензирования деятельности: пунктирная линия - деятельность не лицензируема; сплошная линия -
деятельность лицензируема
Эмпирическое исследование показало, что наименьший охват должностными инструкциями - на предприятиях с численностью менее 50 чел., наибольший - на предприятиях с численностью от 50 до 100 чел. и на предприятиях с численностью более 1000 работников. На стадии упадка жизненного цикла предприятия наблюдается резкое снижение количества охвата должностными инструкциями.
Таким образом, факторами управления эволюцией миниэкономических институтов внешнего вида работников и лицензирования деятельности являются период существования, численность работников, процент охвата должностными инструкциями, фаза жизненного цикла предприятия.
Рассмотрим зависимости эволюции институтов когнитивного уровня миниэкономической системы.
Установлено, что эволюция института обучения работников предприятия, измеренная в совокупных издержках на обучение одного работника, представляет собой убывающую зависимость от количества работников предприятия (рис. 6). Такой результат кажется вполне оправданным, так как в малых фирмах требуемая гибкость рыночного поведения обусловливает и большие издержки на обучение работников.
Как видно на рис. 7, зависимость доли работников с высшим образованием от фазы жизненного цикла предприятия имеет падающий характер.
Действительно, в момент зарождения предприятия нужда в высококвалифицированных специалистах очень большая. Затем, по мере развития миниэко-номической системы, потребность в специалистах с высшим образованием (усредненно по репрезентативной выборке предприятий) падает.
ТС, тыс. руб.
16 12 8 4
О А--------1-------1--------1-------1--------1-------
< 10 10-50 51-100 101-500 501-1000 > 1000 Ь, чел.
Рис. 6. Зависимость совокупных издержек на обучение одного работника в год ТС от количества работников предприятия Ь
<Ш 80 60 40 20
0 1------------.-----------.------------.-----------
Б1 ¥2 БЗ ¥4
Рис. 7. Зависимость доли работников с высшим образованием dH от фазы жизненного цикла предприятия Б (Б1 - зарождение, Б2 -рост, Б3 - насыщение, Б4 - упадок)
Следовательно, факторами управления эволюцией миниэкономических институтов обучения и образования работников являются количество работников и фазы жизненного цикла предприятия. Изменение данных факторов может повлечь за собой изменение институтов когнитивного уровня мини-экономической системы.
В табл. 3 показана эволюция института технологического уровня ми-ниэкономической системы. По данным таблицы видно, что наивысшее состояние института исследований на предприятиях реализуется в фазе насыщения жизненного цикла предприятия.
Таблица 3
Зависимость количества предприятий от фазы жизненного цикла при различных состояниях института исследований
Доля сотрудников, занимающихся исследованиями, % Количество предприятий в разных фазах жизненного цикла, ед.
Зарождение Рост Насыщение Упадок
Более 30 0 0 67 33
11-30 25 75 0 0
5-10 20 40 40 0
Менее 5 0 12 82 6
Более малые параметры института исследований (11-30 % от всех работников) характерны для многих фирм на фазах зарождения и особенно роста, когда наблюдается максимальное количество предприятий с аналогичным состоянием института исследований. Близкая по духу зависимость эволюции института исследований наблюдается и при доле работников, занимающихся научно-исследовательскими работами, 5-10 %. По-видимому, доля работников-исследователей в 5-30 % является наиболее оптимальной для устойчивости миниэкономической системы на рынке.
Результаты эмпирического исследования также демонстрируют, что наиболее автоматизирована деятельность предприятий с численностью от 10 до 50 чел., а также предприятий с численностью более 1000 работников.
Достаточно нетривиальный результат выявлен при изучении зависимости средней доли использования новых технологий (инноваций) от фазы жизненного цикла предприятия. Кривая эволюции института инноваций является падающей кривой с двумя точками перегиба. Получен промежуточный минимум в фазе роста (25 %), что может объясняться заделом использования новых технологий ранее, на стадии роста (38 %). Также определен промежуточный максимум в фазе насыщения (29 %), что может быть объяснено необходимостью закрепления предприятия в существующем положении на основе интенсивного использования института инноваций. В стадии упадка, по данным эмпирического исследования, средняя доля использования новых технологий составляет лишь 8 %.
Следовательно, фактором управления эволюцией экономических институтов исследований, автоматизации деятельности, инноваций являются фазы жизненного цикла предприятия.
Исследование эволюции экономических институтов на поведенческом уровне выявило определенную зависимость состояния института стиля управления предприятием от времени его существования. Так, возрастание количества предприятий с авторитарным стилем управления пропорциональ-
но времени существования данных миниэкономических систем. Возрастающая эволюция либерального стиля управления в меньшей степени (чем для авторитарного стиля) зависит от времени существования предприятия. Иначе говоря, фактором управления эволюцией института стиля управления предприятием может выступать время существования данной миниэкономиче-ской системы.
В табл. 4 представлена зависимость эволюции института рыночного уровня миниэкономической системы. Анализ этих данных показывает, что в фазе зарождения и роста находится большое количество предприятий с высокой рентабельностью (более 20 %), максимум же предприятий с высокодоходной рыночной деятельностью приходится на стадию насыщения. При этом нет малорентабельных (менее 10 %) предприятий в фазе зарождения, и максимум активности данных предприятий приходится на фазу роста.
Таблица 4
Зависимость количества предприятий от фазы жизненного цикла при различных состояниях института реализации продукции (уровнях рентабельности)
Уровень рентабельности реализации продукции, % Количество предприятий в разных фазах жизненного цикла, ед.
Зарождение Рост Насыщение Упадок
Более 20 19 20 60 0
10-20 0 31 59 10
Менее 10 0 57 33 11
Таким образом, эволюция института реализации продукции может быть достигнута путем развития по фазам жизненного цикла предприятия.
В результате проведенного эмпирического исследования стало ясно, что на внутренние процессы предприятия большое влияние оказывают внутренние и внешние факторы. Большинство выдвинутых рабочих гипотез подтвердилось, хотя по некоторым проблемам прямой зависимости получено не было. Исследование показало, что изучение протекающих процессов на предприятии с помощью эволюционного подхода оправданно и осуществимо.
Явление институциализации - неотъемлемый атрибут жизнедеятельности сообщества. Социализация индивидов может состояться только в институциональном контексте, дающем им чувство общности, безопасности, доверия, возможность отслеживать и интерпретировать собственные и чужие действия.
Поэтому возможно выделить институты, характерные для деятельности любого предприятия, что помогает в изучении процессов, протекающих
внутри миниэкономической системы. По информации о действующих институтах можно составить точное представление об организационной стороне деятельности предприятия: о психологическом климате, условиях труда, перспективах роста и многих других аспектах. Данная информация может быть полезна не только в научных, но и в прикладных целях для принятия обоснованных управленческих решений по развитию предприятия.
Следовательно, возможно выделение институтов, характерных для любой экономической системы. Понимание институционального строения позволяет оценить и прогнозировать эволюцию развития устоявшихся норм взаимодействия между экономическими агентами [11]. В связи с этим представляет научный интерес формирование модели эволюции институциональной структуры. Рассмотрим возможную авторскую модель эволюции институтов подробнее.
Диффузионная модель эволюции институтов. Поскольку, по справедливому мнению академика В.В. Ивантера, «теоретические основы - это принципиальный вопрос построения любой экономической системы» [12], то важнейшим моментом при проведении экономических исследований является их наполненность современным или вновь разработанным экономическим инструментарием.
Как отмечает Джеффри Ходжсон: «Возникновению и развитию институтов могут способствовать процессы воздействия институциональных возможностей и ограничений на соответствующие привычки, образ мысли и поведение. Это указывает на более открытый подход к эволюции институтов, снижение роли статического сравнения в пользу более процессного, алгоритмического анализа» [13]. Следовательно, закономерно рассматривать рост экономических институтов (понимаемых как устоявшиеся нормы взаимодействия между экономическими агентами) от некоторой первоначальной нормы до равновесной структуры хозяйствующего субъекта в условиях долгосрочного взаимодействия.
Наиболее выпукло процесс роста экономических институтов прослеживается на уровне предприятия - миниэкономической системы [7]. В этом случае стартовым институтом при изначальном формировании предприятия может являться бизнес-проект, лежащий в основе определения первоначальных инвестиций, а долгосрочно-равновесными институтами могут выступать институты управления предприятием.
Институциональное квантование деятельности предприятия возможно по четырем основным функциям управления (планирование, организация, стимулирование и контроль), обеспечивающим воздействие на четыре основных вида ресурсов (трудовой, финансовый, материальный, информационный) на трех уровнях активности (аналитическом, производственном и коммуникационном). Подобное квантование позволяет дифференцировать около
полусотни миниэкономических институтов с разным функциональным наполнением [14]. При выделении институционального строения предприятия на основе оценки разработанных к настоящему времени видов внутрихозяйственных норм взаимодействия между экономическими агентами можно обозначить более сотни четко очерченных миниэкономических институтов [15].
Таким образом, функция роста институтов I при формировании отдельного предприятия представляет собой возрастающую по времени t функциональную зависимость
I = I (t).
Однако в экономико-теоретических исследованиях понятие «институт» имеет лишь качественный характер. Количественное измерение развития институтов возможно через оценку трансакционных издержек, являющихся стоимостной характеристикой процесса институционального строительства [16]. Отсюда, динамика роста экономических институтов может быть представлена как зависимость совокупных трансакционных издержек С от времени t и функционального наполнения x экономических институтов:
С = С(х, t).
Известно, что описание распространения количественной характеристики концентрации какой-либо субстанции (в нашем случае - трансакционных издержек по формированию экономических институтов) в определенной среде описывается установленным в 1855 году законом диффузии Фика:
dC/dt = D(82C/dx2),
где D - коэффициент диффузии. В нашем случае коэффициент диффузии -это коэффициент пропорциональности между динамикой изменения совокупных трансакционных издержек и распределения данных издержек по пространству функционального содержания экономических институтов.
Стандартное решение диффузионной задачи дает следующее распределение совокупных трансакционных издержек С по времени t и по пространству x функциональных возможностей экономических институтов [17]:
C(x, t) = £ (2C / nn) sin(nnx / d) exp (-n2n2 Dt / d2), (1)
n-1
где C0 - начальное ненулевое значение совокупных трансакционных издержек (например, значение издержек по составлению бизнес-плана предприятия); d - «ширина» пространства функциональных возможностей экономических институтов (например, ограниченность имеющихся ресурсов, формирующих анализируемые институты).
Из данного решения могут быть сделаны следующие нетривиальные выводы. Во-первых, временное и функциональное распределение трансакционных издержек характеризуется волнообразной (математическим языком -
синусоидальной) зависимостью. Во-вторых, значение трансакционных издержек при отсутствии внешних воздействий экспоненциально убывает.
Оба указанных вывода могут быть объяснены введением гипотезы о существовании жизненного цикла экономического института и, как следствие, появлении синусоидальной динамики трансакционных издержек.
Отметим, что указанная гипотеза является следствием решения (1) диффузионной модели эволюции экономических институтов.
Синусоидальность характера кривой трансакционных издержек (рис. 8) объясняется тем, что в период формирования экономического института, необходимые издержки возрастают в связи со стимулированием эффектов запоминания, мотивации и контроля института. Затем после наступления этапа укоренения трансакционные издержки неизбежно будут снижаться вследствие отдачи от возрастающего масштаба производства. Далее, с началом этапа разрушения экономического института, издержки должны возрастать, так как требуются дополнительные усилия по переобучению работников, изменению мотивации и системы контроля при смене институционального уклада.
О tx /2 и
Рис. 8. Зависимость трансакционных издержек С в от времени жизни / мини-экономического института: Ь - завершение периода формирования института; -
завершение периода существования сформированного института; ^ - завершение
периода разрушения института
Подтверждение выдвинутой гипотезы о синусоидальном характере изменения трансакционных издержек было получено в ходе проведенного эмпирического исследования на Верх-Исетском металлургическом заводе г. Екатеринбурга. Здесь за последние тридцать лет произошла замена применения горячекатаной технологии для выпуска трансформаторной стали на холоднокатаную технологию выпуска. Поскольку подобное технологическое перевооружение привело к трансформации экономических институтов всех уровней фирмы, то мы смогли зафиксировать интегральные характеристики выпуска продукции и трансакционных издержек институционализации. Однако так как указанные два производства (горячекатаное и холоднокатаное) разнесены по отдельным цехам, возможно их наглядное сравнение и сопоставление (рис. 9, 10).
1974 1980 1985 1990 и годы
Рис. 9. Зависимость выпуска (0 трансформаторной стали на Верх-Исетском металлургическом заводе в период 1974-1990 годов от применения горячекатаной технологии (сплошная линия) и холоднокатаной технологии (пунктирная линия)
С, тыс. руб
1974 1980 1985 1990 ^ годы
Рис. 10. Зависимость трансакционных издержек (С) институционализации деятельности Верх-Исетского металлургического завода в период 1974-1990 годов от применения горячекатаной технологии (сплошная линия) и холоднокатаной технологии
(пунктирная линия)
Интегральные значения выпуска продукции и трансакционных издержек представлены для периода 1974-1990 годов. Это связано с тем, что проведенные в России с начала 1990-х рыночные преобразования не позволяют четко выделить результаты действия экономических институтов на отдельной фирме, так как промышленные предприятия в тот период испытывали большое количество внешних сигналов (либерализация цен, приватизация предприятий), затрудняющих корректный экономический анализ. Но даже данные, приведенные на рис. 9 и 10, демонстрируют убедительное доказа-
тельство того, что укоренение и разрушение горячекатаного производства характеризуется относительным снижением издержек в период укоренения технологии и резким возрастанием издержек в период разрушения данного способа производства. С другой стороны, формирование холоднокатаного способа производства обеспечивается возрастанием трансакционных издержек институционализации этого способа производства. Таким образом, в один период времени можно наблюдать и рост отдачи от определенных экономических институтов, и снижение отдачи от других институтов.
Следовательно, можно говорить о синусоидальном (волнообразном) характере динамики трансакционных издержек институциональной деятельности на минимальном уровне хозяйствования.
Отметим, что волнообразный характер формирования институциональных изменений может быть отмечен и на макроэкономическом уровне хозяйствования, особенно при оценке формирования законодательных норм национального масштаба [18].
Вместе с тем эволюция экономических институтов в рамках отдельного хозяйствующего субъекта осуществляется по различным механизмам -можно выделять экзогенные и эндогенные институты [19]. Исходя из этого, возникает проблема учета экстернальных эффектов действия институтов различного генезиса.
В случае двух механизмов эволюции экономических институтов (экзогенных и эндогенных по отношению к миниэкономической системе) диффузионное уравнение Фика распадется на систему двух дифференциальных уравнений, описывающих динамику изменения трансакционных издержек Се формирования экзогенных экономических институтов и С\ формирования эндогенных экономических институтов, соответственно:
дСе/д1 = Ве(д2Се/дх2') - к\Се + к2Сг,
^ (2) ^ дС\/дХ = 01(д2С1/дх2) - к2С1 + к\Се,
где Бе, В\ - коэффициенты диффузии трансакционных издержек экзогенных и эндогенных экономических институтов, соответственно; к1, к2 - коэффициенты обмена трансакционными издержками между различными потоками эволюции.
Точное математическое решение представленной системы уравнений при различных граничных условиях демонстрирует существенное влияние коэффициентов диффузии и коэффициентов обмена на изменение распределения искомых зависимостей.
Можно провести условную аналогию коэффициентов диффузии с коэффициентами реализации экстернальных эффектов при реализации эконо-
мических институтов, а коэффициентов обмена с долями риска при реализации тех или иных норм взаимодействия между экономическими агентами.
Для анализа институционализации деятельности предприятий, а также проверки рабочих гипотез об эволюции миниэкономических институтов поиска информации и производства знаний, сотрудниками Института экономики УрО РАН было проведено эмпирическое обследование более 120 российских предприятий. Интервьюирование осуществляли среди собственников и руководителей предприятий. Выборка представляла собой набор случайных величин и является репрезентативной по отношению к российским предприятиям. По отраслевой принадлежности, размерам и времени существования фирм указанная выборка соответствует экономическим характеристикам хозяйственной системы России.
Высокие значения экстернальных эффектов были выявлены при эмпирическом исследовании институтов производства новых знаний [20].
Отметим, что теория экономики знаний накладывает свой отпечаток на развитие многих научных направлений. Так, в статье В.А. Медведева [21] на основе формализма экономики знаний рассмотрена трансформация стоимости, основанной на взаимозаменяемости ресурсов и во все большей степени на знании. Автор предлагает критический анализ отрицания товарноденежных отношений в советском хозяйстве, концепции преодоления товарного производства и деструкции стоимости в постиндустриальной экономике, высказывает аргументы в пользу синтеза теории трудовой стоимости и полезности. В статье В.В. Кулешова обсуждаются перспективы развития экономики знаний применительно к отечественным условиям [22]. Д. С. Львов формирование знаний выделяет как один из основных блоков управления научно-техническим развитием [23].
Новые знания, применяемые в технологической области, повышая эффективность производственного процесса, оказывают также экстернальное (внешнее) воздействие на другие области применения новых знаний. Анализ инновационной деятельности показал, что совершенствование технической базы и технологической области применения новых знаний приводит к снижению негативного воздействия на окружающую среду, экологическую сферу, улучшению условий жизнедеятельности человека и влияет на социальную область применения новых знаний.
Таким образом, применение института генерации знаний в одной конкретной области приводит к появлению новых знаний в других областях деятельности. В ходе проведенного эмпирического исследования выявлены следующие значения экстернальных эффектов генерации новых технологических знаний: в экономической области знаний - 0,17; в экологической - 0,17; в социальной - 0,09; в культурной - 0,04; в политической - 0,04.
Эти данные демонстрируют эмпирический факт того, что генерация 100 % новых технологических знаний приводит к одновременному появлению по 17 % новых экономических и экологических знаний, 9 % социальных знаний и по 4 % новых политических и культурных знаний.
Экстернальное воздействие различных институтов генерации знаний друг на друга объясняется в рамках диффузионной модели их эволюции обменом информационными потоками между существующими нормами с соответствующими изменениями (коэффициенты обмена к1 и к2 в системе уравнений (2)) трансакционных издержек на поддержание данных экономических институтов.
Наличие обмена между потоками эволюции экономических институтов приводит и к появлению рисков их применения. Под рисками применения экономических институтов понимается возможная опасность понести потери или не достичь намеченных целей деятельности в случае использования конкретной нормы взаимодействия между экономическими агентами.
Основные виды рисков, возникающих при производстве новых знаний, ранее были сформулированы в работе И.Я. Лусевич [24]. Методику структуризации рисков производства новых знаний предложил С.В. Грибовский [25]. В табл. 5 приведены эмпирические результаты оценки рисков применения институтов производства новых знаний [26].
Таблица 5
Эмпирическая оценка факторов риска производства новых знаний, %
Область применения новых знаний
Вид рисков Т ехнологическая Экономическая Социальная Экологическая Политическая Культурная
Отрицательный результат 11,3 9,7 25,2 8,8 13,8 12,7
Отсутствие результата 16,2 10,3 13,5 12,1 17,7 14,7
Появление аналогов 9,8 10,8 10,8 12,1 16,1 22,5
Практическая неприменимость 14,1 30,6 11,2 11,0 13,8 9,8
Несоответствие рынку 15,1 13,9 12,9 13,2 15,7 14,9
Неконкурентоспособность 15,5 13,1 14,0 27,2 8,7 10,5
Несоответствие прогнозу 18,0 11,6 12,4 15,8 14,3 14,9
Итого 100 100 100 100 100 100
Таким образом, процессы эволюции и применения экономических институтов сопровождаются определенными факторами риска. Полученные эмпирические результаты показывают, что критические факторы риска производства новых знаний отличаются в различных областях их применения. Так, наиболее рискованным фактором производства новых технологических знаний является несоответствие первоначальному прогнозу, при генерации новых экономических знаний основным фактором риска выступает практическая неприменимость полученных результатов, производство новых социальных знаний в 25 % случаев может получить отрицательный результат.
Эмпирические оценки значений факторов риска показывают, что эволюция экономических институтов в рамках миниэкономической системы, находящейся в постоянном взаимодействии с внешней средой, сопровождается обменом информацией между различными информационными потоками и, как следствие, проявлением экстернальных эффектов в повышении вероятности понести потери в институциональном развитии или не достичь намеченных целей институционализации [27].
Проведенный анализ эволюции экономических институтов позволяет сделать следующие теоретические выводы.
Любой институт характеризуется следующим набором основных параметров: целью существования, областью приложения усилий, функциональным наполнением, периодом времени до изменения, издержками функционирования, степенью отторжения или принятия вводимой нормы, устойчивостью к мутации. Если все основные параметры институционального строения системы испытывают потерю качества, то такое неравновесное динамическое состояние хозяйственной системы может называться системной дисфункцией. Появление новых институтов обусловлено, как правило, инновационной деятельностью экономических агентов.
В результате проведенного эмпирического исследования выявлены зависимости эволюции ряда экономических институтов: семьи, жизненного опыта работников, неформальных отношений, корпоративной культуры, общения в нерабочее время, внешнего вида работников, лицензирования деятельности, обучения работников, получения образования работниками, исследовательской деятельности, инноваций, автоматизации деятельности, стиля управления предприятием, реализации продукции. Факторами управления эволюции экономических институтов являются эндогенные факторы: фаза жизненного цикла, сфера деятельности, период существования, численность работников, процент охвата должностными инструкциями работников предприятия, а также экзогенные факторы: влияние внешних органов власти и частота контроля за деятельностью предприятия.
Разработана аналитическая модель эволюции экономических институтов на основе математического аппарата диффузионных процессов с учетом
полученных ранее эмпирических результатов изучения временных изменений трансакционных издержек. Точное решение диффузионной модели эволюции экономических институтов свидетельствует о синусоидальной динамике изменения трансакционных издержек и снижении величины данных издержек при завершении жизненного цикла экономического института. Решение разработанной модели подтверждает теоретические гипотезы о вол-нообразности динамики издержек трансакций и существовании жизненных циклов экономических институтов. Научная новизна разработанной модели заключается в полном аналитическом представлении временной динамики трансакционных издержек, получивших частичное графическое представление в работах по эволюционной экономике Р. Нельсона и С. Уинтера. Практическая значимость результатов заключается в возможности формирования методики прогнозирования динамики издержек трансакций для хозяйствующих субъектов экономики.
Проведенное исследование моделирования эволюции миниэкономиче-ских институтов предопределяет научный интерес к проблеме моделирования оптимальной институциональной структуры в условиях реального хозяйствования.
Список литературы
1. Schumpeter J. The Theory of Economic Development: An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest and the Business Cycle. - N.Y.: Oxford University Press, 1969.
2. Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982. - 455 с.
3. Шумпетер Й.А. История экономического анализа: в 3 т. / пер. с англ. под ред. В.С. Автономова. - СПб.: Экономическая школа, 2001.
4. Сухарев О.С. Эволюционная макроэкономика в шумпетерианском прочтении // Вопросы экономики. - 2003. - № 11. - С. 41-52.
5. Foster J. Competitive Selection, Self-Organization and Joseph A. Schumpeter // Journal of Evolutionary Economics. - 2000. - № 3. - P. 311-328.
6. Hodgson G. The Evolutionary and Non-Darwinian Economics of Joseph Schumpeter // Journal of Evolutionary Economics. - 1997. - № 7. - P. 131-146.
7. Popov E.V. Minieconomics as a Separate Part of Microeconomics // Atlantic Economic Journal. - 2005. - Vol. 32, № 3. - Р. 133-134.
8. Аганбегян А.Г. Реформы надо продолжать // ЭКО. - 2004. - № 8. -С. 2-20.
9. Клейнер Г.Б. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. - 2002. - № 10. - С. 47-69.
10. Попов Е.В. Эволюция миниэкономических институтов // Экономическая наука современной России. - 2006. - № 1. - С. 127-141.
11. Popov E.V. Institutional Atlas // Atlantic Economic Journal. - 2011. -Vol. 39, № 4. - Р. 445-446.
12. Ивантер В.В. Попытка строить новую экономику на «голом месте» обречена на провал // Экономическая наука современной России. - 2000. -№ 5. - С. 34-36.
13. Ходжсон Дж.М. Эволюция институтов: направления будущих исследований // Журн. экон. теории. - 2005. - № 2. - С. 5-25.
14. Попов Е.В. Рыночный потенциал предприятия. - М.: Экономика, 2002. - 559 с.
15. Попов Е.В. Миниэкономические институты // Вопросы экономики. - 2005. - № 12. - С. 96-108.
16. Coase R.H. The Nature of Firm // Economica. - 1937. - Vol. 4, № 10. -P.386-405.
17. Попов Е.В. Модель эволюции институтов // ЭКО. - 2008. - № 9. -С.37-50.
18. Российская модель институциональных изменений: опыт эмпирико-статистического исследования / С. Кирдина, И. Кирилюк, А. Рубинштейн, И. Толмачева // Вопросы экономики. - 2010. - № 11. - С. 97-114.
19. Попов Е.В. Классификация миниэкономических институтов // Журн. экон. теории. - 2005. - № 3. - С. 137-141.
20. Попов Е.В., Власов М.В. Миниэкономические институты производства новых знаний / Ин-т экон. УрО РАН - Екатеринбург, 2006. - 165 с.
21. Медведев В.А. О стоимости в современной экономике // Вопросы экономики. - 2003. - № 11.
22. Кулешов В.В. Пространство, открытое знаниям // ЭКО. - 2003. - № 5.
23. Львов Д. С. Управление научно-техническим развитием // Проблемы теории и практики управления. - 2004. - № 3. - С. 63-67.
24. Лусевич И.Я. Анализ финансовых операций. - М.: Финансы; ЮНИТИ, 1998. - 440 с.
25. Грибовский С.В. Оценка доходной недвижимости. - СПб.: Питер, 2001. - 228 с.
26. Попов Е.В., Власов М.В. Институты производства новых знаний // Журн. экон. теории. - 2006. - № 2. - С. 40-58.
27. Попов Е.В. Трансакции: моногр. / Ин-т экон. УрО РАН. - Екатеринбург, 2011. - 679 с.
Получено 10.02.2012
E.V. Popov EVOLUTION OF ECONOMIC INSTITUTIONS IN SCHUMPETER’S PERSPECTIVE
The article contains the results of research and systematization of possibilities to model mini institutions evolution starting with the Schumpeterian competition model. The chances of modeling innovations life cycle are analyzed, factors of mini institutions evolution controlling are outlined and institutional diffusion model is advanced.
Keywords: institutional evolution, economic institute, transaction expenses.
