CC BY
76
Аналогичное положение отмечалось и для учреждений иных уровней образования. Если оставить в стороне анализ обоснованности расчетной потребности, то возникает естественный вопрос о том, каков был уровень устойчивости образовательных учреждений, если из этой ситуации их сеть вышла с минимальными потерями8, и эти изменения могут, с нашей точки зрения, характеризоваться как упорядочение. Следовательно, характеристика только финансового положения не отражает состояния сферы образования и нужно применять к оценке этого состояния комплексные характеристики.
Воспользовавшись составными элементами характеристики экономической устойчивости предприятия, можно выделить аналогичные элементы (или направления оценки) и для образования. К ним можно отнести:
- финансовое состояние;
- уровень управления;
- состояние „производства" образовательных услуг;
- состояние кадрового потенциала;
- взаимодействие образовательного учреждения (системы образования) с внешней средой в части получения (приобретения) ресурсов для своей деятельности, реализации „результата" своей деятельности, а также относительно установленных условий осуществления деятельности.
Такое расширенное представление содержания понятия „экономическая устойчивость учебного заведения" создает известные трудности для ее однозначной оценки. С другой стороны, анализ состояния образовательного учреждения в различных координатах позволяет выделить наи-
более важные направления изменения этого состояния, что представляется необходимым в рамках осуществляемого процесса модернизации образования.
Примечания
1 Методические указания по анализу финансового положения предприятия. Инструкция Сбербанка России от 26 октября 1993 г. № 26-р
„О кредитовании юридических лиц учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации" (протокол № 64) (с изменениями от 21 сентября 1994 г.).
2 Рекомендации Россельхозбанка от 25 ноября 1993 г. № 37 по краткосрочному и долгосрочному кредитованию.
3 Письмо ГТК России „О применении в деятельности таможенных органов Положения об основных требованиях к содержанию технико -экономического обоснования необходимости создания свободных складов, а также необходимости создания свободных таможенных зон и осуществления локальных проектов на их территории" от 23 ноября 1999 г. № 01-15/29776.
4 Письмо ГТК России от 30 марта 2000 г. № 2111/8044 „О направлении предложений".
5 Наверное, это неправильно, поскольку нарушает единство учета. Кроме того, износ, по сути, не отличается от амортизации. Впрочем, эта проблема к предмету настоящей работы не относится.
6 Достижение режима получения прибыли в принципе также возможно, но поскольку учебное заведение по определению должно быть бесприбыльной организацией, то рассматривается только выход на безубыточный режим его функционирования.
7 Следует рассматривать приведенную формулу только как иллюграцию соотношения, поскольку практический расчет будет существенно более сложным.
8 Число вузов, например, не только не сократилось, но, наоборот, увеличилось [33].
Попов Е.В.
МОДЕЛЬ ЭВОЛЮЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ1
Статья посвящена разработка модели эволюции миниэкономических институтов на основе экономико-математического аппарата диффузионных процессов с учетом полученных ранее авторских эмпирических результатов изучения динамики трансакционных издержек. Аргументируется, что изменения институциональной среды в условиях существования сформированных экономических институтов возможно под влиянием внешних и внутренних факторов по отношению к миниэкономичес-кой системе.
Ключевые слова: Эволюция экономических институтов, оценочные показатели, трансакцион-ные издержки.
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке проекта по экономической теории Программы фундаментальных научных исследований, выполняемых в УрО РАН совместно с учеными СО РАН
162
© Попов Е.В., 2009
Формирование теории институциональной экономики как альтернативы неоклассическому «мэйнстриму» экономической науки привело к появлению эволюционной парадигмы развития экономических институтов. Проблемы эволюции институтов экономических систем достаточно подробно рассмотрены в исследованиях ведущих отечественных ученых. Актуальные вопросы ин-ститутогенеза отражены в работах академиков Л.И. Абалкина по переосмыслению базовых основ обществоведения, В.М. Полтеровича по типологии и классификации институтов, В.И. Ма-евского о взаимоотношениях эволюционной теории и ортодоксии, В.Л. Макарова по исчислению институтов, Д.С. Львова по управлению научно-техническим развитием, Д.С. Некипелова по становлению экономических институтов[4] и многих других.
Теоретические вопросы оценки эволюции экономических институтов раскрыты в исследованиях сотрудников Центра эволюционной теории Института экономики РАН[9]. Вопросы эволюционного развития широко обсуждаются и в мировой экономической литературе. Однако к настоящему времени в отечественных и зарубежных экономических исследованиях практически отсутствуют теоретические работы по анализу и прогнозированию эволюционного развития институтов на минимальном уровне хозяйствования.
Целью настоящего исследования является разработка модели эволюции миниэкономичес-ких институтов на основе экономико-математического аппарата диффузионных процессов с учетом полученных ранее авторских эмпирических результатов изучения динамики трансакци-онных издержек.
Как отмечает Джеффри Ходжсон: «Возникновению и развитию институтов могут способствовать процессы воздействия институциональных возможностей и ограничений на соответствующие привычки, образ мысли и поведение. Это указывает на более открытый подход к эволюции институтов, снижение роли статического сравнения в пользу более процессного, алгоритмического анализа»[16]. Следовательно, закономерно рассматривать рост экономических институтов (понимаемых как устоявшиеся нормы взаимодействия между экономическими агентами) от некоторой первоначальной нормы до равновесной структуры хозяйствующего субъекта в условиях долгосрочного взаимодействия.
Наиболее выпукло процесс роста экономических институтов прослеживается на уровне предприятия - миниэкономической системы[3]. В этом случае стартовым институтом при изначальном формировании предприятия может являться бизнес-проект, лежащий в основе определения первоначальных инвестиций, а долгосрочно-равновесными институтами могут выступать институты управления предприятием.
Институциональное квантование деятельности предприятия возможно по четырем основным функциям управления (планирование, организация, стимулирование и контроль), обеспечивающим воздействие на четыре основных вида ресурсов (трудовой, финансовый, материальный, информационный), на трех уровнях активности (аналитическом, производственном и коммуникационном). Подобное квантование позволяет дифференцировать около полусотни миниэконо-мических институтов с разным функциональным наполнением[12]. При выделении институционального строения предприятия на основе оценки разработанных к настоящему времени видов внутрихозяйственных норм взаимодействия между экономическими агентами можно обозначить более сотни четко очерченныхминиэкономичес-ких институтов[11].
Таким образом, функция роста институтов /при формировании отдельного предприятия представляет собой возрастающую по времени t функциональную зависимость
I = () (1)
Однако в экономико-теоретических исследованиях понятие «институт» имеет лишь качественный характер. Количественное измерение развития институтов возможно через оценку трансак-ционных издержек, являющихся стоимостной характеристикой процесса институционального строительства[1]. Отсюда динамика роста экономических институтов может быть представлена как зависимость совокупных трансакционных издержек С от времени t и функционального наполнения х экономических институтов
С = С (хД). (2)
Известно, что описание распространения количественной характеристики концентрации какой-либо субстанции (в нашем случае трансак-ционных издержек по формированию экономических институтов) в определенной среде описывается установленным в 1855 г. законом диффузии Фика
дС / Ы = (д2 С / д2 х) ^ где О - коэффициент диффузии. В нашем случае коэффициент диффузии - это коэффициент пропорциональности между динамикой изменения совокупных трансакционных издержек и распределения данных издержек по пространству функционального содержания экономических институтов.
Стандартное решение диффузионной задачи дает следующее распределение совокупных трансакционных издержек С по времени f и по пространству х функциональных возможностей экономических институтов:
С (х, Г) = У sm(—) * ехр(-жп <
^ (4)
п=1 Ж СП и <
где Со - начальное ненулевое значение совокупных трансакционных издержек (например, значение издержек по составлению бизнес-плана предприятия); d - «ширина» пространства функциональных возможностей экономических институтов (например, ограниченность имеющихся ресурсов, формирующих анализируемые институты).
Из данного решения могут быть сделаны следующие нетривиальные выводы. Во-первых, временное и функциональное распределение трансакционных издержек характеризуется волнообразной (математическим языком - синусоидальной) зависимостью. Во-вторых, значение
трансакционных издержек при отсутствии внешних воздействий экспоненциально убывает.
Оба указанных вывода могут быть объяснены введением гипотезы о существовании жизненного цикла экономического института, и, как следствие, появления синусоидальной динамики трансакционных издержек.
Автором совместно с Н.В. Хмельковой[14] предложена гипотеза о существовании жизненного цикла миниэкономического института, позволяющая рассматривать процесс эволюции предприятия как результат взаимодействия институциональных укладов находящихся на разных стадиях своего раз вития.
Тогда в каждый момент времени предприятие может быть представлено как некоторый условный «институциональный портфель», включающий в себя формирующиеся, укоренившиеся и устаревшие миниэкономические институты. Условный график жизненного цикла миниэкономического института, включающий в себя три этапа, представ лен на рис. 1.
Исходный этап, включающий рост мини экономического института, предполагав формирование нового института, уточнение его рыночных перспектив, в пределах которых отдача от изменений устоявшихся комплексов деятельности фирмы должна увеличиваться. Второй этап, обозначенный как период существования сформированного института, представляет со-
Q - результат деятельности; Qma - максимальный результат применения института; 1 - время; ^ -завершение периода формирования института; /, - завершение периода существования сформированного института; г} - завершение периода разрушения института
Рис. 1. Жизненный цикл миниэкономического института:
бой собственно рутинное состояние тех или иных внутрифирменных институтов и поведенческих паттерна юта осуществляется их реализация во внутренней среде фирмы. Наконец, третий этап, названный нами разрушение института, относится к устаревающим институциональным укладам, отдача от которых постепенно снижается
Применительно к трансакционным издержкам была выдвинута гипотеза о синусоидальном характере кривой затрат на формирование, укоренение и разрушение миниэкономическо-го института (рис. 2). Отметим, что указанная гипотеза является следствием решения (4) диффузионной модели эволюции миниэкономи-ческих институтов.
Синусоидальность характера кривой тван-сакционных издержек объясняется тем, что в период формирования миниэкономического института, необходимые издержки возрастают в связи со стимулированием эффектов запоминания, мотивации и контроля института. Затем после наступления этапа укоренения трансакционые издержки неизбежно будут снижаться вследствие отдачи от возрастающего масштаба производства.
Далее с началом этапа разрушения миниэко-номического института издержки должны возрастать, так как требуются дополнительные усилия
по переобучению работников, изменению мотивации и системы контроля при смене институционального уклада.
Вместе с тем эволюция миниэкономических институтов в рамках отдельного хозяйствующего субъекта осуществляется по различным механизмам - можно выделять экзогенные и эндогенные институты[10]. Отсюда возникает проблема учета экстернальных эффектов действия институтов различного генезиса.
В случае двух механизмов эволюции экономических институтов (экзогенных и эндогенных по отношению к миниэкономической системе) диффузионное уравнение Фика распадется на систему двух дифференциальных уравнений, описывающих динамику изменения трансакционных издержек Се формирования экзогенных экономических институтов и С/ формирования эндогенных экономических институтов соответственно;
дСе = De д Се - кСе + knCi
Ы
да
дх2 ..д 2Ci
= Di—-— k 2Ci + k1Ce Ы дх2
(5)
где De, Di - коэффициенты диффузии трансак-ционных издержек экзогенных и эндогенных
t - завершение периода формирования института; t2 - завершение периода существования сформированного института; t3 - завершение периода разрушения институтадачи
Рис. 2. Кривая трансакционных издержек С в зависимости от времени жизни t миниэкономического института
экономических институтов соответственно; k к2 - коэффициенты обмена трансакционными издержками между различными потоками эволюции.
Точное математическое решение представленной системы уравнений при различных граничных условиях демонстрирует существенное влияние коэффициентов диффузии и коэффициентов обмена на изменение распределения искомых зависимостей. Можно провести условную аналогию коэффициентов диффузии с коэффициентами реализации экстернальных эффектов при реализации экономических институтов, а коэффициентов обмена с долями риска при реализации тех или иных норм взаимодействия между экономическими агентами.
Для анализа институционализации деятельности предприятий, а также проверки рабочих гипотез об эволюции миниэкономических институтов поиска информации и производства знаний, сотрудниками Института экономики УрО РАН в 2005-2006 гг. было проведено эмпирическое обследование более 150 российских предприятий. Интервьюирование осуществляли среди собственников и руководителей предприятий. Выборка представляла собой набор случайных величин и является репрезентативной по отношению к российским предприятиям. По отраслевой принадлежности, размерам и времени существования фирм указанная выборка соответствует экономическим характеристикам хозяйственной системы России.
Высокие значения экстернальных эффектов были выявлены при эмпирическом исследовании институтов производства новых знаний[8].
Новые знания, применяемые в технолги-ческой области, повышая эффективное производственного процесса, оказывают так же эк-стернальное (внешнее) воздействие / другие области применения новых знаний. Анализ инновационной деятельности показал, что совершенствование технической базы и технологической области применения новых знаний приводит к снижению негативного воздействия на окружающую среду, экс логическую сферу, улучшению условий жизнедеятельности человека и влияет на социальную область применения новых знаний Таким образом, применение институт) генерации знаний в одной конкретной области приводит к появлению новых знаний других областях деятельности. В табл. 1 представлены значения экстернальных эффектов генерации новых технологических знаний, выявленных в ходе проведенного эмпирического исследования.
Данные табл. 1 демонстрируют эмпирический факт того, что генерация 100 % новых технологических знаний приводит к одновременному появлению по 17 % новых экономических и экологических знаний, 9 % социальных знаний и по 4 % новых политических и культурных знаний. Эк-стернальное воздействие различных Институтов генерации знаний друг на друга объясняется в рамках диффузионной модели их эволюции обменом информационными потоками между существующими нормами с соответствующими изменениями (коэффициенты обмена к( и к2 в системе уравнений (5)) трансакционных издержек на поддержание данных миниэкономических институтов.
Т а б л ица 1
Эмпирическая оценка экстернальных эффектов генерации новых технологических знаний
Области новых знаний Экстернальныи эффект генерации технологических знаний
Экономическая 0,17
Экологическая 0,17
Социальная 0,09
Культурная 0,04
Политическая 0,04
Таблица 2
Эмпирическая оценка факторов риска производства новых знаний, %
Вид рисков Области применения новых знаний
Технологическая Экономическая Социальная Экологическая Политическая Культурная
Отрицательный результат 11,3 9,7 25,2 8,8 13,8 12,7
Отсутствие результата 16,2 10,3 13,5 12,1 17,7 14,7
Появление аналогов 9,8 10,8 10,8 12,1 16,1 22,5
Практическая неприменимость 14,1 30,6 11,2 11,0 13,8 9,8
Несоответствие рынку 15,1 13,9 12,9 13,2 15,7 14,9
Неконкуренто-способность 15,5 13,1 14,0 27,2 8,7 10,5
Несоответствие прогнозу 18,0 11,6 12,4 15,8 14,3 14,9
Итого 100 100 100 100 100 100
Наличие обмена между потоками эволюции экономических институтов приводит и к появлению рисков их применения. Под рисками применения экономических институтов понимается возможная опасность понести потери или не достичь намеченных целей деятельности в случае использования конкретной нормы взаимодействия между экономическими агентами. Основные виды рисков, возникающих при производстве новых знаний, ранее были сформулированы в работе И.Я. Лусевич[7]. Методику структуризации рисков производства новых знаний предложил С.В. Грибовский[6]. В табл. 2 приведены эмпирические результаты оценки рисков применения институтов производства новых знаний[13].
Таким образом, процессы эволюции и применения миниэкономических институтов сопровождаются определенными факторами риска. Полученные эмпирические результаты показывают, что критические факторы риска производства новых знаний отличаются в различных областях их применения. Так, наиболее рискованным фактором производства новых технологических знаний является несоответствие первоначальному прогнозу, при генерации новых экономических знаний основным фактором риска выступает практическая неприменимость полученных ре-
зультатов, производство новых социальных знаний в 25 % случаев может получить отрицательный результат.
Эмпирические оценки значений факторов риска показывают, что эволюция экономических институтов в рамках миниэкономической системы, находящейся в постоянном взаимодействии с внешней средой, сопровождается обменом информацией между различными информационными потоками, и, как следствие, проявлением экстернальных эффектов в повышении вероятности понести потери в институциональном развитии или не достичь намеченных целей институци-онализации.
Влияние экстернальных эффектов на снижение рисков производства новых знаний увеличивается в случае организации коллективной деятельности экономических агентов. Отличительной особенностью коллективной деятельности является тот факт, что процессы выбора с целью максимизации удовлетворения потребностей экономического агента рассматриваются во взаимодействии с другими экономическими агентами[5]. Таким образом, коллективная деятельность позволяет решать проблемы производства новых знаний для максимизации удовлетворения потребностей хозяйствующих субъектов при одновременном уменьшении издержек.
сплошная линия - данные эмпирического исследования; пунктирная линия - данные теоретических исследований
Рис. 3. Снижение издержек (%) на применение института производства знаний в зависимости от количества участников коллективной деятельности
Согласно проведенным исследованиям, в современных экономических условиях более 9 0% предприятий считают коллективную деятельность единственно возможным способом организации производства новых знаний. Это обуславливает значимость анализа института коллективности производств; новых знаний.
Теоретические исследования показывают, что доля издержек, приходящаяся на одного участника, уменьшается обратно про порционально количеству участников коллективной деятельности[17].
В результате проведенного исследования была получена скорректированная зависимость снижения издержек одного участника в зависимости от количества участников коллективной деятельности (рис.3).
Из анализа рис. 3 следует, что организация коллективной деятельности направленной на получение новых знаний, позволяет хозяйствующим субъектам снижать издержки производства новых знаний. Однако издержки осуществления, приходящиеся на одного участника, уменьшаются пропорционально количеству участников согласно следующей уточненной зависимости:
МС= 0,667/Ы/- 0.01665Ы/+ 0,33, (6), где МС - доля издержек, приходящаяся на одного участника проекта; N - количество участников.
Исходя из эмпирических и теоретических данных можно сделать вывод о том, что наиболее значимое снижение издержек в результате организации коллективной деятельности, достигается уже при участии 2-4 участников, в этом диапазоне привлечение каждого следующего участника приводит к снижению издержек на 30 %. Дальнейшее увеличение количества участников не приводит к значительным снижениям издержек, так как привлечение пятого участника коллективной деятельности приводит снижению издержек не более, чем на 3,5 %. Таким образом, привлечение четырех участников обеспечивает наиболее эффективную организацию коллективной деятельности по производству новых знаний.
Организация коллективной деятельности по производству новых знаний позволяет решать задачи экономического развития хозяйствующих субъектов, снижать возникающие риски, повышать объемы производства и внедрения новых знаний в производственную деятельность предприятий.
Вместе с тем достижение институтами своего сформированного состояния (средняя фаза эволюции институтов на рис. 1) не означает стабильного существования и может быть обозначено как возможности проявления различных институцио-
нальных эффектов при воздействии внешних и внутренних факторов на существование экономических институтов. Практическое проявление институциональных эффектов осуществляется в изменениях значений трансакционных издержек на формирование институциональной среды.
Для наглядности сравнения различных результатов был введен коэффициент структуры информационных затрат SCI:
SCI = Cie / Cii (7) где Cie - трансакционные издержки на поиск внешней информации; СИ - трансакционные издержки на поиск внутренней информации. Отметим, что вводимые понятия трансакционных издержек соответствуют экзогенным и эндогенным переменным системы уравнений (5) с учетом их конкретизации до институтов информационной деятельности предприятий. В результате проведенного эмпирического исследования российских предприятий были выявлены эффект масштаба, бюрократический парадокс и эффект специфичности применяемой инфор-мации[2]. Полученные в результате эмпирического исследования данные свидетельствуют о том, что более крупные фирмы склонны минимизировать издержки на приобретение информации извне (эффект масштаба): они создают собственные отделы по производству информации или обучают сотрудников соответствующим навыкам. Представленные результаты показывают, что малые фирмы склонны использовать внешние источники, когда как более круп-
ные (более зрелые) фирмы предпочитают производить информацию своими силами.
Полученная зависимость носит квадратичный характер и может быть представлена следующим образом:
SCI = -2*10-7№ + 0.0003N - 0,0095. (8) Как показывает исследование, переломный момент наступает, когда фирма достигает размера в 400-500 человек общей численности персонала. После достижения этой условной границы она начинает постепенно минимизировать затраты на внешние источники информации.
Об этом свидетельствует и другой полученный результат: при превышении доли сотрудников, производящих информацию, двадцати процентов затраты на внешние источники также начинают снижаться (рис.5).
В числовом выражении представленная на графике зависимость выглядит таким образом: SCI= -0,1778dNI2+ 0,0625dNI + 0,0352. (9) Подобная ситуация характерна прежде всего для крупных предприятий, преодолевающих описанный выше «барьер масштаба».
Учитывая приведенные эффекты, логично предположить, что при вертикальном росте иерархической структуры фирма начинает в меньшей степени использовать внешние источники информации, поскольку «высокая» вертикальная иерархия (три уровня и более) свойственна именно крупным предприятиям. Тем не менее был получен нетривиальный результат.
Рис. 4. Зависимость структуры затрат на информацию (SCI) от численности персонала предприятия (N)
Рис. 5. Зависимость структуры затрат на информацию (SCI) от доли сотрудников, производящих информацию (dNI)
1
L
Рис.6. Зависимость структуры затрат на информацию (SCI) от количества вертикальных управленческих звеньев (Nm)
Рис 7. Зависимость структуры затрат па информацию (SCI) от специфичности финансовой информации (SIf) по 3-уровневой шкале (пояснения в тексте)
Отдельное исследование данного вопроса показало, что на практике при вертикальном росте иерархии управленческих звеньев фирма чаще склонна использовать внешние источники информации (рис.6) - бюрократический парадокс.
Подобная ситуация связана прежде всего с излишней бюрократизацией информационной системы, с отсутствием доверия к работникам информационной сферы со стороны топ-менеджмента и оппортунистическим поведением ра-ботников[15]. Широко известно, что большинство современных корпораций склонны к привлечению менеджеров и специалистов по рекламе из сторонних агентств (таким образом, этот эффект охватывает далеко не все сферы информационных потребностей фирмы).
Как показало исследование, многие фирмы склонны заказывать специфическую, недоступную для других агентов информацию о стойн-них поставщиков (эффект специфичности применяемой информации). Такая ситуация характерна для технологической и статистической информации. Были получены различные результаты для разных уровней специфичности информационной деятельности (1 - информация общего пользования, 2 - специальная, 3 - узкоспециальная).
В случае финансовой информации (рис.7) фирма склонна к производству узкоспециальной информации внутри самой фирмы, поскольку данный вид информации часто носит конфиденциальный характер и его приходится производить. Полученная зависимость носит
линейный характер с отрицательным наклоном прямой:
SCI = -0,0426 SIF + 0,0941 . (9)
Аналогичная ситуация в сфере управленческой и правовой информации. Специфическая управленческая информация чаще всего связана с особенностями системы управления конкретного предприятия: собственных методов, управленческих разработок и наработок, возникших внутри предприятия и наиболее эффективных при использовании именно на этом предприятии.
При подобной специфичности управленческой деятельности на этом предприятии использование внешних источников управленческой информации, таких как, например, правленческие консультации будет попросту неэффективным в силу выше указанных причин.
В числовом выражении зависимость линейна и показывает стабильное возрастание доли внешних затрат при росте специфичности статистической информации:
SCI = 0,0432 Sls - 0,0228. (10) В сфере технической и статистической информации наиболее специальную информацию предприятия склонны закупать на стороне. Результат, полученный в случае технической информации, несколько озадачивает, поскольку известно, что технические разработки и ноу-хау, произведенные внутренними источниками предприятия, играют большую роль в его конкурентоспособности. Но тем не менее результат налицо - в современном мире многие предприятия склонны приобретать технические наработки, не
от специфичности статистической информации (SIs)
желая затрачивать средства на их самостоятельное создание.
***
Следовательно, диффузионная модель -эволюции миниэкономических институтов позволяет аналитическим образом описать синусоидальность динамики трансакционных издержек формирования экономических институтов, а также снижение значений данных издержек со временем при разрушении указанных институтов.
При наличии нескольких механизмов формирования экономических институтов диффузионная модель предопределяет наличие экстер-нальных эффектов и рисков институционализа-ции экономических систем. Изменения институциональной среды в условиях существования сформированных экономических институтов возможно под влиянием внешних и внутренних факторов по отношению к миниэкономической системе. В этих условиях возможно наблюдение институциональных эффектов изменения трансак-ционных издержек, также формализуемых в рамках диффузионной модели эволюции миниэко-номических институтов.
Библиографический список
1. Coase R.H. The Nature of Firm //Economica, 1937. Vol. 4, No 10. P. 386-405.[8]
2. Popov E.V. Konovalov A.A. Institutional Effects Estimation in the Sphere of Economical Information//Montonegrin Journal of Economics. 2007. No. 5.[17]
3. Popov E.V. Minieconomics as a Separate Part of Microeconomics //Atlantic Economic Journal. 2005. Vol. 33. No.l. P. 133-134.[5]
4. Абалкин Л.И. Эволюционная экономика в системе переосмысления базовых основ обществоведения //Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000. С. 7-14; Полтсрови В.М. Трансплантация экономических институтов //Экономическая наука современной России. 2001. №3 С. 24-51; Маевский -
В.И. О взаимоотношениях эволюционной теории и ортодоксии //Вопросы экономики. 2003. № 11. С.4-14; Макаров В.Л. Исчисление институтов //Пленарные доклады всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2003. С.8-20; Львов Д.С. Управление научно-техническим развитием //Проблемы теории практики управления. 2004. № 3. С. 63-67; Некичслов А.Д. Становление и функционирование экономических институтов. М.: Экономист, 2006. 328 с.[2]
5. Бьюкепен ДжеймсМ. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». T.l/ Фонд экономической инициативы. - М.: «1а-урус Альфа», 1997.[15]
6. Грибовскип С.В. Оценка доходной недвижимости. - СПб.: Питер, 2001.[13]
7. Лусевич И.Я. Анализ финансовых операций. М.: Финансы, ЮНИТИ. 1998.[12]
8. Попов Е.В,. Власов М.П. Миниэкономнческ-не институты производства новых знаний. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. 165 с.[11]
9. Попов Е.В. Институты мнниэкономнки как субъекты эволюции //Вестник РАН. Г. 76. № 6. С. 544-552.[3]
10. Попов Е.В. Классификация миниэкономических институтов //Журнал экономической теории. 2005. №3. С. 137-141 .[10]
11. Попов Е.В. Миниэкономические институты / / Вопросы экономики. 2005. № 12. С. 96-108.[7]
12. Попов Е.В. Рыночный потенциал предприятия. М.: Экономика, 2002. 559 с.[6]
13. Попов Е.В., Власов М.В.. Институты производства новых знаний //Журнал экономической теории. 2006. № 2. С. 40-58.[14]
14. Попов Е.В., Хмелькова Н.В. Эволюционная теория предприятия. Препринт. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2002. 44 с[9]
15. Попов Е.Л.Симонова В.Л. Эндогенный оппортунизм в теории «принципала - агента» // Вопросы экономики. - 2005. - №3. С. 118.[18]
16. Ходжсон Дж.М. Эволюция институтов: направления будущих исследований //Журнал экономической теории. 2005. № 2. С. 5-25.[4]
17. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: J У ВШЭ, 2000.[16]
