Система ценообразования и ценового регулирования АПК: анализ проблем и механизм совершенствования Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338.5:631.145

СИСТЕМА ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ И ЦЕНОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АПК: АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ И МЕХАНИЗМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

В.Г. ГУСАКОВ, заместитель Председателя Президиума Национальной академии наук Беларуси, академик

SYSTEM OF PRICING AND PRICE REGULATION OF AGROINDUSTRIAL COMPLEX: THE ANALYSIS OF PROBLEMS AND PERFECTION MECHANISM

VG. GUSAKOV, Deputy Chairman of Presidium of the National Academy of Sciences of Belarus, academician Цены, пожалуй, являются важнейшим индикатором состоятельности и устойчивости экономики. Ценообразование, как никакой другой механизм, самым непосредственным образом влияет на эффективность хозяйственного и экономического механизмов, поэтому ценообразование и цены - основные рычаги регулирования темпов социально-экономического развития. Так, если ценообразование построено на объективных экономических законах и закономерностях, а цены стимулируют производство, то экономика приобретает устойчивость и динамизм. Если же ценообразование исходит из конъюнктурных и субъективных целей (а это чаще всего является признаком некомпетентности ответственных служб), а цены не отвечают интересам субъектов хозяйствования и не мотивируют труд и производство, то экономика постоянно пребывает в пограничном, кризисном и даже шоковом состоянии, балансирует на грани выживания, и производство потрясают непреодолимые противоречия между несбалансированностью и непостоянством объемов и стоимости исходных ресурсов (вход в систему), и размерами конечного производства продукции, идущей на рынок для обеспечения потребительского спроса (выход из системы).

Ценообразование и цены определяют состояние и эффективность всех других экономических рычагов и механизмов - прибыли, доходов, рентабельности, налогов, оплаты труда, фондов развития и стимулирования.

Считается, что если цены (всех видов и категорий) в стране являются относительно стабильными в длительной перспективе или изменяются совершенно незначительно и, главное, обеспечивают паритет межотраслевого товарообмена и накопление прибыли в сфере производства не ниже

установленных нормативов при средних условиях, то экономика является достаточно жизнеспособной, ценообразование соответствует объективным требованиям и страна является привлекательной для инвестиций.

Достичь этого не просто. Здесь необходимы глубокие знания основ и закономерностей рыночной экономики, квалифицированные маркетинговые исследования по широкому кругу отраслей, видов деятельности и товаров, а также основополагающие методики, построенные на научной методологии, принципах рынка и учете мировой конъюнктуры. Отсюда ценообразование - самая сложная система из всех экономических систем, базирующаяся одновременно как на точных знаниях и методах экономической науки, так и на вероятностных исследованиях конъюнктуры рынка в непредвиденной, непредсказуемой и рисковой среде. Реальный ценовой механизм включает одновременно объективные и субъективные факторы, предпосылки, следствия, причины и результаты, поэтому его построение всегда характеризуется определенной долей условности и неопределенности.

Надо сказать, что конкретные цены во всем своем разнообразии (закупочные, сбытовые, нормативные, индикативные, розничные и др.) являются следствием установившейся системы ценообразования и принятого для ее практического осуществления механизма ценообразования. Система ценообразования может быть или рыночной с определенными модификациями, или государственно регулируемой (административной) также со свойственными ей вариациями. Конечно, в «чистом» (классическом) виде в настоящее время невозможно представить ни систему рыночного, ни систему административного ценового регулирования. Это, как правило, сложные, смешанные и комбинированные системы, включающие признаки одного и другого характера, но с явно выраженными чертами принадлежности к тому или иному порядку организации экономики. Рыночная система ценообразования основана на экономических законах и закономерностях и широком использовании принципов маркетинга, спроса и предложения, рыночной конъюнктуры и прогнозного развития мировых тенденций, в связи с чем способна автономно вырабатывать действенные методы и рычаги индикативного регулирования и конроллинга. Это связано прежде всего с тем, что рынок хотя и сверхсложная, но во многом саморегулирующаяся система социально-экономических связей и отношений, и здесь, как правило, учитывается обширное множество факторов, тенденций, особенностей и условий. Все это невозможно аккумулировать в одних руках, скажем, в руках государства или какого-то специализированного органа. Рынок сложнее любой антропогенной и техногенной системы.

Поэтому при рынке важно не ущемить систему экономических отношений и не примитивизировать прямые и обратные потоки рыночной информации, которые могут не только не поддаваться человеческому регулированию, но и пониманию.

Рыночная торгово-сбытовая и потребительская информация появляется ежедневно и ежечасно, которая огромными разнонаправленными потоками движется от рынка к товаропроизводителям и поставщикам, а от них - обратно к рынку. В этих условиях ничего другого, кроме относительно свободного ценообразования, построенного с учетом спроса и предложения, индикативных методов регулирования цен, основанных на широких маркетинговых исследованиях и масштабном рыночном индикативном контроллинге, предложить и использовать невозможно. Только так можно учесть интересы различных контрагентов рынка, обеспечить необходимый межотраслевой паритет товарообмена и создать условия для накопления в сфере производства необходимого капитала для перспективного устойчивого развития аграрной сферы. Все другое - это прямое ущемление интересов товаропроизводителей, поставщиков, экономических отношений и рыночной конъюнктуры. А любое ущемление экономических отношений и интересов при рынке -это прямые потери экономики, замедление темпов экономического роста.

В отличие от этого административная система ценообразования построена на строгой иерархии, где право установления и изменения цен принадлежит одному или нескольким специально определенным ведомствам (службам), которые при формировании конкретного ценового механизма руководствуются не широким перечнем рыночных факторов, особенностей и условий, а сугубо интересами государства, органа власти или ведомства. Интересы товаропроизводителей и поставщиков при этом учитываются лишь в той части, в какой это не входит в противоречие с интересами государства, а реальные прямые и обратные потоки рыночной информации или игнорируются, или селектируются с точки зрения соответствия целям государства.

На первый взгляд может показаться, что административная система является довольно рациональной, особенно с позиции устойчивости государственного развития. Но это только на первый взгляд. Углубленный анализ дает все основания утверждать, что она не только препятствует устойчивости хозяйственной деятельности непосредственно товаропроизводителей и поставщиков, развитию экономики предприятий и отраслей, но и в конечном итоге - долгосрочной устойчивости самого государства.

Дело в том, что административная система ценообразования не способна учесть, отработать и систематизировать нескончаемые потоки

рыночной информации (это не ее вина, это внутренняя сущность любой антропогенной системы, ограниченной в своих возможностях) и выстроить на их базе реальные цены, учитывающие интересы различных отраслей и категорий товаропроизводителей. Централизованные органы ценообразования руководствуются, как правило, только узкой сферой факторов, интересов и информации, и в первую очередь той, которая отвечает государственным интересам. В результате в такой системе в обязательной мере отдается приоритет одним отраслям и видам производства (по важности для государства, общества) в ущерб развития других. В итоге непременной практикой системы является нарушение отраслевых и межотраслевых товарных, ресурсных, продуктовых, стоимостных и денежных потоков, пропорций и балансов. Тотальная несбалансированность системы на входе в сферу производства по ресурсам и их стоимости и на выходе из производства на рынок по объемам конечной продукции, ее себестоимости и стоимости ведет к прямому нарушению эквивалентности между спросом и предложением по различным группам товаров и, безусловно, к явным перекосам между издержками и ценами, а вернее, между себестоимостью, стоимостью и рентабельностью производства. И это везде и во всем. Такова цена централизованного ценообразования, построенного на приоритете государственных интересов. Экономические интересы, свободы и предпочтения товаропроизводителей отодвигаются на второй план, а следовательно, почти не принимаются в расчет, если они без согласования с государственными ведомствами устремлены напрямую на рынок. В результате теряет экономика предприятий и отраслей, а значит, замедляются темпы развития государства. Товаропроизводители и поставщики с их интересами, бизнес и предпринимательство имеют только такие права и свободы, и, как следствие, доходы, которые не идут в разрез с установками властных органов.

Сравнение этих двух моделей системы ценообразования говорит о том, что в любом случае механизм ценообразования нельзя понимать упрощенно. Это не механический подсчет стоимости и себестоимости производства с последующим назначением уровня цен по конкретным товарам. В обоих случаях - это сложный порядок экономических и производственных отношений, действия внутренних и внешних факторов производства и сбыта, взаимодействия между отраслями, а также между отраслями и обществом, и, самое главное, взаимосвязь системы спроса и предложения, интересов всех контрагентов рынка. Бесспорно, в обеих моделях важно иметь развитую систему маркетинга и систему оперативного интервенционного регулирования рыночного спроса и предложения

по объемам и стоимости поставок конкретных товаров (для достижения баланса между производством и потреблением продукции). В обеих моделях важен как можно более полный учет различных потоков рыночной, производственной и потребительской информации. В любом случае необходим такой механизм ценообразования, который обеспечивал бы компенсацию необходимых (среднеотраслевых, среднестатистических, нормативных) затрат и давал возможность сформировать определенную прибыль (лучше также не ниже нормативной), которая позволяла бы иметь требуемое накопление капитала и вести расширенное воспроизводство как фондов (обновление и воспроизводство основных средств и технологий), так и самого процесса производства. При этом, конечно, должны учитываться интересы товаропроизводителей и общества, мировые тенденции, рыночная конъюнктура, предпочтения потребителей, количественные и качественные параметры производства и сбыта и многое другое. Более полно, как уже говорилось, все это учитывает рыночная модель ценообразования (действует, по образному выражению А. Смита, «невидимая рука» рынка), намного хуже - административная (действует «видимая рука» административной власти, заинтересованная в тотальном контроле всей экономики). Более того, если рыночная модель, например, учитывает многообразие рыночной, производственной, сбытовой и потребительской информации, почти самопроизвольно, без труда систематизируя ее и вырабатывая объективные решения, то административной требуется не только время, но и дополнительные кадры, и специальные средства. В силу этого административные решения постоянно запаздывают, не говоря уже о том, что они так и не учитывают всех возможных нюансов рыночных процессов.

Это - кратко о том, что касается теории ценообразования. Практика - куда гораздо прозаичнее. Видимо, часто те, кто занимается конкретными вопросами ценообразования, не только не знают теории рынка и закономерностей ценообразования, но и элементарных правил арифметического счета, чтобы получить равенство или итоговый результат. Это не саркастическое замечание. Часто так и происходит. Давайте присмотримся к действительности. Не секрет, что в числе ответственных специалистов и управленцев, от которых зависит принятие важнейших управленческих решений, редко можно найти хорошо подготовленного экономиста и высококвалифицированного специалиста по управлению. Также как в числе органов управления, служб и работников, которые непосредственно делают расчеты по ценам, принимают решения по механизмам ценообразования, вырабатывают государственную политику и дают рекомендации правительству весьма мало (не поворачивается язык

сказать, что почти нет) толковых и грамотных профессионально подготовленных специалистов в данной области знаний, и более точно -макроэкономистов. В большинстве - это работники других профессий и специальностей, далеких как от теоретической и практической экономики, так и от профессионального управления. Отсюда и конкретные расчеты по ценам на различные товары не только не основываются на результатах сложного факторного анализа, но еще являются и бескомпромиссными. Их подвижки - произвольные, субъективные, без глубокого учета динамики реальных издержек и стоимостей. Решения принимаются оторванными от жизни административными службами и структурами, исходя из чего - не только некомпетентные, но и безответственные. О выравненном развитии различных отраслей, о межотраслевом ценовом паритете, о сбалансированности экономического развития по затратам и результатам говорить даже не приходится. Как есть - так есть. В итоге страдают те отрасли, которые вынуждены приобретать со стороны многие ресурсы для организации процесса производства и нести повышенные затраты живого труда и материальных средств для получения готовых товаров. При этом неважно даже, что такие отрасли являются жизненно важными для экономики и общества.

А теперь конкретнее о фактическом ценообразовании в системе агропромышленного комплекса Беларуси.

В настоящее время в республике декларировано свободное ценообразование на агропродовольственную продукцию самими товаропроизводителями и поставщиками. Правда, комплексный мониторинг спроса и предложения по всей совокупности продуктов сельского хозяйства до сих пор не налажен. И самое основное, не создано специальное агентство по интервенционному регулированию внутреннего потребительского рынка, призванное сглаживать последствия перепроизводства или недопроизводства, избытка или недостатка продукции на рынке. Функции такого агентства по-прежнему выполняют государственные службы и ведомства. Нет пока и саморегулирующихся сквозных продуктовых компаний, способных самостоятельно оперативно принимать решения по сбыту и ценам. Поэтому декларированное свободное ценообразование в стране можно назвать лишь условным. По-прежнему наблюдается прямое и косвенное государственное вмешательство в систему ценообразования, поэтому перекосы в ценах на товары в различных отраслях экономики пока не преодолены.

Надо сказать, что в Беларуси было уже несколько попыток перехода на свободное ценообразование. Но окончательному исходу всякий раз препятствовало засилье государственно-бюрократического вмешательства.

Итак, что происходило в динамике ценообразования в Беларуси за последние 10 лет, чем вызвано нынешнее непростое состояние экономики, и какие имеют место следствия от неправильно организованного (искаженного) ценообразования на внутреннем рынке страны?

Нами выполнен анализ изменения закупочных (реализационных) цен по достаточно представительному перечню сельскохозяйственной продукции за период с 2001 г. Так, данные таблицы 1 свидетельствуют, что стоимость производства, а следовательно, и цены на конкретные виды продукции характеризуются неустойчивостью по годам, хотя имеют тенденцию роста как в рублевом исчислении, так и в долларовом эквиваленте (в расчете на единицу продукции). Неустойчивость цен по годам на одни и те же товары говорит о нестабильности и неопределенности экономической политики страны в целом по отношению к АПК. Даже по родственным товарам (например, зерновые различных видов или мясные продукты - говядина и свинина) цены резко отличаются, что вообще трудно прокомментировать с точки зрения экономической логики. Конечно, с позиции мотивации производства наиболее ценных или недостающих видов продукции допустима временная приоритетная поддержка отдельных отраслей, но не резкая и продолжительная дифференциация. Например, даже в наиболее благоприятном 2008 г. пшеница стоила 209 долл. США за 1 т, кукуруза - 266, а ячмень, несмотря на его значимость как пивоваренной культуры, - 164 долл. США и даже горох, невзирая на его ценность как кормовой культуры (при дефиците белка в стране), - 149 долл. США за 1 т, или мясо КРС, кстати, весьма затратное, стоило дешевле свинины, имеющей гораздо более низкую себестоимость.

Несмотря на то, что сельское хозяйство официально объявлено одним из приоритетов национальной экономики, фактически оно оставалось все это время второстепенной отраслью, отношение к которому в разные годы было неодинаковым. Так, в годы роста понимания важности отрасли цены повышались, а в годы ослабления внимания - они падали. Конечно, это не могло формировать стабильность аграрной экономики. Более того, цены не определялись заблаговременно и намного вперед. Отсюда товаропроизводители не могли иметь уверенности в своих перспективах.

Отрасль постоянно находилась в напряженном состоянии. Надо отметить, что это напряжение в какой-то мере сглаживала возрастающая государственная поддержка АПК. Но такая поддержка не могла предотвратить глубинных противоречий, складывающихся в самой отрасли, -быстрого роста затрат.

Следует сказать, что внутренние закупочные цены на агропродоволь-ственную продукцию хотя и имеют тенденцию к росту, но еще намного

2 Таблица 1 - Динамика изменения по- годам фактических закупочных (реализационных) цен на основные виды сельскохозяйственной продукции в Республике Беларусь, за единицу в среднем

Продукция Год Соотношение цен в 2011 г. к 2001 г. Соотношение цен в 2011 г. к 2001 г.

2001 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011*

А 1 2 3 4 5 6 7 3 9 10

Тыс. руб/т % %

Пшеница 141 235 250 315 447 372 383 495 271,63 351,06

Тритикале - 166 163 214 311 267 267 336 - -

Кукуруза 142 431 647 443 569 721 650 - 457,75 -

Ячмень 112 194 185 238 351 304 302 385 269,64 343,75

Горох 160 281 185 246 319 424 379 895 236,88 559,38

Рапс 176 371 384 414 692 630 789 969 448,30 550.57

Картофель 79 209 186 282 314 426 815 - 103Г65 -

Сахарная свекла 41 74 78 50 92. 92 117 12.6 285,37 307,32

Овощи открытого грунта 127 359 393 440 512 486 832. - 655,12 -

Овогци защищенного грунта 770 1774 1319 2183 2734 2612 3307 - 429,48 -

Плоды семечковые, косточковые 68 304 161 727 822 671 836 - 1229,41 -

КРС 658 2132 2468 2822 3273 3793 4147 4340 630,24 659.57

Свиньи 1155 3039 3141 3403 4067 4417 4764 5186 412,47 449,00

Птица 1089 2441 2650 4475 3109 3338' 4235 - 388,89 -

Молоко цельное 140 382 413 478 663 643 856 1073 611,43 766.43

Окончание таблицы 1

Продукция Год. Соотношение цен в 2011 г. к 2001 г. Соотношение цен в 2011 г. к 2001 г.

2001 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011*

Л 1 3 4 5 6 7 8 9 10

Долл. СШЛ/т

Пшеница 102,40 111,20 116,80 146.78 209,24 133.21 128,61 146.67 125,60 143.23

Тритикале - 77,10 75,80 99,72 145,58 95,61 89,65 99,56 - -

Кукуруза 102,6 200,00 301,60 206,42 266,35 258,19 218,26 - 212,73 -

Ячмень 81,10 90,11 86,40 110,90 164,30 108,86 101,41 114,08 125,04 140,67

Горох 11630 130,60 86,40 114.63 149.32 151.83 127,26 265.19 109,42 228,02

Рапс 127.40 172,20 178,90 192.91 323,93 225.60 264,93 287.11 207,95 225.36

Картофедь 57,10 96,90 86,80 131,40 146,98 152,55 273,66 - 479,26 -

Сахарная свекла. 29.80 34,20 36,30 37.28 43,07 32.94 39,29 37,33 131,85 125.27

Овощи открытого грунта 91,40 166,70 183,30 205,03 239,67 174,04 279,37 - 305,66 -

Овощи защищенного грунта 557,00 823,90 895,10 1017,21 1279,79 935,3-5 1 110,44 - 199,36 -

Плоды семечковые, косточковые 48,90 141,00 75,10 338,76 384,78 240,28 280,72 - 574,07 -

КРС 475,50 989,90 1150.70 1314,96 1532,10 1358.26 1392.50 1285,94 292,85 270.44

Свиньи §34,30 1411,00 1464,50 1585,69 1903,77 1581,71 1599,68 1536,61 191,74 184,18

Птица 787,30 1133,30 1235,70 2085,21 1455,33 1195,33 1422.05 - 180,62 -

Молоко цельное 101,50 177,50 192,70 222,73 310,35 230,26 287,43 317,93 283,18 313,23

* Предельные минимальные цены на сельскохозяйственную продукцию (растениеводства) урожая 2011 г., закупаемую для государственных нужд (постановление Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 1 апреля 2011 г. № 25).

отстают от цен мирового рынка и цен сопредельных государств, с которыми Беларусь имеет активные торговые отношения, в том числе складывающиеся на принципах конкуренции (табл. 2). Например, даже в настоящее время внутренние белорусские закупочные и реализационные цены в 3-5 раз ниже, чем в России, Казахстане, Украине, Литве, Польше, США и ЕС (в среднем), куда приходится поставлять продукцию и с которыми жестко конкурировать. Значит, в Беларуси лишь наметилась тенденция стремления к росту цен и преодолению разницы с торговыми партнерами, но разрыв просто огромный, что, безусловно, напрямую подрывает экономику АПК страны.

Примерно то же самое с отставанием потребительских цен (табл. 3). Например, по состоянию на середину 2011 г. розничные цены на основные виды продовольствия в Беларуси были ниже, чем в России в среднем в 2,0 раза, Украине - 1,5, Казахстане - 1,8, Литве - 2,1, Польше - в 1,9 раза. Бесспорно, в этой связи продукция стала массово вывозиться населением частным образом в соседние страны, особенно в приграничных регионах, и в первую очередь в Россию, где цены наиболее привлекательные. Надо подчеркнуть, что данный самопроизвольный «экспорт» приносит больше проблем, чем выгоды. Он не только сопровождается демпинговым сбытом и идет в нарушение правил межстрановой торговли, но и нарушает баланс спроса и предложения, порождает ажиотаж и дефицит по тем видам продовольствия, которого в стране в целом достаточно. Граждане Беларуси, специализирующиеся на такой неорганизованной торговле, готовы вывезти из страны все, что только возможно, создавая этим немалые искусственные проблемы. Да и российское население устремляется в Беларусь за продовольствием с большой выгодой. Вместе с тем такие явные диспропорции указывают на то, что надо неотложно совершенствовать систему ценообразования. Назрело ясное понимание, что административные запреты и рычаги не дадут желаемого эффекта.

Естественно, необходимость повышения закупочных (реализационных) и розничных потребительских цен требует адекватного роста заработной платы сельских товаропроизводителей и других категорий работников, чтобы население было в состоянии приобрести требуемый ассортимент продукции.

Это важно еще и потому, что доходы работоспособного населения существенно обесценились в связи с непредсказуемой девальвацией белорусского рубля в 1-й половине 2011 г. Так, доходы в сельском хозяйстве в последнее время упали до уровня Украины и оказались меньше, чем в России в 1,75 раза, Латвии - 2,68, Литве - 1,2, Польше - в 5,3 раза (табл. 4).

Таблица 2 - Цены реализации на основные виды сельскохозяйственной продукции по ряду конкурирующих стран, долл. США/т

Продукция Республика Беларусь Россия Казахстан Украина Литва Польша ЕС (в среднем) США

Средние цены по состоянию на

01.07.11 16.05.11 24.06.11 29.06.11 26.06.11 26.06.11 26.06.2011 Июнь 2011

Растениеводства

Пшеница продовольственная 87.36 224,31 298.37 244.60 356,61 356,72 322 288

Рожь продовольственная 51,87 218,85 - - 332,86 284,39 304 -

Ячмень фуражный 50,56 255,19 239,53 190,29 290.16 277,30 268 188

Рапс 151,78 448,83 - 621,00 - 607.78 659 551

Животноводство

КРС средней упитанности (убойный вес) 1833,57 4434,79 5794.52 - 3592.22 3812,99 4374 2337

Свиньи (убойный вес) 1884,53 4857,13 4027,40 - 2260.07 2121,20 2220 1453

Птица (отпускная цена) 1755,86 2945,85 2623.29 - 2226.01 2214.46 2672 -

Молоко коровье 216,98 593,86 554,79 395,23 420,02. 422,47 469 463

Яйца куриные (1000 шт.) 70:,14 113,00 106.16 - 77,59 90,00 469* -

*3а100кг.

^ Таблица 3 - Средние потребительские цены на отдельные продукты питания, долл. США/кг

Продукция Республика Беларусь Россия Украина Казахстан Литва Польша

Средние цены по состоянию на

]3.06.1] г 06.0а И г. 30.05.11 г. 07.06.11 г 09.06.11 т. 05.06.11 г.

Говядина 3,42 7,77 4,66 5,93 7.66 -

Свинина 2,89-3.73 7,25 - 4,84 5.04 4,08

Куры 2,70-3,04 3,71 2.16 3,13 3,88 2,30

Колбаса вареная 1 сорта 2,58-4,53 6,60 3,62 4,29 8.77 -

Масло сливочное 3,90-4.98 8,81 6.68 4,38 2.04 5,66

Масло подсолнечное 1,79-2.66 2,79 1.72 1,99 3.62 -

Молоко пастеризованное 2,5-3,2 % жирности, л 0,35-0,42 1,14 0,78 0,81 1,10 0,63

Сметана 1,44-1.93 4,06 2.11 3,28 1.76 1,87

Творог жирный 2,33-2,93 6,15 - 3,59 5,69 3,49

Сыры сычужные твердые и мягкие 3,83-6.18 9,40 4.26 6,76 10,24 5,0.3

Яйца куриные, дес. 0,81-1.05 1,16 0,66 1,01 1,56 0,94

Сахар-песок 1,01 1.40 1,20 1,44 1 60 -

Мука пшеничная 0.35-0.51 0,76 0,49 0,54 1,39 -

Картофель 0,40-0,60 1,20 - 0,70 0,78 0,46

Таблица 4 - Средняя заработная плата в сфере сельскохозяйственного производства Республики Беларусь и сопредельных стран в 2011 году

Уровень заработной

Показатели платы

в национальной валюте в долл. США*

Республика Беларусь

Номинальная начисленная среднемесячная заработ-

ная плата: сельское хозяйство и охота, предоставле-

ние услуг в этих областях

Май 1 161 498 233,37

Российская Федерация

Среднемесячная номинальная начисленная

заработная плата: сельское хозяйство, охота

и лесное хозяйство

Апрель 11 233 408,44

Украина

Среднемесячная заработная плата: сельское

хозяйство, охота и связанные с ними услуги

Май 1 824 228,7

Латвия

Средняя ежемесячная заработная плата рабочих

и служащих: сельское хозяйство, лесоводство

и рыболовство

Март 315 625,25

Средняя почасовая оплата труда рабочих и служащих

в сельском хозяйстве, лесоводстве и рыболовстве

Март 3,493 6,93

Литва

Средний ежемесячный доход: сельское хозяйство,

лесоводство и лов рыбы

I квартал 637,7 270,43

Польша

Средняя начисленная заработная плата

в предпринимательском секторе

Май 3 483,99 1 248

США

Средняя почасовая заработная плата по стране

Май 19,41 19,41

* По официальному курсу Национального (центрального) банка Республики Беларусь на конец периода.

Такую разницу надо пытаться сгладить любыми способами, иначе помимо вывоза товаров она может служить базой для потенциальной миграции наиболее квалифицированной части трудовых ресурсов.

Важно осознать, что в результате низких цен на продукцию и падения доходов населения в условиях свободного рынка и товарного пространства вначале из страны официально и неофициально вывозятся товары, а затем происходит миграция квалифицированных трудовых ресурсов.

Поддержание низких цен на отечественное продовольствие чревато немалыми глубинными противоречиями. Это только внешне кажется, что продовольствие в стране дешевое и доступное. Сравнение стоимости продовольствия с доходами населения говорит совсем об обратном. Так, по соотношению, например, с заработной платой продовольствие в стране становится уже непомерно дорогим.

В принципе рассматривать цены на продовольствие и оценивать их размер в отрыве от доходов населения и потребительского бюджета бессмысленно. Говорить о величине цен, характеризовать высокие они или низкие можно только в связи с тем, что в количественном и качественном плане может приобрести на среднестатистические доходы население, или что включается в структуру минимальной потребительской корзины. Справочно: все экономически развитые страны имеют высокие цены (сравнение с Республикой Беларусь), но в структуре совокупных расходов затраты на питание составляют меньшую часть всех издержек (в США - 11 %). Тогда как в Беларуси наоборот, основные затраты сейчас - это продовольствие. И удельный вес этих затрат в доходах в последнее время быстро увеличивается.

Низкие реализационные цены, неадекватные затратам на производство, - это лишение АПК возможности вести расширенное воспроизводство за счет собственных доходов, истощение производственного потенциала, неспособность накопления капитала, невозможность налаживания нормальной системы мотивации труда и производства, усиление иждивения, поскольку все время приходится надеяться на государственную помощь.

Надо особо подчеркнуть, что низкие цены на продовольствие при рынке вообще не позволяют сбалансировать потребительский спрос. Открытое внешнеэкономическое пространство и низкие внутренние цены постоянно создают угрозу продовольственной несбалансированности и напряженности (это только при социализме, когда вообще нарушаются все экономические законы, можно поддерживать низкие цены, которые становятся социальными, за счет бюджета и перераспределения бюджетных средств).

По идее продовольствие не должно быть дешевым, оно должно быть ценным. Если продовольствие дорогое, то по отношению к нему в обществе складывается уважительное отношение. То, что дешево - не ценится и не сберегается. Более того, если продовольствие в стране дорогое, то товаропроизводители ориентируются во многом на внутренний рынок. Кроме того, сюда, как правило, устремляется продукция из сопредельных государств. Тем самым в стране достигается равновесие по спросу и предложению высокого уровня. Если оно дешевое, то быстро «вымывается» в другие регионы с более благоприятными экономическими возможностями. Об этом свидетельствуют хотя бы данные мая -августа 2011 г., когда наблюдался массовый вывоз дешевого белорусско -го продовольствия в соседние страны и в первую очередь в Россию. Пришлось экстренно принимать запретительные и дискриминационные административные меры. В подтверждение этого можно сказать, что практически все развитые страны мира имеют дорогостоящее продовольствие. Даже восточноевропейские страны, стремясь укрепить экономику, начали переходный период к рынку с существенного удорожания продовольствия. Этим они смогли достичь внутреннего баланса спроса и предложения. А для создания нормальных возможностей по доступности продовольствия различным группам населения в ряде европейских стран, например, приняты действенные механизмы роста доходов и социальной адресной помощи. Видимо, Республике Беларусь пора уже также двигаться этим путем.

В настоящее время в Беларуси наблюдается неустойчивость потребительского рынка продовольствия и ажиотажный спрос на некоторые виды продукции именно не по причине нехватки продуктов питания, как раз в стране достигнута устойчивая продовольственная независимость, а в связи с наметившейся динамикой роста цен на продовольствие. Население привыкло к дешевым продуктам, невзирая на то, во что это обходится государству и товаропроизводителям. Поэтому любое незначительное повышение цен воспринимается негативно и сопровождается резким всплеском скупки отдельных товаров в ожидании очередного повышения цен. Однако ажиотажный спрос, как и возможность самого повышения цен, - это индикаторы, которые говорят, во-первых, об отсутствии долгосрочной стабилизации на потребительском рынке, а во-вторых, о существующих перекосах в ценах и резервах роста цен. Такой резерв надо понимать как разницу между внутренними ценами и ценами мирового рынка. Можно с уверенностью прогнозировать, что пока такой резерв есть, и цены не достигнут уровня мирового рынка или хотя бы на первых порах средних цен сопредельных государств,

периодически надо ожидать взрывов потребительского спроса, экономику будут потрясать сильные потребительские волны. Следовательно, путь один - внутренние цены на потребительские товары надо поднимать до среднемирового или среднерегионального уровня (впоследствии возможно даже выше). И одновременно вводить компенсаторы для различных слоев населения. Цены, достигшие среднемирового (среднере-гионального) значения, по опыту развитых стран, приобретают относительную стабильность, а рыночный спрос - долгосрочную устойчивость. Просто некуда расти дальше.

Самым благоприятным годом в АПК Беларуси за все последнее десятилетие можно назвать 2008 г., когда закупочные цены на все виды сельскохозяйственной продукции в стране резко возросли (см. табл. 1). Это дало оживление экономики АПК. Цены приблизились к уровню других развитых стран (отставание составляло лишь не более 1,5-2,0 раза), аграрный комплекс страны смог существенно повысить свою конкурентоспособность. Но в последующие годы цены по ряду товаров были почти неизменными и стали намного отставать как от цен на аналогичные товары в сопредельных государствах, так и от цен на товары и услуги в других отраслях экономики. В связи с чем потребовалось наращивать государственную поддержку АПК, но тем не менее стали быстро нарастать долги сельскохозяйственных предприятий по кредитам и ссудам.

Такие факты сдерживания рыночных цен на продукцию и взамен этого наращивание централизованной государственной поддержки АПК противоречат требованиям Всемирной торговой организации, куда Беларусь намерена вступить, поскольку провоцируют расширение государственного инвестирования по линии запрещенной «желтой корзины», искажающей на практике процессы прямой рыночной торговли. Наиболее приемлемой формой поддержки агропромышленного производства, признанной в мире, является поддержка через цены.

В этой связи следует заметить, что рост цен на продовольствие, который происходит сейчас в мире, - это не временная мера по защите внутреннего рынка. Теперь это явление надо уже понимать и воспринимать как устойчивую тенденцию и даже закономерность. Дешевого продовольствия, как это было в прошлом, по всей вероятности, уже не будет. Так, резко растут затраты на энергоносители, дорожает техника и промышленные ресурсы, растет стоимость живого труда, сокращаются размеры пашни, часть продовольствия отвлекается на изготовление биотиполива, растет население земного шара и увеличивается совокупный планетарный спрос. А возможности сельскохозяйственных угодий - ограничены плодородием и продуктивностью, улучшить которые весьма сложно, а часто и невозможно.

Важно уметь объективно и своевременно оценивать существующую конъюнктуру. Теперь, если в отдельные периоды на мировом рынке происходит падение цен на некоторые продукты, то это надо воспринимать как временное конъюнктурное явление на фоне долгосрочного повышения совокупных ценовых индексов. Иногда к этому примешивается большая политика. Но чаще всего это надо расценивать как тактический маневр крупнейших мировых производителей и сбытовых компаний. Тренд же - устоявшийся рост цен, доходов и прибылей.

Примерно то же самое происходит и в Беларуси. Растут затраты на производство, которые обгоняют прирост объемов производства. Для компенсации издержек требуются все новые и новые средства, покрывать которые только за счет государственной поддержки становится невозможно. Необходимо как минимум повышение закупочных и реализационных цен. Предприятия должны работать на условиях самоокупаемости и самофинансирования. По большому счету государственная поддержка не может и не должна во всей полноте компенсировать растущие затраты предприятий и обеспечить их нормальное функционирование. Ее надо понимать как временную меру, скажем, в какой-то определенный (сложный) период, когда само АПК не может осуществлять самофинансирование. Государственная поддержка в стратегическом плане целесообразна для реализации крупных инвестиционных проектов и программ общенационального значения, а не для инвестиций текущей деятельности товаропроизводителей.

Продолжительная и усиливающаяся централизованная поддержка агропромышленного производства - индикатор того, что или цены на продукцию являются заниженными, не позволяющими осуществлять самоокупаемость производства, или еще хуже - сельское хозяйство неспособно к нормальному функционированию за счет собственных ресурсов. Но в обоих случаях это говорит о том, что, с одной стороны, нарушены пропорции между затратами и доходами, а с другой - слабыми и недостаточными являются механизмы ценообразования. По сути, все товаропроизводители как субъекты коммерческих отношений должны жить по средствам, рассчитывать на свои доходы и обеспечивать процесс непрерывного воспроизводства за счет реализации своей продукции и формирования прибыли, то есть за счет цен.

То, что закупочные и реализационные цены на сельскохозяйственную продукцию должны в стране увеличиваться по годам, наглядно демонстрирует неизменно устойчивый рост издержек производства, вызванный почти непрерывным повышением стоимости (цен) промышленных ресурсов, поступающих в сельское хозяйство для обеспечения

агропромышленного производства. Например, соотношение роста затрат в рублевом выражении в 2010 г. к уровню 2001 г., то есть за 10 лет, составило от 316 % (сахарная свекла) до 1400 % (плоды семечковые и косточковые). В среднем по группе основных видов продукции сельско -го хозяйства такое соотношение составило примерно 500 % (табл. 5). Конечно, в рублевом исчислении темпы роста затрат намного выше (сказываются последствия инфляции и девальвации национальной денежной единицы), чем в долларовом эквиваленте. Но тенденции примерно те же. В среднем за 10 лет себестоимость производства сельскохозяйственной продукции по оцениваемой группе товаров возросла примерно в 2 раза. По аналогии примерно таким же за этот период должен быть и рост цен. Однако, как было показано выше, изменение цен совершенно не отвечало динамике роста себестоимости, имело во многом спонтанный характер, что не способствовало стабилизации финансово-экономических отношений сельскохозяйственных предприятий.

Не наблюдалось каких-то существенных позитивных подвижек в вопросах соотношения себестоимости производства и цен на продукцию в истекшие месяцы 2011 г., хотя в это время произошла девальвация национальной денежной единицы - белорусского рубля - и имел место ажиотажный потребительский спрос на некоторые основные виды продовольствия. Так, для примера нами сделаны сравнительные расчеты динамики роста себестоимости и закупочных цен на зерно, свинину и молоко (табл. 6, 7). В итоге сопоставление таблиц 6 и 7 показывает, что темпы роста себестоимости за 8 месяцев 2011 г. явно опережали темпы роста закупочных цен на свинину и молоко. И хотя на зерно темпы роста цен якобы были более высокими по сравнению с ростом себестоимости, но в абсолютном выражении удельная себестоимость производства зерна была выше цены реализации. Поэтому вполне объяснимо, что темпы роста закупочных цен на зерно должны быть более высокими.

О явном несовершенстве системы и механизма ценообразования на сельскохозяйственную продукцию за последние 10 лет наглядно говорит усиливающаяся неэквивалентность межотраслевого товарообмена между АПК и промышленностью. Так, если для приобретения трактора типа МТЗ-82 в 1991 г. надо было продать 19 т зерна, 13 т молока или 2 т мяса КРС, то в 2010 г. - 118, 36 и 8 т соответственно, а в 2011 г. - 148 т зерна, 58 т молока или 12 т мяса КРС (!). Примерно аналогичные диспропорции складываются при соотношении промышленных ресурсов и сельскохозяйственной продукции и по всем другим объектам поставок (табл. 8).

Таблица 5 - Динамика изменения по годам себестоимости производства основных видов сельскохозяйственной продукции в Республике Беларусь, за единицу в среднем

Продукция Год Соотношение роста затрат в 2010 г. к 2001 г., %

2С01 2005 2Q06 2007 200& 2Q09 2010

Тыс. руб/т

Пшеница 88 170 2.17 247 294 320 391 444.32

Тритикале - 164 208 233 272 302 371 -

Кукуруза 86 373 739 3-40 472 661 586 681,40

Ячмень 93 169 205 239 288 309 374 402,15

Горох 117 235 269 262 300 359 402 343,53

Рапс 146 314 404 429 498 550 819 560,96

Картофель 88 199 244 268 298 368 510 579,55

Сахарная свекла 36 71 73 73 79 88 114 316,67

Овощи открытого грунта 114 243 347 367 411 420 669 586.84

Овощи защищенного грунта 811 1436 1722 1816 2246 2341 2882 355,36

Плоды семечковые, косточковые 56 198 207 431 594 589 784 1400,00

КРС 858 2611 3099 3746 4462 5096 6044 704.43

Свиньи 1231 2650 2895 3327 3934 4343 4914 399 19

Птица 1193 2214 2278 4070 3466 3803 5015 42.0.37

Молоко цельное 144 335 377 431 558 610 761 528,47

»о

Окончание таблицы 5

Продукция Год Соотношение росте затрат в 2010 г. к 2001 г.,%

2001 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Долл. США/т

Пшеница 63,80 79.10 101,20 115,09 137,62 114,59 131,29 205,78

Тритикале - 76,10 96,92 108,57 127,32 108,15 124,58 -

Кукуруза 62,50 173,20 344.80 158,43 220.94 236,70 196.77 314.83

Ячмень 67,40 78,зо 95,50 111,37 134,81 110,65 125.58 186,32

Горох 84,40 108,90 125.70 122,08 140.43 128.56 134,99 159.94

Рапс 105 ДО 145,90 188,40 199.90 233.11 196,95 275,01 261.42

Картофель 63,91 92.40 113,60 124,88 139,49 131.78 171,25 267,9.5

Сахарная свекла 26,30 32,90 34.10 34.02 36,98 31.51 38,28 145.55

Овощи открытого грунта 82,80 112,90 161.60 171,01 192,39 150.40 224,64 271,30

Овощи защищенного грунта 585,90 667,00 803,00 846,20 1 051,36 838,30 967.73 165.17

Плоды семечковые-косточковые 40,70 92,20 9(5,30 200,83 278,05 210,92 263,26 646,83

КРС 619,80 I 212,50 1 445,40 1 745,52 2 088,67 1 824,86 2 029.48 327.44

Саиньи 889,90 1 230,40 1 349,90 1 550,28 1 841,51 1 555,21 1 650,05 185.42

Птица 862,60 1 028,10 1 062.20 1 896,49 1 622,44 1 361,84 1 683.96 195.22

Молоко цельное 104,40 155,80 175.80 200,83 261,20 218,44 255.53 244.76

Таблица 6 - Расчетная (нормативная) себестоимость производства некоторых видов сельскохозяйственной продукции исходя из стоимости ресурсов, тыс, руб/т (по состоянию на первое число каждого месяца 2011 гада)

Продукция Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Темп роста, %

Зерновые 410 416 427 441 452 659 677 695 710 173,2

Свиньи (живой вес) 4653 4722 4840 4999 5132 7474 7683 7890 8031 172.6

Молоко 726 737 756 780 801 1166 1199 1232 1258 173,3

Таблица 7 - Средние закупочные цены на зерно, свинину и молоко, тыс. руб/т (по состоянию на первое число каждого месяца 2011 года)

Продукция Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Темп роста,%

Зерновые 313 313 313 313 313 421 421 571 571 182,4

Свиньи 5718 5718 5718 5718 5718 5718 5718 7337 8289 145,0

Молоко 1018 1062 1062 1062 1062 1062 1062 1345 1473 144,7

(о Од

Таблица 8 - Степень эквивалентности стоимости отдельных видов промышленной и сельскохозяйственной продукции

Продукция Для приобретения промышленной продукции требуется продать

зерна, т молока, т КРС.т

1931 г. декабрь 2007 г. декабрь 2010 г. июль 2011 г. 1991 г. декабрь 2007 г. декабрь 2010 г. июль 2011 г. 1991 г. декабрь 2007 г. декабрь 2010 г. июль 2011 г.

Трактор МТЗ-82 19 125 118 148 13 49 36 5S 2 11 8 12

Трактор «Беларусь)) 1523-В - 450 438 574 - 175 135 228 - 39 29 46

Комбайн КЗР-10 - 1728 - 1510 - 673 - 599 - 148 - 122

Удобрения жидкие азотные (КАС-30), за 1 т 0,201 0,846 1,597 1,254 0,14 0,329 0,491 0.498 0,017 0.073 0,106 0,102

Карбамид, за 1 т 0,197 1,241 2,361 1.939 0,137 0.483 0,726 0,769 0,016 0,107 0,156 0,157

Аммофос марки А в/сорт, за 1 т 0,607 3,677 5,377 4,418 0,422 1,432 1,653 1,644 0,051 0,316 0,356 0,336

Калий хлористый гранулированный 1 сорт, за 1 т 0,101 0,522 0,367 0,300 0,07 0,203 0,113 0,119 0.008' 0,045 0,024 0,025

Бензин А-76, за 1 т 0,343 6,756 8,019 8,794 0,239 2,631 2,466 3,486 0,029 0,580 0,531 0,712

Дизельное топливо, за 1 т 0,12 6,131 7,917 10,338 0,083 2,387 2,434 4.098 0,01 0.526 0,524 0,837

Электроэнергия, за 1 тыс. кВт-ч 0,0017 0,508 1,185 1,297 0,001 0,198 0,364 0,515 0,0001 0,044 0,078 0,105

Газ. за 1 тыс. м3 0.097 1.178 2,645 3.240 0,06? 0.459 0,813 1.285 0,0075 9.101 0,175 0.263

Особенно за последние 5 лет резко поднялись цены на следующие промышленные ресурсы для АПК: на газ - в 11 раз, электроэнергию -9,5 раза, минеральные удобрения - 4-5, дизельное топливо - более чем в 4 раза и т. д. Тогда как цены на сельскохозяйственную продукцию увеличились в среднем в 2,0-3,2 раза (табл. 9). Особенно быстрыми темпами росли цены на материальные ресурсы для сельского хозяйства в 2011 г. (табл. 10). Надо сказать, что такой стремительный рост цен на промышленные ресурсы в этом году не мог не сказаться на дестабилизации экономической ситуации в АПК.

Безусловно, несогласованность ценовой политики на межотраслевом уровне не только не способствует укреплению экономики АПК, но и превратила аграрный комплекс в постоянного донора государства и других смежных отраслей промышленности за счет изъятия вновь созданных стоимостей из аграрного сектора. Так, через разорительную ценовую и фискальную политику вновь созданные стоимости стали активно «перекачиваться» из АПК в ресурсопроизво-дящие отрасли промышленности, агросервисные, сбытовые, посреднические и другие структуры. Из сельского хозяйства начали «вымываться» уже не только прибыли, но и необходимый капитал для осуществления процесса воспроизводства. Низкие, недостаточные и отстающие цены стали выполнять в значительной мере налоговую функцию (то есть усилилось изъятие вновь созданных стоимостей через недоплату произведенной продукции, или по иному, стоимости производства). Даже возрастающая государственная поддержка не в состоянии была все эти годы компенсировать всю систему удорожания и изъятия по АПК.

Для наглядности картины ценового непаритета, как он складывался по годам, начиная с 1991 по 2010 г., нами рассчитана динамика изменения индексов между корзинами на промышленную продукцию (услуги) для сельского хозяйства и на реализованную сельскохозяйственную продукцию по двум вариантам: 1) в процентах к предыдущему году (цепные индексы); 2) в процентах к 1990 г. как базисному (табл. 11). Данные таблицы 11 свидетельствуют (последняя строка), что за все 20 лет мониторинга ценовых соотношений не просматривается ни одного года, когда бы изменение цен в промышленности и сельском хозяйстве было сбалансированным. Все эти годы цены на промышленные ресурсы намного опережали уровни цен на сельскохозяйственные товары. В целом же за весь этот период цены на промышленные ресурсы и услуги ежегодно примерно в 3 раза опережали рост цен на сельскохозяйственные товары (!).

Таблица 9 - Динамика изменения цен на отдельные виды сельскохозяйственной и промышленной продукции (по данным Министерства сельского хозяйству и продовольствия Республики Беларусь), за единицу в среднем

Наименование продукта (товара) Средняя цень по состоянию- на Соотношение цен в 2011 г. к 2005 г., %

01.01.20G5 г. | 01.01.2010 г. | 01.01.2011 г. | 01.07.2011 г

Сельскохозяйственная продукция, тыс, руб/т

Зерновые 177,0 312.5 313,0 421,0 237.85

Крупный рогатый скот 1756,0 3554.0 4730,0 5203.0 29й.ЗО

Свиньи 2823.0 4278,0 5718,0 5718,0 202,55

Молоко 329,0 631,0 1062,0 1062,0 322,80

Ресурсы промышленного производства для АПК, тыс. руб/т

Калий хлористый гранулированный, 1 сорт 107,4 114,7 115,0 126,0 117,32

Аммофос марки 12-52 444,0 1169,4 1683,0 1746,0 393,24

Карбамид марки Е, в/сорт 162.5 560.0 739,0 816.0 502.15

Удобрения жидкие азотные (КАС-30) 114,0 341,7 500,0 528,0 463,16

Газ, тыс. м3 123,2 461,2 828,0 1364.0 1107,14

Электроэнергия, тыс. кВт ■ ч 57,6 220.5 371,0 546,0 947.92

Тракторы: «Беларус-82.1», млн руЗ. 19,1 32,8 37,0 62,0 324,61

«Беларус-1221 В.2», млн руб. 44,2 79,2 88,0 140,0 316,74

<'Беларус-1523-В», млн руб 80,8 116.1 137,0 242.0 299.50

Комбайны: зерноуборочный КЗС-1218-10, млн руб. 309,0 432.3 453,0 636,0 205.83

кормоуборочный КВК-800-16 Полесье, млн руб. - 550,3 - - -

кормоуборочный КВК-800-36 Полесье, млн руб. - - 594,0 932,0 -

Бензин А-76 1140,1 2166.8 2510,0 3702.0 324.71

Дизтопливо 980,7 2057,3 2478,0 4352,0 443,76

Окончание таблицы 9

Наименование продукта (товара) Средняя цена по состоянию на Соотношение цен в 2С-11 г. к 2005 г.. %

01.01.2005 г. 01.01.2010 г. 01.01.2011 г 01.07.2011 г.

Сельскохозяйственная продукция, долл. США/т

Зерновые 81,57 109.30 104,33 85,14 104,38

Крупный рогатый скот 809,22 1243,09 1576,67 1052,17 130,02

Свиньи 1300.92 1490,33 1906,00 1156,32 88.88

Молоко 151.61 220.71 354,00 214,76 141,65

Ресурсы промышленного производства для АПК , долл. США/т

Калий хлористый гранулированный, 1 сорт 49,49 40,12 38,33 25,48 51,48

Аммофос марки 12-52 204.61 409.02 561,00 353,08 172,57

Карбамид марки Б, высший сорт 74,88 195.87 246,33 165,02 220,36

Удобрения жидкие азотные (КАС-30) 52,53 119,52 166.67 106,77 203,25

Газ. 56,77 161,32 276.00 275,83 485.84

Электроэнергия 26,54 77,12 123,67 110,41 415.97

Тракторы: «Беларуе-82.1» 8,80 11.47 12,33 12,54 142,45

«Беларус-1221 В,2» 20,37 27.70 29.33 28,31 139,00

«Беларус-1523 -В» 37,24 40,61 45,67 48,94 131,43

Комбайны: зерноуборочный КЗС-1218-10 142.40 151.21 151,00 128,61 90,32

кормоуборочный КВК-800-16 Полесье - 192,48 - - -

кормоуборочный КВК-800-36 Полесье - - 198.00 188,47 -

Бензин А-76 525.39 757.89 836,67 748,63 142,49

Дизтопливо 451,94 719,59 82.6,00 880,08 194,74

(о

Таблица Ю - Изменение цен на отдельные виды промышленной продукции для сельского хозяйства в 2011 году (по состоянию на первое число каждого месяца)

Продукция Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Темп роста, %

Аммофос марки 12-52, тыс. руб/т 1683 1683 1746 1746 1746 1746 1746 1746 2956 175,6

Карбамид марки Б, и/сорт, тыс. руб/т 739 816 816 816 816 816 816 816 1167 157,9

Удобрения жидкие азотные (КАС-30,) тыс. руб/т 500 528 528 528 528 528 528 528 780 156,0

Газ, тыс. руб/тыс. м3 828 832 834 840 831 1371 1364 1368 1409 170,2

Электроэнергия, тыс. руб/тыс. кВт ■ ч 371 372 373 375 372 549 546 548 561 151,2

Тракторы: МТЗ-82,1, млн руб/ед. 37 39 40 41 44 62 62 63 68 183,8

«Беларуе 1221 В.2», млнруб/ед. 88 89 92 95 100 140 140 140 153 173,9

«Бедарус 1523-15». млнруб/е,д. 137 139 143 143 156 242 242 242 246 179,6

Комбайны: зерноуборочный КЗС-10К-23, млн руб/ед. 405 408 411 414 417 636 636 636 636 157,0

зерноуборочный КЗС-1218-10. млн руб/ед. 453 457 460 463 466 711 711 711 711 157,0

зерноуборочный КВК-800-36 «Полесье», млн руб/ед. 534 599 603 607 611 932 932 932 932 156,9

свеклоуборочный навесной КСН-6-3 с подборщиком ППК-6, млн руб/ед. 101 101 102 103 104 158 158 158 158 156,4

Бензин А-76, тыс. руб/т 2510 2510 2510 2893 2899 3561 3702 3853 4564 181,8

Дизтопливо, тыс. руб/т 2478 2.47» 2478 2998 2998 3787 4352 4528 4663 188,2.

Таблица П - Динамика соотношения индексов (коэффициентов) паритета между корзинами промышленных ресурсов и сельскохозяйственной продукции

Индекс- Год

1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997

В % к предыдущему году

На промышленную продукцию и услуги для сельского хозяйства 179 2 124,4 2 435.8 1 743 562,3 154,9 182

На реализованную сельскохозяйственную продукцию 163 860.2 1 229,2 2 376,8 649,2 153.8 193

Индекс ценового паритета 109,8 247,0 198,2 73,3 86,6 100,7 94,3

В % к 1990 г. как базисному

На промышленную продукцию и услуги для сельского хозяйства 179 3 802,7 92 626,2 1 614 471,2 9 076 406,6 14 062 449 25 597 749

На реализованную сельскохозяйственную продукцию 163 1 402,1 17 234,6 409 617,71 2 659 311,5 4 090 015,7 7 892 605.7

Индекс ценового паритета 109,8 271,2 537,4 394,1 341,4 343,9 324,3

(о 42

Продолжение таблицы 11

Индекс Год

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

В % к предыдущему гаду

На промышленную продукцию и услуги 157,7 427 297 182 131,9 131 128

для сельского хозяйства

На реализованную сельскохозяйственную 175,3 468 279 157 149 116 127

продукцию

Индекс ценового паритета 90,0 91,2 106,5 115,9 88,0 112,9 100.8

В % к 1990 г. как базисному

На промышленную продукцию и услуги 40 367 650,2 172.367 705 511 932.081 931 550 990 1 220 331 797 1 598 634 654 2046252.357

для сельского хозяйства

На реализованную сельскохозяйственную 13 835 740,1 64 747 898,3 180 646 630 283 678 234 422 680 567 490 309 458 622 693 012

продукцию

Индекс ценового паритета 291,8 266.2 283,4 328.5 288,7 326,0 328,6

Окончание таблицы 11

Индекс Год

2005 2.0% 2007 2003 2009 2010

В % к предыдущему году

На промышленную продукцию и услуги д.дя сельского хозяйства 112 108,5 116,4 123.5 110,4 113.4

На реализованную сельскохозяйственную 115 108 114 135.5 103,8 117,6

продукцию

Индекс ценового паритета 97,4 100,5 102,1 91.1 106,4 96,4

В % к 1990 г. как базисному

На промышленную продукцию и услуги 2 291 802 640 2 4£6 605 864 2 894 409 226 3 574 595 394 3 946 353 315 4 475 164 659

для сельского хозяйства

На реализованную сельскохозяйственную 716 096 963 773 384 720 881 658 581 1 194 647 377 1 240 043 978 1 453 291 717

продукцию

Индекс ценового паритета 320,0 321,5 328,3 299,2 318,2 306,9

Од

Не изменилась кардинально ситуация в 2011 г. Нами условно сформирована стоимостная корзина промышленных ресурсов и сельско -хозяйственной продукции, куда подобраны наиболее характерные группы товаров (табл. 12). Таким образом, расчетный уровень реализации (цен) сельскохозяйственной продукции увеличился за 8 месяцев 2011 г. на 156 %, тогда как стоимость корзины основных ресурсов промышленного происхождения для АПК - на 164 %.

Неудержимый рост промышленных цен стал основной причиной кризисных (шоковых) явлений в АПК и как следствие - причиной накопления долгов и неплатежей. Дело в том, что изменять цены на сельскохозяйственные товары адекватно росту цен на промышленные в стране не позволено в связи с тем, что многие виды сельскохозяйственной продукции имеют прямое социальное значение, обеспечивают первейшую жизненную потребность населения, а при относительно невысоких доходах и заработной плате повышение закупочных и розничных цен на продовольствие - это явное сокращение доступности продуктов питания всем слоям населения, особенно беднейшей части. Но в таком случае (для сохранения низких и доступных цен на продовольствие) должны быть: или компенсация со стороны государства потерь производителям промышленных ресурсов, если они, скажем, станут продавать технику и другие материальные средства сельским товаропроизводителям по льготным (заниженным) ценам, или соответствующие (полные) прямые государственные дотации сельскохозяйственным предприятиям для компенсации их потерь и убытков, если они покупают промышленные ресурсы по полной стоимости, включая корректировку на текущую ежегодную инфляцию. Пока ни того, ни другого в достаточной мере нет. Есть лишь некоторая поддержка промышленного производства в рамках действующих целевых программ развития экономики, а также частичная поддержка АПК в пределах действующих программ и принятых направлений развития производства. Но это далеко от необходимости.

Для справки: централизованная поддержка сельского хозяйства в странах Европейского союза («старых») достигла почти 1000 долл. США на 1 га угодий, половина из которых выделяется из объединенного бюджета ЕС, а вторая - из национальных бюджетов каждой страны. Данный суммарный размер поддержки, как показывает анализ, является относительно полной компенсацией сельским товаропроизводителям практики сдерживания и стабилизации цен на продовольствие (в силу того, что продукты питания -это социальные товары), а также возмещения стоимости роста цен на промышленные ресурсы (машины, удобрения и др.), поставляемые в АПК. По мере того, как растут цены на промышленные товары - растут и размеры поддержки сельских товаропроизводителей в странах ЕС.

Таблица 12 - Анализ изменения стоимости корзины ресурсов промышленного происхождения для АПК и сельскохозяйственной продукции

Корзина (ОСНОВНЫХ видов сельскохозяйственной продукции/ресурсов для сельского хозяйства Расчетный уровень реализации сельскохозяйственной продукции/потребление рес-урсов сельхозорганизациями Темп росла, %

количество на 1000 га цена, тыс. руб. стоимость, млн руб.

01.01.2011 г. | 01.Q9.2011 г. 01.01.2011 г. | 01.09.2011 г.

Расчет изменения стоимости корзины основных видов сельскохозяйственной продукции

Зерновые и зернобобовые, т 477,5 313 571 149,5 272,7 182,43

Рапс, т 43,1 775 1930 33,4 83,2 249,03

Сахарная свекла, т 441.7 89 211 39.3 93,0 236,52

Картофель, т 53.6 1458 1757 78,1 94.2 120.55

КРС,т 62,7 4730 7767 296.5 486,9 164,21

Свиньи, т 27,1 5718 8289 154,8 224,4 144,96

Молоко, т 669,5 1018 1473 681,6 986,2 144,70

Стоимость корзины сельскохозяйственной продукции в расчете на 1 ООО га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб. X X X 1433.2 2240,5 156.33

Расчет изменения стоимости корзины основных ресурсов промышленного проиосояедения АПК

Бензин, т 11,2 2510 4564 28,1 51,2 181,83

Дизгопливо, г 91,0 2478 4663 225.4 424,1 188,18

Электроэнергия, тыс. кВт ■ ч 193,9 371 561 71.9 108,8 151,21

Газ. м1 43,1 828 1409 35.7 60,7 170,17

Минеральные удобрения - всего, г 196,0- 106.5 147,0 138,05

В том числе: азотные 70,0 521 974 43,4 43,4 100,00

фосфорные 31,0 1683 2956 52,2 91,6 175,64

калийные 95,0 115 126 10,9 12,0 109,57

Окончание таблицы 12

Корзина основных видов сельскохозяйственной продукции/ресурсов для сельского хозяйства Расчетный уровень реализации сельскохозяйственной продукции/потребление ресурсов сельхсдарганизэциями Темп роста, %

количество на 1000 га цень, тыс. руб. стоимость, млн руб.

01.01.2011 г. 01.09.2011 г. 01.01.2011 г. 01 09.2011 г.

Тракторы - всего, ед. 7,8

В том числе; MT3-S2.1 3,8 37 68 139.1 255,6 183,78

«Беларус 1221 В.2» 1,8 88 153 154,3 268,2 173,86

«Беларуе 1523-В» 0.1 137 246 18.0 32.3 179,56

Комбайны зерноуборочные, ед. - всего 1,8

В том числе: зерноуборочный самоходный КЗС-ЮК-23 0,5 405 636 216.9 340,6 157,04

зерноуборочный самоходный КЗС-12.18-10 0.4 453 711 1S7.0 293.5 156.95

Комбайны силосоуборочные и кормауборочные (комплекс высокопроизводительный кормоубо-рочный KBK-SQQ-36 «Полесье»), ед. 0,4 594 932 245,0 384,4 156,90

Комбайны свеклоуборочные (комбайн свеклоуборочный навесной КСН-6-3 с подборщиком ППК-6), ед. од 101 158 12,8 20,0 156,44

Стоимость корзины ресурсов промышленного происхождения в расчете на 1 ООО га сельскохозяйственных угодий, млн руб. X X X 1547.0 2533.2 163,75

Спрцвочно. Площадь с&1ьскохозяйа?1еетыхуесдгга - 3G4 И7 га.

В Беларуси же даже те сравнительно небольшие бюджетные и централизованные источники, которые предназначены для поддержки агропромышленного производства в преобладающей мере (примерно на три четверти) направляются не в сферу непосредственно АПК, а на поддержку и компенсацию неудержимого удорожания промышленных ресурсов - производителям сельскохозяйственной техники и минеральных удобрений, банкам за льготирование кредитов и ссуд, поставщикам горюче-смазочных материалов и энергоресурсов и др. Значит, посредством сложившейся искаженной системы перераспределения средств государственной поддержки промышленные предприятия имеют возможность не только компенсировать рост своих издержек, но и обеспечить стабильный и беспрепятственный долгосрочный сбыт своей продукции в АПК вне конкуренции, особенно не утруждаясь в повышении ее качества. То есть они как бы выводятся из зоны конкуренции за потребителя. Такого монопольного потребителя отечественных промышленных средств производства - в лице сельскохозяйственных предприятий -установило само государство, направляя средства для АПК целевым порядком для поддержки промышленности. Благо, если бы это действительно позволяло удешевлять промышленные ресурсы и поднять качество средств производства, направляемых в сельское хозяйство. Однако ни удешевления ресурсов, ни повышения их качества почти не происходит. Более того, даже техника, поставляемая по лизингу (идея замечательная, она задумывалась как помощь в обновлении материально-технических средств сельскохозяйственных предприятий), обходится хозяйствам в конечном итоге на 20-30 % дороже прямой покупки. Но у сельских товаропроизводителей нет средств и потому нет выбора, приходится мириться с грабительными мерами. То есть надо сказать, что неизбежный рост закупочных цен на продукцию АПК провоцирует промышленность и другие отрасли-поставщики ресурсов и услуг сельскому хозяйству.

С данным порядком вряд ли можно согласиться, тем более, что сельское хозяйство от ценовой неэквивалентности несет немалые потери. Нами сделана попытка подсчитать потери сельскохозяйственных предприятий только по одному направлению - от непаритета цен за 19912010 гг. (табл. 13). В результате установлено, что за 20 лет, начиная с 1991 г., это составило в долларовом эквиваленте порядка 43,7 млрд. (!). Тенденция нарастания паритетных цен характерна и для 2011 г., в то время как суммарная поддержка АПК по всем направлениям (дотации, субсидии, льготирование налогов и кредитов и т. п.) за этот период была примерно в 2 раза меньше. И это притом, что большая часть этих средств, как уже

Таблица 13 - Потери сельского хозяйства в результате непаритета цен за 1991-2010 гг.

Год Сумма потерь

за год, млн долл. США нарастающим итогом, млн долл. США текущий год в % к предыдущему году за текущий год в % к уровню 1991 г.

1991 848,74 848,74 - -

1992 1 173,82 2 022,56 138,3 138,3025

1993 1 560,76 3 583,32 133,0 183,8917

1994 1 531,24 5 114,56 98,1 180,4136

1995 2 769,40 7 883,95 180,9 326,296

1996 3 394,76 11 278,71 122,6 399,9781

1997 3 364,29 14 643,00 99,1 396,3872

1998 3 035,24 17 678,24 90,2 357,6179

1999 1 751,77 19 430,01 57,7 206,3976

2000 1 805,77 21 235,78 103,1 212,7599

2001 1 581,61 22 817,39 87,6 186,3484

2002 1 830,22 24 647,61 115,7 215,64

2003 2 233,69 26 881,29 122,0 263,1776

2004 2 991,19 29 872,48 133,9 352,4283

2005 3 420,30 33 292,78 114,3 402,987

2006 2 864,57 36 157,35 83,8 337,5097

2007 2 788,53 38 945,88 97,3 328,5505

2008 2 088,77 41 034,65 74,9 246,1033

2009 1 661,10 42 695,75 79,5 195,7143

2010 999,40 43 695,15 60,2 117,7514

Примечание. Сумма потерь от непаритета цен рассчитана по отношению к ценам 1990 г.

было показано, оседала в отраслях промышленности, а не в АПК. Вот ответ на вопрос - является ли сельское хозяйство потребителем и нахлебником.

По расчетам, дотации государства на 1 га сельскохозяйственных угодий в последние 5 лет варьируют в пределах от 190 до 220 долл. США. В стоимости валовой продукции государственные инвестиции составляют теперь около 25 %. Надо сказать, что эта доля в последний период сокращается, значит, за счет государственной поддержки в стране производится только около 25 % продукции, все остальное создается за счет средств самих сельскохозяйственных предприятий. Динамика государственных бюджетных инвестиций, направленных на развитие АПК в 19902010 гг., представлена в таблице 14.

В данной связи следует еще раз подчеркнуть, что если бы в стране были нормальные цены, то такой необходимости в государственной

Таблица 14 - Динамика государственных бюджетных инвестиций, направленных на развитие АПК в 1990-2010 гг., млрд руб.

Показатели централизованные Год

1990 1992 1993 1994* 1995 1998 1999 2000** 2001 2005 2009 2010

Целевое финансирование - всего 3,3 54 564 379 2 159 15 900 130 000 409.1 661,5 2 866,2 5 680,2 4 978,6

Производство валовой продукции (по всем категориям хозяйств) 19,6 321,2 3 764 7 547,4 46 525 223 484 935 936 2 734 4 539 12 826 26 595 27 951

Производство валовой продукции (по сельскохозяйственным организациям) 12,9 207,6 2 423 4 417,5 24 013 118 563- 513 922 1 690 2 814 8 007 18 721 19 679

Выручка от реализации продукции сельскохозяйственных организаций 12,1 144.1 1 717 3 321 18 762 105 318 395 504 1 247 2 123 5 634.1 9 946 11 665

Соотношение государственной поддержки и производства валовой продукции (по сельскохозяйственным организациям) 0,26 0.26 0.23 0.09 0.09 0.13 0.25 0.24 0,24 0.36 0.30 0.25

* С учетом деноминации 1954 г. в 10 раз. ** С учетом деноминации 2(100 г. в 1000 раз.

поддержке для текущей деятельности в сельском хозяйстве практически не существовало бы. Ее можно было бы переориентировать на другие цели. Одновременно это является ответом и тем радикалам-советникам, которые требуют свертывания государственной поддержки национального АПК, как дорогостоящей для страны, а вместо этого усиления покупки готового продовольствия на мировом рынке. Расчеты убеждают, что за счет государственных средств, направляемых в АПК, можно обеспечить лишь не более четверти продовольствия, поступающего на внутренний рынок. А как быть в остальном?

Тем более, что при действующей практике в Беларуси из АПК изымается больше, чем возвращается в виде разных форм поддержки. Например, забирается, условно говоря, 1,0 (единица), а вкладывается централизованно 0,5 (пол-единицы). Но в отношении того, что вкладывается (возвращается обратно), формируется устойчивое мнение, что это прямая помощь государства, и без такой помощи сельское хозяйство страны якобы абсолютно не в состоянии существовать. Конечно, такое суждение - от незнания пропорций производства и воспроизводства, незнания специфики сельского хозяйства и неумения оценить последствия действующего хозяйственного механизма и прежде всего порядка взаимоотношений АПК с государством и другими отраслями.

Углубленный многофакторный анализ показывает, что в действительности не государство субсидирует АПК, а сельское хозяйство непрерывно финансирует государство и смежные отрасли экономики, не имея при этом возможности самому вести расширенное воспроизводство за счет собственных средств (доходов от реализации продукции). Причина, как уже было сказано, - государство удерживает весьма низкие закупочные цены.

Правомерно ли это? Думается, совсем нет. Зачем превращать целую отрасль (АПК) в заложника экономики страны в виде проводника социальной политики государства. Зачем государству перекладывать свои функции социальной защиты и поддержки населения на сельское хозяйство, препятствуя его нормальному рыночному развитию. Не лучше ли позволить устанавливать на продукцию АПК нормальные рыночные цены, способные покрывать затраты и формировать прибыль, как в других сферах. За счет нормальной прибыли затем сельскохозяйственные предприятия смогли бы самостоятельно приобретать все необходимые ресурсы на рыночных конкурентных началах, а существующие дотации государство могло бы переключить, например, для поддержания доступности продовольствия населению. Это дает возможность восстановить нормальные рыночные взаимоотношения между товаропроизводителями

различных отраслей. Потребность в крупных дотациях для АПК со стороны государства при этом отпадет. Сельское хозяйство станет работать на принципах самоокупаемости и самофинансирования. АПК - это коммерческая отрасль, и она должна работать на принципах коммерческого расчета и конкуренции.

Таким образом, сельское хозяйство, как в прошлом, так и теперь, является системным донором экономики страны. В этом нет секрета. Достаточно назвать не только самые низкие цены на сельскохозяйственную продукцию и продовольствие (социальные товары), неадекватные росту себестоимости производства, или, скажем, наблюдаемую ныне переориентацию основных объемов государственной поддержки АПК промышленным отраслям и предприятиям, но также и продажу продукции по линии государственного заказа (с прямыми потерями для сельскохозяйственных товаропроизводителей коммерческих доходов), и, конечно, недостаточное вложение централизованных средств в такие сугубо государственные направления хозяйственной деятельности, как развитие племенного животноводства, селекции и семеноводства сельскохозяйственных культур, восстановление мелиоративных систем, воспроизводство почвенного плодородия (в силу чего наметилось снижение содержания гумуса и ухудшение качества земель) и др.

Следовательно, пришло время признать, что из сельского хозяйства изымается намного больше, чем вкладывается в его развитие. Это изъятие осуществляется за счет производственного потенциала АПК, в первую очередь за счет земельного плодородия, резервов животноводства и дешевых трудовых ресурсов. Однако надо также осознавать, что такая аграрная политика не может продолжаться бесконечно. Для восстановления и стабилизации экономики сельского хозяйства, а следовательно, и всей экономики страны необходима принципиально новая парадигма, означающая опережающее вкладывание (инвестирование) по сравнению с изъятием. И прежде всего необходимо наведение порядка в системе ценообразования.

В этой связи нами выполнены вариантные расчеты нормативной (целесообразной) цены на сельскохозяйственную продукцию (в расчете за единицу) с учетом девальвации белорусского рубля в первой половине 2011 г. Расчеты выполнены под минимально необходимую рентабельность ведения хозяйственной деятельности на уровне 10 и 15 %, которая может обеспечивать в сельском хозяйстве простое воспроизводство процесса производства, а также под рентабельность 30 и 40 %, которую можно назвать средненормативной или обязательной для устойчивого расширенного воспроизводства АПК в стратегической перспективе

(табл. 15). Важно подчеркнуть, что расчетные цены приведены только для условий 2011 г., учитывая еще формирование затрат по ценам и стоимости более ранних периодов. В дальнейшем, при переходе на сквозное рыночное ценообразование, нормативные цены на сельскохозяйственную продукцию должны быть, безусловно, более высокими и приближаться хотя бы к ценам Российской Федерации как основному торговому партнеру Беларуси.

По данным таблицы 15 можно проследить четкую зависимость нормативно-расчетной себестоимости и прогнозируемой рентабельности по всем основным видам сельскохозяйственного производства и еще раз убедиться, что действующие ныне закупочные цены в сельском хозяйстве абсолютно не отвечают изменившейся ситуации. Значит, сохранение существующих цен на продолжительное время вызовет труднообратимые последствия - не только ускоренное накопление новых долгов, но и масштабное истощение и разорение имеющегося производственного потенциала АПК.

Таблица 15 - Вариантные расчеты нормативной цены на сельскохозяйственную продукцию, тыс. руб/т

Виды сельскохозяйственной продукции Нормативная себестоимость 1 т продукции Прогнозная цена при нормативной рентабельности Справочно: действующие предельные минимальные цены (на 30.08.2011 г.)

10 % 15 %

Пшеница 586,5 645,15 674,475 495

Тритикале 556,5 612,15 639,975 336

Кукуруза 879 966,9 1 010,85 650

Ячмень 561 617,1 645,15 385

Горох 603 663,3 693,45 895

Рапс 1 228,5 1 351,35 1 412,775 969

Картофель 765 841,5 879,75 600

Сахарная свекла 171 188,1 196,65 126

Овощи открытого грунта 1 003,5 1 103,85 1 154,025 800

Овощи защищенного грунта 4 323 4 755,3 4 971,45 3 500

Плоды семечковые, косточковые 1 176 1 293,6 1 352,4 1 000

КРС, мясо 9 066 9 972,6 10 425,9 4 340

Свиньи, мясо 7 371 8 108,1 8 476,65 5 186

Птица, мясо 7 522,5 8 274,75 8 650,875 6 000

Молоко цельное 1 141,5 1 255,65 1 312,725 1 073

Это связано прежде всего с тем, что действующие крайне недостаточные цены вызывают быстрый рост и накопление долгов АПК. Так, уже на середину 2011 г. долги сельскохозяйственных предприятий всех видов превысили 30 трлн руб., в том числе около 4 трлн руб. - просроченные. Они в большинстве своем становятся для сельских товаропроизводителей непосильными для возврата и по большому счету - безнадежными для государства. Расчеты показывают, что фактическая рентабельность сельскохозяйственных предприятий (учитывая все виды доходов) не позволяет вести даже простого воспроизводства, а при снятии средств государственной поддержки сельскохозяйственное производство становится убыточным (табл. 16). Это - следствие непомерного изъятия из сельского хозяйства вновь созданных стоимостей и критически низких цен на реализованную продукцию.

За последние 5 лет размер финансовых обязательств (долгов) по сельскому хозяйству увеличился более чем в 4 раза, из которых кредиторская задолженность - 3, задолженность по кредитам и займам - более чем в 5 раз. Однако объем валовой продукции по всем категориям хозяйств увеличился только в 1,8 раза, валовой продукции по сельскохозяйственным организациям - 2, выручки от реализации продукции сельскохозяйственных организаций - в 2,1 раза. Характерно, что начиная с 2009 г. в сельском хозяйстве стало наблюдаться превышение темпа роста финансовых обязательств над основными производственными показателями. Это превышение вызывает немалую озабоченность, поскольку оно стремительно увеличивается. Например, по итогам 2010 г. долги по кредитам предприятий на 40 % стали превышать стоимость валовой продукции (табл. 17).

Поэтому в настоящее время важна не только выработка экономического механизма реструктуризации накопленной задолженности, но и предотвращения их накопления в дальнейшем. Хотя надо прямо признать, что сформировавшиеся к настоящему времени долги не только вина предприятий, это в большей мере - несовершенство экономического механизма государства, в том числе ценового.

Говоря о необходимости неотложного роста закупочных и реализационных цен на сельскохозяйственную продукцию, следует сказать, что их рост не всегда должен быть напрямую связан с ростом розничных цен, поскольку в стране (по примеру других государств) должны действовать различные социальные программы и адресные меры защиты населения. Так, при росте розничных цен на продовольствие в обязательной мере должны быть применены адекватные компенсационные и защитные механизмы для недопущения падения достигнутого качественного и количественного уровня жизни населения.

Таблица 16 - Эффективность деятельности сельскохозяйственных предприятий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, %

Показатели Год

1990 1995 2000 2003 2004 2005 2007 2008 2009 2010

Рентабельность: хозяйственной деятельности 47,5 18,1 3,6 -5,7 10,5 13,0 12,9 17,9 11,4 9,3

реализации продукции (общая) 46,4 17,7 4,1 -6,2 4,7 4,1 0,4 6,0 -0,5 -1,6

реализации продукции растениеводства 58,3 55,4 47,3 9;9 19,4 6,4 4,6 21,1 4,6 -1,5

реализации продукции животноводства 42,3 7.9 -8,8 -0,7 0,6 3,4 -1.0 2,3 -2,5 -2,5

Таблица 17 - Динамика финансовых обязательств в сельском хозяйстве за 2006-201!) гг., млрд руб.

Показатели Год

2006 2007 2008 2009 2010

Финансовые обязательства 6 613,4 9 111,3 12 806 20 223,0 26 882,0

В том числе; кредиторская задолженность 3 584,8 4 485,0 5 676,6 8 824,0 11 044,0

задолженность по кредитам и займам 3 028.0 4 626.3 7 129,4 11 399.0 15 838.0

Производство валовой продукции (по сельскохозяйственным организациям) 9 748 11 833 17 174 18 721 19 679,0

Соотношение финансовых обязательств и производства валовой продукции (по сельскохозяйственным организациям) 0,7 0,8 0,7 1,1 1,4

В заключение необходимо еще сказать, что в стране в последнее время все в большей мере стало теряться единство аграрной политики, предполагающей сквозные механизмы регулирования и стимулирования АПК. Все больше функций, а с ними и экономических рычагов (включая фонды развития, инвестиции и стимулы) переходит органам региональной (читай - областной) власти. В данной связи каждый регион формирует свой бюджет, распределяет и перераспределяет централизованные и местные источники, принимает важные решения по капитальным вложениям и перспективам развития производственной и социальной сфер, а нередко и формирует свои цены на продукцию. Доходит до того, что в погоне за наполнением местного бюджета не допускается вывоз и ввоз продукции из региона в регион, перемещение капитала и инвестиций. Политика, хозяйственная деятельность и стратегическая результативность все больше приобретает черты региональной замкнутости, разновекторности и несогласованности. Даже Министерство сельского хозяйства и продовольствия утратило многие действенные рычаги воздействия (прежде всего, финансы и возможности ценообразования) на местные органы власти и не может в полной степени реализовать свои же решения по скоординированным целевым задачам. Решения министерства имеют номинальный характер, не являются обязательными для местных органов государственного и хозяйственного управления. Поэтому теперь все труднее становится обеспечить реализацию интегрированных общестрановых механизмов в целях формирования единого экономического пространства и согласованного противостояния сильной внешней конкуренции на продовольственном рынке.

Какие из всего этого можно сделать выводы и рекомендации:

1. Комплексная научная оценка и практические расчеты однозначно указывают на необходимость выравнивания размера и динамики внутри-страновых цен на продовольствие с ценами в сопредельных государствах и с ценами мирового сельскохозяйственного рынка. В первую очередь важно выравнять и сбалансировать торговые режимы в сфере агро-продовольственной продукции со странами единого экономического пространства, прежде всего с Россией, как крупнейшим торговым партнером и монополистом на право формирования политики и правил торговли на пространстве Таможенного союза (Беларусь, Россия, Казахстан). Для справки: предполагается, что к концу 2011 г. в Беларуси и России установятся примерно одинаковые размеры государственной бюджетной поддержки АПК на уровне 100-120 долл. США на 1 га сельскохозяйственных угодий. В России они возрастут до этого уровня, а в Беларуси в результате девальвации курса рубля и роста цен на промышленные ресурсы упадут до такой отметки.

2. Надо завершить формирование свободной системы ценообразования не только на промышленные ресурсы, но и на сельскохозяйственную продукцию. Для этого важно отработать и принять экономические механизмы и правовые гарантии такого ценообразования. Важно придерживаться эквивалентности межотраслевого товарообмена и целесообразных пропорций изменения цен в промышленности в прямом соответствии с ценами на сельскохозяйственную продукцию и продовольствие. При этом необходимо узаконить процедуры мониторинга цен на различные группы товаров, нивелирования возможных ценовых «скачков», а также компенсации вероятных потерь сельских и промышленных товаропроизводителей в случае целевого сдерживания изменения цен (при необходимости). Принятие практики формирования закупочных и реализационных цен на основе спроса и предложения продукции с учетом интервенционного государственного контроля и регулирования потребительского рынка - нормальная система рыночных отношений, действующая во всех экономически развитых странах, условия для которой созрели и в Беларуси. Правда, для установления рыночных порядков может понадобиться некоторое переходное время. Однако к этому надо стремиться, учитывая, что жизнеспособными и перспективными являются только саморегулируемые и самонастраивающиеся системы.

3. В Беларуси не создан до сих пор специальный орган по оперативному регулированию внутреннего потребительского рынка, который занимался бы в том числе вопросами мониторинга объемов сбыта продукции, движения цен и ценообразования. Эти функции в настоящее время во многом выполняет Правительство, а также они рассредоточены по ряду министерств и ведомств, что вызывает часто несогласованность мер, методов, порядков и результатов ценообразования на конкретные (даже сопряженные) виды продукции. В данной связи следует в неотложном порядке создать при Правительстве специализированное агентство по интервенционному регулированию потребительского рынка, способного принимать оперативные решения по скупкам излишков продукции или поставкам недостающего количества для поддержания на внутреннем рынке баланса продуктов питания по спросу и предложению, в том числе быстрые решения по изменению цен и порядка расчетов за продукцию для стабилизации системы и механизмов ценообразования (по примеру многих стран, в первую очередь стран с переходной экономикой).

4. Основные механизмы ценообразования на продукцию сельского хозяйства следует формировать по относительно худшим условиям производства. То есть сельскохозяйственные предприятия, обладающие

сравнительно худшими природными и экономическими условиями хозяйствования, должны иметь возможность вести нормальную производственную деятельность за счет собственных источников, сформированных от реализации продукции. Предприятия, работающие в средних и лучших условиях, будут обязаны отчислять рентные доходы в бюджет. Под нормальной деятельностью следует понимать способность предприятий организовать и вести процессы расширенного воспроизводства за счет доходов (прибыли) от продажи продукции и услуг, которые призваны покрывать все текущие издержки, осуществлять обязательные платежи и формировать необходимые фонды развития. Текущие и капитальные инвестиции в технику и технологии производства также должны осуществляться за счет собственных средств хозяйств, в том числе с учетом привлечения платных и возвратных краткосрочных и долгосрочных финансовых ресурсов.

5. За базу индикативных цен, которые должны стать рекомендательными при формировании реальных закупочных и реализационных договорных (рыночных) цен на различные потребительские товары, важно принимать среднеотраслевые затраты (как подчеркивалось выше, сформированные в худших производственных условиях) за определенный период времени (например, за 2-3 года), а также средненорматив-ные размеры необходимой прибыли. Это будет способствовать росту эффективности хозяйствования. Предприятия, которые будут работать производительно и вкладываться в нормативы удельных затрат, смогут обеспечить работу на принципах самоокупаемости и самофинансирования. Во всех других случаях сельскохозяйственные предприятия должны будут подлежать санации и трансформации с учетом рыночной конкуренции. Это должно стать основным условием и оценочным критерием рыночной состоятельности предприятий.

6. Основные объемы государственной поддержки АПК должны направляться на решение важнейших народнохозяйственных проблем по крупным целевым проектам - финансирование аграрной науки и образования, обеспечение расширенного воспроизводства почвенного плодородия, поддержание мелиоративных систем, развитие селекции, семеноводства и племенного дела и т. п. Необходимо приостановить финансирование за счет бюджетных источников текущей хозяйственной деятельности предприятий. Централизованная поддержка АПК все более должна приближаться к международной практике, отвечающей требованиям Всемирной торговой организации. Определенные объемы поддержки необходимо будет переключить на решение социальных проблем государства.

7. В стране должна действовать единая скоординированная по регионам аграрная политика, основные критерии которой должны утверждаться Правительством, формироваться Министерством сельского хозяйства и продовольствия и реализоваться в регионах. В этой связи важно четко выстроить сквозные вертикальные и вертикально-горизонтальные страновые (а при необходимости транснациональные) продуктовые комплексы и подкомплексы. Таких формирований не должно быть много. Изучение показывает, что наиболее целесообразно иметь по одному такому сквозному комплексу на каждый продукт (например, зерновой, картофельный, льняной, молочный и др.). Это позволит четко регулировать и координировать в стране не только ценовую и продуктовую политику, но и механизмы прогнозирования конъюнктуры, инвестирования производства и стимулирования устойчивого развития.

8. Надо создавать действенные экономические и правовые механизмы скорейшего перехода к рынку, имея в виду не отдельные его элементы (некоторые из них уже имеют место), а всю инфраструктуру, включая формирование базиса частной собственности. Роль рынка состоит в том, чтобы изо дня в день, не прибегая к изнурительным и неосуществимым расчетам, беспрерывно корректировать состояние экономики в зависимости от колебаний спроса и предложения товаров и услуг. Частная собственность обеспечивает суверенитет производителей и через улучшение удовлетворения спроса - суверенитет потребителей. Государство в этом деле должно быть проводником и гарантом необратимости как механизмов рынка, так и атрибутов частной собственности.

Информация об авторе

Гусаков Владимир Григорьевич - академик, заместитель Председателя Президиума Национальной академии наук Беларуси.

Дата поступления статьи - 5 октября 2011 г.