CC BY
48УДК 338.516.22:63-021.66(476)+(100)
НАПРАВЛЕНИЯ РЫНОЧНОГО РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ
НА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННУЮ ПРОДУКЦИЮ В БЕЛАРУСИ В КОНТЕКСТЕ МИРОВОЙ ПРАКТИКИ
В.И. БЕЛЬСКИИ, кандидат экономических наук, директор Центра аграрной экономики Института экономики НАН Беларуси
DIRECTIONS OF THE MARKET DEVELOPMENT OF THE SYSTEM OF AGRICULTURAL PRODUCTION PRICING IN BELARUS IN THE CONTEXT OF THE WORLD PRACTICE
W.I. BELSKIY, the candidate of economic science, the director of The Centre of agrarian economy of the Institute of economics of the National Academy of sciences of Belarus
В статье рассматриваются проблемы действующего механизма ценового регулирования в АПК. Раскрываются принципы формирования целесообразного уровня цен на сельскохозяйственную продукцию. Предлагается система цен для поддержания рыночного равновесия и сбалансированности развития отраслей сельского хозяйства. Обосновывается необходимость создания специальных институтов и инструментоврыноч-ного регулирования цен.
The author considers problems of the actual mechanism of price regulation in the agro industrial complex. Principles offormation offeasible price level for agricultural production are revealed. The author offers the price system for the support of market balance and equilibrium of branches of farming. The necessity of creation of special institutions and instruments of market price regulation is substantiated.
Ключевые слова: аграрный рынок, ценообразование, цены, ценовое регулирование, рентабельность, норма прибыли, сбалансированность цен, ценовой паритет, гарантированные цены, залог сельскохозяйственной продукции, резервный фонд.
Введение. В последние годы в агропромышленном комплексе страны наблюдается стабильный прирост объемов производства. Заметно повысилась эффективность. Так, в 2006 г объемы валовой продукции сельского хозяйства (в сопоставимых ценах) превысили уровень 1999 г. на 45 %, инвестиции в основной капитал увеличились в 2 раза. При этом доля убыточных организаций сельского хозяйства сократилась с 39,2 до 0,9 % . Наращи-
вается экспортный потенциал. Объем экспорта сельскохозяйственной продукции и продовольствия возрос почти в 3 раза, превысив 1,5 млрд долл. За счет собственных ресурсов обеспечена национальная продовольственная безопасность по основным продуктам питания.
Вместе с тем положительные тенденции пока не приобрели устойчивого характера, так как, прежде всего, не достигнута требуемая финансовая стабильность производителей продовольствия. Долговые обязательства сельскохозяйственных предприятий на конец нынешнего года составили около 10 трлн руб. при ожидаемой выручке порядка 7,5 трлн. руб. Постоянно ощущается острый недостаток собственных оборотных средств; в структуре ресурсов, направленных на финансирование производства, возрастает доля бюджетных средств и банковских кредитов на фоне снижения ликвидности активов предприятий. Эти проблемы прямо или опосредованно сопряжены с ценовым механизмом, обусловлены его несовершенством, проявляющемся в противоречиях действующего централизованного вмешательства в процессы ценообразования.
Анализ показывает, что в связи с несбалансированностью интересов и функций органов государственного управления, ответственных за реализацию ценовой политики в стране, с одной стороны, отраслевых министерств и коммерческих структур - с другой, решения в области развития ценового механизма не соответствуют потребностям практики, часто принимаются под давлением очевидных противоречий, вместо того чтобы упреждать их.
Методы исследований: сравнительного анализа, монографический, абстрактно-логический, индексный, экспертных оценок, расчетно-кон-структивный.
Результаты исследований. Как показали исследования, противоречия ценообразования имеют определенную иерархию: проблемы более низкого уровня (на предприятии, объединении) во многом обусловлены нерешенностью вопросов ценовой политики государства, которая, в свою очередь, зависит от парадигмы макроэкономического регулирования в целом, тесно сопряжена с такими ее сферами, как налогообложение, политика бюджетных расходов, политика учетной ставки и резервов Национального банка, таможенно-тарифное регулирование.
Ценообразование - важнейший элемент обеспечения устойчивости и сбалансированности развития субъектов хозяйствования, распределения материальных благ, стоимости между отдельными объектами экономической системы, между фондами потребления и накопления для постоянного воспроизводства производительных сил общества.
Рыночное ценообразование предполагает наличие достаточной экономической свободы субъектов хозяйствования, в том числе по установлению цен на выпускаемую продукцию, выбору экономически целесообразных каналов поставок ресурсов и реализации продукции. Баланс интересов товаропроизводителей и потребителей достигается в конкурентной борьбе за ресурсы и деньги покупателей. Успеха достигает предприятие-продавец, которое может предложить лучший товар с точки зрения цены, качества и сервиса. Это требует постоянных инноваций в области техники, технологий, информатизации, организации и управления. В данной связи парадигма рыночной экономики часто воспринимается достаточно простой - поддержание конкуренции субъектов хозяйствования, предотвращение монополизации рынков, обеспечение правового поля - справедливых и равных " правил игры" для субъектов хозяйствования, которые, действуя в соответствии со своими интересами, "невидимой рукой" обеспечивают удовлетворение общественных потребностей.
Вполне естественно, что это основа рынка. Однако современное его функционирование - гораздо более сложная и противоречивая система, нуждающаяся в корректировке и стимулировании для предотвращения специфических несовершенств, повышения эффективности использования ресурсов, балансирования интересов субъектов хозяйствования, государства и общества в целом.
Степень целенаправленного воздействия на свободные рыночные отношения, которое в основном реализуется государственными институтами или корпоративными хозяйственными структурами, зависит от множества факторов. Ключевые из них - уровень экономического развития страны, потенциал производства сельскохозяйственной продукции для обеспечения национальной продовольственной безопасности, покупательная способность населения и т.д.
Как показал анализ литературных источников, исследования в области ценообразования обычно не затрагивают вопросов взаимосвязи общего уровня, парадигмы развития той или иной страны и осуществляемой ей ценовой политикой, в том числе в области сельского хозяйства. Тем не менее, весьма важно иметь представление о происходящих процессах для понимания общих тенденций развития мировой экономической системы, прогнозирования рыночной конъюнктуры, определения места нашей страны в глобальных экономических процессах, соответствия мер централизованного регулирования в Беларуси принятым в мировой практике. Нами сделана попытка провести некоторые обобщения в данной области.
Так, если страна находится на высоком уровне развития техники и технологии (5, 6 технологические уклады), обеспечивает научно-технический прогресс в ряде отраслей материального производства и сферы услуг, обладает по большинству товаров рынком достаточной емкости для устойчивого конкурентного функционирования отраслей, ей важно обеспечить защиту дорогостоящих инновационных разработок от "пиратского" копирования и их импорта, поддерживать высокие внутренние цены, а также создавать условия для привлечения капиталовложений в инновационные сферы экономики.
Казалось бы, развитая инновационная экономика, в наибольшей степени реализовав интеллектуальный потенциал страны, должна обладать и самой высокой конкурентоспособностью. Во многом это так. Но такая экономика обладает и наибольшей уязвимостью в мировой конкурентной борьбе. Здесь возникает структурный межотраслевой дисбаланс, обусловленный высокой стоимостью рабочей силы, как следствие, существенными отличиями внутренних и мировых цен на продукцию и услуги отраслей экономики, в которых внедрение технических новшеств происходит медленными темпами.
В данной связи передовые страны принимают всевозможные ограничительные меры по сдерживанию импорта предельных товаров, производство которых основано преимущественно на традиционных технологиях. Наиболее яркие примеры относятся к сфере торговли сельскохозяйственной продукцией. Так, средневзвешенный уровень таможенной защиты по данной группе товаров в ЕС превышает 60 %, достигая по отдельным товарам 100 и более процентов. Объяснение такой жесткой позиции многофункциональностью сельского хозяйства и необходимостью поддержания продовольственной безопасности лишь отчасти проясняет истинные причины закрытости аграрных рынков. Они состоят в том, что при общем высоком уровне производительности труда во всех отраслях экономики развитых стран его соотношение в промышленности стран-лидеров и стран-преследователей, а также стран-аутсайдеров намного выше, чем в сельском хозяйстве названных групп стран. На примере международной торговли сельскохозяйственной продукцией наглядно можно увидеть действие правила относительного преимущества. В то же время даже при достаточно высокой разнице мировых и внутренних цен на продукцию сельского хозяйства в развитых странах производство до определенного предела является эффективным, так как обеспечивает прирост добавленной стоимости (в оценке по мировым ценам). Сокращение объемов в пользу импорта, учитывая особенности миграции рабочей силы, квалификацию и плотность проживания сель-
ского населения, часто не позволяет компенсировать потери ВВП сельского хозяйства его ростом в других отраслях экономики.
Анализ показывает, что сохранение собственного производства целесообразно с точки зрения экономических интересов государства, даже если издержки на продукцию превышают текущие мировые цены на 50- 60 %. Другие факторы, такие как качество продукции, прогнозируемый рост цен, многофункциональный характер сельскохозяйственного производства, направлены лишь на увеличение этого соотношения.
Роль централизованного вмешательства в функционирование свободных рыночных отношений в странах-лидерах заключается в ограничении поступления импортной продукции на рынок. Основная ставка делается на самообеспечение. Причем применяются не только таможенно-тарифные ограничения импорта сельскохозяйственной продукции (ЕС кроме обычных таможенных пошлин применяет так называемые компенсационные платежи, величина которых рассчитывается исходя из стоимости импортируемого товара). Развитые страны имеют возможность защищать свой рынок с помощью высоких требований в области качества, которые распространяются не только на продукцию, но и условия производства. Защитную роль выполняют также сельскохозяйственные субсидии, направленные на поддержание доходов товаропроизводителей в краткосрочной и долгосрочной перспективе (инвестиционные субсидии).
Поддержание высокого уровня цен часто приводит к перепроизводству, что требует, с одной стороны, квотирования поступления продукции на рынок, с другой - стимулирования экспортных поставок, в том числе посредством прямого субсидирования экспорта. Например, экспортное возмещение на молочные продукты, поставляемые странами Европейского союза в третьи государства, в 2002 г. составляло по животному маслу более 1,8 тыс. евро за тонну, что практически соответствовало цене, сложившейся на рынке СНГ, сыру твердому - свыше 1, 1 тыс. евро при цене 2,2-2,3 тыс. евро. Снимая проблему перенасыщения рынка в долгосрочном плане за счет субсидирования экспорта или в краткосрочном за счет использования товарных интервенций, в том числе залога сельскохозяйственной продукции, страна создает резерв продукции или мощностей, которые в случае необходимости можно задействовать для насыщения внутреннего рынка. Так, например, поступил ЕС, отменив с 1 июля 2007 г. экспортные субсидии, когда на его рынке начал ощущаться дефицит молочной продукции.
Можно заметить, что ограничения в действии свободного рынка в группе высокоразвитых стран имеют ярко выраженный протекционист-
ский характер. Товаропроизводители и потребители защищены от резких колебаний цен, которые поддерживаются на уровне, достаточном для окупаемости издержек и расширенного воспроизводства с учетом государственных субсидий. Видимый " урон" потребителям в результате высоких внутренних цен в сравнении с мировыми компенсируется общим ростом благосостояния общества. В данной связи определение обоснованного уровня защиты рынка сельскохозяйственной продукции в разрезе отдельных его сегментов должно решаться с помощью экономико-математических моделей (равновесных с элементами динамического прогнозирования), в качестве критерия оптимальности в которых используется максимизация ВВП страны. При этом обязательно должна присутствовать функция, характеризующая стабильность валюты страны (или группы стран). Так как, исходя из опыта работы автора с моделью частичного равновесия рынка сельскохозяйственной продукции Беларуси, экономико -математический аппарат для которой разрабатывался группой международных экспертов, игнорирование состояния внешнего платежного баланса при решении модели на максимум благосостояния потребителей дает искаженное представление о путях развития сельского хозяйства и аграрного рынка в случае применения тех или иных рычагов государственного регулирования (в области защиты рынка и субсидирования производства).
В указанной группе выделяется категория стран-эмитентов мировых денег (США, Англия, Голландия), которые, используя различные рычаги, включая ценовое регулирование, извлекают выгоду из своего особого положения, в том числе через контролируемые международные финансовые институты. Стабильность национальной экономики страны-эмитента становится задачей всего мирового сообщества, которое заинтересовано в поддержании стоимости своих валютных резервов (например, резервы только Японии и Китая в долларах США, по оценкам, составляют более 300 млрд долл.). Чрезмерный рост в мировой экономики денежной массы подрывает доверие к отдельным денежным единицам, покупательная способность которых в данной связи падает. Деньги теряют способность выполнять свою функцию меры стоимости. Пример -нынешняя ситуация с американским долларом.
В результате в качестве мировых денег все больше используется евро, хотя противоречия внутри ЕС не позволяют окончательно закрепить доверие к этой валюте. Неплохие перспективы в качестве мировой валюты у российского рубля, признание которого может быть обеспечено как за счет высокого научно-технического потенциала страны, так и в связи с наибольшими запасами сырьевых ресурсов - лучшего обеспечения
при их истощении и повышении затрат на добычу. Однако существует ряд объективных и субъективных факторов, препятствующих укреплению позиций рубля. Масштаб российской экономики все еще меньше американской и европейской. Федеративное устройство обуславливает достаточно сильные центробежные тенденции в области хозяйственного права и экономического управления, снижая общую стабильность страны. Российскую экономику считают не достаточно надежной, например, присвоенный России рейтинговым агентством Standard & Poor's суверенный кредитный рейтинг по обязательствам в иностранной валюте "ВВВ+/стабильный/"- приемлемая надежность (в Беларуси - " В+/стабильный/" - низкая надежность).
Наилучшие перспективы в качестве мировой валюты у китайского юаня, покупательная способность которого даже при падающем долларе поддерживается государством на стабильном уровне. При общем либеральном экономическом законодательстве, распространенном первоначально на особые экономические районы, а затем практически на всю территорию страны, государство обеспечивает конкурентоспособность товаров по цене, проводя гибкую политику валютного курса. Китай является наиболее ярким и значимым представителем группы стран-преследователей.
Страны-преследователи, как показывает мировой опыт, ориентированы на создание благоприятных условий для иностранных инвестиций, усиление экспортного потенциала за счет развития производства товаров массового спроса. Это требует достаточно либерального законодательства, в том числе в области ценообразования. Важнейшие стимулы, свойственные данной группе стран, - низкая налоговая нагрузка, защита инвестиций и собственности.
Однако быстрые темпы развития высокодоходных отраслей промышленности также ведут к структурным перекосам в экономике. Мелкотоварный уклад сельхозпроизводства сковывает развитие рыночных отношений в аграрном секторе. Фермерская кооперация не позволяет в полной мере обеспечить разделение труда и повышение его производительности, если, например, средний размер землевладения составляет около 2 га, как в Южной Корее. Характерная черта - наличие или появление прослойки высокообразованных специалистов, способных заимствовать и адаптировать созданные в мире технологии, организовать производство и сбыт. Для многих стран, присоединившихся к этой группе в течение 20-30 лет, образованность стала наследием прежнего социалистического прошлого. Китай, балансируя между двумя мировыми лидерами СССР и США, смог организовать подготовку специалистов в обеих странах (Соединенные Штаты Америки в период начала экономической реформы обучили 100 тыс. китайских студентов).
В данных странах темпы развития сельскохозяйственного производства часто отстают от темпов развития промышленности. Вследствие низкой налоговой нагрузки поддержка аграрного сектора на первом этапе минимальна, как и защита рынка. Тем не менее, государства этой группы затрачивают на развитие научных исследований и распространение современных знаний значительные ресурсы, что позволяет создать точки устойчивого роста аграрного производства.
При наличии достаточных земельных ресурсов страны-преследователи могут успешно осуществлять экспорт продукции сельскохозяйственного происхождения. Примерами являются Аргентина и Бразилия, которые обеспечивают сбалансированное развитие промышленности и сельского хозяйства.
Группа аграрных стран, которые получили такое определение главным образом в связи с доминированием сельского хозяйства в структуре экономики, а не в связи с какими-то достижениями в развитии этой отрасли, относится, как правило, к беднейшим. В отрасли преобладает натуральное или мелкотоварное производство, основанное на ручном труде и использовании живой тягловой силы. Государственное регулирование практически отсутствует. Повышение жизненного уровня возможно на основе технологического развития сельскохозяйственного производства с привлечением международной финансовой помощи, диверсификации занятости высвобождающегося населения, усиления товарно-денежных отношений. Эти меры должны сопровождаться повышением образовательного уровня населения, что позволит вовлечь его в процессы сложного промышленного производства. Повышение мировых цен на продовольствие открывает новые возможности для аграрных стран, которые, однако, могут быть в полной мере использованы лишь при организующей и стимулирующей роли государства, так как наряду с коммерческими задачами требуются меры в области социального развития (образование, транспортная инфраструктура, водоснабжение и т.д.).
Отдельные страны данной группы способны самостоятельно аккумулировать ресурсы для проведения структурных преобразований за счет более рационального использования запасов полезных ископаемых, развития экотуризма. Важно не превратиться в экономику одной отрасли, тем более если данная отрасль целиком и полностью зависит от иностранных инвестиций и зарубежных специалистов.
В странах с переходной экономикой внедрение рыночных отношений часто происходило без глубокого понимания сущности и последствий принимаемых решений. Важные аспекты преобразований, такие как социальная справедливость приватизации, обеспечение управляемости экономики, часто отодвигались на второй план в процессе " шоко-
вой терапии". Однако если страны, изначально ориентированные на вступление в НАТО и Евросоюз (Европейское экономическое сообщество) Польша, Чехия, Венгрия, Эстония, Латвия, Литва и др. могли получить финансовую и экономическую поддержку и частично компенсировать негативные последствия " шока", то ряду государств, в том числе Беларуси, России, Украине, Казахстану и другим участникам СНГ, необходимо было рассчитывать на собственные ресурсы.
К сожалению, находящиеся в тесной экономической кооперации бывшие республики СССР не смогли синхронизировать рыночные реформы и принципы их проведения. Отдельные при этом, полагаясь на действие рыночных сил, игнорировали то, что в условиях трансформационного периода, когда новые экономические стимулы труда и производства только проходили становление, в экономике параллельно существовали разнородные экономические элементы, требующие сочетание как прямых методов государственного управления, которые на раннем этапе призваны сыграть стабилизирующую роль, так и косвенных, воздействующих на экономические интересы товаропроизводителей.
Основные мотивы вмешательства государства на первоначальном этапе состояли в необходимости, во-первых, обеспечить социально-экономическую стабильность, не допустить резкого падения жизненного уровня населения при сокращении производства, обусловленного низкой конкурентоспособностью товаров, выпускаемых в закрытой системе плановой советской экономики, которая характеризовалась высокой затратностью и несбалансированностью цен и денежной массы. Например, в расчете на 1 рубль денежной массы, сконцентрированной у населения (которая была по большей части связана - находилась на сберегательных счетах), товаров в розничной торговле приходилось на 13 копеек.
Вследствие структурных деформаций при либерализации ценообразования в условиях перехода от огосударствленной к рыночной экономике по мере интеграции в международное торговое пространство до мирового уровня происходил, в первую очередь, рост цен на сырьевые ресурсы. И только по истечении определенного времени выравнивались цены на передельные товары. Стоимость сельскохозяйственных продуктов также постепенно приближалась к мировому значению. Однако необходимо иметь в виду, что мировой уровень цен формировался под влиянием субсидирования (в том числе экспорта) ведущими агропроизводящими странами и по важнейшим продуктам не обеспечивал получение необходимого уровня прибыли. Как следствие, в данной связи стремительно и скачкообразно развивался ценовой непаритет на промышленные и сельскохозяйственные товары. Явление ценового непаритета было свойственно практически всем
странам с переходной экономикой. Однако в Беларуси его последствия осложнялись общей инфляцией. Ежегодный рост цен достиг в 1993 и 1994 гг. 20-кратного рубежа. "Итоги" накопившихся инфляционных процессов за весь переходный период по отношению к последнему "стабильному" периоду существования СССР (известно, что инфляционный маховик начал раскручиваться еще в период существования Советского Союза) достаточно наглядно представлены динамикой официального курса доллара , который вырос в нашей стране более чем в 30 млн раз. В сельском хозяйстве, вследствие объективных причин, связанных с влиянием на процесс производства биологических факторов, - сезонности, разрыва между временем приложения труда и получения готовой продукции - период оборачиваемости средств более продолжительный, чем в других отраслях народного хозяйства. При сложившихся в республике высоких темпах инфляции это приводило к положению, когда в себестоимость продукции включались затраты по ценам, которые были значительно ниже сложившихся на момент реализации продукции. В результате реальное финансовое состояние сельскохозяйственных предприятий оказывалось значительно хуже имеющихся статистических показателей, даже рентабельные отрасли не могли обеспечить простое воспроизводство.
В данной связи требовалась поддержка доходов товаропроизводителей. Среди возможных вариантов - повышение цен, требующее регулирования условий импорта продовольствия, и оказание финансовой поддержки производителям сельскохозяйственной продукции, в первую очередь, для реализации проектов по техническому перевооружению . Для Беларуси действие любого из этих рычагов осложнялось рядом обстоятельств.
Во-первых, наша страна участвует в формировании Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (Беларусь, Россия, Казахстан, Таджикистан, Узбекистан, Кыргызстан), а также Единого экономического пространства с Российской Федерацией. Это предполагает; что импортные таможенные пошлины стран-участников региональных торговых соглашений должны быть в основном унифицированы. В данной связи белорусский тариф формировался не только с учетом национальных интересов на данном сегменте общего рынка. Другие же страны ЕврАзЭС, обладающие потенциалом экспорта природных ресурсов (нефти, газа, руд черных и цветных металлов), их продуктов, следовательно, закупок на мировом рынке продовольствия, и испытывающие дефицит удовлетворения потребности населения в продуктах питания за счет собственного производства, не нуждались в высоком уровне таможенно-тарифной защиты. Результат компромисса макроэкономических интересов средневзвешенный тариф по группе сельскохозяйственных товаров, импортируемых из стран, не входящих в Таможенный союз, составляет 12-14 %.
Во-вторых, субсидирование сельского хозяйства, выполняющее функции поддержки доходов товаропроизводителей, защиты внутреннего рынка, повышения экономической доступности продовольствия для населения, требовало формирования необходимого объема бюджетных средств, увеличения налоговой нагрузки. Учитывая, что бюджетные ресурсы активно используются для реализации инвестиционных программ в промышленности, удешевления стоимости коммунальных и транспортных услуг, налоговые изъятия в нашей стране составляют более 40 % ВВП, а в отдельные периоды превышали 50 %. Высокий уровень налоговой нагрузки снижает конкурентоспособность белорусской продукции и экономики. Более того, проигрываем борьбу за инвестора тем странам, где налоги меньше. Например, в России. По расчетам, если для белорусских сельхозтоваропроизводителей, которым предоставлены существенные налоговые льготы, применить систему налогообложения, действующую в Российской Федерации, то уровень налоговой нагрузки, составляющий в настоящее время 12 % выручки, снизится до 3-3,5 %. Следует сказать, что в 1990 г сумма налогов и приравненных к ним платежей составляла 5,8 %.
О том, насколько выше налоговая нагрузка у белорусских предприятий, свидетельствует и то, что платежи по общему порядку в фонд социальной защиты населения в нашей стране составляют 35 %, тогда как в России - 26 %. В такой ситуации конкурировать сложно. Особенно учитывая разницу цен на энергетические ресурсы.
В данной связи важно, во-первых, выработать обоснованный механизм поддержки доходов товаропроизводителей, учитывая внешнеэкономическую конъюнктуру и социально-экономическую ситуацию (например, доля расходов населения на продовольствие сократилась за последнее десятилетие с 60 до 42 % и вопрос сдерживания роста цен в данной связи стал менее актуален). Его основа должна быть стабильной (не внося диссонанс в процесс производства и товародвижения за счет ежегодного изменения направлений и сумм выделения средств, как это происходит в настоящее время), позволять в комплексе с другими мерами государственного регулирования как текущую окупаемость нормативных затрат, так и устойчивое повышение эффективности производства, учитывать условия хозяйствования. Аккумулирование и расходование бюджетных средств по схеме - забрать у тех, кто работает эффективно, зарабатывает средства для самофинансирования, и отдать тем, кто не способен обеспечить баланс доходов и расходов - деструктивная практика. Она скорее способна богатых сделать бедными, чем наоборот.
Помимо ценового непаритета, вторая важнейшая проблема сельского хозяйства переходной экономики - монополия предприятий пер-
вой и третьей сфер АПК. В отличие от тенденций монополизации экономики развитых стран, основанных первоначально преимущественно на эффективной узурпации рынков, монополия в странах переходной экономики, в том числе в Беларуси, сложилась как следствие структурной деформации огосударствленной экономики и возникла в бесконкурентной экономической среде, что делало особо значимым государственное вмешательство в процесс регулирования деятельности предприятий, занимающих доминирующее положение на товарных рынках.
Третья проблема стран с переходной экономикой - формирование системы ценового регулирования (в том числе аграрного рынка), адекватной развивающимся рыночным отношениям. Большинство стран, за исключением вступивших в ЕС, так и не обеспечило создание нового экономического механизма ценообразования.
В Беларуси государство занимает деятельную позицию в регулировании ценовой ситуации на аграрном рынке. В настоящее время в стране активно используются такие рычаги централизованного воздействия, как установление закупочных цен на продукцию, реализуемую в счет государственного заказа, применение предельных отпускных цен на социально-значимые продовольственные товары, регулирование торговых надбавок. Помимо названных специальных рычагов в отношении предприятий АПК применяются и другие общепринятые меры. Это ограничения по темпам увеличения отпускных цен в соответствии с прогнозным индексом инфляции, регулирование цен на продукцию предприятий, занимающих доминирующее положение на аграрных рынках.
Однако применение регулирующих рычагов в ряде случаев оказалось недостаточно эффективным, а в отдельных - выступило в качестве дополнительного фактора нарушения устойчивости экономической системы. Следует признать, что имеющиеся рычаги в большинстве своем основаны на различных ограничениях и запретах, являются видоизмененными мерами прямого вмешательства в процессы ценообразования. Во многом вследствие этого в стране еще остро стоят проблемы и противоречия, связанные с ценовым регулированием. Основные из них -недостаточный уровень доходов для ведения расширенного воспроизводства и нестабильность цен.
Недостаточный уровень доходов обусловлен, главным образом, несоответствием цен уровню затрат на производство и реализацию продукции. Рентабельность реализованной сельскохозяйственной продукции на протяжении последних 3 лет снижалась, составив в 2006 г. 0,1 % (табл. 1), тогда как для расширенного воспроизводства требуется 37-42 %. Такой уровень рентабельности, по расчетам баланса доходов и расходов, позволит к 2011 г.
обеспечить погашение обязательств сельского хозяйства и сформировать источники для расширенного воспроизводства. Полученные данные по балансовому методу подтверждаются и показателями, основанными на выполненной нами оценке необходимого уровня рентабельности реализации для достижения параметров доходности функционирующего в сельском хозяйстве капитала на уровне примерно 6 %.
С учетом того, что в растениеводческих отраслях оборачиваемость ресурсов выше, чем в животноводстве, оптимальный уровень рентабельности производства продукции растениеводства - около 30 %, животноводства 45-50 %, птицеводства - 25-28 %.
Как результат низких цен, долги сельского хозяйства стабильно растут. Сумма финансовых обязательств сельского хозяйства достигла в 3 квартале 2007 г. 8,95 трлн руб., в том числе просроченных - 1,08 трлн руб.
Основные убытки сельское хозяйство получает от производства и реализации крупного рогатого скота и льна. Однако в 2006 г. впервые за последние годы затраты не окупились по группе зерновых культур. Убыточность составила 12,5 %.
В этом проявляется вторая обозначенная нами проблема нестабильность цен, которая характеризуется хаотичным их изменением на отдельные виды сельскохозяйственной продукции. Например, в 1990 г. цены на животноводческую продукцию - мясо КРС, свиней, птицы и молоко - превышали среднюю цену реализации зерна соответственно в 13,2; 11,1; 9,6 и 1,9 раза. В 1993 г. эти соотношения были уже 3,4; 7,0; 7,3; и 0,6 раза (табл. 2). Выручка от реализации килограмма молока была почти в 2 раза меньше, чем от продажи такого же количества зерна. Таким образом, использовать зерно на корм скоту для получения мяса и молока было нецелесообразно, так как можно было более эффективно реализовать его государству или на рынке. В результате сельскохозяйственные организации стали больше внимания уделять развитию доходных растениеводческих отраслей.
В дальнейшем внутриотраслевые ценовые соотношения начали улучшаться. Однако затем вновь нарушились: в 2000 г. соотношение цен на КРС и молоко и средней цены реализации зерна было лишь 4,0 и 0,8. В 2002-2004 гг. ценовые пропорции на растениеводческую и животноводческую продукцию удалось в основном нормализовать, но, главным образом, за счет снижения доходности растениеводства. В 2006 г., для того чтобы получить доход, эквивалентный доходу от реализации такого же количества молока, свиней, птицы, яиц, требовалось продать зерна больше, чем в 1990 г. соответственно на 8, 58, 60 и 102 %.
То есть колебание ценовых пропорций на важнейшие виды животноводческой продукции и зерно составляло 2-3 раза. Отмечается ценовая
Таблица 1 - Уровень рентабельности продукции, реализованной сельскохозяйственными предприятиями, в 1990-2006 гг., %
Продукция Год
1990 1991 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Зерновые и зернобобовые 82,4 92,7 169,3 87,5 71,4 97,9 83,4 29,8 51,0 65,3 22,8 22,3 7,8 25,4 6,6 -12,5
Картофель 61,7 149,6 29,2 91,2 118,2 60,8 30,9 58,1 100,0 11,4 -0,9 13,4 8,9 -10,6 4,2 2,5
Овощи 52,6 179,1 115,5 126,4 84,2 53,2 50,6 67,9 125,5 24,1 31,7 39,5 38,6 0,4 29,0 25,7
Сахарная свекла 12,7 55,2 117,3 43,7 27,3 11,5 39,4 39,5 36,1 44,8 8,2 -12,7 15,1 22,4 3,2 6,0
Продукция растениевод- 58,3 99,8 109,8 71,3 55,4 68,4 60,0 32,4 51,0 47,3 13,3 11,7 9,9 19,4 6,4 -4,2
ства - всего
Мясо
(живой вес): КРС 30,7 50,1 -1,1 -0,7 10,7 -12,8 -15,4 -11,4 10,9 -17,9 -25,8 -23,4 -33,8 -25,1 -22,6 -22,6
свиней 34,2 54,6 13,2 6,4 11,1 -2,1 4,0 9,3 18,1 -0,9 -3,0 1,2 -3,3 3,9 14,0 9,1
птицы 73,0 22,7 5,4 -6,0 -11,0 -0,1 -4,7 -4,3 7,1 1,4 -5,2 3,0 2,6 12,1 26,7 25,3
Молоко 53,8 16,9 -6,1 -20,8 -2,0 -4,4 3,2 -11,4 -14,7 -16,5 -24,5 -9,9 -1,0 16,4 13,8 10,1
Яйца 67,5 94,8 25,8 16,8 26,3 20,0 8,9 2,7 21,1 8,7 -2,6 4,1 4,9 7,7 10,5 8,1
Продукция животновод- 42,3 40,3 3,6 -1,8 7,9 -2,0 -0,6 -4,3 5,4 -8,8 -15,9 -9,5 -10,7 0,6 3,4 1,2
ства- всего
По всей деятельности 42,6 50,0 22,8 14,0 17,7 13,3 14,2 4,5 15,7 5,0 -9,3 -5,0 -6,2 4,7 4,0 0,1
Примечание. Данные Министерства статистики и анализа Республики Беларусь [сборник 2007, С. 123].
о^ Таблица 2 - Соотношение средних цен реализации продукции сельскохозяйственными предприятиями с ценами реализации зерна, раз
Продукция Год
1990 1991 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Картофель 0,81 1,82 0,43 1,38 1,96 0,85 0,74 1,51 1,87 0,62 0,82 1,40 1,4 0,78 1,18 1,44
Овощи 0,60 1,76 1,73 3,65 3,59 2,46 2,26 3,24 3,41 2,07 3,14 2,02 4,4 4,21 5,05 6,06
Сахарная свекла 0,25 0,41 0,61 0,70 0,55 0,28 0,36 0,60 0,68 0,36 0,38 0,40 0,5 0,4 0,42 0,43
Мясо (живой вес): КРС 13,18 12,65 3,40 5,65 7,13 4,85 4,14 6,10 5,38 4,00 5,94 8,35 8,5 8,86 10,70 11,41
свиней 11,09 12,40 6,96 10,72 13,36 8,69 8,15 11,20 9,84 7,56 11,46 13,04 13,5 14 17,31 17,54
птицы 9,61 8,50 7,33 9,54 13,18 9,04 8,21 10,61 11,36 7,89 10,23 12,39 13,3 12,42 14,44 15,46
Молоко 1,86 1,54 0,58 0,72 1,44 0,97 0,85 0,91 0,86 0,81 1,05 1,56 1,9 1,86 1,91 2,02
Яйца, за 1000 шт. 0,34 0,47 0,39 0,61 0,76 0,55 0,47 0,50 0,57 0,41 0,56 0,65 0,69 0,66 0,70 0,69
нестабильность в рамках товарных групп. Например, если в 2007 г. в сравнении с 2003 г. цена на продовольственную рожь увеличилась в 1,5 раза, то на горох (с учетом надбавки) - в 1,7 раза, люпин - в 2,1 раза, достигнув 625 тыс. руб/т (табл. 3).
Анализ показывает, что и по отдельным видам промышленных ресурсов, потребляемых сельским хозяйством, темпы роста цен по-прежнему не сбалансированы с динамикой цен на сельскохозяйственную продукцию (табл. 4).
В этих условиях товаропроизводителям сложно планировать структуру производства для достижения высокой окупаемости вложений.
Таким образом, общий уровень закупочных цен недостаточен. Ценовая нестабильность не позволяет вести устойчивое производство. Требуется повышение закупочных цен и обеспечение стабильности важнейших ценовых пропорций: как на сельскохозяйственную продукцию и средства производства, так и на внутриотраслевую сбалансированность цен, прежде всего, на зерно, рыночная цена которого (цены, сложившиеся в России) в отдельных случаях выше закупочной на 40 % и более (табл. 5), а также мясо КРС.
Расчет целесообразного уровня повышения цен представлен в таблице 6. Действующие надбавки не учитывались. Вычисления проведены по двум вариантам: исходя из уровня удельных затрат, сложившихся в среднем по сельскому хозяйству; по группе хозяйств, продуктивность отраслей в которых близка к нормативным параметрам. Наибольшая разница между целесообразной и действующей ценой сложилась в льноводстве и мясном скотоводстве. Так как даже для обеспечения параметров окупаемости затрат в лучших хозяйствах цены должны быть увеличены примерно в 2 раза.
Частично проблема может быть урегулирована при совершенствовании порядка государственной поддержки. С этой целью следует увеличить сумму дотаций на сельскохозяйственное производство, связанных с объемами получаемой продукции.
В настоящее время на уровне республики средства фонда поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки, составляющие основную долю бюджетного финансирования аграрной сферы, распределяются по областям с учетом производственных результатов и условий хозяйствования (50 % выделяемых средств направляется пропорционально площади сельскохозяйственных угодий с учетом кадастровой оценки и 50 % - на валовую продукцию, также с учетом кадастровой оценки). На областном же уровне эти критерии не соблюдаются. В 2006 г. 17 районов республики получили менее 75 % от суммы средств, причитающихся им в соответствии с принятой методикой. При этом в ряде районов этой группы (Несвижский, Волко-
Таблица 3 — Динамика изменения закупочных цен на продукцию растениеводства, тыс. руб/т_
Год Рост цен 2007 к 2006г.,% Рост цен 2007 к 2003, %
Наименование продукции 2003 2004 2005 2006 с 16.08. 2007
Рожь*: продовольственная фуражная 126 100 155 122 155 122 166 128 190 154 114,5 120,3 150,8 154,0
Тритикале*: продовольственная фуражная 153 121 190 151 190 151 190 151 210 180 110,5 119,2 137,3 148,8
Пшеница мягкая*:
продовольственная: 2 класса, сод. клейковины не менее 28 % 216 280 280 295 340 115,3 157,4
3 класса, сод. клейковины не менее 23 % 201 260 260 275 320 116,4 159,2
4 класса, сод. клейковины не менее 18 % фуражная 169 140 220 180 220 180 231 189 280 210 121,2 111,1 165,7 150,0
Ячмень пивоваренный: высшего класса 1 класса ** 2 класса свободная цена 350 310 280 277 245 220 296 262 235 с 01.09. 420 336 298 141,9 128,2 126,8 -
Ячмень:
продовольственный, 1 класса для выработки солода, 1 класса фуражный 150 127 116 190 161 147 190 161 147 203 172 154 230 200 185 113,3 116,3 120,1 153,3 157,5 159,5
Овес:
продовольственный, 1 класса 140 180 180 190 210 110,5 150,0
продовольственный, 2 класса 130 167 167 175 200 114,3 153,9
продовольственный, 3 класса фуражный, 4 класса 108 88 138 113 138 113 145 119 160 130 110,3 109,2 148,2 147,7
Гречиха: 1 и 2 класса 3 класса 425 360 490 420 490 420 515 440 570 480 110,7 109,1 134,1 133,3
Маслосемена рапса: 1 класса 2 класса 380 330 407 350 380 330 400 347 430 380 107,5 109,5 113,2 115,2
на кормовые цели и комбикорма (3 класса) надбавка с учетом надбавки 165 230 212 212 230 230 242 60 302 290 150 392 119,8 129,8 175,8 170,4
Люпин кормовой надбавка с учетом надбавки 293 293 377 377 377 377 396 60 456 475 150 625 119,9 137,1 162,1 213,3
Бобы на кормовые цели и комбикорма 293 377 377 396 475 119,9 162,1
* Надбавка ' к закупочным ценам на зерно, поставляемое для производства спирта, в ере 20 %.
** Надбавка к закупочной цене в размере 4 % при содержании белка 11,9-11,6 %,
5 % - при содержании белка 11,5-11 %, 10 % - при содержании белка ниже 11 %.
Таблица 4 - Изменение цен на отдельные виды сельскохозяйственной и промышленной продукции на 01.09.2007 г. (без НДС)_
Наименование Единица измерения На 01.09. 2006 г. На 01.01. 2007 г. На 01.09. 2007 г. Рост цен, в % к
01.09. 2006 г. 01.01. 2007 г.
Зерновые тыс. руб/т 186 186 220 118,3 118,3
Крупный рогатый скот тыс. руб/т 2119,7 2119,7 2330 109,9 109,9
Свиньи тыс. руб/т 3116,4 3116,4 3248 104,2 104,2
Птица (отпускная цена) тыс. руб/т 3960 4205 4399 111,1 104,6
Молоко тыс. руб/т 365 365 411,5 112,7 112,7
Яйцо (отпускная цена) тыс. руб. за тыс. шт 150 150 155,4 103,6 103,6
Калий хлористый гранулированный, 1 сорт тыс. руб/т 108,0 114,7 114,7 106,2 100,0
Аммофос марки А, в/сорт тыс. руб/т 573,2 579,2 622,3 108,6 107,4
Селитра аммиачная тыс. руб/т 214,2 318,9 405,8 189,4 127,2
Карбамид, в/сорт тыс. руб/т 192,3 203,1 273,0 142,0 134,4
Удобрения жидкие азотные (КАС - 30) тыс. руб/т 134,9 142,4 186,2 138,0 130,8
Газ при курсе доллара 2147 руб. тыс.руб. за 1 тыс. м3 136,4 136,3 258,3 189,4 189,5
Электроэнергия для с/х при курсе доллара 2147 руб. тыс.руб .за 1тыс. квт. час 76,3 76,2 111,2 145,7 145,9
Трактор МТЗ - 82.1 млн руб. за единицу 23,4 23,8 24,90 106,4 104,6
Трактор "Беларус" 1221- В млн руб. за единицу 51,4 52,3 54,70 106,4 104,6
Трактор "Беларус" 1523 - В млн руб. за единицу 91,6 93,3 97,6 106,6 104,6
Комбайн зерноуборочный КЗР - 10 млн руб. за единицу 356,3 362,8 378,2 106,1 104,2
Комбайн зерноуборочный КЗС-7-25 млн руб. за единицу 195,0 198,6 207,0 106,2 104,2
Комбайн кормоубороч-ный КВК-800 "Полесье" млн руб. за единицу 412,9 418,9 432,5 104,7 103,2
Комбайн свеклоуборочный навесной КСН - 6 с подборщиком ППК-6 млн руб. за единицу 71,6 72,9 75,9 106,0 104,1
Сеялка СТВ-12 "Полесье" млн руб. 19,5 19,8 20,7 106,2 104,5
Косилка-плющилка КПР-9 млн руб. 69,4 70,9 73,8 106,3 104,1
Бензин А-76 (свобод. цена) тыс. руб/т 1437,6 1528,4 1769,3 123,1 115,8
Бензин А - 76 (льготная цена) тыс. руб/т 1150,1 1222,7 1415,5 123,1 115,8
Дизтопливо (свобод. цена) тыс. руб/т 1270,3 1387,2 1605,8 126,4 115,8
Дизтопливо (льготная цена) тыс. руб/т 1016,3 1109,7 1284,7 126,4 115,8
Таблица 5 - Соотношение цен на основные виды сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными товаропроизводителями, в Российской Федерации и Республике Беларусь
(на 16.08.2007 г.)_
Наименование продукции Цена в РФ, тыс. Бг/т Цена1 в РБ, тыс. Бг/т Отклонение цен РФ от РБ, %
Продукция растениеводства
Пшеница продовольственная 3 класса 314,7 320,0 -1,7
Пшеница фуражная 286,8 210,0 36,6
Рожь продовольственная 3 класса 251,2 190,0 32,2
Рожь фуражная 246,0 154,0 59,7
Ячмень продовольственный 270,2 230,0 17,5
Ячмень пивоваренный 2 класса 331,3 298,0 11,2
Ячмень фуражный 270,2 185,0 46,0
Овес продовольственный 248,3 210,0 18,2
Овес фуражный 237,7 130,0 82,9
Кукуруза 330,5 265,0 24,7
Гречиха 490,4 480,0 2,2
Картофель продовольственный 689,6 420,0 64,2
Продукция животноводства2
КРС (в убойном весе):
высшей упитанности 7005,9 5590,0 25,3
средней упитанности 6756,9 4028,0 67,7
ниже средней упитанности 5181,4 2642,0 96,1
Свиньи (в убойном весе):
2 категории 7001,5 5499,0 27,3
3 категории 5729,2 4818,0 18,9
3 категории 4673,6 3726,0 25,4
Молоко 829,3 482,03 72,1
Яйцо (руб. за 10 штук) 1765,0 1551,0 13,8
1 Закупочные цены на продукцию, реализуемую для республиканских нужд;
2 Цена мяса КРС и свиней в убойном весе;
3 С учетом надбавки - 70 тыс. руб/т.
высский, Копыльский, Клецкий) показатели экономической эффективности существенно превышают среднереспубликанский уровень.
Одновременно предприятия 21 района получили на 25-50 % больше бюджетных средств, чем следует по расчетам. Данная группа районов, использовав 21,4 % средств поддержки от общего объема, обеспечила лишь 14 % реализации зерна и молока, 9,9 - сахарной свеклы, 16,7 -картофеля, 14,6 - молока и 16,1% - живой массы КРС.
Требует развития рыночная система регулирования цен. С этой целью необходимо предусмотреть в случае нарушения стабильности рынка
Таблица 6 — Расчет целесообразного уровня повышения закупочных цен (по состоянию на 01.10.2007 г.)
Себестоимость, тыс. руб/т Требуемая цена, тыс. руб/т Требуемое увеличение цен, %
Продукция по группе хозяйств, обеспечи- Целесообразный уровень рента- ДЛЯ по группе хозяйств, обеспечивающих Действующая цена, тыс. руб/т для сред- для хозяйств, обеспечивающих
средняя вающих нормативные параметры продуктивности бельности, % средних условий нормативные параметры продуктивности них условий нормативные параметры продуктивности
Зерновые в среднем 245 210 35 331 284 220 50 29
Льнотреста 311 280 30 404 364 155 161 135
Сахарная свекла 74 60 25 93 75 80 16 -6
Крупный рогатый 4200 2900 48 6216 4292 2330 167 84
скот
Свиньи 4200 2850 38 5796 3933 3248 78 21
Молоко 435 380 45 631 551 412 80 34
проведение государственных товарных интервенций, которые представляют собой, во-первых, закупку или реализацию уполномоченными государственными органами продукции сельского хозяйства с использованием государственных резервных фондов и государственных средств, во-вторых, создание запасов продукции непосредственно товаропроизводителем при финансовом содействии государства.
Закупка продукции должна производиться при падении рыночных цен ниже гарантированного уровня (гарантированной цены), который обеспечивает окупаемость нормативных затрат на производство продукции, или в случае явного избытка продукции на рынке. В некоторых случаях данный порядок заменяют доплаты товаропроизводителям за продукцию, реализованную на рынке по сниженным ценам, компенсирующие разницу между средней рыночной и гарантированной ценой.
Заслуживает внимания вопрос создания согласительных комиссий по установлению государственных закупочных цен с участием представителей сельскохозяйственных организаций и перерабатывающих предприятий. В настоящее время проблема часто решается без учета их мнения. Между тем цены на продукцию, закупаемую для государственных нужд (государственный заказ постоянно сокращается, не превышая в настоящее время 10 % от всего объема реализации), служат индикатором для установления договорных, определяя общую ситуацию на рынке.
Нуждается в совершенствовании и порядок повышения цен на традиционные виды продукции перерабатывающей промышленности. Разрешенные уровни изменения в соответствии с прогнозным уровнем инфляции часто провоцируют ситуацию, когда самым невыгодным для производства становится товар, завоевавший место на рынке, так как согласовать с органами ценообразования приемлемую цену на новую продукцию в настоящее время гораздо легче, чем повысить стоимость выпускающейся продолжительное время.
Отдельно следует остановиться на проблеме паритета цен, так как этот вопрос все еще вызывает споры и дискуссии.
Экономический смысл паритета цен заключается в том, что сельскохозяйственные товаропроизводители, реализовав определенное количество своей продукции, получают возможность приобрести за вырученные средства столько же промышленных товаров, сколько и в течение базового периода. То есть покупательная сила продукта или группы продуктов является стабильной. В качестве базового обычно принимается период, в течение которого соотношения цен позволяли вести расширенное сельскохозяйственное производство, достигалось равновесие между покупательной силой города и деревни.
В то же время ценовая эквивалентность - достаточно узкий сегмент экономической эквивалентности и паритетности экономических отношений, которые характеризуют соотношение конечных финансовых результатов в смежных отраслях экономики, зависящих кроме цен от уровня налогов, финансовой поддержки государства, инвестиционной активности, оборачиваемости капитала, показателей заработной платы работников и т.д. В этой связи основным индикатором централизованного вмешательства в аграрную сферу экономики должно стать соотношение доходов и издержек сельскохозяйственных товаропроизводителей. Мониторинг ценовых соотношений в контексте соблюдения паритета цен на сельскохозяйственную продукцию и ресурсы, используемые в сельскохозяйственном производстве, должен рассматриваться, главным образом, как инструмент экономического анализа.
Подводя итог сказанному, в ценообразовании, по мере углубления рыночных отношений, должна усиливаться рыночная составляющая регулирования. Централизованное воздействие следует осуществлять с помощью косвенных, экономических рычагов, которые должны быть направлены, прежде всего, на повышение доходов товаропроизводителей и обеспечение стабильных экономических пропорций и стимулов. С этой целью действующий механизм должен подвергнуться существенной трансформации и предусматривать меры, касающиеся всей иерархии уровней ценообразования от республиканских органов управления до конкретных хозяйствующих субъектов.
Литература
1. Даниленко, Л. Обоснование необходимости государственного регулирования аграрного сектора / Л. Даниленко // АПК: экономика, управление. - 2006. - №> 3. - С. 43-46.
2. Жудро, М. Совершенствование аграрной ценовой политики / М. Жудро, Н. Жудро // Агроэкономика. - 2005. - №> 11. - С.7-12.
3. Лукашев, Н. Регулирование цен на продукцию и услуги агропромышленного комплекса / Н. Лукашев // АПК: экономика, управление. -2006. - №> 8. - С. 24-26.
4. Мелещеня, А. Совершенствование механизма формирования закупочных цен на молоко / А. Мелещеня, М. Климова // Аграрная экономика. - 2006. - №> 7. - С. 13-16.
5. Методические рекомендации по созданию и функционированию агропромышленных объединений. - Минск: Центр аграрной экономики института экономики НАН Беларуси, 2006. - 152 с.
6. Мозоль, А. Природно-сельскохозяйственное районирование на современном этапе / А. Мозоль // Земля Беларуси. - 2006. - №2 1. - С. 15-20.
7. Сагайдак, Э. Рентные отношения в системе экономического регулирования сельхозпроизводства / Э. Сагайдак // АПК: экономика, управление. - 2007. - №№ 2. - С. 15-18.
8. Сельское хозяйство Республики Беларусь 2007: стат. сб. / Министерство статистики и анализа Республики Беларусь. - Минск, 2007. - 147 с.
9. Устойчивое развитие экономики Беларуси: теоретические и организационные аспекты: монография / под ред. В.Н. Шимова, Г. А. Коро-ленка. - Минск: БГЭУ 2006. - 427 с.
Информация об авторе
Бельский Валерий Иванович - кандидат экономических наук, директор Центра аграрной экономики Института экономики НАН Беларуси. Информация для контактов: тел. (раб.) 212-04-33.
Дата поступления статьи - 13 декабря 2007 г.
УДК002:631.17
НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В СИСТЕМЕ АГРОСЕРВИСА
Л.И. ДУЛЕВИЧ, кандидат экономических наук, доцент Р.П. ЗИМОВОЙ, преподаватель М.А. СКИКЕВИЧ, студентка УО " Белорусская государственная сельскохозяйственная академия"
PERFECTION DIRECTIONS OF INFORMATION SUPPLY IN THE SYSTEM OF AGRARIAN SERVICE
L. DULEVICH, the candidate of economic science, the associate professor R.P. ZIMAVY, the teacher M. А. SKIKEVICH, the student The Establishment of education "The Byelorussian state agricultural academy"
В статье анализируется состояние информационного обеспечения сельскохозяйственных организаций республики о результатах эксплуатации техники различных производителей. В связи с этим приведенырезуль-таты социологического исследования мнения работников сельского хозяйства о современном состоянии агросервисного обслуживания в Республике Беларусь.
The article contains the analysis of information supply condition of republic agricultural organizations about operation results of machinery supplied by various manufacturers. In this connection results of sociological research of an agriculture workers' opinion about the modern condition of agricultural machinery service in the Republic of Belarus are resulted.
