CC BY
28
УДК 338:37
система образования в экономическом пространстве региона
е. в. болгова,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и логистики на транспорте E-maП: bolgov@vostok-invest.ru самарский государственный университет путей сообщения
В статье рассматривается проблема воздействия системы образования на пространственный прогресс. На основе статистически подтверждаемой диспропорции продуктивности университетов и ее воплощения в инновационных тенденциях обосновывается вывод о необходимости «каркасного» механизма функционирования системы высшего профессионального образования региона.
Ключевые слова: регион, экономическое пространство, образование, система, каркас.
Стратегия инновационной модернизации российской экономики радикально меняет консервативный взгляд на роль сферы образования и особенно ее университетского сектора. Она определяет значимость образования исключительно в контексте воздействия на социально-экономический прогресс -как базы формирования и территориальной концентрации инновационных процессов [2].
Такой масштаб роли образования утверждает пространственно-экономическое предназначение этой сферы:
- наращивать научно-интеллектуальный потенциал и тем самым обеспечивать цели экономического роста [5];
- концентрировать в своем поле инновационные тенденции, обеспечивая задачи пространственного развития - совершенствование форм организации экономического пространства.
В экономических исследованиях последняя проблема практически не рассматривается в связи
с преобразующим воздействием образовательного фактора. Однако же современная система регионального образования, ориентированная исключительно на функцию создания и передачи знаний, представляет собой ресурс, недоиспользованный в отношении пространственного прогресса. Региональные вузы, в собственном функционировании не учитывающие значимость улучшения пространственных свойств экономики, в существенной степени становятся причиной наиболее устойчивого и острого дисбаланса между высокими ожиданиями и фактической продуктивностью системы высшего профессионального образования (ВПО).
В результате такого дисбаланса вузы, предприятия, государство и его регионы, население несут значительные потери.
Предприятия благодаря интенсивному обновлению производственных технологий динамично создают инновационные (сетевые, кластерные) пространственные структуры. Отставание же региональных вузов даже от некоторых тенденций пространственных преобразований экономики приводит не просто к неудовлетворительному качеству научно-образовательного продукта. Оно дезориентирует стратегию регионального ВПО, создает предпосылки «образовательного сепаратизма», замкнутости системы образования на целях саморазвития. Как результат - проблема невосприимчивости производственными структурами научно-интеллектуального ресурса, создаваемого «провинциальными» вузами, и утрата послед-
ними конкурентоспособности. Для предприятий недопроизводство научного и интеллектуального потенциала, способного полностью обеспечить инновационную компоненту развития, оборачивается недополученным доходом и дополнительными затратами на организацию собственной научно-образовательной деятельности.
Для государства и регионов - это недопроизводство ВВП (ВРП) и неэффективное расходование бюджетных средств на систему образования, в которой происходит подготовка невостребованных либо низкоэффективных специалистов. Потери работников выражаются в следующем:
- заниженные, относительно ожиданий, производительность труда и заработная плата;
- дополнительное расходование времени на трудоустройство;
- повышенные риски структурной безработицы.
Проблема дисбаланса ожиданий и фактической продуктивности вузов не может решаться в рамках традиционных подходов «роста качества образования», так как обусловлена глобальными причинами.
Первая группа причин связана с выбранной стратегией развития «массовых» российских университетов. В современной России их стратегические установки и на национальном, и на региональном уровнях определяются в виде роста и улучшения состояния научно-образовательного потенциала. Они индифферентны к показателям регионального роста и пространственного развития и не учитывают:
- параметры развития экономики, закрепленные в свойствах территории;
- предпосылки и условия их эффективного достижения: региональные различия в экономическом потенциале, в сценарии и структуре ориентиров инновационной модернизации;
- приоритеты улучшения свойств экономического пространства;
- задачи совершенствования институционально-организационного устройства регионального производственного комплекса.
Вторая группа - это вектор реформирования организационных основ региональной системы высшего образования (ВПО).
Организационная трансформация университетского сектора осуществляется в настоящее время в следующих направлениях.
Для вузов - на основе вертикальной интеграции происходит создание образовательных комплек-
сов, последовательно объединяющих различные ступени и уровни подготовки, а в рамках горизонтальной интеграции - объединение в структуре университета образовательных и исследовательских подразделений.
Для территориальной системы активно исследуются и обсуждаются перспективы формирования «образовательных кластеров» - ассоциаций учреждений ВПО, СПО и др., связанных устойчивыми отношениями в процессе производства образовательных услуг.
Эти организационные преобразования, магистральные в стратегии развития массовых университетов, механически копируют организационную динамику производственных комплексов - формирование вертикально интегрированных структур и отраслевую кластеризацию территориальной экономики. Они не учитывают пространственного аспекта экономической роли образования. Как следствие, неэффективная консолидация с территориальными производственными структурами консервирует «образовательный сепаратизм», не решает проблемы качества научно-образовательного продукта и низкой востребованности региональной экономикой инновационно-интеллектуального ресурса, создаваемого множеством университетов «провинциальной» России.
Эти проблемы едва ли полностью решит даже придание ведущим региональным вузам статуса национальных исследовательских (НИУ) или федеральных университетов (ФУ), идея которых базируется на создании «точек роста» территориальной экономики. Дело заключается в объеме и глубине задач инновационной модернизации, решение которых без эффективного участия всех региональных университетов представляется сомнительным.
Пример Самарской области (в условиях бескризисной экономики, по данным 2008 г.) отчетливо демонстрирует выявленные тенденции (табл. 1) [4].
Самарская область - регион с мощным индустриальным потенциалом. Здесь осуществляется стратегия пространственного развития на основе политики отраслевой кластеризации экономики. Наиболее активно эта политика реализуется по отношению к созданию следующих кластеров:
- автомобильного - 40 % промышленного производства области;
- нефтедобывающего (нефтехимического);
- авиационно-космического - 3 % промышленного производства области;
Таблица 1
Рейтинг Самарской области в потенциале, продукте и экономической эффективности системы ВПО
Показатель Рейтинг в Приволжском федеральном округе Рейтинг в РФ
Потенциал образовательной деятельности
Число образовательных учреждений высшего профессионального образования, ед. 2 10
На 10 000 населения приходится студентов высших учебных заведений, чел. 3 10
Средний рейтинг 2,5 10
Потенциал научных исследований и разработок
Число организаций, ведущих подготовку аспирантов, ед. 4 14
Численность аспирантов, чел. 2 8
Численность докторантов, чел. 3 11
Число организаций, выполнявших исследования и разработки, ед. 4 13
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, чел. 2 7
Средний рейтинг 3 10,6
Средний рейтинг Самарской области в потенциале ВПО 2,75 10,3
Продукт образовательной деятельности
На 10 000 населения выпущено специалистов высшими учебными заведениями, 3 11
Удельный вес лиц с высшим образованием, занятых в экономике, чел. 2 12
Средний рейтинг 2,5 11,5
Продукт научно-исследовательской деятельности
Выпуск аспирантов с защитой диссертации, чел. 2 6
Выпуск докторантов с защитой диссертации, чел. 3 16
Средний рейтинг 2,5 11
Продукт коммерциализации научных разработок
Создано передовых производственных технологий 2 5
Число используемых передовых производственных технологий 3 7
Средний рейтинг 2,5 6
Средний рейтинг Самарской области в продукте ВПО 2,5 9,5
Индикаторы эффективности экономического предназначения
Коэффициент соотношения динамики ВРП (ВВП) и валовой добавленной стоимости по виду экономической деятельности «Образование» 11 57
Коэффициент соотношения динамики ВРП (ВВП) и расходов консолидированных бюджетов на образование 12 64
Коэффициент соотношения динамики ВРП (ВВП) и выпуска специалистов из вузов 10 43
Коэффициент соотношения динамики ВРП (ВВП) и удельного веса лиц с высшим образованием 5 32
Коэффициент соотношения динамики емкости ВРП по числу используемых передовых производственных технологий и удельного веса лиц с высшим образованием 8 35
Коэффициент соотношения динамики емкости ВРП по затратам на ИКТ и удельного веса лиц с высшим образованием 2 14
Коэффициент соотношения динамики емкости ВРП по объему инновационных товаров, работ, услуг и удельного веса лиц с высшим образованием 12 52
Коэффициент соотношения динамики емкости ВРП по инвестициям в основной капитал и удельного веса лиц с высшим образованием 10 56
Средний рейтинг Самарской области в индикаторах эффективности экономических функций ВПО 8,75 44,1
- энергетического;
- агроиндустриального.
В качестве потенциальных зон кластеризации рассматриваются:
- транспортно-логистический комплекс;
- туристско-рекреационный комплекс,
- инновационно-внедренческий комплекс;
- сфера информационных технологий. Область имеет серьезные конкурентные позиции
в сфере науки и образования. Систему ВПО Самар-
ской области представляют 30 учреждений высшего профессионального образования: Национальный исследовательский университет, университеты, академии, институты, функционирующие на территории региона. Из них 17 - государственные и муниципальные, 13 - негосударственные вузы; их исследовательские и научно-коммерческие подразделения - НИИ, лаборатории, центры, технопарки.
Значимость сферы образования в региональной экономике доказывают рейтинговые оценки: 2,75 - в Приволжском федеральном округе и 10,3 - в РФ в потенциале научно-образовательной деятельности; соответственно, 2,5 и 9,5 - рейтинги в научно-образовательном продукте.
Однако в сопоставлении с показателями макроэкономического роста и инновационного
качества регионального продукта эти показатели соответствуют только 8,75 месту в Приволжском федеральном округе и 44,1 - в РФ. Таким образом, оценки демонстрируют очевидную диспропорцию потенциала (продуктивности) системы ВПО региона и ее воплощения в динамике и свойствах регионального продукта (данные 2009 г. - кризисного года не меняют полученных выводов).
Российская ситуация в таком сопоставлении представляет серьезный интерес, так как отражает результаты многолетнего реформирования этой сферы и качество национальной образовательной стратегии. Многое проясняет ответ на вопрос -является ли дисбаланс продуктивности системы ВПО и экономического роста лишь региональной особенностью Самарской области? (табл. 2).
Таблица 2
Распределение регионов РФ по соотношению индексов ВРП и валовой добавленной стоимости по виду экономической деятельности «образование»
Значение показателя Число регионов в группе Регионы (по ухудшению рейтинга)
От 83,3 до 87,5 % (максимальный уровень) 5 Смоленская область, Красноярский край, Сахалинская область, Архангельская область, Республика Северная Осетия - Алания
От более 87,5 до 92,5 % (существенно выше среднего уровня) 8 Оренбургская область, Мурманская область, Республика Ингушетия, Свердловская область, Ивановская область, Иркутская область, Владимирская область, Республика Калмыкия
От более 92,5 до 97,5 % (выше среднего уровня) 20 Республика Бурятия, Забайкальский край, Курская область, Тамбовская область, Ставропольский край, Республика Карелия, Еврейская автономная область, Пензенская область, Кабардино-Балкарская Республика, Рязанская область, г Москва, Псковская область, Челябинская область, Томская область, Ярославская область, Московская область, Хабаровский край, Республика Татарстан, Республика Хакасия, Тюменская область
Среднее значение показателя по Российской Федерации - 97,5 %%
От более 97,5 до 102,5 % (ниже среднего уровня) 24 Волгоградская область, Республика Алтай, Нижегородская область, Республика Марий Эл, Ленинградская область, Алтайский край, Вологодская область, Саратовская область, Ульяновская область, Брянская область, Магаданская область, Воронежская область, Тульская область, Удмуртская Республика, Орловская область, Республика Тыва, Республика Саха (Якутия), Приморский край, Республика Башкортостан, Омская область, Камчатский край, Республика Коми, Чувашская Республика, Самарская область
От более 102,5 до 107,5 % (существенно ниже среднего уровня) 16 Карачаево-Черкесская Республика, Новосибирская область, Краснодарский край, Тверская область, г. Санкт-Петербург, Белгородская область, Липецкая область, Республика Адыгея, Республика Мордовия, Амурская область, Курганская область, Ростовская область, Пермский край, Новгородская область, Калининградская область, Кировская область
От более 107,5 до 112,5 % (значительно ниже среднего уровня) 3 Калужская область, Кемеровская область, Чеченская Республика
От более 112,5 до 119,4 % (минимальный уровень) 3 Костромская область, Астраханская область, Республика Дагестан
Соотношение индекса ВРП и валовой добавленной стоимости (ВДС) по виду экономической деятельности «образование» как индикатор эффективности экономической функциональности образования имеет положительную размерность, если рост ВДС в образовании выше, чем прирост регионального продукта. В этом случае:
- улучшается структура регионального продукта;
- увеличивается доля пятеричного (постиндустриального) сектора экономики;
- создаются предпосылки высокого качества роста на основе развития инновационного потенциала.
Очевидно, что удовлетворительное (выше среднего по РФ) значение этого соотношения не характерно для большинства российских регионов. В том числе тех, которые относят к развитым или регионам с высоким инновационным потенциалом. Хуже среднего показателя по России значение индикатора эффективности в Нижегородской и Самарской областях - лидерах в Приволжском федеральном
округе; в г. Санкт-Петербурге, в Новосибирской области и других признанных университетских центрах страны. Московская область и г. Москва, республика Татарстан (лидер в своем округе) имеют соотношение, лишь несущественно превышающее средний по РФ уровень.
Эмпирический анализ влияния системы образования на формирование кластеров производственных предприятий как инновационных пространственных форм затруднен из-за отсутствия систематизированных статистических данных, отражающих результаты экономической деятельности этих территориальных институтов.
Тем не менее дать количественную оценку эффективности воздействия системы ВПО на процессы кластеризации возможно на основе сопоставления темпов валовой добавленной стоимости (ВДС) конкретного отраслевого кластера (полученных в результате оценочных уровней ВДС по соответствующим видам экономической деятельности) с динамикой ВДС по виду экономической деятельности «образование» (табл. 3).
Таблица 3
Оценка валовой добавленной стоимости производственных кластеров Самарской области и ее соотношения с валовой добавленной стоимостью по виду экономической деятельности «образование»
в докризисный период, 2007-2008 гг.
Показатель 2007 2008
Объем отгруженных товаров, выполненных работ и услуг, млн руб.
1. Добыча полезных ископаемых 77 380,5 91 841,3
2. Обрабатывающие производства 495 259,3 560 941,7
В нефтедобывающем (нефтехимическом) кластере
3. Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 75 749,8 89 317,4
4. Производство кокса и нефтепродуктов 26 848,7 22 004,3
5. Химическое производство 55 513,7 74 625,4
6. Производство резиновых и пластмассовых изделий 24 835,4 24 248,0
В авиационно-космическом и автомобильном кластере
7. Производство транспортных средств и оборудования 211 484,4 226 945,6
В энергетическом кластере
8. Производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды 53 675,7 60 920,1
В агроиндустриальном кластере
9. Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 48 961,0 58 302,9
10. Продукция сельскохозяйственных организаций 761,9 934,6
Счет производства по видам экономической деятельности, млн руб.
11. Обрабатывающие производства 547 314,5 612 589,5
12. Добыча полезных ископаемых 77 682,3 92 983,3
13. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 68 047,7 77 744,3
14. Гостиницы и рестораны 13 684,2 15 952,4
15. Транспорт и связь 126 499,9 174 418,6
16. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 43 388,8 47 973,9
Валовая добавленная стоимость
17. Обрабатывающие производства 168 522,4 181 591,2
18. Добыча полезных ископаемых 59 769,3 69 963,5
19. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 19 315,8 22 143,3
Окончание табл. 3
Показатель 2007 2008
20. Гостиницы и рестораны 7 138,2 7 859,2
21. Транспорт и связь 73 545,9 111 015,4
22.Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 29 067,7 30 641,9
Показатели, необходимые для оценки объема продукции кластера
23. Удельный вес ВДС в выпуске обрабатывающего производства (стр. 17 : стр. 11) 0,308 0,296
24. Удельный вес ВДС в выпуске добывающего производства (стр. 18 : стр. 12) 0,769 0,752
25. Удельный вес отгруженной продукции в выпуске в обрабатывающем производстве (стр. 2 : стр. 11) 0,905 0,916
26. Удельный вес отгруженной продукции в выпуске в добывающем производстве (стр. 1 : стр. 12) 0,996 0,988
Объем выпуска продукции отраслевых кластеров, млн руб.
В нефтедобывающем (нефтехимическом) кластере
27. Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых (стр. 3 : стр. 26) 76 054,0 90 402,2
28. Производство кокса и нефтепродуктов (стр. 4 : стр. 25) 29 667,1 24 022,2
29. Химическое производство (стр. 5 : стр. 25) 61 341,1 81 468,8
30. Производство резиновых и пластмассовых изделий (стр. 6 : стр. 25) 27 442,4 26 471,6
В авиационно-космическом и автомобильном кластере
31. Производство транспортных средств и оборудования (стр. 7 : стр. 25) 233 684,4 247 757,2
В энергетическом кластере
32. Производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды (стр. 8 : стр. 25) 59 310,2 66 506,7
В агроиндустриальном кластере
33. Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака (стр. 9 : стр. 25) 54 100,6 63 649,5
34. Продукция сельскохозяйственных организаций (стр. 10 : стр. 25) 841,9 1 020,3
Валовая добавленная стоимость, млн руб.
В нефтедобывающем (нефтехимическом) кластере
35. Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых (стр. 27 х стр. 24) 58 485,5 67 982,5
36. Производство кокса и нефтепродуктов (стр. 28 х стр. 23) 9 137,5 7 110,6
37. Химическое производство (стр. 29 х стр. 23) 18 893,1 24 114,8
38. Производство резиновых и пластмассовых изделий (стр. 30 х стр. 23) 8 452,3 7 835,6
В авиационно-космическом и автомобильном кластере
39. Производство транспортных средств и оборудования (стр. 31 х стр. 23) 71 974,8 73 336,1
В энергетическом кластере
40 Производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды (стр. 32 х стр. 23) 18 267,5 19 686,0
В агроиндустриальном кластере
41. Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака (стр. 33 х стр. 23) 16 663,0 18 840,2
42. Продукция сельскохозяйственных организаций (стр. 34 х стр. 23) 259,3 302,0
43. Оценка валовой добавленной стоимости отраслевых кластеров ( £ стр. 20, 21, 35, 36, 37, 38, 39, 40,41, 42) 282 817,0 338 082,3
44. Оценочный индекс валовой добавленной стоимости отраслевых кластеров, % - 119,5
45. Индекс валовой добавленной стоимости в образовании, % - 117,6
46. Оценочный показатель соотношения динамики ВДС отраслевых кластеров и ВДС в образовании (стр. 44 : стр.45), % - 101,7
Рассчитанный таким образом для Самарской области оценочный показатель, равный 101,7 %, отражает слабый уровень воздействия фактора образования на развитие кластеров консервативных отраслей - нефтедобывающего (нефтехимического), авиационно-космического и автомобильного, энергетического, агроиндустриального.
Так как темп роста ВДС по виду экономической деятельности «образование» отстает от темпа ВДС
по тем видам деятельности, в которых сформированы кластерные структуры, можно считать, что продуктивность системы ВПО в отношении современных пространственных структур даже в благополучный докризисный период не создавала прочную опору развития этих инновационных структур.
Решение проблемы воздействия образования на совершенствование пространственных форм экономики видится на путях пересмотра стратегии и
смены ориентиров развития системы ВПО региона. Инструментом становится создание «каркасного» механизма ее функционирования, увязанного по содержательным аспектам строения с целевыми индикаторами развития производственных единиц региона, а по структурным аспектам - с прогрессивными формами организации экономического пространства.
Способом достижения этой цели является превращение системы ВПО в научно-образовательный каркас (НОК) экономики региона, а вузов - в опорные звенья этой конструкции, базу инновационной активности производственного комплекса, организованного в прогрессивные пространственные формы.
На практике реализация «каркасной» идеи связана:
а) с расширением функционального поля университетского сектора: непосредственной деятельностью вузов не только в поле трансляции научных знаний, но и их генерации и трансформации в полный спектр новых технологий;
б) с «каркасной» консолидацией университетов с территориальным производственным комплексом -институциональным средством совершенствования пространственного устройства экономики региона.
По аналогии с техническими науками каркас в экономике понимают как остов, основание или внутреннюю несущую конструкцию, которая придает прочность, устойчивость, долговечность и форму процессу или механизму. Признавая пространственно-экономическую функцию образования - формировать и территориально концентрировать инновационные тенденции, научно-образовательный каркас следует представить как остов экономического пространства территории с функцией организации взаимодействия участников инновационной активности.
Кластеризация экономики региона является предпосылкой превращения системы ВПО в научно-образовательный каркас. Она начинает формировать инновационную пространственную конструкцию экономики, устойчивость и долговечность которой обеспечивает НОК.
Значение производственной кластеризации не ограничивается ростом конкурентоспособности предприятий и иными положительными индивидуальными эффектами. В совершенствовании пространственного устройства кластеризация играет роль институционального фактора, улучшающего
структуру региональных институтов. Такой вывод следует из представления производственного кластера не только как группы сконцентрированных по географическому признаку взаимосвязанных компаний [3], но и как неформального института, спонтанно организованного в форме гибридного институционального соглашения [1].
Каркасная эволюция кластеров - важнейшее организационное условие отраслевой кластеризации и, следовательно - институциональное средство улучшения свойств экономического пространства. С позиций связей участников кластера в процессах кластеризации региональной экономики можно выделить ряд важнейших этапов.
На первом этапе спонтанная неформальная организация промышленных предприятий в пределах одного региона приводила к созданию индустриальных кластеров. Производственные связи в них были организованы по вертикальному либо горизонтальному направлениям:
- вертикальные (иерархические) связи объединяют в кластер фирмы смежных этапов производственного процесса (поставка, производство, сбыт; последовательность переделов производства однородного продукта). Кластер образуется вокруг ведущих фирм или их сети в узких сферах деятельности;
- горизонтальные связи объединяют предприятия различных отраслей и производств, выпускающих разнородную продукцию, связанную единством технологии либо рынка.
На втором этапе в организации кластеров преимущественную роль стали играть фокусные связи. Они привели к идее создания инновационных кластеров, кластеров компаний разнородных сфер и секторов экономики, объединенных целями производства инновационных продуктов и технологий. Фокусные связи организуют взаимодействие фирм, интегрированных вокруг единого центра («фокуса», «точки роста») - научного учреждения, университета, крупного предприятия, выполняющего кроме производственных функций задачи инновационного лидера. Развитие фокусных связей предполагает создание территориально-отраслевых кластеров, которые группируются вокруг структуры, способной устойчиво генерировать технологические новшества (научной лаборатории, университета, научно-исследовательского учреждения) с целью «подхватить» новую идею, довести ее до промышленного внедрения и массового распространения, что приводит к созданию кластеров инновационных
отраслей. Идея фокусной конфигурации связей, создания инновационных кластеров в настоящее время доминирует в политике кластеризации национальной экономики страны.
Однако задачи инновационной модернизации экономики России в равной степени повышают требования как к организации кластеров высокотехнологичных отраслей, так и к высокой инновационной активности кластеров средне- и низкотехнологичных отраслей, производящих консервативные, но необходимые продукцию и услуги. Решение этих задач определяет начало третьего этапа кластеризации - этапа каркасных связей, объединяющих целые регионы в устойчивые структуры.
В этом смысле в составе кластеров любой сферы деятельности или отраслевой принадлежности должны органично присутствовать звенья, связанные устойчивым взаимодействием в процессах реализации всех этапов инновационной активности его участников. Если исходить из того, что инновационная активность - это единство этапов научных исследований; разработок; коммерциализации; синтеза; имитации; старения и умирания новшеств, а также стадия трансформации (преобразования научных открытий в новые знания, опыта коммерциализации - в новые навыки), то можно представить каркас кластера в виде несущей конструкции этой активности или ее частей. Функциональность каркаса сводится к роли консолидации субъектов - неформальной структуры, которая берет на себя лидерство в организации взаимодействия научных, образовательных и производственных единиц кластера в поле инновационной активности. Такая несущая конструкция представляет собой инновационный каркас, если она организует взаимодействие в целях преобразования научных открытий в инновационные технологии (продукты), и научно-образовательный каркас (НОК) - часть инновационного, если ориентирована на преобразование результатов научно-исследовательской работы в новые знания, опыта коммерциализации - в новые навыки. Дифференциация инновационного и научно-образовательного каркасов частично обусловлена стадией синтеза (опытным внедрением) и стадией имитации (массовым производством) новшеств, что является прерогативой производственных звеньев инновационного каркаса.
На практике превращение системы ВПО в научно-образовательный каркас - основу инновационного каркаса экономики региона предопределено прежде всего созданием эффективного механизма
взаимодействия университетов друг с другом, с научными и производственными территориальными единицами. Такой механизм консолидации позволит трансформировать университетский сектор в каркасную конструкцию, а систему ВПО - в «индустрию научных знаний», создающую основной ресурс «экономики знаний», качество которого отвечает стандартам инновационного роста.
Реализация идеи каркасной консолидации связана с развитием сетевого механизма взаимодействия университетов по схеме «равноправная коалиция» плюс «центр-периферия». Лидерская роль вузов в инновационном поле региона полностью реализуется в сумме частей этой схемы. Различие частей состоит в фокусах концентрации связей. В «равноправной коалиции» роль инновационного фокуса выполняют региональные университеты с низкой специализацией научной и образовательной деятельности. Например, классические, экономические, гуманитарные университеты, чей научный и образовательный продукт востребован производственными единицами независимо от их отраслевой принадлежности. Механизм взаимодействия по схеме «центр-периферия» складывается в отношениях высокоспециализированных университетов. Они выполняют функцию «ядра» или «полюса», концентрируют предприятия определенного вида деятельности в поле отраслевых инновационных тенденций. Например, в Самарской области можно отметить в этом плане:
- транспортный университет и предприятия транспортно-логистического кластера;
- технический университет и кластер нефтехимических предприятий;
- аэрокосмический университет и авиационно-космический кластер.
Совокупность связей университетов в таком механизме и формирует сетевую конструкцию, которая характеризуется множественностью видов связанности (вертикальные, горизонтальные, конгломератные, гибридные) и организационных форм взаимодействия (координация, кооперация, корпоратизация, интеграция).
Уплотнение сетевых связей университетов свидетельствует о высокой концентрации инновационного поля региона и росте эффективности регионального образования в развитии пространственных форм экономики.
Представляется, что формирование сетевого механизма взаимодействия университетов предпо-
лагает смену ориентиров образовательной деятельности в пользу:
- научно-исследовательской работы (НИР);
- внедренческой деятельности;
- деятельности по сопровождению (сервису) инноваций.
Выполнение НИР должно рассматриваться не как элемент совершенствования образовательной практики, «не профильная» функция, а приоритетный вид деятельности университетов. Организация полномасштабной (по этапам инновационной активности) и многопрофильной (по продуктовому составу) научно-исследовательской и трансферно-сервисной деятельности (НИ и ТСД) придает новые свойства и расширяет видовой состав совокупного продукта университета, обеспечивает качество продукта образовательной деятельности, адекватное задачам инновационной модернизации.
Список литературы
1. Болгова Е. В. Образование в кластерной организации экономического пространства: теория, методология, методика: монография. Самара: Изд. СНЦ РАН. 2010.
2. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г.: утверждена распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р.
3. Портер М. Конкуренция. М.: Вильямс. 2003.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: статистический сборник. Росстат. М. 2010.
5. Тодаро М. П. Экономическое развитие: учебник: пер. с англ. / под ред. С. М. Яковлева, Л. З. Зевина. М.: ЮНИТИ. 1997.
