CC BY
11Корпоративное право; конкурентное право; энергетическое право
DOI 10.47643/1815-1337_2022_9_98 УДК 347.72.032
СИСТЕМА МЕР РАЗРЕШЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ В АДВОКАТСКИХ ПАЛАТАХ
The system of Corporate dispute resolution in bar associations БУЛАВА Максим Павлович,
аспирант ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» (МГЮА). 123242, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9, ст. 1. E-mail: m.bulava@mail.ru;
BULAVA Maxim Pavlovich,
graduate student of the department of business and corporate law of Kutafin Moscow State Law University (MSAL). 123242, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya str., 9, art. 1. E-mail: m.bulava@mail.ru
Краткая аннотация: в статье исследуется проблема системы мер по предупреждению, пресечению и разрешению корпоративных конфликтов, связанных с управлением адвокатской палатой как элемента модели корпоративного управления адвокатской палатой. По результатам анализа законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с разрешением корпоративных конфликтов и споров в адвокатских палатах, автор пришел к выводу, что действующая система мер защиты прав членов адвокатских палат не способна в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов членов адвокатских палат и лиц, осуществляющих функции органов корпоративного управления.
Abstract: The article examines the problem of a system of measures to prevent, suppress and resolve corporate conflicts related to the management of the Chamber of Lawyers as an element of the model of corporate management of the Chamber of Lawyers. Based on the results of the analysis of the legislation governing legal relations related to the resolution of corporate conflicts and disputes, the author came to the conclusion that the current system of measures to protect the rights of members of bar associations is not able to fully ensure the balance of the rights and legitimate interests of members of bar associations and persons performing the functions of bodies corporate governance.
Ключевые слова: корпоративный конфликт, адвокатская палата, способы защиты прав, дисциплинарное производство, модель корпоративного управления, баланс интересов.
Keywords: corporate conflict, bar association, ways of protecting rights, disciplinary proceedings, corporate governance model, balance of interests.
Для цитирования: Булава М.П. Система мер разрешения корпоративных споров в адвокатских палатах // Право и государство: теория и практика. 2022. № 9(213). С. 98-100. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_9_98.
For citation: Bulava M.P. The system of Corporate dispute resolution in bar associations // Law and state: theory and practice. 2022. No. 9(213). pp. 98-100. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_9_98.
Статья поступила в редакцию: 20.06.2022
Модель корпоративного управления адвокатской палатой не может функционировать без системы правовых механизмов защиты прав и законных интересов членов адвокатский палаты, поскольку отсутствие эффективных способов защиты делает невозможным обеспечение баланса прав и законных интересов адвокатов и лиц, осуществляющих руководство адвокатской палатой. В рамках статьи нами будут проанализирована система мер по предупреждению, пресечению и разрешению корпоративных конфликтов, связанных с управлением адвокатской палатой de lege lata для целей определения недостатков данной системы и формирования концепции того, как эта система должна быть выстроена de lege feranda.
Анализ системы мер защиты корпоративных прав следует начать с исследования особенностей правового статуса адвокатской палаты как некоммерческой корпорации и источников правового регулирования правооьношений, связанных с разрешением корпоративных конфликтов.
Анализ норм гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - «Закон об адвокатуре») позвоялет нам говорить о специальном правовом статусе адвокатской палаты sui generis, который сочетает в себе как частно-правовые начала, так и публично-правовые.
Органы корпоративного управления адвокатской палатой осуществляют функции по принятию юридически обязательных для адвокатов решений в двух областях: корпоративное управление и саморегулирование профессиональной деятельности адвокатов [1]. Последняя область охватывает собой не только процесс определения правил осуществления профессиональной деятельности адвокатов, но контроль за их исполнением. При этом как публично-правовые, так и частно-правовые правоотношения регулируются преимущество Законом об адвокатуре, о чем прямо говорит п. 4 ст. 123.16.1. ГК РФ.
Несмотря на то, что институты корпоративного управления и саморегулирования самостоятельны, границы между корпоративным управлением и саморегулированием подчастую размываются и весьма подвижны, так как решения в области регулирования профессиональной детальности принимаются органами корпоративного управления (собрание или конференция адвокатов, совет и президент адвокатской палаты, посредством. Указанная проблема является серьёзной угрозой эффективности деятельности адвокатской палаты и балансу прав и законных интересов их членов, так как публичное право имеет свои принципы и обсоленные им способы защиты, которые не должны применятся к правоотношениям по корпоративному управлению.
Итак, обратимся к анализу источников правового урегулирования и разрешения корпоративных конфликтов.
Так, источниками разрешения коллизий межу субъективными правами участников гражданско-правовых правоотношений, по мнению, В.В. Долинской являются закон, соглашение сторон или судебный акт [2]. Важно отметить, что для корпоративных споров, несомненно, важным источником урегулирования и разрешения конфликта является акты корпоративного нормотворчества.
В рамках разрешения назревших корпоративных конфликтов и споров, участники соответствующих правоотношений обращаются к актам корпоративного нормотворчества, как источнику разрешения корпоративных конфликтов.
Представляется применимой к классификации источников регулирования корпоративных конфликтов выработанная А.С. Оборовым,
Корпоративное право; конкурентное право; энергетическое право
который выделял три уровня мер охраны корпоративных прав в зависимости от субъекта, формирующего правила поведения [3]. Первый уровень сводится к нормам, создаваемым государством: к ним относятся нормативно-правовые акты, формируемые законодательной властью, уполномоченными органами исполнительной власти и правовых позиций вышестоящих судов, которые вправе в целях совершенствования единообразной практики принимать акты судебного правотворчества [4]. Основные способы защиты корпоративных прав адвокатов преимущество определяются ГК РФ, в частности, речь идет о ст. 12, ГК РФ, гл. 9.1 ГК РФ, ст.ст. 53, 53.1. ГК РФ, ст. 65.2 ГК РФ. Важно отметить, что не все способы защиты прав, приведеннные в указанных статьях, могут быть применены в рамках правоотношений, связанных с корпоративным управлением адвокатской палатой, что связано с особенностями правового статуса данных корпораций. Так, не могут быть применен такой способ защиты прав как восстановление корпоративного контроля.
Важно отметить, что несмотря на наличие определённо общих способов защиты корпоративных прав, так как оспаривание решений органов корпоративного управления и привлечения их членов к ответственности в случае нарушения ими фидуциарных обязательств перед корпорацией и соответственно перед её членами, принципом регулирования охраны и защиты корпоративных прав был и остаётся принцип спе-циалитета, подразумевающий, что с учетом особенностей каждой корпорации законодатель определяет специальные способы защиты корпоративных прав и законных интересов её участников (членов).
Закон об адвокатуре практически не закрепляет специальных правовых средств защиты адвокатов (в отличии, например, от законов, регулирующих правовой статус хозяйственных обществ, потребительских коопераций). Специальными способами защиты корпоративных прав адвокатов являются, во-первых, закрепленное в п. 4 ст. 31 Закона об адвокатуре право адвокатов на обращение в ФПА РФ в случае если совет адвокатской палаты субъекта РФ не исполняет требования Закона об адвокатуре либо решений органов ФПА РФ и, во-вторых, право членов адвокатской палаты субъекта РФ обратится в совет ФПА РФ в целях созыва внеочередного общего собрания адвокатов для решения вопросов о досрочном прекращении полномочий совета адвокатской палаты субъекта РФ и избрании нового состава (п. 4.1. ст. 31 Закона об адвокатуре).
Данные способы не представляются эффективными мерами защиты, так как они, во-первых, поставлены в зависимость от усмотрения членов совета ФПА РФ и, во-вторых, могут быть реализованы только при обращении к ним значительного числа адвокатов (не менее половины членов, что для адвокатских палат с численностью свыше нескольких тысяч человек -является весьма проблематичным.
Иных специальных способов защиты корпоративных прав адвокатов специальный закон не устанавливает.
Что касается такой структурной единицы как нормотворчество исполнительных органов государственной власти, то в области корпоративного управления адвокатской палаты там ими актам могут быть только акты Министерства юстиции РФ, который уполномочен осуществлять надзор и контроль за законодательством в области адвокатуры. Однако до настоящего времени, каких-либо существенных актов, позволяющих разрешить корпоративных конфликт в адвокатской палате данным министерством и его территориальными органами не принято [5].
Второй уровень системы урегулирования корпоративных конфликтов в адвокатских палатах составляют нормы, выработанные адвокатским сообществом в рамках модели управления адвокатурой (следует различать модель корпоративного управления адвокатской палатой и модель управления адвокатурой не только как частное и целое, но и как институт частного права и институт смешанного частно-публичного права.
Примером такого регулирования корпоративных конфликтов является Кодекс профессиональной этики адвокатов, который несмотря на свою публично-правовую природу заключает в себе инструментарий, позволяющий пресекать корпоративные конфликты. Субъектом данного уровня является все адвокатское сообщество, которое согласно ст. 3 Закона об адвокатуре наделено правомочиями по регулированию правоотношений, связанных с управлением адвокатской палатой и регулированием профессиональной деятельностью адвокатов.
Третий уровень системы урегулирования корпоративных конфликтов, заключающийся во внутреннем нормотворчестве адвокатской палаты. В целях развития модели корпоративного управления он является наиболее оптимальным, поскольку при разработке внутренних актов корпорации, в наибольшей степени могут быть учтены интересы членов корпорации и специфика модели корпоративного управления каждой адвокатской палаты соответственно.
Между тем, адвокатское сообщество и адвокатская палата непосредственно между собой взаимосвязаны, так как первым принимаются и разрабатываются акты общеобязательного характера для всех адвокатов в области саморегулирования профессиональной деятельности членов корпорации. Данными актами непосредственно затрагиваются вопросы участия адвокатов в управлении корпорацией, а также защиты их законных интересов. Так, например, Комиссией ФПА РФ по этике и стандартам было принято разъяснение от 17.04.2019 № 03/19 «По вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы» которым была дана оценка обращениям адвокатов в органы государственной власти с заявлением о проведении проверки в отношении органов адвокатского самоуправления как нарушения п. 2 ст. 5 и п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Ранее мы отметили, что при управлении адвокатской палатой возникают два крупных блока правоотношений: частно-правовые по корпоративному управлению адвокатской палатой и публично-правовые по саморегулированию профессиональной деятельности адвокатов. И несмотря на то, что второй блок не является частью модели корпоративного управления, анализ законодательства об адвокатуре и практики его применения демонстрирует, что отношения по саморегулированию и акты корпорации, принятые в рамках отправления данной функции, активным образом отражаются на корпоративных правах адвокатов и правомочиях органов корпоративного контроля.
При этом Кодекс профессиональной этики адвокатов, как акт, разработанной адвокатским сообществом и как документ в области саморегулирования профессиональной деятельности адвокатов содержит правила, в области корпоративных прав адвокатов. Так, пп. 4 ст. 15 данного кодекса закрепляет запрет вмешательства адвокатов во внутренние дела адвокатской палаты, членом которой он не является.
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2022. №9(213)
За нарушение правил профессиональной деятельности установлены меры дисциплинарной ответственности, которые применяются коллегиальным исполнительным органам корпоративного управления адвокатской палаты: советом адвокатской палаты (ч. 2 ст. 17, пп. 9 п. 3 ст. 31 Закона об адвокатуре, ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката). Реализуя данное правомочие совет адвокатской палаты вправе прекратить адвокату его статус, в связи с чем адвокат утрачивает свои права и обязанности как члена адвокатской палаты.
В этой связи следует отметить, что Кодекс профессиональной этики адвокатов не отвечает требованиям правовой определённости в части оснований для применения к адвокатам мер дисциплинарной ответственности. Так, одним из оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности является нарушения законодательства об адвокатуре (ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Указанное приводит к тому, что некоторые корпоративные конфликты между членами адвокатской палаты и членами органов корпоративного управления разрешаются посредством инструментов дисциплинарного контроля. Об этом свидетельсвует и судебная практика (см., например, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 № 88 - 6334/2020 [6], апелляционное определение Московского городского суда от 12.06.2021 по делу № 33 - 27764/2021 [7].
Одним из примеров разрешения корпоративного спора между членами совета адвокатской палаты является спор, в котором вице-президент адвокатской палаты Тюменской области в судебном порядке оспаривал решение совета о прекращении его статуса, принятое советом в рамках корпоративного конфликта. При этом, отменяя решение органа корпоративного управления по данному вопросу, суды проводили оценку обоснованности решения совета именно с точки зрения наличия существенных нарушений кодекса профессиональной этики адвоката, а не норм корпоративного права, что является по своей природе не верным методом [8].
Указанная выше Судебная практика (к сожалению, подробным образом в рамках настоящей работы мы не имеем возможности её проанализировать) свидетельствует о том, что дисциплинарное производство фактически является инструментом разрешения корпоративных споров, что свидетельствует о необоснованном смешении часто-правовых институтов с публично-правовыми, а также предполагает отсутствие гарантий независимости органов. Разрешающих корпоративные споры в их беспристрастии и объективности.
Сказанное обуславливает дисбаланс прав и законных интересов адвокатов и членов органов корпоративного управления, который ми-тигируется возможностью судебного обжалования решения совета адвокатской палаты (п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката). Это вызвано в первую очередь отсутствуем законодательного разграничения вопросов саморегулирования и корпоративного управления, а также отсутствием хорошо проработанной системы специальных корпоративных инструментов разрешения споров между адвокатами и адвокатской палатой в специальном законе.
Подводя итоги, отметим следующее. Система мер разрешения корпоративных споров в адвокатских палатах состоит как из общих гражданско - правовых способов защиты прав участников правоотношений, так общих корпоративных способов защиты, за исключением тех, использование которых противоречит правовому статусу адвокатской палаты. При этом Закон об адвокатуре не содержит эффективных способов защиты корпоративных прав и законных интересов рядовых членов адвокатских палат, что создает существенные сложности на пути к достижению баланса прав и законных интересов адвокатов и лиц, осуществляющих руководство адвокатской палатой.
Анализ правового регулирования правоотношений, связанных с управлением адвокатскими палатами позволяет выделить одним из механизмов урегулирования корпоративных конфликтов, возникающих в связи с участием и управлением адвокатскими палатами. Речь идет о механизме саморегулирования профессиональной деятельности адвокатов: дисциплинарной ответственности. Разрешение корпоративных противоречий с обращением к дисциплинарной ответственности создаёт угрозу неравенства в положении адвокатов и членов коллегиального исполнительного органа адвокатской палаты, рассматривавшего дисциплинарное дело и принимающего по нему окончательное решение. В связи с этим модель корпоративного управления нуждается в совершенствовании в части закрепления в законодательстве об адвокатуре специальных корпоративных способов защиты прав членов данных некоммерческих корпораций. Библиогра фия:
1. Булава М.П. Корпоративные правоотношения, связанные с деятельностью адвокатских палат субъектов Российской Федерации // Закон и право. 2021. №9. С.78-85
2. Долинская В.В. Субъективные права, их осуществление и защита // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 11. С. 3 - 14. // [Электронный ресурс]. СПС «КонсультантПлюс»11Р1_: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.09.2021).
3. Оборов А.С. Защита прав и законных интересов участников корпорации: теоретические и прикладные особенности // Предпринимательское право. 2020. № 1. С. 18 - 29. // [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.01.2022).
4. Олейник О.М. Сфера корпоративного нормотворчества: формирование судебной практики // Закон. 2017. № 12. С. 119.
5. Пилипенко Ю.С, Соловьева Д.В. Президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Юрий Пилипенко: «Мы доказали государству и обществу, что адвокатура способна на саморазвитие и отстаивание собственной независимости. Человек и закон. 2021. № 5. С. 4-8., Резник Г.М. Корпоративная независимость адвокатуры: гарантии и правовое регулирование. Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ.
6. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 № 88 6334/2020 // [Эл. ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения:20.02.2022).
7. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.06.2021 по делу № 33-27764/2021 // [Эл. ресурс] СПС «КонсультанПлюс» (дата обращения:20.02.2022).
8. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 по делу №°88-27725/2021// [Эл.ресурс] СПС «КонсультанПлюс» (дата обращения: 20.02.2022)
9. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 №88-584/2020 // [Эл. ресурс] СПС «КонсультанПлюс» (дата обращения: 20.02.2022).
References:
1. Bulava M.P. Korporativny'e pravootnosheniya, svyazanny'e s deyatel'nost'yu advokatskix palat sub'ektov Rossijskoj Federacii // Zakon i pravo. 2021. № 9. P. 78-85.
2. Dolinskaya V.V. Sub"ektivny'e prava, ix osushhestvlenie i zashhita // Zakony' Rossii: opy't, analiz, praktika. 2015. № 11. S. 3 - 14. // URL: http://www.consultant.ru (data obrashheniya: 11.09.2021).
3. Oborov A.S. Zashhita prav i zakonny'x interesov uchastnikov korporacii: teoreticheskie i prikladny'e osobennosti // Predprinimatel'skoe pravo. 2020. № 1. P. 18 - 29. // URL: http://www.consultant.ru/ (data obrashheniya: 10.01.2022).
4. Olejnik O.M. Sfera korporativnogo normotvorchestva: formirovanie sudebnoj praktiki // Zakon. 2017. № 12. P. 119.
5. Pilipenko Y.S., Solov'eva D.V. Prezident Federal'noj palaty' advokatov Rossijskoj Federacii Yurij Pilipenko: «My' dokazali gosudarstvu i obshhestvu, chto advokatura sposobna na samorazvitie i otstaivanie sobstvennoj nezavisimosti. Chelovek i zakon. 2021. № 5. P. 4-8., Reznik G.M. Korporativnaya nezavisimost' advokatury': gar-antii i pravovoe regulirovanie. Vestnik of FBA.
6. Ruling of the Second Cassation Court of General Jurisdiction dated December 2, 2021 in case No. 88 27725/2020 SPS «Konsul'tanPIyus» (accessed:20.02.2022).
7. Appeal ruling of the Mosccw City Court dated 12.06.2021 in case No. 33 27764/2021 // SPS "ConsultanPlus" (accessed: 20.02.2022) // SPS «KonsultantPlyus» (accessed:20.02.2022).
8. Ruling of the Seventh Court of Cassation of General Jurisdiction dated January 9, 2020 No. 88 584/2020// SPS «KonsultantPlyus» (accessed: 20.02.2022).
