CC BY
41
СИСТЕМА MAPКETИHГОВОГО У^АБАЕ^А КОНШЕНТОСПОСОБНОСТЬЮ ПPОMЫШЛEHHЫX ПPEДПPИflTИЙ Б УСЛОБИflX ФОPMИPОБAHИfl И PAЗВИTИfl «НОБОЙ ЭКОНОМИКИ»
ЗАХАРЧЕНКО Д.В.,
кандидат экономических наук, докторант, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), г. Ростов-на-Дону, e-mail: [email protected]
В статье рассматриваются факторы формирования «новой экономики», изменяющей модель конкурентоспособности современных промышленных предприятий на основе марке-тинговогоуправления, а также выявляются инструменты, связанные с системой обеспечения поддержки промышленности в условиях замедления экономического роста. Система маркетингового управления связана с инновационной моделью развития бизнеса, которая опирается инвестиционно-финансовую составляющую роста, рассматриваемую как фактор обеспечения конкурентоспособности российской промышленности.
Ключевые слова: инструменты; технологии импортозамещения; конкурентоспособность; кредитование; крупные корпорации; маркетинговое управление; реиндустриализация; «новая экономика»; налоговое стимулирование; система поддержки экспорта; экономический рост.
THE SYSTEM OF MARKETING MANAGEMENT OF COMPETIVENESS OF INDUSTRIAL COMPANIES IN THE CONTEXT OF FORMATION AND DEVELOPMENT OF THE «NEW ECONOMY»
ZAKHARCHENKO D.V.,
PhD, Postdoctoral student, Rostov State University of Economics (RSUE), Rostov-on-Don, e-mail: [email protected]
The article considers factors of formation of the “new economy" which changes a model of competitiveness of modern companies of secondary industry on a basis of marketing manage-ment. The article also reveals some instruments connected with ensuring support of the industry in the conditions of slow-down of the economic growth. The system of marketing management is connected with innovative model of business development in the tideway of investment and fi-nancial component of growth considered as a factor of ensuring competitiveness of the Russian industry.
Keywords: instruments; import-substituting technologies; competiveness; lending; large-scale companies; marketing management; reindustrialization; the “new economy"; tax incentives; the system of measures for export support; economic growth.
JEL classification: Mil, O32.
Переход от индустриального к постиндустриальному обществу, который совершается в условиях усиления глобализационных процессов и рисков, связан с развитием «новой экономики», важнейшими составляющими ко-
© Д.В. Захарченко, 2013
TERRA ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 3
торой выступают новые знания и компетенции, информационные технологии и инновационное производство. Если обычная экономика представляет собой обменно-оценочный, стоимостный способ реализации хозяйства, то «новая экономика» - это особая по качеству экономика, новый по качеству обменно-оценочный, товарно-денежный, стоимостный способ хозяйства.
По мнению Ю.М. Осипова, тотальная информатизация финансовых потоков, инноватизация промышленности, т. е. «проникновение во все и вся; отсюда и преклонение перед новым знанием, без которого никакого управления хозяйством не получится, даже пузыря финансового не получится - новое, новое, новое! Отсюда и инновации, без которых новая экономика - финансовая и виртуальная - просто бессмысленна, ибо не удержится; отсюда и всяческая фиктивность продукта (товара), предложения и спроса, фиктивность цен, инвестиций, доходов, а потом и самой жизни!» (Осипов, 2009).
Профессор Ю.М. Осипов называет «новую экономику» «свободной, раздутой и наглой, а хозяйство, которое она ведет становится гиперхозяйством; оторвавшись от реальности, но ею все-таки придирчиво и упорно ведая, новая экономика, или гиперэкономика, имеет дело помимо реальности все более с ирреальностью, созидаемой новоэкономическим человеком, среди которой и разного рода интеллектуальные продукты, а главное - с пустотой внутри себя, тоже, кстати, интеллектуальной. Отсюда и любые гиперпараметры: массы денег, ценность денег, цены, расходы, доходы, кредиты, невозвраты кредитов и т. д.» (Осипов, 2009).
Тем не менее, современный этап развития мировой экономики связан именно с «новой экономикой», которая придает развитию инновационно-инвестиционный импульс. Такая модель развития является важным условием обеспечения высокого, устойчивого и качественного экономического роста, который происходит главным образом не за счет увеличения традиционных факторов производства (сырьевых ресурсов, численности занятых и объема основного капитала), а, с одной стороны, на основе роста числа инновационных разработок и изобретений, с другой стороны, посредством применения новых информационно-сетевых и маркетинговых технологий, обеспечивающих частоту связей экономических агентов.
Новые информационные технологии и инновации становятся основным фактором экономического роста, динамика и качество которого все в большей степени зависят от технологических сдвигов, формирующихся в недрах традиционной экономики. «Новая экономика» наряду с инновационным ростом выдвигает задачи поиска ресурсов для диверсификации и повышения конкурентоспособности экономики на современной технологической базе.
Посткризисный период развития показал, что снижение рисков для обеспечения выхода из нынешнего глобального кризиса потребует дополнительных финансовых и организационных усилий государства по обеспечению структурной перестройки экономики на основе нового технологического уклада. При этом, по мнению С.Ю. Глазьева, расходы на науку должны в целом вырасти втрое, а национальная норма накопления - не менее чем в полтора раза, до 35-40% ВВП (Глазьев, 2012).
Под «новой экономикой» обычно понимается экономика знаний, которая развивается по отличной от традиционной экономики модели. Если традиционная экономика, связанная с производством материальных благ, в процессе потребления эти блага расходует, то знания, которые производятся «новой экономикой», в процессе потребления, наоборот, прибавляются. При трансфере знаний в «новой экономике» количество их обладателей увеличивается. Отметим также, что в процессе передачи продукты «новой экономики» (знания) не только увеличиваются в стоимости, но и становятся более качественными, значимыми и необходимыми для дальнейшего развития.
Российская наука отличается слабой инновационной ориентацией. Результаты научных исследований не востребованы в полной мере как со стороны бизнеса, так и государства. В настоящее время в развитых странах отмечен переход к «новой экономике», который связан с приоритетным технологическим этапом развития промышленного производства. Согласно концептуальным подходам известных ученых, «новая экономика» связана с развитием нанотехнологий, информационно-коммуникационных технологий, развитием технологии управления энергопотоками и переноса энергии. Формат «новой экономики» определяет необходимость перехода на новый индустриальный тип развития экономики, предполагающий возникновение «закрывающих» технологий, способных привести к ликвидации тех или иных рынков, а также создание технологий, способствующих созданию качественно новых продуктов, вытесняющих традиционные виды продуктов.
Важнейшей формой «новой экономики» и ее основной сущностью является международное производство, которое связано с развитием международного разделения труда и его новых форм. Субъектами международного производства выступают, прежде всего, транснациональные корпорации, являющиеся носителями новых технологий. Новые явления в экономическом развитии определяют необходимость выделения особенностей новой экономики или экономики, основанной на знаниях и новых технологиях. Исследователи отмечают важность разработки адекватных современному этапу развития принципов функционирования экономической системы общества (Арыстанбекова, 2008).
Концептуальные подходы к изучению «новой экономики» нацелены на выявление особенных тенденций и факторов развития нового посткризисного этапа развития национальных хозяйств. Особенности развития «новой экономики» как экономики знаний изменяют систему взаимодействия экономических агентов, формируют необычный результат, выступая стратегическим фактором и условием конкурентоспособного развития.
Оценивая перспективы экономического развития различных отраслей национальной системы хозяйства, отметим, что «новая экономика» имеет базовое значение для обеспечения конкурентного развития национальных стран, современных производств и промышленных предприятий, которые используют полученные знания и технологии для устойчивого роста.
Присоединении России к Всемирной торговой организации (ВТО) привело к необходимости реструктуризации всей нормативно-правовой базы регулирования отечественной промышленности. Работа в новом для России институте наднационального регулирования потребовала дополнительных знаний и инструментов. Российские промышленные компании стали осваивать новые технологии работы на международном рынке.
Необходимость преодоления дисбалансов сложившейся модели экономического развития поставила задачу формирования новых задач, связанных с переходом к модели новой индустриальной экономики. Кризис обнажил все ограничения виртуальных финансов и спекулятивного капитала и высветил необходимость развития реального сектора экономики. Кризис показал, что для обеспечения конкурентоспособной модели развития наряду с созданием «новой экономики», экономики знаний, необходимо развивать реальный сектор, от которого зависит будущее страны.
В настоящее время «доля промышленности в ВВП, как и в занятости, продолжает сокращаться и в США, и во Франции, и во многих других странах, российская промышленность создает примерно от 25 до 28% ВВП, в занятости это 20-21%, но эти доли снижаются каждый год. И в среднесрочной, и в долгосрочной перспективе это снижение будет происходить», - отмечает в своем исследовании А. Клепач, заместитель министра экономического развития Российской Федерации (Клепач, 2013).
А. Клепач обращает внимание, что для обеспечения конкурентоспособной модели развития российские корпорации ставят задачу уменьшения трудоемкости в 3-4 раза и в автомобилестроении, и в авиации, и во многих машиностроительных отраслях к 2020 г. По мнению автора, это минимальный уровень для обеспечения того, чтобы российские компании могли остаться конкурентоспособными (Клепач, 2013).
Промышленная политика, связанная с переходом на новую индустриализацию, означает необходимость реализации концепции маркетингового управления, нацеленной на создание высокопроизводительных рабочих мест, а также предприятий, которые предъявляют спрос на инновации, способны не только их производить, но и коммерциализировать.
Маркетинговое управление коммерциализацией инноваций определяет необходимость развития института государственно-частного партнерства, способного осуществлять систему поддержки экспорта, так как возможности выплаты субсидий утрачены вследствие присоединения России к ВТО. Отметим также, что несмотря на то, что создан страховой институт поддержки экспорта, ЭКСАР (Экспортное страховое агентство России), подготовлены необходимые инструменты продвижения продукции российских промышленных корпораций за рубеж, отечественные кредитные организации не отвечают потребностям динамичного развития экспорта ориентированных компаний промышленного сектора.
Маркетинговой управление предполагает разработку и реализацию эффективных мер государственной поддержки. Российское правительство впервые разработало инструменты, направленные на обеспечение поддержки отечественных промышленных компаний. Правительство Российской Федерации впервые приняло масштабную государственную программу поддержки развития промышленности и повышения ее конкурентоспособности.
Вместе с тем, кроме разработки такой программы необходимы инструменты и технологии финансирования, которые обеспечивали бы согласование этой программы с возможностями российского бюджета, в задачи которого будет входить ежегодное выделение около 500 млрд руб. на реализацию разработанной и утвержденной программы поддержки промышленности с учетом и базовых, и высокотехнологичных отраслей. Важным фактором маркетингового управления развитием конкурентоспособных промышленных компаний на основе разработки и реализации эффективных мер государственной поддержки является создание долгосрочных механизмов развития отечественных промышленных предприятий, прежде всего, связанных с финансовой поддержкой.
Вместе с тем, отметим, что только за счет государственных средств провести переход к новой модели индустриализации российской экономики не получится. Необходимы также инструменты денежно-кредитной и налоговой политики, прежде всего, доступные компаниям промышленного сектора кредиты. Вопрос о низкой кредитоспособности российских промышленных предприятий постоянно звучит в экономической литературе. Много новых предложений по снижению этого риска появляется в современных статьях и монографиях российских исследователей и ученых1.
Исследователи отмечают, что проблема низкой доступности кредита для российских промышленных предприятий сегодня связана с оттоком капитала и ограничением инструментов долгосрочного финансирования проектов новой промышленной политики. Из средств, которые выделяются на программу по развитию промышленности, около 30% составляют ресурсы, направляемые на снижение стоимости кредита для предприятий производственного сектора российской экономики.
Регулярное субсидирование процентных ставок для активизации кредитной активности компаний промышленного сектора означает, что в большей степени поддержку получают коммерческие банки, а не предприятия российской экономики. Для решения этой проблемы необходимо активизировать другие механизмы маркетингового управления конкурентоспособностью, например, механизм государственных гарантий.
Конкурентные условия на мировом рынке высокотехнологичной продукции изменяются, прежде всего, под давлением промышленных предприятий Китая, который целеустремленно занимается освоением технически сложных видов продукции, включая продукцию собственной разработки. Низкие темпы роста отечественной промышленности, по мнению экспертов, значительно отличаются от других развивающихся стран. Например, с 2002 по
1 Когнитивные и маркетинговые стратегии взаимодействия финансовых институтов и их контрагентов (Шелепов, Андреева, Грищенко, 2012), (Шелепов, 2014).
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 3
2012 гг. промышленное производство в России увеличилось на 47,7%, а в ряде стан СНГ этот показатель рос значительно более существенно, например, если сравнить российские показатели с рядом других стран, то промышленность Азербайджана показала увеличение на 179,8%, промышленность Белоруссии - на 129,8%, промышленность Узбекистана - на 125,9%. Более высокие показатели промышленного производства имеют такие страны, как Польша (84,7%), Республика Корея (83,6%), Турция (64,3%) (Николаев, Точилкина, Марченко, 2014a).
Текущий экономический кризис способствовал снижению темпов роста отечественной экономики и замедлил ход реализации важнейших проектов реального сектора экономики. Российская промышленность оказалась в сложном положении, вызванном стагнацией роста, что актуализировало проблему поиска инструментов управления, направленных на перспективное развитие отечественной промышленности, что, прежде всего, связано с привлечением инвестиций в основной капитал.
Аудиторско-консалтинговая компания ФБК совместно с газетой «Ведомости» представили проект «Сколько стоит Россия». Инновационной задачей проекта являлось проведение стоимостной оценки экономического потенциала России, прежде всего, будущих доходов российской экономики на основании метода дисконтированных доходов. Этот метод ранее не применялся для стоимостной оценки экономического потенциала страны, в качестве показателя дохода использовалась валовая добавленная стоимость (ВДС).
Для формирования этого методологического подхода для каждой отрасли строился прогноз динамики ВДС на прогнозный период (2003-2013 гг.). Итоговая стоимость российской экономики, оцененная как совокупная стоимость всех отраслей, приведенная к началу 2003 г., составила 974,7 трлн руб., или 33,6 трлн долл. (Николаев, Точилкина, Марченко, 2014b).
Результаты проекта показали, что вклад научно-технологического потенциала в стоимостную оценку оказался незначительным, поэтому, необходимы новые инструменты управления конкурентоспособностью на основе роста стоимости отечественного бизнеса. Новая концепция управления стоимостью страны должна стать стратегическим подходом к реализации долгосрочной социально-экономической политики.
В связи с этим, на наш взгляд, необходимо рассмотреть возможность создания и удержания привлекательных условий для развития российских промышленных компаний на основе концепции маркетингового управления, направленной на формирование новой модели развития компаний и улучшение российского инвестиционного климата, позитивная динамика которого отражается в рейтинге Всемирного банка «Doing Business». Вместе с тем, для развития благоприятного инвестиционного климата необходимо не только модернизировать механизм регулирования, но и улучшить качество институционального механизма регулирования развития промышленности.
Очевидно, что ожидаемый эффект от улучшения российского инвестиционного климата не может быть достигнут без перехода на модель комплексного маркетингового управления, нацеленного на решение структурных проблем, прежде всего, - перехода к «новой экономике», развитию индустриальных технологий, роста производительности труда.
По оценкам экспертов, в 2002 г. российская промышленность давала вклад в производство валовой добавленной стоимости (ВДС) в экономике в 27,5%, или 2,6 трлн руб., в 2012 г. этот показатель составил 29,6%, или 15,6 трлн руб. в номинальном выражении, что является максимальной долей. За последние 10 лет этот показатель достиг максимального значения в 2005 г., 32,7%, и с тех пор снижается. Минимальный уровень, 27,4%, отмечался в 2009 г. Число действующих организаций в промышленности сократилось с конца 2003 г. (458 800) к началу 2013 г. (454 200). Что касается динамики развития промышленности, то она в 2013 г. была почти нулевой: прирост объема производства составил символические 0,3% (Николаев, Точилкина, Марченко, 2014a).
Современные проблемы недостаточной конкурентоспособности российской промышленности вызвали необходимость формирования новой стратегии развития, которая была отражена в утвержденной государственной программе в 2012 г. под названием: «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности». Вместе с тем, краткосрочный период реализации этой государственной программы выявил достаточно большие расхождения ее целевых натуральных показателей с фактическими показателями, что свидетельствует об ограниченной роли промышленной политики в институциональном механизме роста российской экономики.
ЛИТЕРАТУРА
Арыстанбекова А. (2008). Экономика, основанная на знаниях // Мировая экономика и международные отношения. № 6. С. 30-33.
Глазьев С. (2012). Как построить новую экономику // Эксперт, № 7(790).
Клепач А. (2013). Мы не используем даже существующие механизмы // Ведомости - Приложение «Форум», 2013, от 18 декабря. Доступно на: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/594651/my-ne-ispolzuem-dazhe-suschestvuyuschie-mehanizmy#ixzz2xM2LnBCg.
НиколаевИ., Точилкина О., Марченко Т. (2014a). Обесценение промышленности// Ведомости, № 27(3531), от 18 февраля Доступно на: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/22911391/obescenenie-promyshlennosti#ixzz2wZ6ScNcN.
Николаев И., Точилкина О., Марченко Т. (2014b). Национальное богатство: новая оценка // Ведомости, № 17(3521), от 4 февраля. Доступно на: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/22252841/nacionalnoe-bogatstvo-novaya-ocenka#ixzz2wZ6rvl5S.
ОсиповЮ.М. (2009). Предисловие Новая экономика / под ред. проф. Е. Ф. Авдокушина, проф. В. С. Сизова / ВСЭИ. М.: Магистр. С. 6.
Шелепов В.Г. (2014). Финансово-кредитная и налоговая политика в системе обеспечения роста экономики: Монография // В.Г. Шелепов. Ростов н/Д: Изд-во «Содействие-ХХ1 век», 368 с.
Шелепов В.Г., Андреева Л.Ю., Грищенко О.В. (2012). М.: Вузовская книга, 560 с.
REFERENCES
Arystanbekova A. (2008). Economy based on knowledge. Economic and Intern. Relationship, no. 6, pp. 30-33. (In Russian.)
Glazyev S. (2012). How to build a new economy. Expert , no. 7(790), 20 February. (In Russian.)
Klepac A. (2013). We did not even use the existing mechanisms. Sheets - In - position "Forum", dated December 18, 2013. Available at: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/594651/my-ne-ispolzuem-dazhe-suschestvuyuschie-mehanizmy#ixzz2xM2LnBCg. (In Russian.)
Nikolaev I., Tochilkina O., Marchenko T. (2014a). Impairment of industry. Vedomosti, no. 27(3531), 18 February. Available at: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/22911391/obescenenie-promyshlennosti # ixzz2wZ6ScNcN. (In Russian.)
Nikolaev I., Tochilkina O., Marchenko T. (2014b). National wealth: a new evaluation. Vedomosti, no. 17(3521), 4 February. Available at: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/22252841/nacionalnoe-bogatstvo-novaya-ocenka # ixzz2wZ6rvl5S. (In Russian.)
Osipov Y.M. (2009). Preface New Economy. Ed. prof. Avdokushin E.F., prof. Sizov V.S. M. Masters. 543 p. P. 6. (In Russian.)
Shelepov V.G. (2014). Financial-credit and tax policy in the system of economic growth: the monograph. Shelepov V.G. Rostov-on-Don. (In Russian.)
Shelepov V.G., AndreevaL.Y., Grishchenko O.V. (2012). M.: The University Book. (In Russian.)
TERRA ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 3
