CC BY
22
УДК 159.9.01+165.19
DOI 10.25513/1812-3996.2019.24(2).146-150
СИМВОЛИЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ И ЗНАНИЕ «КТО» ОБЩЕСТВА ЗНАНИЯ И. В. Николин1, В. В. Николин2
1Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия 2Омский государственный педагогический университет, г. Омск, Россия
Информация о статье Аннотация. В статье сопоставляется три типа знания: «что», «как» и «кто». Общество
Дата поступления знания формируется на базе знания «кто», но в форме символической личности, а ну-
24.12.2018 жен еще переход от символической к индивидуальной личности, тогда вырисовывается технология прорыва в общество знания.
Дата принятия в печать
11.04.2019
Дата онлайн-размещения 05.07.2019
Ключевые слова
Знание «что», знание «как», знание «кто», символическая личность, индивидуальная личность, общество знания
THE SYMBOLIC PERSONALITY AND THE WHO KNOWLEDGE OF THE KNOWLEDGE SOCIETY
Abstract. The article compares three types of knowledge: what, how, and who. The society of knowledge is formed on the basis of who knowledge, but in the form of a symbolic person, and we still need a transition from the symbolic to the individual, then emerges the technology of a breakthrough in the society of knowledge.
I. V. Nikolin1, V. V. Nikolin2
1Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia 2Omsk State Pedagogical University, Omsk, Russia
Article info
Received
24.12.2018
Accepted
II.04.2019
Available online
05.07.2019
Keywords
Knowledge of what, knowledge of how, knowledge of who, symbolic personality, individual personality, knowledge society
Идеология как знание «кто» символической личности
В споре М. Хоркхаймера и Т. В. Адорно, который составил книгу «Диалектика просвещения» [1], Ницше помог им понять роль и воздействие идеологии [2]. М. Фуко тоже пишет о проникновении идеологии в роман и все дискурсы Нового времени [3]. С нашей точки зрения, рассудок побеждает другие способности (чувство, разум и веру) тем, что перехо-
дит от знания «что» к знанию «как» и к знанию «кто», т. е. он учит не законам, а методам и формирует способности. В этом методе и способе - сила рассудка как основания модерна, и на этом пути рассудок не имеет границы в освоении способностей человека как при их формировании, так и в их использовании.
Мы выделяем три способности человека: чувство, разум и веру. Рассудок формируется постепенно как формализованная часть разума, его гра-
ница расширяется благодаря отделению продукта разума от носителя разума. Например, для Ф. Бэкона рассудок связан с индукцией [4], а дедукция расположена в сфере разума; для Р. Декарта дедукция есть учение о методе [5] и включена в рассудок, а интуиция располагается в сфере разума; для И. Канта трансцендентальная логика вбирает в себя интуицию, а у разума остаются иллюзия и идеалы. Учение о рассудке у Канта называется трансцендентальной диалектикой, а учение о разуме - трансцендентальным учением о методе [6]. Таким образом, разум становится материалом развития рассудка. Что касается чувства, то оно в системе науки, которая олицетворяет рассудок, становится инструментом наблюдения и основанием тождества видимого и действительного. Вера в системе рассудка деградирует до интуиции, а разум превращается в источник инсайта.
Идеология и технология - это знание «кто» рассудка. Она показывает способность этого знания формировать другого человека, на которого воздействует. Идеология воздействует на все способности, чистая идеология определяет направление действия разума и веры, а новая ее стадия - неомифология -в отдельности воздействует на чувство и веру. Разобравшись в технологии формирования каждой способности отдельно и в их совокупности, мы поймем идеологию как оружие рассудка и модерна.
Итак, идеология делает знание иным, она способствует расщеплению между наукой как знанием «что» и техникой как знанием «как». Такое расщепление составляет суть развития рассудка. Он в знании «что» превращается (с помощью метафизики, а потом позитивизма) в формальный рассудок, который отделяется от субъекта. Есть субъект вообще, абстрактный, и должен развиваться этот абстрактный субъект, а не конкретный носитель знания. Отделение знания от ученого, его открывшего, - главный смысл нового типа образования. Тут знания могут сопровождаться биографией ученого - первооткрывателя, но не могут быть переданы ученику как знания «кто», через понимание того, почему открыватель открывает и именно это открывает. Знание «что» в науке ставит задачу развития чистого знания без его оживления и вочеловечивания. Но, несмотря на это, любой талантливый ученый знание в себе оживляет и посвящает свою жизнь его развитию.
Такое отчуждение «кто» от «что» необходимо рассудку, чтобы генерировать и точнее переводить личные знания в форму рассудочного знания.
В этом процессе развитие знания меняет свой характер, теперь оно всё более перестает быть раз-
витием индивидуальной личности и всё более становится развитием символической личности, которая находится не столько внутри ученого, открывающего новое, сколько в группе, научной школе, гранте, потребности общества. Итак, развитие науки меняет свой характер - от развития ученого как формы индивидуального знания оно становятся развитием знания в русле парадигмы, т. е. развитием символического знания в символической, абстрактной личности.
Таким образом, идеологизация как присущее рассудку превращение знания «что» в знание «как» достигает своего апогея в знании «кто» как развитие внутри индивидуальной символической личности. «Кто» индивидуальной и «кто» символической личности разные, имеют разную динамику и законы развития, формы существования, мотивацию. Новое «кто» лежит в основании развития «общества знания».
Таким образом, переход к новому качеству «кто» есть переход личности из индивидуального состояния в символическое. «Кто» символической личности - полная реализация идеологии. «Кто» символической личности - это рассудок, подсаженный внутрь человека, в его Я, захвативший человека и им управляющий, причем этот рассудок производит всё более глубокого и сильного квазичеловека, хотя сам человек может этого не замечать. В нем мы видим тотальность отчуждения, которое порождено миром рассудка.
Отметим, что по мере перехода от генерации знания «что» индивидуальным ученым к генерации знания «как» индивидуальным инженером, к генерации знания «кто» символическим ученым и инженером происходит не только изменение характера отчуждения, но и формы идеологии, методов ее воздействия. Подлинное становится всё более невидимым, но, как и прежде, остается опасным предрассудком, который рассудок стремится вычеркнуть из своего мира.
Индивидуальный и символический рассудок
Параллельно с переходом в индивидуальность разум генерируется и в пространство государства, становясь не только внутрисубъективным, но и надындивидуальным. Если в метафизике разум обладает универсальностью, независящей от его месторасположения, то теперь он расщепляется, масштабируется, идет повторение и распространение разума внутри Я, между Я, и остается его существование в метафизическом, абстрактном поле.
Разум, уходя от метафизики в повседневность, оказывается там пуст и безмотивен, он становится бессмысленным времяпрепровождением. Он мо- 147
жет проявить себя только через контрасты, коммуникацию, но не самодвижением. Такой тип развенчанного разума, утрачивая мотив, перестает быть опорой идеологии. Более интересным является расщепление разума по уровням масштаба.
Индивидуальная личность сосредотачивается в человеке, а символическая - в группе и государстве. Исходно символическая личность является надындивидуальной. Однако по мере развития символическая личность вполне может оккупировать мнение индивидуальной живой личности. Это эффект захвата личности идеологией, когда эта конкретная личность живет и борется за интересы класса, группы людей, стремится собой олицетворять тип личности. Масштаб перестает быть границей двух типов личности, и различением становится тип деятельности.
Интересным в сопоставлении индивидуальной и символической личности становится тип творчества. В первом случае для творчества необходима полнота и целостность как условие освобождения личности для творчества. Целостность придает личности индивидуального типа энергию. При этом внутри личности не должно быть разрывов и противоречий, должна быть устремленность. Мы говорим о целостности способностей, когда в индивидуальности уникальным образом соединяются все способности человека.
Во втором случае преобладает увлеченность символом, новый язык символа, его проблемное поле, которое должно быть неполным, т. е. подразумевать проблемы и поиск решения. Кроме того, символическая личность предполагает коммуникацию между своими частями, т. е. разрыв и неоднородность своей структуры, и из этой неоднородности возникает множество решений, и творчество есть соотношение разных интерпретаций. Такая личность не является полной и стремится к новизне. Часто новизна мнимая, связана с новой интерпретацией в рамках новой парадигмы.
Символическая личность развивается и творит через коммуникацию, а индивидуальная - через изоляцию. В момент творчества индивидуальность замыкается и уходит в себя, творчество и коммуникация для нее - разные вещи. Наличие же коммуникации переводит творчество из индивидуального в символическое.
Можно проследить разницу продукта, мотива, смысла, действия, типа полноты и планирования. Полнота символическая связана с полнотой логики развертывания символа, а полнота индивидуальная
- с уровнем знания и образования. Можно сказать, что компетенции - уровень символического типа личности, а знание - индивидуального типа.
Парадокс в том, что общество знания предполагает в основном коммуникацию, а значит, тут предполагается превосходство символической личности над индивидуальной.
Символическая личность исходно определена типом соединения в ней неоднородного материала. Европейский человек - это метод синтеза, или синтетическая личность, в которой части соединены по определенной технологии. Античный человек гармоничен, части его символической личности равновесны и соблюдают меру. Русский человек - симфо-ничен, когда часть остается рядом с гармонией и целым и каждый может себя видеть с двух сторон - и как часть целого, и как самостоятельную часть. Этот вариант более связан с индивидуальной личностью. Типы таких символических личностей строятся на разном типе диалектики, и структуры их соответствуют своим методам формирования.
Диалектика такого типа личности имеет абстрактный и конкретный характер. Абстрактное творчество по методу более соответствует символической личности, а конкретное - индивидуальной. В системе образования в последнее время осуществляется переход от индивидуальной личности к абстрактной. Уточним, что индивидуальная личность больше стремится к изоляции и одиночество ею любимо, его символическая личность не переносит, она мучается в одиночестве.
Но на деле лучший вариант - взаимодополнение абстрактной (символической) и конкретной (индивидуальной) личности. Соединение двух типов личности порождает алгоритмы соединения интересов человека и государства, собственно проникновение двух личностей - алгоритм порождения патриотизма, или любви к символическому целому, будь это фирма, государство, нация... Национализм -тоже символическое целое, которое может захватить живую индивидуальность.
Символическая личность теперь не отличается от индивидуальной масштабом, но она распознается единым принципом, который принимается как метод создания себя самой. Символическая личность создается этим методом, ему верна, это ее внешний стержень.
Символическая личность - антропологическое воплощение идеологии, и такое положение мы не воспринимаем как кощунство и неправильное нарушение границ идеи. Проблема не в недостатках этой
Вестник Омского университета 2019. Т. 24, № 2. С. 146-150
ISSN 1812-3996-
личности, а в том, что при воспитании одно препятствует и исключает другое.
Итак, символическая личность - новое проявление идеологии внутри Я, и она есть основание идеологии и основание общества знаний. Для своего комфортного существования такая личность не может оставаться в изоляции и должна постоянно генерировать поток информации. У нее есть метод генерации, который может усложняться. Наша версия в том, что по мере усложнения символическая личность может перейти в личность индивидуальную. Такое можно представить в случае, если символическая личность имеет масштаб группы, группа словно обладает иным разумом и психикой, которая отличается от разума и психики каждого отдельного члена группы.
Проблема развития личности, таким образом, создается, во-первых, из анализа способа создания символической личности и реализации соответствующего знания «кто» такой личности; во-вторых, из иного типа знания «кто» индивидуальной личности; в-третьих, из перехода от личности символической и ее знания к личности индивидуальной как более продуктивной и творческой.
Общество знания позиционирует себя как общество саморазвивающееся, символическая личность, вполне в духе глобализации, распыляет человека в пространстве интернета, и личность создает новое, с одной стороны, уже готовое в определенной парадиг-мальной интерпретации, с другой, - через коммуникацию. Огромное количество интерпретаций - признак присутствия символической личности, что создает эффект развития знания в символической личности, в символической форме, но такая личность, будучи воспитана адептом научной школы, не способна развиваться сама по себе, для ее развития необходимо стать индивидуальной личностью. Такой переход - ключевая проблема современного этапа становления общества знания. В случае достижения уровня индивидуальной личности и индивидуального типа знаний «кто» мы получаем саморазвивающуюся систему как на уровне символического, так и на уровне индивидуального существования личности. В этом переходе идеология рассудка имеет шанс стать идеологией разума, что предполагает частичное снятие отчуждения модерна [1].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М. ; СПб. : Медиум, Ювента, 1997. 311 с.
2. Ницше Ф. Антихрист. Проклятие христианству // Полн. собр. соч. : в 13 т. М. : Культурная революция, 2009. Т. 6. С. 109-186; Ницше Ф. Антихристианин // Сумерки богов. М. : Политиздат, 1990. С. 17-95. См. также: Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М. : Рефл-бук, 1994. 352 с.
3. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М. : Касталь, 1996. 448 с. См. также: Фуко M. Что такое Просвещение // Вопр. методологии. 1996. № 1-2.
4. Бэкон Ф. Великое восстановление наук // Соч. : в 2 т. М. : Мысль, 1971. Т. 1. С. 57-585.
5. Декарт Р. Рассуждение о методе // Соч. : в 2 т. М. : Мысль, 1989. Т. 1. С. 250-296.
6. Кант И. Критика чистого разума // Соч. : в 6 т. М. : Мысль, 1964. Т. 3. 799 с.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Николин Илья Владимирович - кандидат философских наук, доцент кафедры теологии и мировых культур, Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, 644077, Россия, г. Омск, пр. Мира, 55а; е-таИ: nvv06@mail.ru, коп1аШ014@ bk.ru.
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Nikolin Ilya Vladimirivich - Candidate of Phylosophical Sciences, Docent of the Department of Theology and World Culturies, Dostoevsky Omsk State University, 55a, pr. Mira, Omsk, 644077, Russia; e-mail: nvv06@mail.ru, kontakt2014@bk.ru.
Николин Виктор Владимирович - доктор философских наук, профессор кафедры философии, Омский государственный педагогический университет, 644090, Россия, г. Омск, наб. им. Тухачевского, 14; е-таИ: nvv@mail.ru.
Nikolin Viktor Vladimirovich - Doctor of Philosophical Sciences, the Professor of the Department of Philosophy, Omsk State Pedagogical University, 14, Tukha-chevsky quay, Omsk, 644099, Russia; e-mail: nvv@ mail.ru.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Николин И. В., Николин В. В. Символическая личность и знание «кто» общества знания // Вестн. Ом. ун-та. 2019. Т. 24, № 2. С. 146-150. Эй!: 10.25513/ 1812-3996.2019.24(2).146-150.
FOR GTATIONS
Nikolin I.V., Nikolin V.V. The symbolic personality and the who knowledge of the knowledge society. Vestnik Omskogo universiteta = Herald of Omsk University, 2019, vol. 24, no. 2, pp. 146-150. DOI: 10.25513/1812-3996.2019.24(2).146-150. (in Russ.).
