CC BY
15
УДК 159.9.01+165.19
DOI 10.25513/1812-3996.2019.24(1).106-110
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ РАЗВИТИЯ СУБЪЕКТИВНОСТИ: ОТ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ К ХОЗЯИНУ
И. В. Николин
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Аннотация. В статье рассматривается эволюция субъективности человека в эпоху Нового времени, анализируется переход от понимания человека как субъекта к его пониманию как индивида, или конечного существа. В этом плане субъект как всезнающий и всесильный человек сменяется конечным человеком, что подразумевает отчасти сохранение субъективности обществом в лице государства. В нашу эпоху на уровне индивида субъект сохраняется в хозяине, или в капиталисте, причем эволюция субъективности вообще помогает понять, какие ключевые тенденции присущи хозяину капиталистического типа.
Информация о статье
Дата поступления 20.10.2018
Дата принятия в печать 15.01.2019
Дата онлайн-размещения 26.04.2019
Ключевые слова
Субъект, индивид, хозяин, всезнание, всесилие, распоряжение, освоение, присвоение, эмоциональный интеллект
METHODOLOGICAL ASPECT OF THE DEVELOPMENT OF THE SUBJECTIVITY: FROM THE INDIVIDUALITY TO THE OWNER
I. V. Nikolin
Dostoyevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Article info
Received 20.10.2018
Accepted 15.01.2019
Available online 26.04.2019
Abstract. In the article the evolution of the subjectivity of man in the epoch of new time is examined, passage from understanding of man as subject to his understanding as individual, or final essence is analyzed. In this plan the subject as all-knowing and omnipotent person is changed by final person, which implies partly the retention of subjectivity by society in the person of state. In our era at the level of individual subject remains in the owner, or in the capitalist, the evolution of subjectivity generally helping to understand, what key tendencies are inherent in capitalist type owner.
Keywords
Subject, individual, owner, all-knowing, all-potence, property, mastery, awarding, emotional intellect
Свойство эмоционального интеллекта включает в себя управление собственными эмоциями. Однако в философском смысле управление эмоциями - процесс внешний к подлинности человека и его социальному отчуждению. Внутри подлинности индивидуальности, по крайней мере, по мнению Ж.-П. Сартра, лежит управление субъективностью. Субъективность в экзистенциальной трактовке есть
свойство самости и сознания человека, его жизненный проект. Мы понимаем субъективность в ее развитии со стороны отчуждения и подлинности человека. В этом контексте падение авторства, субъективности ведет к хозяину как отчужденной форме существования человека. Но субъективность хозяина имеет тенденцию к восстановлению, что должно входить в понятие эмоционального интеллекта, ко-
торый должен включать управление восстановлением субъективности.
Опыт понимания развития субъективности в экзистенциализме
Опыт экзистенциального анализа самости у Сартра показывает, что сознание, непосредственно стремящееся к контрою за самостью, терпит неудачу [1]. Самость ускользает, «обманывает» сознание. Сознание приходит к выводу, что самость вырастает из самообмана [2]. Гораздо эффективнее ситуация, когда сознание не ищет контроля над самостью, а строит собственные проекты. В этом случае самость, не находящаяся под исследовательским или диктаторским взглядом сознания, подключается в помощь сознанию [3].
Смену типа отношения самости и сознания мы называем внутренним аспектом изменения субъективности, внешним аспектом будет глобальное изменение осознания отношения к собственной субъективности. Это отношение постепенно меняется в двух исключающих друг друга тенденциях. С одной стороны, мощь и власть человека в масштабе человечества повышается, с другой - отдельный индивид разочаровывается в перспективе получения всевластия, поэтому субъективность в отдельной личности сменяется индивидуальностью.
Субъект предполагается бесконечным и всемогущим, а индивид ограниченным и противоречивым. А. Рено при анализе идеи субъективности у Декарта и Лейбница полагает, что у Декарта субъект еще не оформляется, но полагается как замена божественного, т. е. обладает двумя качествами: всезнанием и всесилием. Таким субъект представлен в концепции монады у Лейбница. Он всезнающ настолько, что не имеет окон, чтобы познавать мир [4].
Рено ссылается на работу М. Хайдеггера о Ницше - последний дает перевод субъекта на индивидуальном уровне в индивида [5]. Если у Декарта субъективность воспринимается как восходящая тенденция, т. е. человек пока не знает, но узнает всё больше и больше, то у Лейбница эта тенденция оформляется и еще неполна, т. е. отсутствие всесильного субъекта поясняется временным отставанием всесилия от всезнания. Вначале человек узнает, и просветители, и вообще философы классической философии Нового времени не сомневаются в способности любого человека познать мир. Однако эта способность еще не оформляется в утверждение всезнания субъекта. Всезнание субъекта принимается подспудно, так как познание полагается не ограниченным и представляется как потенциал прогресс
знания. Всесилие же отставлено во времени, оно связано с практикой, с медленным применением познанных истин и обращением их в пользу в технике. Это человек неизбежно сделает и получит полную власть над природой.
По мере роста объема знания происходит, во-первых, разочарование в способности человека стать всесильным, во-вторых, стать всезнающим. Оказывается, что после того, как человек научается использовать знание, природа превращается в пустыню, ибо человек использует всесилие во вред природе. Это объясняется в марксизме как результат антагонизма в самом обществе, т. е. субъект становится не конкретным, а абстрактным, не классовым его воплощением, а абстрактным человечеством. Ницше в своих работах видит стремление человека заполучить власть над другими и природой как слабость самого человека, как его неспособность быть субъектом в описанном выше смысле.
Но и способность человека к всезнанию тоже подвергается сомнению, что ярко выражено в концепции экзистенциализма. Например, М. Хайдеггер разделяет в прошлом знании заботу, и реализация своего присутствия, т. е. проект экзистенции индивидуальности, сталкивается в лице заботы с противодействием в виде помощи, в результате чего мы получаем отсутствие в существовании человека его подлинности и бытия.
Итак, и в науке происходит осознание сложности и противоречивости «работы» знания человека, и в философии человек осмысливается как существо конечное как по знанию, так и по силе.
В концепции Ж.-П. Сартра разочарование в человеке как субъекте прослеживается как изменение отношения самости и сознания. Сознание у Сартра обладает свойством стремиться к расширению, к ясности и понятности. Приведенные в сознательную форму мысль, действие и состояние становятся видимыми и понятными сознанию.
Самость рядом с сознанием выглядит как воля. Воля для сознания невидима. В одних и тех же событиях и предметах знание как реализация сознания видит орудие, которое понятно и нейтрально, а воля помимо этого видит в предметах мотивы, которые сама воля может разворачивать в феномены. Предмет, нейтральный для сознания, становится мотивом страсти в воле.
Воля невидима для знания. Знание не видит предметы своего исследования как мотивы для действия и применения. Воля мотивы видит, а знание это видит после применения. Индивидуальность -
это конечная ипостась человека, но при этом именно эта конечность и становится источником творчества и силы субъекта. Именно конечность индивидуальности дает ей тенденцию становиться субъектом.
Социальный аспект становления субъектом человека и разочарования в субъективности вообще состоит в том, что по мере разочарования в собственной субъективности человек становится индивидуальностью, которая невсезнающа и невсесильна. Между тем, в эпоху начала ХХ в. идея субъективности, отделившись от индивидуальности, «попыталась» реализоваться в общественном масштабе. Человечество, реализованное в конкретном общественном виде государства или тоталитарного режима, продолжало чувствовать себя субъектом, т. е. общественным существом всезнающим и всесильным. Разделение знания между отдельными учеными, или тематизация Э. Гуссерля [6], в целом не снимало для такого понимания субъекта, как потенциально всезнающего. Всесилие было затруднено социальными конфликтами. Субъекты борются друг с другом и не могут сложить воедино силы, разделенные на уровне знания.
Таким образом, человечество в целом принимается всезнающим, или способным к этому, но не всесильным, пока не решены социальные проблемы. Всесилие и всезнание возможно для человечества только при его объединении в субъект. Человечество как субъект признается всесильным и всезнающим, а индивидуальность в этом отношении вызывает всё больше сомнения. Различие между субъектом и индивидуальностью состоит в способе соединения людей, так как предполагается, что человечество может соединиться в одно целое, а индивидуальность освоить всё и владеть всем не может, она конечна.
Тоталитарный режим предполагает уверенность в таком соединении людей, когда всезнание и всесилие есть у общества и оно обещано отдельному человеку.
Хайдеггеровскую «заботу» [7] можно понимать в контексте всесилия как обещание общества индивидуальности реализовать ее потенциал всезнания и всесилия. В этом смысле тематизация - явление временное, а всесилие предполагает такое взаимодействие людей в системе разделения труда, когда отдельный человек трудится для всеобщего блага.
Итак, в момент возникновения субъективности как осознания отдельными философами человека в качестве всесильного и всезнающего, сама идея субъекта была прогрессивной и ставила человека
наравне с богом, человек полагался потенциально равен богу. Затем возникает сомнение в обществе, которое не дает человеку стать субъектом, но субъективность остается качеством, присущим человеку, затем происходит разочарование в субъективности как человека, так и человечества в лице тоталитарного государства.
Итак, в целом современность приходит к разочарованию в субъективности человека, и человек начинает пониматься вначале в индивидуальном, а потом и социальном масштабе как индивид, а не как субъект.
Субъект и хозяин
Развертывание субъективности показывает предел субъекта во всезнании и всесилии и разочарование в такой возможности вначале у индивидуальности, а потом и в отношении всего человечества. Для капитализма важен еще аспект собственности. Субъект помимо знания и силы обладает собственностью, в которой на место понимания и создания ставится обладание.
Субъект способен чувствовать себя хозяином того, что он сам не сделал, но приобрел. Приобретение отчасти воспринимается как аналог создания. Это можно называть присвоением или освоением. Собственность можно понимать как то, что приобретено, и как то, что создано, суть от этого, в контексте понимания субъективности, меняется мало. Создавать, или быть всесильным, в контексте разделения собственности и знания может быть заменено «овладеть» и распоряжаться по своему усмотрению, т. е. быть хозяином. Человек может не только создавать, или быть автором, но и быть хозяином.
Отметим, что такое преобразование субъективности, не особенно исследуемое и принятое философией, прослеживается во всей капиталистической науке, культуре и социальности. В самом деле, человек в своем формировании в современном обществе проходит стадию обучения, когда он не столько автор, сколько ученик, не столько создает знания, сколько усваивает те знания, которые ему необходимы и которые созданы не им и до него. И не факт, что после этого усвоения ему надо продолжать делать открытия, если он станет хозяином знания и собственности, т. е. человек может производить действие в направлении всесилия, не создавая знания или не будучи всезнающим.
Такой человек, который может получать знания, но не открывать их, будет воспринимать свои знания постоянными и полными, если они дают ему объяснение и эффективно помогают управлять но-
выми вызовами и собственностью. То есть хозяин может быть всезнающ и всесилен в масштабе владения, но не в плане создания знания и силы.
Итак, хозяин знания - это не тот, кто знания создает, т. е. не автор, а тот, кто знания освоил и присвоил, т. е. ученик. Современный человек знания получает от другого, а не создает заново сам.
Итак, человек как хозяин отделен от авторства, ему неважно, откуда получены знания, хотя это не отрицает возможности всезнания. Хозяин в социальном контексте полагается не на создание, а на владение, т. е. он отделен и от всесилия, отчасти потому, что полагается способным изменять и использовать собственность. Хозяин может просто иметь нечто статичное, а может владеть капиталом, который есть «деньги, которые делают деньги», и тогда мы получаем капиталиста, который всесилие понимает как самовозрастание капитала.
Можно выделить три сферы и три типа хозяина. Первая: хозяин знаний как ученый Нового времени, который полагает, что знание - это потенциальное всесилие (как у Бэкона: «Знание - сила»). В этой области хозяин противопоставляет авторству владение знаниями. Вторая - собственность, где хозяин противопоставляет созданию распоряжение вещами; наконец, третья - в капитале, где хозяин получает самодвижение и собственный тип саморазвития, деньги делают деньги, дело расширяется, тут стержнем становится прибыль как всесилие особенного рода и миссия предприятия, как информационно-знаниевая составляющая новой субъективности хозяина.
Итак, вернемся к задаче эмоционального интеллекта по управлению собственными эмоциями, эмоциями другого и группой или предприятием [8]. Управление хозяина противостоит лидерству или предпринимательству. Лидер стремится вести за собой людей, предприниматель - наращивать стоимость дела, а хозяин, кроме того, полагает синтез субъективностей, связанных с присвоением знания, силы и прибыли. Постановка проблемы управления
человеком с помощью эмоционального интеллекта теперь может быть такой: каким образом в условиях истончения и падения авторства (падение всезнания) и созидания (падения всесилия, субъективности в целом) продолжает расти специфическая для капитализма форма субъективности хозяина. Также можно поставить вопрос: что такое хозяин? Понятно, что он в меньшей степени автор (родитель знания) и создатель (управляет законами), эти субъективные моменты в нем резко снижены. Он автор дела и создатель богатства. Постановка этого вопроса понятна в сопоставлении хозяина с субъектом и индивидом. Напомним, что субъект всезнающ и всесилен, а индивид - конечен как в получении или создании знания, так и в применении силы. Хозяин распоряжается собственностью, что может быть названо властью, отсюда возникает отношение типов - хозяин и управляющий. Мы думаем, что термин «хозяин» предполагает сопоставление фрагментов павшей и разделенной субъективности в индивиде. Хозяин, безусловно, индивид (конечный субъект), который относится к собственному как субъект (более как сила, чем знание, более как сила распоряжения, чем создания). Если хозяин сохраняет в себе субъективное начало, то в нем неизбежно должно проявляться стремление к всезнанию и всесилию в области, в которой он хозяин.
Итак, понимание развития субъективности позволяет увидеть хозяина как специфического и частичного субъекта и понять общую тенденцию восстановления в хозяине субъективности. Тенденцию можно сформулировать двояко: с одной стороны, управление знанием, которое приобретено, и имуществом, которое в его собственности, подчиненное, с экономической стороны, получению прибыли, а с другой - субъективная сторона, это тенденция восстановления в хозяине субъекта, поэтому эмоциональный интеллект должен подразумевать управление восстановлением субъективности хозяина как способа включения капиталистического хозяина в контексте развития человечества вообще.
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Сартр Ж.-П. Трансценденция Эго. Набросок феноменологического описания. М. : Модерн, 2015. 160 с.
2. Сартр Ж.-П. Тошнота // Сартр Ж.-П. Стена. М.: Политиздат, 1992. С. 15-176.
3. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов. М. : Политиздат, 1990.
4. Рено А. Эра индивида. К истории субъективности. СПб. : Владимир Даль, 2002. 473 с.
5. Хайдеггер М. Ницше. СПб. : Владимир Даль, 2006. 608 с.
6. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М. : Академич. проект, 2009. 489 с.
Вестник Омского университета 2019. Т. 24, № 1. С. 106-110
-ISSN 1812-3996
7. Хайдеггер М. Бытие и время. М. : Ad Marginem, 1997. 452 c.
8. Бредбери Т., Гревз Дж. Эмоционал ьный интеллект 2.0. М. : Манн, Иванов, Фербер, 2010. 192 с.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Николин Илья Владимирович - кандидат философских наук, доцент кафедры теологии и мировых культур, Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, 644077, Россия, г. Омск, пр. Мира, 55а; e-mail: e-mail: [email protected].
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Nikolin Ilya Vladimirivich - Candidate of Phylosophical Sciences, Docent of the Department of Theology and World Culturies, Dostoevsky Omsk State University, 55a, pr. Mira, Omsk, 644077, Russia; e-mail: nvv@ mail.ru.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Николин И. В. Методологический аспект развития субъективности: от индивидуальности к хозяину // Вестн. Ом. ун-та. 2019. Т. 24, № 1. С. 106-110. Э01: 10.25513/1812-3996.2019.24(1).106-110.
FOR QTATIONS
Nikolin I.V. Methodological aspect of the development of the subjectivity: from the individuality to the owner. Vestnik Omskogo universiteta = Herald of Omsk University, 2019, vol. 24, no. 1, pp. 106-110. DOI: 10.25513/ 1812-3996.2019.24(1).106-110. (in Russ.).
