CC BY
27
УДК 159.9.01, 165.19
DOI 10.25513/1812-3996.2018.23(2).152-157
ЭКОНОМИЧЕСКИМ СРЕДНИМ КЛАСС КАК ОСНОВАНИЕ НОВОГО ОБЩЕСТВА
И. В. Николин
Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ), г. Омск, Россия
Информация о статье
Дата поступления 24.02.2018
Дата принятия в печать 29.03.2018
Дата онлайн-размещения 25.06.2018
Аннотация. Анализируется вызревание общества по мере выделения из старого нового слоя, который сразу распадается на предпринимателя и работника в случае капитализма и землевладельца и земледельца в сельском обществе. В европейском шаблоне модернизации происходит разрастание предпринимательства, что является признаком успеха человека и устойчивости общества. Японский тип модернизации внедряет новый тип капиталистической модернизации. Эмоциональный интеллект пытается использовать этот восточный тип мотивации человека непосредственного труда. В этой модернизации работник не неудачник - он необходимое звено полноценного развития модернизации.
Ключевые слова
Непосредственный работник и предприниматель, иной тип развития машинизации при участии работника, полнота модернизации
ECONOMIC MIDDLE CLASS AS THE BASE OF NEW SOCIETY
I. V. Nikolin
Siberian State Highway University (SibADI), Omsk, Russia
Article info
Received 24.02.2018
Accepted 29.03.2018
Available online 25.06.2018
Abstract. The article analyzes maturation of the society as it separates from the old new layer, which immediately disintegrates into an entrepreneur and an employee, in the case of capitalism and a landowner and a farmer in a rural society. In the European pattern of modernization an expansion of entrepreneurship occurs, which is a sign of a person's success and the stability of society. The Japanese type of modernization introduces a new type of capitalist modernization. Emotional intellect is trying to use this oriental type of motivation for direct labor. In this modernization a worker is not a loser, he is a necessary element in the full development of modernization.
Keywords
Direct worker and owner, another type of the development of mechanization with the participation of worker, fullness of modernization
Сейчас считается, что для устойчивого демократического общества нужен средний класс, т. е. мелкие собственники со своим делом, коммерсанты, торговцы. Можно провести аналогию между современным представлением о гражданском обществе, состоящем из среднего класса, и римским гражданским обществом. Рим - это мелкие соб-
ственники на землю. Аналогичным образом дворянская империя и дворяне - это собственники на землю. Таким образом, есть определенный класс или сословие, который борется за свои права и ресурсы. Материальное воплощение этих ресурсов в разные эпохи различно. Масса таких собственников - залог процветания государства, которое должно быть по-
строено так, чтобы этот тип людей производился и защищал себя, в том числе в экономическом смысле.
Более того, государство должно создавать условия расширенного воспроизводства этого класса за счет других. Например, дворяне получают землю от захватов чужих территорий государством. Они получают льготы. В государстве должно быть канализировано как воспроизводство этого класса, так и его применение. Для дворян это получение земли и военная служба государству, расширение для дворян - это награда в виде еще большей земли.
Аристотель считал, что землевладельцы ближе всего по своему образу жизни к господину, который не только подчиняет, но должен уметь и подчиняться [1, с. 378]. Таким образом, землевладелец для государства - самый лучший тип хозяйства и собственника. Другое дело, что в Риме это был собственник своей земли, а в России - собственник холопов: условия хозяйствования разные. В западном обществе собственность распространяется на дело, а не на землю.
Можно вспомнить, что в Риме, Византии были ограничения на объем земли в руках одного хозяина и семьи: 500 земельных участков для римской семьи и от 1 до 5 участков в Византии в рамках так называемого фемного строя [2]. Превышение этих пределов законодательно запрещалось.
К этому следует прибавить культурное и религиозное воспроизводство данного класса или сословия, которое делает его престижным для всего общества (чтобы в его ряды стремились) и эффективным в его условиях существования. В этом случае данное сословие начинает осваивать новые территории и собственные земли как новые в направлении, предза-данном культурно-религиозной традицией.
Часто в истории мы видим смену одного среднего класса другим, хотя на самом деле один класс может помогать и не мешать развиваться другому. Взаимная борьба разных средних классов - это результат недальновидной политики власти.
Итак, данный класс получает в обществе привилегированное положение и начинает быстрее всех развиваться. Например, численность дворянства в эпоху после смуты в России растет гораздо быстрее, чем численность остального населения. Затем, при Петре, следует переориентация на чиновников, ибо государство ставит во главу угла не военную службу, не дворянство, а экономический рост и иной тип производства и вооружения на базе индустриализации, но под эгидой и управлением административной власти. Начинается ускоряющийся
рост числа бюрократов, которые становятся главным классом Российской империи, а позже, в период застоя, в СССР.
Во всех странах переселение людей из деревни в город связано с самоуничтожением дворянства. Один из примеров - Война Алой и Белой розы в Англии, когда цвет дворянства уничтожил сам себя, а оставшееся дворянство с той же энергией, что раньше в землевладении, начало осуществлять индустриализацию.
Дворянству Ланкастеров и Йорков в Войне двух роз в Англии в России соответствует боярство. Русская смута была результатом перепроизводства боярства, которое выросло в Московском княжестве и царстве, и взаимное их истребление привело к замене их дворянами. Отличие бояр состояло в том, что они считали свои земли исконно своими, в то время как дворяне принимали, что получили земли от царя. Таким образом землевладельцы тоже могут быть разными. Далее, землевладельцы могут таким путем быстро перепроизводиться и мешать дальнейшему развитию страны, но могут и перестать себя производить, когда государство, как это было в Древнем Риме, включает в свою элиту иной слой, союзников, италиков, соседей [3, с. 386].
Итак, привилегированный класс должен воспроизводиться через получение земли и ее отработку посредством какой-то центральной для страны формы деятельности. Он должен быть регулируемым в количественном и качественном отношении (множиться и образовываться интеллектуально, духовно, эстетически). Тут уже начинают играть роль определенные способы его воспроизводства, тип мегамашины. Любая мегамашина, как только она становится для государства центральной, должна перестраивать тип производства своего соответствующего класса.
Отметим, что падение государства сопровождается вырождением этого среднего, своего для каждого типа государства. Экономическое существование гражданина Рима в начале его существования было выгодно самому гражданину, затем его существование давала не земля, а завоевания, в дележе которых он принимал участие, хотя земля была отправной точкой его участия в армии, в победе и в дележе (не имеющий земли в Римской республике не мог стать гражданином и воином). Наконец, в итоге вести собственное хозяйство на земле стало невыгодно, с нашей точки зрения непрестижно, и класс воина-гражданина был уничтожен экономикой нового направления. Таким образом, класс
среднего участника мегамашины, на котором она и строится, уничтожается изменением экономической составляющей этого среднего, массового для мегамашины человека.
Это вызывает аналогию с возникновением капитализма. Существенным тормозом для него было отсутствие свободной рабочей силы в феодальном обществе. То есть, нет работника, нет капитализма. Сейчас же речь идет о среднем классе, а не о работнике. Но если под средним классом всё же мы будем брать мелкого предпринимателя, то окажется, что для капитализма нужна именно свободная рабочая сила. Она в случае успеха превращается в мелкого предпринимателя. Например, в Америке рабочий, получая большую зарплату на востоке страны на фабрике, накапливал деньги и отправлялся за землей, для него стать фермером было предпочтительнее, чем стать рабочим или предпринимателем.
Итак, свободные люди для капитализма - это одновременно и мелкие предприниматели, и рабочие на фабрику. Большая часть первых разоряется; можно для разных обществ посмотреть процент тех и других, но первых всегда будет меньшинство. Таким образом, выселение крестьян из деревни - источник расширения нового среднего класса при том, что большая часть крестьян всё же попадает в рабочие, а не в предприниматели. К такой динамике распределения следует добавить историческую динамику объема выделяющихся из старых слоев населения людей. В какой-то момент выделение становится большим, потом оно сокращается и прекращается, как переселение крестьян в города.
Итак, большая часть нового слоя людей рекрутируется из низов общества и проигрывает, занимает положение рабочего, только немногие становятся предпринимателями. В какой-то период выселение их деревни и появление нового класса ускоряется, а потом замедляется. Следовательно, рабочий и капиталист - две стороны одного процесса выселения крестьян в города. Такой процесс существовал и до капитализма, когда крестьяне переселялись в города, а воздух города в Европе делает свободным.
Приход работников в город разделяет их: один начинает накапливать в деле и создает технику, нанимает другого, понимает, что надо делать, чтобы богатеть, а второй пассивен, послушен и бунтует, когда его интересы не учтены активным работником. При этом оба занимаются деятельностью, противоестественной для них самих. То есть они относятся к ней как к временному и случайному занятию.
Понятно, что активному работнику, становящемуся предпринимателем, удается дольше задержаться в таком положении, позже он начинает создавать идеологию, которая питается этим делом. Дело должно давать себе самому рост, а работник должен данное делом тратить на само дело. Работник, который пассивен и стал наемным работником, менее привязан, так что нужна идеология не только накопления, но и оправдания для эксплуатации. Он, по Максу Веберу [4], неудачлив потому, что сам не воспользовался ситуацией, сам упустил удачу.
Если сравнить эту идеологию с прежними, то она кажется более отчужденной, пока эту кажимость не снимает новая идеология. Идеология - третья составляющая для развития капитализма.
В историческом развитии вначале становления капитализма свобода была главной ценностью и конфликт с сословным обществом определял отношения классов и войну внутри общества. После перестройки общества на капиталистический лад на первый план вышел конфликт классов рабочих и капиталистов. В капиталистической системе отношений два этих класса с необходимостью воспроизводятся и регулирование их отношений становится главным конфликтом. Борьба же буржуазии и дворянства - конфликты на этапе перехода к капитализму.
Количественное развитие конфликта состоит в том, что доля рабочих в воспроизводящейся структуре общества постоянно падает по мере роста производительности труда и машинизации. Машинизация - дело рук и ума инженеров, и они объективно заменяют массу рабочих машинами, снижая накал конфликта. Это социальная сторона конфликта, есть еще технологическая: труд отчуждается всё больше и перестает интересовать рабочего.
Между тем повышение интереса рабочего к труду для капиталиста также выгодно, как и внедрение машин. Развитие капитализма пошло по линии внедрения новой техники инженером, а вектор оптимизации процесса труда со стороны рабочего отставал.
Ю. Дарендорф прослеживает динамику развития конфликта социального: вначале властью распоряжается элитарное меньшинство, но постепенно всё большая часть отстраненных от власти организуется и получает всё больше прав и власти [5].
Во-первых, Дарендорф рассматривает динамику развития социального конфликта, во-вторых, вводит соотношение свободы и права пользоваться свободой.
Это социальный аспект, мы также можем рассмотреть технологическую сторону этого конфликта.
Функциональная реальность, если она создается инженером, делает последнего планировщиком и конструктором развития и отстраняет, с одной стороны, рабочего с его инициативой, с другой - капиталиста от развития производства. Между тем рабочий тоже может развивать производство и средства производства. Заметим, что развитие Англии в период, когда она была «мастерской мира», осуществлялось на английских фабриках квалифицированным рабочим, а не инженером. Очевидно, что и капиталист, предприниматель тоже имеют собственный вектор развития производства, который не совпадает ни с вектором рабочего, ни с вектором инженера. В современном производстве преобладает именно инженер. В то время как в Японии, в системе пожизненного найма и в системе Канбан, производится синтез трех векторов развития технологии и производства, в западных инженерии и управлении такой вопрос даже не поднимается, тут доминирует только вектор развития инженера.
Таким образом, европейская наука учитывает только опыт инженера и игнорирует опыт предпринимателя и работника. Вектор развития производства от рабочего отстает или проявляется как второстепенный, конструирование идет со стороны инженера, а рабочий только оптимизирует развитие, приспосабливаясь и улучшая общее решение инженера, опыт же предпринимателя вообще игнорируется.
Технология длительное время налаживается, роль рабочего в наладке с экономической стороны крайне важна. Новое поколение техники, всё же внедряемое инженером, снимает прошлые наработки рабочего, ему приходится заново адаптироваться, учиться и осуществлять оптимизацию. Инженер не учитывает место и роль оптимизации в получении прибылей и в векторе развития.
Наша гипотеза состоит в том, что различия в развитии американской и японской, а позже корейской и китайской экономик связаны с разным соотношением инженерного и рабочего вектора развития технологии. В японской промышленности фактор рабочего намного важнее, поэтому она при тех же вложениях и новациях более эффективна.
Таким образом, новый средний класс в техно-логизации и машинизации чаще всего вырождается в инженерное целое, реже учитывает работника и его оптимизацию как второстепенную наладку и вовсе не учитывает воздействие на производство предпринимателя.
Инженер даже создал рациональную систему организации труда для рабочего - научную организацию труда [6], в которой оптимизация показана глазами инженера, но не рабочего, потому что для рабочего ключевую роль играет мотивация, а не рационализация.
Маркс говорит о двух составляющих развития капиталистического производства: абсолютной и относительной прибавочной стоимости [7]. Первая идет от мотивации рабочего, вторая от внедрения капиталиста, кооперация, разделение труда, машины [8] - это внедрение капиталиста. Разведение абсолютной и относительной прибавочной стоимости может лечь в основание разведения участия в развитии машинизации работника и предпринимателя, но еще не инженера.
Если мы выделим векторы рабочего, инженера и капиталиста, будем иметь более точную схему мотивации и возможностей развития производства. Тройной вектор развития машинизации сводится к одномерному, инженерному.
Итак, капитализм порождается новым типом среднего, свободным крестьянином, отказавшимся от сельского труда. Феодальное общество выходит из военной среды. Воин становится владельцем земли с крепостными, чтобы те его кормили, а он воевал, состоя на службе у монарха. Такое военное по типу действия среднее расщепляется на победителя и побежденного. Победители становятся аристократами и феодалами, а проигравшие - их крепостными. Гегель называл это расщеплением общества на господ и рабов [9].
Бунт активного человека против земельной системы или против закрепощения на земле в Греции приводит к образованию полисов, в которых сосредотачиваются свободные граждане, в которых общество организовано иначе, демократически и в основании существования которых лежит не земельное или военное отношение, а торговое и производственное, которое закрепляется культурно. В Европе накануне Возрождения также происходит уход крестьян из деревни в город, но горожане уже не создают полис как политическое и военное объединение, они создают город как сосредоточие ремесла и торговли. Это создает предпосылки для развития иного типа среднего. Иной тип среднего задается капитализмом. Тут ключевым становится производство продуктов для торговли.
Средний человек в такой системе отношений также расчленяется на мастера и чомпи. Один успешен в деле, другой нет и посылается на вспомога-
тельный труд. Именно его мастер замещает двигательной машиной. В данном случае ремесленник сам производит новые машины двигательного типа, чтобы заменить ими вспомогательного работника. Этим он уменьшает долю наемного труда и его социальную опасность. Ключевую же операцию мастер-ремесленник оставляет у себя.
Рассеянная мануфактура создает рабочее звено машины, которое заменяет пальцы и руки человека, а йомен, который создает такие звенья машины, выступает как двигательная машина около рабочего звена. Йомену не актуально сохранение своего положения около рабочей машины, которую он изобретает, это для него подработка.
Аркрайт создает первую машину из трех звеньев: двигательной водяной машины и прялки, которые уже были до него, он их создал из железа (до этого прялка была деревянной), он соединят эти звенья передаточным механизмом, или передаточным звеном машины.
Фабрика, где используются машины, создается инженером, это иной тип развития производства, и развитие машины тут строится на передаточном механизме. Инженер, имея техническое знание, конструирует машины из уже известных частей. Эпоха инженера означает переход к научному конструированию производства, это эпоха господства науки и научной организации труда.
Каждое изменение звена машины порождает, во-первых, обновление поколения техники, во-вторых, тенденцию к главенству нового звена над остальными. Например, конвейер есть ничто иное, как доминирование над производством транспортного звена машины.
Развитие производства существенно ограничивается социальным характером того, кто звено машины изобретает. Но также продолжают оставаться важными для роста производительности труда форма и доля участия непосредственного работника в производстве и развитии техники. Эмоциональный интеллект (ЭИ) ставит задачу оживить научно сконструированное пространство производства для работника, вернуть больше мотивации в процессе непосредственного участия работника в труде. ЭИ с этой позиции рассматривается как психическая составляющая, компенсирующая вытеснение работника из производства. Различие европейской и японской машинизации заключается в том, что в первой работник вытеснен, а во второй заинтересован, и оказывается, что автоматизация с участием работника дает большую производительность труда, по-
рождает новые методы оптимизации, которых инженерный подход не видит.
Итак, и в рамках инженерных парадигм мы видим доминирование одних систем машин над другими, а в рамках ЭИ - восстановление мотивации живого труда [10].
Ранее, в истории, переселения людей из деревни в города порождает средний класс. Большая его часть подвержена разорению и превращению в рабочих, меньшая часть успешна и становится мелкими предпринимателями. Но в Японии становление рабочих происходит иначе. С учетом ценности его способности оптимизировать непосредственный труд, превращение в наемного работника тут не неудача, а иной, очень важный и дефицитный тип активности работника непосредственно в процессе труда, в который он вовлечен. Предприниматель мотивирован тем, что дает этот процесс, а рабочий непосредственно вовлечен и изменяет этот процесс. Возникает возможность успешного для всех общества, ибо потребностью в людях, способных изменять процесс, в который они вовлечены, больше, чем в людях, способных извлекать коммерческую пользу от спекуляции продуктами своего труда. Историческое отношение к рабочему как неудачнику в такой парадигме отрицается, нужны разные типы среднего класса. Открываются невероятные возможности развития производства, которые западное обществе не только не использовало, но оказалось неспособным заметить и использовать. Теперь через ЭИ, когда раскрывается иное социальное содержание работника, непосредственно участвующего в труде, раскрывается возможность иного типа включения человека в капиталистическое общество. ЭИ требует переворота в отношении к рабочему.
Итак, капиталистическое общество формируется через выделение нового типа людей - переселенцев из деревни в город, они обеспечивают себя новой идеологией, и меньшая их часть в Европе становится успешными, в то время как большая часть -неудачниками и массой наемных работников. Это расщепление становится основанием эксплуатации, и типа производства, и строения общества западной демократии, а то время как японский опыт модернизации показывает возможность совершенно иного механизма выделения и использования опыта всех типов работников. Понимание роли и важности вектора технологического развития, который отталкивается от непосредственного работника, предполагает идеологическое и техническое, экономиче-
Вестник Омского университета 2018. Т. 23, № 2. С. 152-157
ISSN 1812-3996-
ское и социальное переосмысление механизма развития капитализма.
Этот вектор игнорируется европейской наукой и инженерией, зато к нему возвращается ЭИ.
Мотивация и самомотивация работника в непосредственном процессе труда заменяется рационализацией и автоматизацией, но автоматизация на японском предприятии (с самым высококвалифицированным работником в мире) идет гораздо быстрее и эффективнее.
Итак, выделившийся средний класс (новый тип людей), сформированный выходцами из деревни, со-
здает новую идеологию, новое общество. В Европе большая часть его предстапителей превращается в неудачников - наемных работников, а их труд техно-логизируется, заменяется машиной. В Японии благодаря новой социальной технологии таких неудачников нет, они с иным типом мотивации непосредственно участвуют в процессе труда, создавая новую модель модернизации, которая относительно европейской является универсальной. В Европу эти веяния отчасти приходят в форме ЭИ как попытка вернуть непосредственному работнику мотивацию в функциональной реальности производства.
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Аристотель. Политика // Аристотель. Соч. Т. 4. М. : Мысль, 1984. С. 375-644.
2. Успенский Ф. И. История Византийской империи. VI-IX вв. М. : Мысль, 1996. 827 с.
3. Егер О. Всемирная история. Т. 1. Древний мир. М. : АСТ ; СПб. : Полигон, 2001. 644 с.
4. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избр. произв. М. : Прогресс, 1990. С. 61272.
5. ДарендорфР. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М. : Росспэн, 2002. 288 с.
6. Керженцев П. М. НОТ. Научная организация труда // У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи / сост. Э. Б. Корицкий. Л. : Изд-во ЛГУ, 1990. С. 108 -151.
7. Маркс К. Капитал. Т. 1. Отдел третий. Производство абсолютной прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. М. : Гос. изд-во полит. лит., 1960. С. 188-321.
8. Маркс К. Капитал. Т. 1. Отдел четвертый. Производство относительной прибавочной стоимости. Гл. 11. Кооперация. Гл. 12. Разделение труда и мануфактура. Гл. 13. Машины и крупная промышленность // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. М. : Гос. изд-во полит. лит., 1960. С. 333-515.
9. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа // Гегель Г. В. Ф. Соч. Т. 4. Система наук. Ч. 1. М. : Соцэкгиз, 1959. 440 с.
10. Бредберри Т., Гривз Д. Эмоциональный интеллект 2.0. М. : Манн, Иванов, Фербер, 2010. 192 с.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Николин Илья Владимирович - кандидат философских наук, доцент кафедры инженерной педагогики, Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ), 644080, г. Омск, пр. Мира, 5; e-mail: [email protected].
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Nikolin Il'ya Vladimirovich - Candidate of Philosophical Sciences, the Docent of the Department of Engineering Pedagogy, Siberian state highway university (SibADI), 5, pr. Mira, Omsk, 644080, Russia; e-mail: [email protected].
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Николин И. В. Экономический средний класс как основание нового общества // Вестн. Ом. ун-та. 2018. Т. 23, № 2. С. 152-157. Э01: 10.25513/1812-3996. 2018.23(2).152-157.
FOR GTATIONS
Nikolin I.V. Economic middle class as the base of new society. Vestnik Omskogo universiteta = Herald of Omsk University, 2018, vol. 23, no. 2, pp. 152-157. DOI: 10.25513/1812-3996.2018.23(2).152-157. (in Russ.).
