CC BY
21
VII. РЕЦЕНЗИИ
Гаман-Голутвина О.В., д. полит.н., проф. РАГС:
Швец Л.Г. Взаимосвязь доминирования и влияния в системе государственной власти: тенденции развития и проблемы совершенствования. Ростов н/Д: Изд-во Южного федерального университета, 2007. —10 п.л.
Монография Л.Г. Швец посвящена очевидно актуальной теме, и во многом отражает состояние развития современной российской политической науки. Известно, что в формате современного научного направления российская политология начала развиваться в начале 1990-х гг., хотя развитие общественно политической мысли в России имеет длительную, вековую историю. Эволюция отечественной политологии в течение 1990-х гг. во многом была сосредоточена вокруг наиболее глобальных исследовательских проблем - осмыслению феномена власти в целом и российской власти в частности (включая ее исторические и современные измерения), исследованию отдельных феноменов российской политики (партий, парламентов, отдельных акторов и т.д.), изучению особенностей сопряжения федерального и регионального уровней российской политики. По мере обогащения эвристического потенциала отечественной политологии наступило время более тщательной проработки ряда значимых внутренних аспектов политики, в том числе посредством развития новых теоретических дискурсов политики и политологии. В полной мере это относится и к монографии Л.Г. Швец, которая посвящена основательному и фундаментальному изучению взаимосвязи и взаимовлиянию феноменов доминирования и влияния в современной государственной власти.
Достоинства монографии Л.Г. Швец многообразны. Но главным достоинством выступает тщательная и основательная проработка основных теоретико-методологических аспектов темы. Автор всесторонне и детально проанализировала основные теоретические подходы к анализу механизмов доминирования и
влияния в контексте политической власти; предприняла успешную попытку выстраивания полипараметрической модели властных отношений с целью выявления в ее рамках взаимосвязи механизмов доминирования и влияния; определила особенности механизмов доминирования и влияния в рамках системы государственного управления. Особое внимание уделено изучению теневых проявлений власти и анализу девиационных форм доминирования и влияния в условиях их неоптимальных сочетаний. Пристальное внимание в монографии уделено выявлению конструктивных и оптимальных форм взаимосвязи властного доминирования и влияния. Предметом обстоятельного рассмотрения стало осуществление административной реформы в РФ. Естественно, значимое внимание в монографии было уделено выявлению возможностей применения в системе современной государственной власти партисипативных форм управления и руководства и разработке рекомендаций, направленных на оптимизацию осуществления реформ государственного управления в стране.
Отдельно нужно остановиться на инновационных аспектах рецензируемой монографии Л.Г. Швец. Эти аспекты можно конкретизировать по следующим составляющим. На базе полипараметрической «матрицы власти» выявлена детерминирующая по отношению к структурным компонентам политической власти роль взаимосвязи властного доминирования и влияния; обнажена связь властного доминирования и влияния применительно к другим компонентам власти; выявлено понятийное и смысловое содержание политического доминирования и влияния, в том числе применительно к таким терминам, как «властная вертикаль» и «властная горизонталь»; проанализирована типология политического влияния; выявлена основная тенденция развития взаимодействия властного доминирования, связанных с монополизацией власти и властного влияния, находящие выражение в теневых воплощениях власти. Несомненное значение как с точки зрения теории, так и практики управления имеет разработка в монографии темы конструктивных форм властного влияния и доминирования, опирающихся на партисипативные методы и технологии воздействия и управления. Существенное значение также имеет выявление условий эффективности конструктивных форм властного влияния и доминирования.
На взгляд рецензента заслуживает поддержки целый ряд положений монографии Л.Г. Швец. В частности, можно согласиться с автором в том, что в современной политической лексике аспект властного доминирования в функционировании власти обозначается термином «властная вертикаль», тогда как властное влияние - посредством понятия «властная горизонталь». Целесообразной представляется типология властного влияния, которая предстает как включающая следующие критерии: соответствие избираемых путей реализации («открытое»-«закрытое», «пря-мое-опосредованное», «традиционное-модернизационное»); в соответствии с используемыми средствами реализации (ментальное, силовое, теневое); в соответствии и применяемыми методами и технологиями. В целом можно поддержать мнение автора о том, что взаимодействие механизмов доминирования и влияния в структуре современной политической и государственной власти характеризуется смещением акцентов с властного доминирования к властному влиянию, что определено рядом факторов, среди которых - нарастанием символической и инновационных составляющих в политических, экономических и социальных отношениях, возрастанием инструментальных функций власти применительно к человеческому капиталу. Обоснована и позиция автора относительно того, что дисгармония и абсолютизация одного из аспектов во взаимодействии механизмов властного доминирования и властного влияния могут порождать сбои в системе государственного управления и вести к преобладанию непубличной и теневой власти и дисперсизации центров властного воздействия. Представляется также заслуживающей позиция автора относительно того, что основные каналом институционализации и развития публичных форм политического влияния выступают технологии партисипации властного воздействия, а основными условиями развития партисипативных форм и методов в государственном и политическом управлении являются демократизация социально-политических отношений; ориентация общесоциальных и отраслевых целей в государственном управлении на развитие факторов человеческого потенциала; развитие организационной культуры и переход от бюрократически-иерархизированному к адаптивному ее типу.
Помимо отмеченных, в монографии Л.Г. Швец немало и других содержательных положений и выводов, что дает основа-
ние характеризовать данную монографию как интересное и творческое исследование.
Как всякое творческое исследование, монография Л.Г. Швец не свободна и от ряда недостатков. В частности, можно отметить следующие.
В контексте анализа современных властных отношений автор обращается к такому сюжету, как административная реформа в РФ, сопоставляя ее особенности с мировым опытом. Однако, на взгляд рецензента, автор не вполне адекватно характеризует сущностные особенности административной реформы, усматривая основное содержание реформы в выстраивании пресловутой вертикали власти. В частности, автор пишет, что стержневой стороной идеологии административной реформы оказалось стремление повсеместно выстраивать «вертикаль власти», командно-административную машину, которая «действует жестко, однозначно, в соответствии с заложенными в нее программами регламентами». На взгляд рецензента, такая интерпретация административной реформы однозначна и не учитывает целый ряд целей и особенностей этой реформы.
Второе замечание касается использования термина «государственный тоталитаризм» применительно к характеристике современных форм властного доминирования. В целом из контекста диссертации можно предположить, что автор имеет в виду не классический тоталитаризм, основанный на методах жесткого и прямого давления, а современные его формы. Однако в таком тонком исследовании, как то, что представлено в монографии Л.Г. Швец, желательно было бы более корректно использовать многозначные термины.
Еще одно замечание касается характеристики нынешней стадии политической эволюции России как переходного периода. Обсуждение вектора движения Росси - предмет многолетних дискуссий как в экспертных кругах, так и в обществе. Не так давно казалось очевидным, что однозначным вектором движения государств постсоветского пространства выступает движение от авторитаризма к демократии. Сегодня эксперты все более озабоченно отмечают, что нередко вектор движения не имеет однозначной направленности, порой мы имеем дело с движением от одного авторитаризма к другому (так обстоит дело, например, в государствах Центральной Азии). Поэтому характеристика поли-
тической эволюции с использованием термина «переходный период» требует интерпретации исходных и желаемых пунктов движения.
Однако высказанные замечания не отменяют общей высокой оценки монографии Л.Г. Швец, которая представляет собой самостоятельное, завершенное и зрелое исследования актуальной в теоретическом и практическом отношении проблемы.
