CC BY
467
ШТРАФ КАК АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ: ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ОПЫТА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Ю. КОНОНЫХИН
В статье анализируются штраф как альтернативный вид наказания по законодательству зарубежных стран и России. Необходимость изменений российского законодательства в части применения наказания в виде штрафа с учетом зарубежного опыта.
Ключевые слова: законодательство, штраф, уголовное наказание.
Как на сегодняшний день, так и в целом в последние два десятилетия большинством цивилизованных стран признается «кризис наказания» [11]. Подобное понимание неэффективности традиционных средств контроля над преступностью, более того - негативных последствий такого распространенного вида наказания как лишение свободы (среди которых можно назвать десоциализацию осужденного и высокий процент рецидива, колоссальные затраты на исполнение данного вида наказания), приводит к поискам альтернативных решений как стратегического, так и тактического характера.
Так, Генеральной Ассамблеей ООН еще в 1990 г. были рекомендованы к применению минимальные стандартные правила в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), которые предусматривают сокращение применения тюремного заключения «с целью рационализации политики в области уголовного правосудия с учетом необходимости соблюдения прав человека, требований социальной справедливости и потребностей правонарушителя в отношении возвращения к нормальной жизни в обществе» [4]. Конечно же, Токийские правила носят лишь рекомендательный характер. Но при этом важно не забывать закрепленное в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ положение о том, что «общепризнанные нормы и принципы международного права» являются составной частью отечественной правовой системы.
Таким альтернативным решением для большинства развитых стран стало наказание в виде штрафа. К примеру, в Японии к штрафу приговаривается до 95 % от общего числа осужденных, в ФРГ - 80 %, во Франции - до 48 % [2]. Подоб-
ное процентное соотношение применение штрафа к другим видам наказания вызывается наличием четкой уголовно-правовой тенденции к замене краткосрочного лишения свободы (как правило, под ним подразумевается лишение свободы на срок до шести месяцев) штрафом. Так, ст. 37 УК Австрии и ст. 47 Германии предусматривают обязанность суда при назначении наказания отдавать предпочтение штрафу вместо лишения свободы на срок до шести месяцев [9; 10]. В таком случае лишение свободы может применяться лишь в виде исключения при наличии определенных превентивных соображений.
При назначении штрафа в зарубежных странах наиболее важным моментом является то, что на размер штрафа влияет тяжесть совершенного преступления, материальное положение осужденных (указание на необходимость учета данного положение содержится и в УК РФ). Можно отметить, что идея учета имущественного положения виновного ненова, ее выдвигал еще Ш. Монтескье [6]. Соответствующие положения УК Бразилии 1930 г. и уголовных уложений Португалии 1852 и 1856 гг. послужили, пожалуй, наиболее наглядными образцами при формировании системы штрафа в размере дневного дохода в Скандинавских странах.
Практике же применения штрафа в нашей стране свидетельствует о различном и не всегда адекватном уровне карательного воздействия, зависящем от имущественного положения осужденного. Что на наш взгляд связано не столько с особенностью определения штрафа в нашей стране в рублях или доходе осужденного за определенный период, а с его несоразмерностью такому наказанию как лишение свободы.
В зарубежных странах по системе дневного дохода наказание образует два параметра: количество штрафных дней и доход виновного за один день. При этом количество штрафных дней объективно отражает объем наказания и непосредственно вытекает из тяжести преступления. Например, в новом УК Франции ст. 131-5 предусматривает возможность назначения вместо тюремного заключения штрафа в виде штрафо-дней. В данном случае осужденный обязуется внести в казну сумму, равную размеру ежедневного взноса умноженному на определенное количество дней. Число штрафо-дней устанавливается с учетом доходов и обязательств подсудимого, но не может быть больше трехсот шестидесяти. Исходя из этих же обстоятельств определяется размер каждого штрафо-дня. Однако он не может превышать 2000 франков [6].
В ФРГ существует система дневных ставок, размер которой определяется в зависимости от личности виновного и его материального положения. При этом суд исходит из чистого дохода, который осужденный имеет или мог бы иметь в среднем в день. Размер дневной ставки колеблется от 2 до 10 тысяч марок, а их количество - от 5 до 360. Однако на практике 98 % всех штрафов не превышает 90 штрафо-дней [1]. Также и в Норвегии при наложении штрафа учитывается финансовое положение осужденного и сколько он предположительно может заплатить в сложившихся обстоятельствах, какие-либо размеры штрафа не устанавливаются, а полностью остаются на усмотрение суда [8].
В соответствии со ст. 24 УК Голландии наказание в виде штрафа избирается так, чтобы оно несоразмерно не повлияло на доход и капитал обвиняемого, при этом минимальный размер штрафа составляет 5 гульденов и делиться на шесть категорий (500, 5 тыс., 10 тыс., 20 тыс., 100 тыс. и 1 млн гульденов) [3].
Для УК РФ характерно определение минимального размера штрафа, который составляет 2500 руб. или размер заработной платы, или иного дохода осужденного за период в две недели. Установленный минимальный размер наказания в системе уголовных наказаний является самым низшим.
Подобное установление законодателем низшей границы размера уголовных наказаний необходимо для тех случаев, когда возможно применение ст. 64 УК РФ, а санкция конкретной статьи УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа без указания на низшую его границу (например, санкция ч. 1 ст. 115 УК предусмат-
ривает наказание в виде штрафа в размере до 40 тыс. руб. или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.
Законодатель последовательно увеличивает сумму штрафа в Уголовном кодексе в зависимости от тяжести преступления. Так, в нормы Кодекса вводится штраф до 1 млн руб. или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового (ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 171.1, ч. 2 ст. 172, ч. 3 и ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 186, ч. 2 и ч. 3 ст. 188, ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 221,
ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 186 УК РФ и др.).
Есть и схожие моменты между уголовным законодательством зарубежных стран и российским -это возможность предоставления льгот при уплате штрафа. По ст. 42 УК Германии для суда является обязательным обсуждение вопроса о предоставлении льгот. Если виновный в силу личных обстоятельств или материального положения не в состоянии уплатить всю сумму сразу, то суд может установить определенный срок для уплаты штрафа или разрешить внести его по частям. В Голландии также допускается рассрочка уплаты штрафа, но не более, чем на год. Так УК РФ в ч. 3 ст. 46 определяет, что «с учетом тех же обстоятельств (имеется ввиду тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода) суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет.»
УК РФ содержит в ч. 5 ст. 46 указание на то, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Есть подобные оговорки и в уголовном законодательстве зарубежных стран о том, что неуплата штрафа влечет за собой замену его лишением свободы, при этом срок может быть сокращен или определен условно.
При этом можно отметить, что для зарубежных стран в результате применения такой сверх-либеральной системы процент реального отбывания лишения свободы при замене достиг крайне низкого уровня - менее 0,1 %. Анализ судебной практики Германии показывает, что производство по замене возбуждается примерно в отношении 13 % от штрафованных лиц, реально отбывают лишение свободы при замене не более 5 % осужденных. Остальные либо уплачивают штраф от испуга, вызванного возбуждением производства по
замене; либо лишение свободы назначается условно; либо заменяется общественно-полезными работами, то есть безвозмездным трудом в сфере услуг, коммунального хозяйства и т. д. [7].
Тогда как для России характерен вообще малый процент применения штрафа в качестве основного вида наказания, что опять же в немалой степени связано не соразмерностью штрафа как наказания в альтернативных санкциях к лишению свободы. Повышению процентного соотношения назначения наказания в виде штрафа и исключение возможности назначения равного наказания за преступления различной тяжести способствовало бы установление соотношение между штрафом и лишением свободы в размере 50 тыс. руб. равно 1 году лишения свободы.
Наиболее важным опытом уголовного законодательства зарубежных стран при назначении наказания в виде штрафа, который было бы необходимо применить при назначении уголовного наказания в России, закрепленным на законодательном уровне, - это ограничение применения краткосрочного лишения свободы в пользу штрафа, поскольку в ином случае реализация преобразований, связанных с установлением соотношения между штрафом и лишением свободы в значительной степени будет затруднена существующим чрезмерным уровнем применения наказания в виде лишения свободы.
Литература
1. Йешек Г. Г. Учет личности преступника при назначении наказания по уголовному праву ФРГ // Актуальные вопросы современного уголовного права, криминологии и процесса. Тбилиси, 1986. С. 51-66.
2. Лакеев А. А. Виды уголовных санкций по законодательству зарубежных стран и их применение. Рязань, 1994. С. 17.
3. Липатова Д. В. Штраф как вид уголовного наказания в законодательстве зарубежных стран // Меж-дунар. публичное и частное право. 2GG6. № 2. С. б1-бЗ.
4. Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила): приняты 14.12.199G Резолюцией 4З/1Ш Генеральной Ассамблеи ООН // Права человека: c6. междунар. договоров. Нью-Йорк; Женева, 1994. Т. I. С. 387.
З. Монтескье Ш. Избранные произведения / под ред. М. П. Баскина. М., 19ЗЗ.
6. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. l92-l9S.
7. Соотак Я. Штраф по системе дневного дохода // Юрист Эстонии. 1993. № 1. С. 11-2G.
5. Уголовное законодательство Норвегии: пер. с норвежского. С. 4G.
9. Уголовный кодекс ФРГ. М., 199б.
1G. Уголовный кодекс Австрии. М., 1994.
ll. Mathisen T. The Politics of Abolition. Essays in Political action Theory // Scandinavian Studies in Criminology. Oslo-London, 1974 [и др.].
* * *
FINE AS ALTERNATIVE KIND OF CRIMINAL PUNISHMENT: POSSIBILITY OF APPLICATION OF EXPERIENCE OF FOREIGN COUNTRIES IN RUSSIAN FEDERATION
S. Yu. Kononykhin
This article analyzes fine as an alternative kind of the punishment according to the legislation of both foreign countries and Russia. The author points to the necessity to transform the Russian legislation with respect to enforcement of fine punishment, taking into account the foreign experience.
Key words: legislation, fine, criminal punishment.
