CC BY
63
УДК 338.432
сельскохозяйственные ресурсы юга россии и проблема повышения эффективности их использования*
в. в. селютин,
кандидат физико-математических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории социальных и экономических исследований Института социально-экономических и гуманитарных исследований Южного научного центра РАН, доцент экономического факультета и факультета высоких технологий Южного федерального университета E-mail: [email protected]
к. э. месропян,
стажер-исследователь лаборатории социальных и экономических исследований E-mail: [email protected] Институт социально-экономических и гуманитарных исследований Южного научного центра РАН
В статье описаны различия между хозяйственными системами регионов Юга России, сложившиеся под влиянием ресурсных факторов и порождающие неоднородность развития аграрного сектора. Представлены расчеты оценок сравнительной эффективности на региональном уровне. Исследование агропромышленного комплекса Юга России проведено с использованием статистических данных и непараметрического подхода - метода анализа огибающих (DEA). Обсуждаются системные проблемы
* Статья подготовлена в рамках проекта «Анализ и оценка социально-экономической неоднородности и неравномерности развития регионов Юга России. Модели выравнивания» подпрограммы «Проблемы социально-экономического и эт-нополитического развития южного макрорегиона» программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Фундаментальные проблемы пространственного развития Российской Федерации: междисциплинарный синтез».
современного сельского хозяйства, наличие которых подтверждается, в частности, расчетами эффективности.
Ключевые слова: сельское хозяйство, южные регионы России, эффективность, DEA.
Сельскохозяйственное производство входит в число 7 базовых видов экономической деятельности, определяющих величину и динамику валового внутреннего продукта. От эффективности работы аграрного сектора во многом зависит состояние потребительского рынка, качество питания и уровень жизни населения. Как показал кризис 2008—2009 гг., сельское хозяйство оказалось наиболее устойчивым к финансовым потрясениям сектором, сыгравшим важную роль в стабилизации потребительского
- 35
рынка и российской экономики в целом. Однако в 2010 г. аномальные погодные условия значительно осложнили ситуацию в агропродовольственной сфере страны. Вследствие продолжительной летней засухи в 23 субъектах Федерации была объявлена чрезвычайная ситуация. Однако южные регионы, где уборочная кампания происходит в ранние сроки, практически не пострадали от засухи, за исключением Волгоградской области.
Проблемы, существующие в агропромышленном комплексе страны, в той или иной степени характерны и для Юга России. Для Южного и Северо-Кавказского федеральных округов вопросы развития сельского хозяйства особенно актуальны, поскольку аграрный сектор занимает здесь одну из ключевых позиций в экономике. Преобладание аграрного сектора в экономике большинства регионов Юга России обусловлено прежде всего особенностями природно-ресурсного потенциала. В силу благоприятных природно-климатических условий здесь осуществляется весьма широкий спектр видов сельскохозяйственной деятельности, включая такие экзотические для большинства других территорий, как выращивание риса, подсолнечника, бахчевых, винограда и разведение овец, верблюдов, страусов.
В масштабах страны ЮФО выделяется растениеводством, в СКФО относительно выше значение животноводства. В 2009 г. удельный вес ЮФО (в новом формате шести субъектов РФ) в валовой продукции сельского хозяйства России составил 14,7 % (в продукции растениеводства — 17,0 %, в продукции животноводства — 12,4 %). В семи регионах, вошедших в 2010 г. в состав СКФО, было произведено 6,9 % сельскохозяйственной продукции (7,2 % продукции растениеводства, 6,6 % продукции животноводства) [9, 11].
Преобладание личных
Анализ структуры создаваемой в макрорегионах добавленной стоимости показал, что вклад сельского хозяйства в валовой региональный продукт большинства регионов ЮФО (по данным 2008 г.) составил от 6,5 (Астраханская область) до 17,5 % (Республика Адыгея), что в 3—4 раза больше, чем в среднем для российских регионов (4,5 %). Высокой долей добавленной стоимости выделяется аграрная Калмыкия (32,8 %). Практически все республики СКФО в создаваемой добавленной стоимости имеют более 20 % сельского хозяйства.
Институциональные процессы. Институциональная структура южного аграрного сектора, сложившаяся в основном к концу XX в., за последнее десятилетие не претерпела существенных изменений. Главным итогом трансформационных процессов в России стало сокращение удельного веса крупнотоварного сектора. В настоящее время в сельхозорганизациях ЮФО производится менее половины валовой продукции сельского хозяйства.
Потенциал экстенсивного роста крестьянских (фермерских) хозяйств, на которые возлагались большие надежды в 1990-е гг., довольно быстро себя исчерпал: доля продукции животноводства, произведенной фермерами, колеблется от 2 до 22 %. Вклад фермеров наиболее существен в производстве зерна (от 17 до 54 %) и подсолнечника (по многим регионам — более половины).
Аграрный сектор республик Северного Кавказа характеризуется абсолютным доминированием производства продукции в личных подсобных хозяйствах населения (в Республике Дагестан этот показатель соответствует 83 %, в Чеченской Республике — 82 %, в Республике Ингушетия — 77 %, в Республике Северная Осетия—Алания — 73 %) (табл. 1).
Таблица 1
подсобных хозяйств
Регион Удельный вес личных хозяйств в производстве в 2008 г., %
Картофель Овощи Скот и птица Молоко
Республика Адыгея 99,4 97,5 15,9 86,8
Республика Дагестан 98 95,5 83,2 83,2
Республика Ингушетия 99,2 85,8 79,1 85,1
Кабардино-Балкарская Республика 79 44,7 58,6 87,7
Республика Калмыкия 95,3 53,4 74,8 58,7
Карачаево-Черкесская Республика 83,8 46,2 69,9 81
Республика Северная Осетия—Алания 57,2 75,4 74,7 85,7
Чеченская Республика 98,1 88,9 97,3 97,6
Краснодарский край 82,6 50,9 50,7 34,3
Ставропольский край 85 55,7 45,4 78
Астраханская область 36,9 39,6 65,8 82,3
Волгоградская область 96,1 43,3 66,6 85,5
Ростовская область 65,9 51,9 61,9 78,8
Российская Федерация 83,5 70,7 44,7 51,7
Знаковым явлением в российском агропромышленном комплексе (АПК) стало формирование нескольких сотен агрохолдингов. Для агрохолдингов характерна диверсификация видов деятельности, в число которых входят выращивание, хранение и переработка продукции растениеводства, животноводство, производство продуктов питания, фирменная торговля и т. д. Широко практикуется вертикальная интеграция (по различным оценкам, агрохолдинги на 30—60 % обеспечивают переработку за счет собственного сырья).
Капитал, инвестированный в агрохолдинги, как правило, был накоплен в других сферах бизнеса—не-фтегазовой промышленности, металлургии, пищевой промышленности и др. Практически все агрохолдин-ги формировались путем приобретения контрольных пакетов акций или выкупа убыточных хозяйств и предприятий, которые благодаря инвестициям через некоторое время становились прибыльными.
Крупнейшими агрохолдингами, созданными на юге страны, являются «Юг Руси», «Астон» (Ростовская область), «Кубань», «Каневской», «Аг-ромир» (Краснодарский край), «Новоаннинский» (Волгоградская область).
Растениеводство. Приоритетными для регионов ЮФО являются зерновые культуры (преимущественно озимая пшеница и яровой ячмень), подсолнечник, овощи — округ занимает первое место в России по их производству. В то же время здесь сравнительно в небольших количествах выращивается картофеля, который относится к влаголюбивым культурам. Динамика валовой продукции сельского хозяйства в ЮФО, как и в целом по стране, существенно зависит от колебаний урожайности зерновых культур. При этом погодно-климатические факторы (условия зимовки озимых, созревания яровых и уборки урожая) остаются в России определяющими. Значительная часть территории ЮФО и СКФО (Волгоградская область, восточные районы Ростовской области, Республика Калмыкия, Ставропольский край, Республика Дагестан) находится в субаридном климатическом поясе и относится к зоне рискованного земледелия. Урожайность здесь ниже, чем на Кубани, и риск низкой урожайности значительно выше. В среднем один год из четырех по тем или иным причинам оказывается не благоприятным для растениеводства. Вклад Юга России в производство российского зерна колеблется от 17—19 % в неурожайные годы до 34 % в урожайные, здесь ежегодно производится примерно половина российского подсолнечника.
В число специализаций регионов Юга России, за исключением Республики Калмыкия, входит
овощеводство. В последние годы ежегодно производится до 31 % овощей в стране. Лидерами здесь являются Республика Дагестан, в которой в 2009 г. было собрано 900 тыс. т овощей, и Волгоградская область, где за 5 лет производство овощей увеличилось на 75 % и достигло 725 тыс. т. Третье место в 2009 г. занял Краснодарский край (672 тыс. т), которому уступают Астраханская (603 тыс. т) и Ростовская области (477 млн т), а Ставропольский край собрал 213 тыс. т.
Производство картофеля в ЮФО составляет около 1,5 млн т, или 5 % в масштабах России. В расчете на душу населения это почти вдвое меньше, чем в среднем по стране. Хуже всего обеспечена картофелем собственного производства Ростовская область.
Животноводство. Поголовье крупного рогатого скота в России в 1990-е гг. сократилось вдвое, затем с 2000 по 2009 г. поголовье крупного рогатого скота снизилось с 27,5 до 20,7 млн голов. Аналогичные процессы происходили и на юге страны вплоть до 2005 г. Однако за последние пять лет общее поголовье Юга России незначительно возросло и стабилизировалось на уровне 4,3 млн голов. Лидеры — Республика Дагестан (861 тыс. голов), Краснодарский край (672 тыс. голов) и Ростовская область (566 тыс. голов).
Значение сельского хозяйства для регионов ЮФО не ограничивается продукцией растениеводства и животноводства. Вклад пищевой промышленности, работающей преимущественно на местных сырьевых ресурсах, в выпуск обрабатывающих производств округа составляет около 30 %. На спрос со стороны агропромышленного комплекса во многом ориентированы машиностроительные предприятия ЮФО, выпускающие разнообразные сельскохозяйственные машины и агрегаты. Помимо того, аграрный сектор Кубани и Дона обладает значительным экспортным потенциалом. В 2009 г. Краснодарский край и Ростовская область обеспечили 28,5 % российского экспорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья.
Ресурсы. Производственные возможности аграрного комплекса определяются его ресурсной базой, которую составляют природно-климатические, земельные, водные, трудовые ресурсы, а также основные фонды сельскохозяйственного назначения, включая скот. Немаловажную роль играет также уровень развития связи и дорожно-транспортной инфраструктуры в сельской местности, наличие мощностей по хранению, транспортировке и переработке сельхозпродукции.
- 37
Земельные ресурсы округа в масштабах страны незначительны (всего лишь 3,5 % площади), однако сельхозугодья составляют 19,9 % всей площади сельхозугодий России. В ЮФО под земли сельхозназначения отведено почти в 6 раз больше земель, чем в среднем по стране (74,2 против 12,9 %).
В структуре сельскохозяйственных угодий землепользователей, занимающихся производством сельхозпродукции, в ЮФО, как и в целом по стране, преобладают пашни (57,2 против 60,5 % в Российской Федерации). Однако в силу значительных масштабов овцеводства заметно выше доля пастбищ (39,6 % против 27,8 в Российской Федерации). Пастбища абсолютно преобладают в структуре сельхозугодий Республики Калмыкия (82,1 %) и Астраханской области (76,4 %), расположенной в пойменной зоне и не имеющей условий для масштабного производства зерновых культур. В черноземном Краснодарском крае земли гораздо эффективнее использовать для растениеводства, поэтому пашни здесь занимают 88,1 %, а пастбища— только 7,8 %. В двух других крупнейших регионах ЮФО, Ростовской и Волгоградской областях, площади пахотных и пастбищных земель имеют соотношение приблизительно как 70 к 30 %.
Аграрный сектор ЮФО располагает значительным потенциалом трудовых ресурсов. Доля занятого населения, участвующего в сельскохозяйственной деятельности, является дополнительным показателем значимости аграрного сектора для отдельных территорий. Согласно балансу трудовых ресурсов, в 2008 г. из 6,2 млн занятых в экономике округа 958 тыс. чел., или 15,6 %, было занято в сельском хозяйстве (в России — 9,7 %, а без учета лесного хозяйства — 8,8 %).
Среди регионов ЮФО данный показатель максимален в аграрной Калмыкии (25,1 %), а минимален — в Астраханской области (13,5 %). Работники сельхозпредприятий составляют более 1/4 занятых в аграрном секторе экономики ЮФО (28 %), немногим меньше занято в крестьянских (фермерских) хозяйствах (КФХ), включая наемных работников (26 %). Фермерское движение, если ориентироваться на количество КФХ, в последние годы практически остановилось в росте.
Заработная плата в сельском хозяйстве в последние годы росла быстрее, чем в других видах экономической деятельности, однако продолжает оставаться самой низкой, ниже средней по экономике (по СКФО в 2009 г. она составляла 11,4 тыс. руб. в месяц).
Инвестиции в основной капитал. В предкризисный период реальные инвестиции в аграрный
38 -
сектор увеличивались высокими темпами, превышающими средний показатель по экономике. Так, в 2006 г. инвестиции в сельское хозяйство РФ увеличились на 47,5 %, а в 2007 г. — на 32,9 %. Однако экономический спад 2008 — 2009 гг. стал причиной снижения объема инвестиций в сельское хозяйство в сопоставимых ценах — в 2008 г. на 6,4 %, а в 2009 г. — еще на 24,2 %. В 2009 г. в аграрный сектор ЮФО было направлено 14,1 % всех инвестиций в сельское хозяйство страны. Бульшая часть инвестиций в сельское хозяйство округа ежегодно аккумулируется в Краснодарском крае (в 2009 г. этот показатель составил 53,4 %). В аграрный сектор Ростовской области в 2009 г. было инвестировано 29,6 %.
Финансовое состояние. Аграрному сектору присущи специфические риски, приводящие к неоднозначной, порой обратной, зависимости финансовых результатов от реальных объемов производства. Кризис перепроизводства в урожайные годы сопровождается падением цен на фоне увеличения издержек на уборку и хранение, что невыгодно всем хозяйствам. В неурожайные годы хозяйства, которым удалось избежать больших потерь, оказываются в выигрыше. Сельхозоргани-зации за счет растениеводства фактически осуществляют внутреннее перекрестное субсидирование животноводства. В результате рентабельность всей хозяйственной деятельности оказывается сравнительно невысокой. В Республике Калмыкия, Краснодарском крае и Ростовской области на протяжении всего рассматриваемого периода сельское хозяйство в целом было рентабельным. Общий уровень рентабельности в Республике Калмыкия оказался максимальным и колебался от 17,5 до 33,5 %. В Краснодарском крае он составлял от 6,5 до 23 %, в Ростовской области — от 10,8 до 21,5 %. Сельхозорганизации Волгоградской области и Республики Адыгея избавились от убыточности только начиная с 2003—2004 гг., а в Астраханской области они показывали убытки ежегодно, хотя к 2008 г. уровень убыточности снизился до 0,8 %.
В качестве интегрального критерия экономической эффективности на практике используется такой показатель, как рентабельность (убыточность). В сельском хозяйстве принято выделять несколько видов рентабельности. Рентабельность всей хозяйственной деятельности характеризуется отношением балансовой прибыли к себестоимости реализованной продукции. Рентабельность реализации продукции сельского хозяйства определяется отношением выручки от реализации (с учетом бюджетных субсидий) к полной себестоимости. Помимо того, по отдельности рассчитываются
рентабельность реализованной продукции растениеводства и животноводства.
Если в 2000—2003 гг. животноводство в целом оставалось убыточным, то в 2004 г. была пройдена точка безубыточности, и в последующие годы уровень рентабельности в целом составлял 10,6—12,4 %. При этом убыточными остаются производство говядины (около 20 %) и шерсти (более 60 %). Рентабельность растениеводства в 2—4 раза выше рентабельности животноводства, однако подвержена значительным межгодовым вариациям (от 20,5 до 49,1 %), обусловленным колебаниями урожаев отдельных культур и динамикой материальных затрат, около 60 % которых приходится на топливо и горюче-смазочные материалы, минеральные удобрения, семена и посадочный материал. Наиболее рентабельным является производство подсолнечника. В 2004—2008 гг. рентабельность его реализации сельхозорганизациями составляла от 36 до 103 %. Заметно ниже рентабельность реализации зерна (16—57 %). На следующем уровне рентабельности находятся картофель (21—41 %) и овощи открытого грунта (15—38 %). Наименее прибыльным в ряду основных позиций растениеводства является выращивание фабричной сахарной свеклы (8-28 %).
Модельный анализ эффективности. В настоящем исследовании был использован метод анализа огибающих DEA, непараметрический подход для измерения сравнительной эффективности множества однотипных объектов со многими входами и выходами. Региональные исследования аграрного сектора с применением непараметрического DEA подхода представлены в зарубежных работах [12, 13] и в российских исследованиях, посвященных анализу эффективности в сельском хозяйстве, [2, 5], в которых измеряется сравнительная эффективность сельхозпроизводителей.
При вычислении оценок проведены следующие процедуры:
1) сформировано технологическое множество из имеющихся данных об исследуемых n регионах. Составлены матрицы входов (ресурсов) Xmxn и выходов (выпусков) Yxn;
2) выбран вид модели [14]. Оценка эффективности r-го региона рассчитана через отношение взвешенного выхода к взвешенному входу (весовые коэффициенты вычисляются в пункте 3 алгоритма):
е* =
i—tr =1
= Ur У r
Em *
,=1 Vi XÚ
где 9 * — оценка эффективности о-го объекта (о=1..., п);
иг — весовые коэффициенты для выходных показателей (г=1,.., s);
ут — выходной показатель, или «выход», отражающий продукты региональной системы (г=1,..,
v¡ — весовые коэффициенты для входных показателей (/=1,., т).
хо — входной показатель, или «вход», отражающий ресурсы региона (/=1,., т); 3) для каждого региона решена задача линейного программирования: максимизация суммы взвешенных выходов1 (числитель дроби). При этом сумма взвешенных входов (знаменатель) приравнена к единице (это равенство отнесено к ограничениям):
9*
тах = Ц у1о + + ;
Х1о +---УтХтс = 1
ЦУ; + • • • + ЦаУ!Ц - VХ11 + ' ' ' + УтХЩ ;
^ ^ 0
где — весовые коэффициенты для выходных показателей (г=1,.., s);
у/ — выходной показатель/-го региона (/=1..., п; г=1,..., s);
vi — весовые коэффициенты для входных показателей (/=1,., т);
X/ — входной показатель/-го региона (/=1., п; /=1,.., т).
Регионы, получившие оценки, значения которых меньше единицы, определяются как неэффективные, остальные регионы, получившие оценки, равные единице, как эффективные.
Далее был проведен расчет индекса Мальмквиста:
1) была вычислена функция расстояния для каждого /-го объекта, определяющая максимально возможный выход у1 при входе х(:
Б' = тт{9 :(Х,У /9) е Т'}• Функция расстояния принимает значение, равное единице, если вектор (х', у1) находится на границе производственного множества Т, и ее значение не превышает единицы для всех векторов (X, у') из Т;
2) был рассчитан индекс Мальмквиста для каждого /-го объекта:
1 Для модели, ориентированной на «выход» (Output Oriented, OO), с постоянным эффектом масштаба CCR (constant return on scale).
- 39
И\+1( x+1, y+1, x, y) =
D\+1( x+1, y+1)
D\ (X, y)
D (xt+1,y+1) Dt(xt,y)
d,í+1( x+1, y+1) d+1( x, y)
1/2
В этой формуле первая дробь — так называемый эффект catch-up, он отражает рост общей факторной производительности (total factor productivity), а произведение дробей в скобках — так называемый эффект frontier-shift effect (отражает технологический прогресс, характеризующий изменение общего для отрасли уровня эффективности).
В регионах, где значение индекса Мальмквиста превышает единицу, имеет место прогресс общей факторной производительности.
Объектом данного исследования являются региональные аграрные системы, относящиеся к Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам. Измерение эффективности проводится на основе 5 показателей. Выходы представлены одним параметром — «продукция сельского хозяйства в стоимостном выражении», который скорректирован на размер региональных индексов цен производителей сельскохозяйственной продукции за 2008 г. [10]. В качестве входных параметров модели взяты показатели, представляющие традиционные факторы производственной функции аграрного сектора:
1) размер посевных площадей,
2) стоимость основных фондов,
3) размер инвестиций,
4) среднегодовая численность работников.
В целях исключения зависимости между входными показателями был проведен корреляционный анализ используемой в исследовании выборки. Выявлено, что между входами имеется статистически значимая связь, однако значения коэффициента корреляции оказались невысокими, что подтверждает отсутствие линейной зависимости между факторами. При этом имеется тесная связь между выходом и каждым из входов.
Расчет сравнительных оценок эффективности проводился с помощью программы DEAP [15]. Данный инструмент был выбран исходя из следующих соображений: пакет анализа включает как расчет эффективности, так и динамики общей факторной производительности, является доступным некоммерческим продуктом. Необходимо отметить, что общим недостатком имеющегося на настоящий момент программного обеспечения является отсутствие возможности использования «больших» систем управления базами данных для хранения данных, таких, как Oracle, PostgreSQL, MySQL и др.
40 -
Требование однородности деятельности исследуемых объектов представляет серьезную проблему при измерении эффективности, что особенно характерно для анализа сельского хозяйства ввиду зависимости специализации регионального сельского хозяйства от объективных природных и территориальных факторов, а также институциональной структуры. Для преодоления этой трудности применяется кластеризация исследуемых регионов.
Анализ структуры производства сельскохозяйственной продукции по регионам показал, что присутствие субъектов РФ, характеризующихся экстремально низкими значениями показателей, существенно искажает результаты исследования. В целях выполнения требования однородности объектов была произведена группировка регионов. Регионы, у которых значения «входов» очень малы и свидетельствуют о крайне слабом либо практически отсутствующем сельском хозяйстве, не включены в анализ сравнительной эффективности в целях исключения возможности их попадания в число эффективных и повышения качества оценок эффективности. В этих целях регионы были разделены на четыре кластера (группы). Первый кластер составили регионы, в продукции которых ярко выражено преобладание животноводства, во второй кластер включены регионы с преобладанием растениеводства, третий кластер объединил регионы с невыраженной специализацией и четвертый — регионы с крайне слаборазвитым сельским хозяйством. Специализирующаяся на животноводстве Республика Ингушетия отнесена к четвертой группе в связи со сравнительно низким уровнем сельхозпроизводства.
Расчеты сравнительной эффективности сельского хозяйства регионов России за 2008г. Данные расчеты были проведены по модели DEA BCC IO, ориентированной на вход с переменным эффектом масштаба VRS [14], сначала по всем регионам, затем для каждой группы отдельно. Полученные оценки сравнительной эффективности представлены на рисунке. Большинство регионов имеют максимально возможное значение эффективности (единица), выявлено лишь несколько неэффективных хозяйственных систем (Республика Адыгея, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Ингушетия, Чеченская Республика).
Далее были проведены расчеты динамической сравнительной эффективности по первым трем группам за период с 2007 по 2008 г. (табл. 2) [6].
Значения оценок показывают, что у половины регионов (Республика Адыгея, Республика Кабар-
Оценки сравнительной эффективности за 2008 г.: а — оценки получены без предварительной кластеризации; б — оценки получены после предварительной кластеризации
Результаты расчетов сравнительной эффективности
Таблица 2
б
а
Регион Сравнительная эффективность, 2007 г. Сравнительная эффективность, 2008 г. Изменение общей факторной производительности, 2007-2008 гг Индекс Мальмквиста, 2007-2008 гг.
1-й кластер (с преобладанием животноводства)
Республика Калмыкия 0,57 1 1,76 0,156
Карачаево-Черкесская Республика 0,80 0,99 1,25 0,050
Республика Северная Осетия—Алания 0,50 1 2 0,096
Чеченская Республика 1 0,84 0,84 0,011
2-й кластер (с преобладанием растениеводства)
Республика Адыгея 1 1 1 0,147
Республика Кабардино-Балкария 1 1 1 0,188
Краснодарский край 1 1 1 0,098
Волгоградская область 1 1 1 0,041
Ставропольский край 0,69 1 1,17 0,127
Ростовская область 0,90 1 1,12 0,113
3-й кластер (со слабо выраженной специализацией)
Республика Дагестан 1 1 1 0,071
Астраханская область 1 1 1 0,100
дино-Балкария, Краснодарский край, Волгоградская область, Республика Дагестан, Астраханская область) не изменилось значение сравнительной эффективности в рассматриваемом периоде. При этом рассчитанное значение индекса Мальмквиста для всех южных регионов меньше единицы, что свидетельствует об отсутствии прогресса общей факторной производительности за 2007—2008 гг.
В целом сельскохозяйственный сектор в рассматриваемом периоде получил невысокие оценки уровня технологического прогресса: значение индекса Мальмквиста варьируется в пределах от 0 до 0,156, что свидетельствует о малозначимом изменении общей факторной производительности и отсутствии технологического развития. Этот факт объясняется исключительно высокой урожайнос-
- 41
тью зерновых культур в 2008 г. (108,2 млн т в весе после доработки против 81,5 млн т в 2007 г.), что привело к увеличению объема сельскохозяйственной продукции в стоимостном выражении. В связи с этим оценки технологической эффективности в 2008 г. для большинства регионов оказались значительно выше, чем полученные по данным 2007 г. Оценки в достаточной мере согласуются с мнением экспертов о наличии фактора неэффективности в использовании потенциала территорий Юга России [7]. Требуется не только выход производства на конкурентоспособный уровень при помощи модернизации техники и технологий, но и повышение качества жизни в сельской местности, связанное с комплексом мероприятий, которые необходимо включать в планы и стратегии регионального развития. Кроме того, нельзя не учитывать тенденции изменения климатических условий, от которых во многом зависит эффективность хозяйственных систем в настоящее время. Имеющиеся прогнозы [ 1 ] заставляют задуматься о дальнейшем снижении положительного эффекта природных факторов для плодородных территорий и некоторого улучшения условий для хозяйств, расположенных севернее.
Отсутствие технологического прогресса — индикатор технологической отсталости, с одной стороны, и нерациональной организации производства, с другой [4, с. 142]. Безусловно, причины отсутствия роста общей факторной производительности различны по территориям. Сохраняющаяся тенденция доминирования по многим подотраслям хозяйственной системы личных подсобных хозяйств населения также вносит существенный вклад в наличие неэффективности и общей факторной производительности, что особенно характерно для юго-востока Южного макрорегиона. Агропромышленный комплекс аграрно-индустриального юго-запада переживает общие для российского аграрного сектора трудности: отсталые технологии, нерациональная отраслевая структура, диспаритет цен, труднодоступность субсидированных кредитов, незавершенность законодательного регулирования земельных отношений [4].
Проведенный анализ свидетельствует о том, что в последние годы в сельском хозяйстве южных российских регионов, особенно в растениеводстве, происходили определенные перемены, позволившие многим хозяйствам накопить финансовые ресурсы, повысить уровень заработной платы, увеличить объемы внесения питательных веществ, частично модернизировать парк сельскохозяйственной техники, заняться улучшением семенного фонда и т. п. Немалую роль в повышении рента-
42 -
бельности аграрного сектора сыграла политика бюджетного субсидирования процентных ставок по кредитам, развитие системы агролизинга.
Как показал кризис 2008—2009 гг., сельское хозяйство оказалось в числе секторов экономики, в наименьшей степени подверженных финансовым потрясениям. Ситуация в сельском хозяйстве в 2010 г., как уже указывалось ранее, определялась прежде всего неблагоприятными погодными условиями. Из регионов округа засуха коснулась только Волгоградской области, где произошло значительное снижение продукции сельского хозяйства (на 13,8 % за 9 мес. 2010 г.). При этом высокий урожай зерна в крупнейших регионах — сельхозпроизводителях Краснодарском крае и Ростовской области — позволил им увеличить производство продукции сельского хозяйства на 8,1 и 2,9 % соответственно.
Вместе с тем в сельском хозяйстве существует немало проблем, требующих системного подхода к их решению. Продолжает сокращаться парк сельскохозяйственной техники. Финансовые ресурсы хозяйств не позволяют в полном объеме осуществлять технического перевооружения и модернизации. Сохраняется перекос в сторону выращивания подсолнечника в ущерб кормовым культурам. В сельской местности неуклонно сокращается численность занятого населения, что увеличивает социальную напряженность.
Животноводство, особенно производство молока и говядины, продолжает в целом оставаться убыточным, акцент все больше делается на птицеводство. Сокращается поголовье крупного рогатого скота. Наряду с общественным стадом, поголовье животных стало снижаться и в домашних хозяйствах. Имеются многочисленные очаги африканской чумы свиней, что вынуждает производить массовый забой животных и накладывает ограничение на вывоз свинины за пределы соответствующих регионов.
Значительная часть территории ЮФО, особенно восточные и северо-восточные районы, вследствие континентального субаридного климата являются зоной рискованного земледелия. Довольно высокая вероятность неурожаев связана здесь с бесснежными холодными зимами, летними засухами и суховеями, нашествием вредителей. Одним из рациональных способов защиты земледельцев от подобных рисков является страхование урожаев. Однако агрострахо-вание, которое в целях диверсификации рисков и снижения страховых тарифов необходимо развивать в масштабах всей страны, в России пока еще не получило должного распространения.
В настоящее время для решения существующих проблем регионам оказывается поддержка в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008—2012 гг., основными задачами которой является создание предпосылок для устойчивого развития сельских территорий и обеспечения улучшения жилищных условий в сельской местности, повышения обеспеченности сельского населения питьевой водой, уровня газификации домов природным газом за счет восстановления и наращивания потенциала социальной и инженерной инфраструктур села, улучшения общих условий функционирования сельского хозяйства путем сохранения и поддержания почвенного плодородия, совершенствования механизмов регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включая сглаживание сезонных колебаний цен на зерно и продукты его переработки, применения механизма таможенно-тарифного регулирования импорта продукции и др.
Особую актуальность в настоящее время приобретают вопросы и условия вхождения России в ВТО, в том числе по параметрам господдержки сельхозтоваропроизводителей. Правительство РФ уже приступило к разработке порядка поэтапного сокращения объемов господдержки. Одним из обязательств РФ станет отмена экспортных субсидий с момента присоединения к ВТО.
Важными аспектами вхождения в ВТО должны стать:
— обеспечение более предсказуемых и транс-парентных условий для развития отечественного сельского хозяйства;
— защита российского рынка от субсидируемого импорта и улучшение условий доступа российских сельхозпроизводителей на внешние рынки;
— повышение эффективности деятельности сельхозпроизводителей, а, следовательно, повышение результативности оказываемой государственной поддержки.
Возрождение южнороссийского села является одной из стратегических государственных задач [8], а отсутствие прогрессивных тенденций в сельском хозяйстве выступает индикатором низкой результативности государственных программ и тормозит выполнение задач, определенных в рамках пяти приоритетных направлений по ускорению развития аграрного сектора. К их числу относятся развитие сельских территорий, повышение занятости и уровня жизни сельского населения, развитие приоритетных видов деятельности, особенно животноводства,
достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства [3]. Исследование продемонстрировало необходимость интенсификации сельскохозяйственного производства, оснащения отрасли новым оборудованием, внедрения современных технологий, приближения институциональной структуры данного сектора к среднероссийской, поддержки частных производителей. Полученные результаты подтверждают наличие системных проблем в аграрном секторе Юга России.
Список литературы
1. Бобылев С. Н. Воздействие изменения климата на сельское хозяйство и водные ресурсы России. Климатические изменения: взгляд из России. М.: Теис. 2003. 416 с.
2. Гражданинова М. П., Усольцев А. С. Оценка производственных функций и аллокативной эффективности использования ресурсов в российском сельском хозяйстве по избранным продуктам: зерну, подсолнечнику, мясу КРС, свинине и молоку // Агропродовольственный сектор России: опыты количественного анализа. М.: ГУ - ВШЭ. 2004. С. 61-68.
3. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. URL: http://www.mcx. ru/documents/document/show/1348.145.htm (дата обращения: 20.09.2010).
4. Исянов Р. Аграрный сектор в рыночной экономике // Вопросы экономики. 2008. № 12. С. 139-44.
5. Кайшев В. Г., Светлов Н. М. Технологическая эффективность предприятий мясной промышленности: резервы и условия роста // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. № 6. С. 22-25.
6. Месропян К. Э. Сравнительная динамика эффективности сельского хозяйства регионов России: моделирование и анализ // Экология. Экономика. Информатика. XXXVIII школа-семинар «Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования». Ростов-н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ. 2010. С. 258-262.
7. Митрофанова И. В. Агропромышленный комплекс Юга России: тенденции и перспективы: материалы Всероссийской научной конференции «Проблемы и перспективы социально-экономического и научно-технологического развития южных регионов». 21-22 сентября
- 43
2009 г. Ростов-н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН. 2009. С. 223-226.
8. Матишов Г. Г., Авксентьев В. А, Батиев Л. В. Атлас социально-экономических проблем, угроз и рисков Юга России. Т. III. Ростов-н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН. 2009. 260 с.
9. Основные социально-экономические показатели Северо-Кавказского федерального округа в 2009 г. М.: Федеральная служба государственной статистики. 2010. 92 c.
10. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009. Стат. сб. / Росстат. М., 2009. 990 с.
11. Социально-экономическое положение Южного федерального округа в 2009 г. М.: Федеральная служба государственной статистики. 2010. 74 c.
12. Chen P., Yu M, Chang C., Hsu S. Total factor productivity growth in China's agricultural sector // China Economic Rewiew. 2008. № 19. Р. 580-593.
13. Coelli T. J., Rao D. S. P. Total factor productivity growth in agriculture: a Malmquist index analysis of 93 countries, 1980-2000 // Agricultural Economics. 2005. № 32. P. 115-34.
14. Cooper W. W., Seiford L. M., Tone K. Data Envelopment Analysis. A Comprehensive Text with Models, Applications, References and DEA-Solver Software. Second Edition. New York: Springer Science+Business Media, LLC, 2007. 490 p.
15. Coelli T. A. Guide to DEAP Version 2.1: A Data Envelopment Analysis (Computer) Program // CEPA Working Paper 96/08. Centre for Efficiency and Productivity Analysis, University of New England, Armidale, NSW, Australia. 1996. 50 р. URL: http://www.uq.edu.au/economics/cepa/ software. htm (дата обращения: 01.09.2010).
