CC BY
442
ЭКОНОМИКА АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА
УДК 631.16:368.54
Сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой: проблемы и перспективы
Статья посвящена актуальным вопросам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой. На основе сравнительного историко-эко-номического анализа дается описание и объяснение особенностей реформирования сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой. Анализируются состояние и проблемы сельскохозяйственного страхования, а также действия Правительства Российской Федерации, направленные на их преодоление. В статье выражено мнение автора по принятому закону от 5 июля 2011 года № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования».
Ключевые слова: Всемирная торговая организация, сельское хозяйство, страхование, государственные субсидии, проблемы, перспективы, интересы аграриев.
С 23 августа 2012 года Российская Федерация юридически становится 156-м членом Всемирной торговой организации. К тексту Протокола, который фиксирует договоренность о присоединении России к ВТО, прилагается перечень обязательств, выполнение которых является непременным условием. В частности, по сельскому хозяйству это обязательства по допустимому уровню господдержки в рамках так называемой «желтой корзины», которую члены ВТО обязуются постепенно сокращать. Именно это обстоятельство дало основание многим отечественным экономистам и политикам утверждать, что сокращение мер, входящих в «желтую корзину», может болезненно отразиться на отечественном сельском хозяйстве. При этом совершенно не берется во внимание тот факт, что большую часть мероприятий, связанных с поддержкой отрасли, следует проводить именно исходя из набора «зеленой корзины», которые не только не сокращаются, но и должны возрасти.
Одной из таких мер является предоставление средств в виде государственных субсидий
© Носов В.В., 2012
В.В. Носов
на компенсацию части затрат сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам по оплате страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования.
Первые попытки осуществления субсидированного сельскохозяйственного страхования были предприняты Правительством Российской Федерации в 1993 году и связаны с принятием Постановления № 63 от 23 января 1993 года [4]. Сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, заключившим договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур, была установлена компенсация из средств федерального бюджета в размере 50% страховых платежей. Сельхозпроизводителям предоставлялась возможность уплачивать страховой взнос в четыре срока: при заключении договоров — 10%, до 1 июня — 15%, до 1 сентября — 50% и до 15 октября — 25%.
В случае неполной уплаты суммы страхового взноса к последнему сроку уплаты страховое возмещение выплачивалось хозяйству в таком проценте от установленного размера выплаты, какой процент составляет сумма внесенного страхового взноса к общей его сумме по договору страхования.
Начиная с 1995 по 2000 годы включительно в соответствии с принятыми условиями страхования на основании писем Минсельхозпрода России и Минфина России величина компенсации страхового взноса за счет средств федерального бюджета была сокращена до 25%.
К 1995 году сельскохозяйственным страхованием было охвачено около 5 тысяч хозяйств — 15% от числа сельскохозяйственных организаций — и небольшая часть крестьянских (фермерских) хозяйств.
Толчком к развитию страховой защиты сельхозтоваропроизводителей должен был послужить принятый Федеральный закон от 14 июля 1997 года № 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» [1], который утратил свою силу в 2005 году. Согласно статье 16 закона о «Государственном регулировании страхования в сфере агропромышленного производства» плата за страхование урожая сельскохозяйственных культур распределялась между аграриями и государством. Сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства должны были уплачивать страховщикам за счет собственных только 50% страховых взносов. Остальные 50% страховых взносов перечисляются страховым компаниям за счет средств, выделяемых бюджетом Российской Федерации. Однако заложенная в законе норма не выполнялась.
Количество хозяйств, заключавших договоры страхования, из года в год сокращалось, и в 2001 году их количество составило 2310.
Это сокращение вызвано крайне неблагоприятными для производителей сельскохозяйственной продукции условиями страхования урожая, высокими тарифами и их тяжелейшим финансовым состоянием.
Размеры страховых тарифов и, соответственно, общие затраты на осуществление страхования сельскохозяйственных культур, с учетом субсидий, выделяемых из бюджета на компенсацию страховых взносов, были значительны даже для финансово-устойчивых хозяйств, не говоря уже о подавляющем большинстве сельскохозяйственных товаропроизводителей, испытывающих финансовые трудности.
С 2002 года Правительство Российской Федерации создало более благоприятные условия для проведения сельскохозяйственного страхования аграриями. Было принято постановление № 758 [5], в соответствии с которым на аграриев уменьшилась финансовая нагрузка по оплате страховых взносов, до 50% увеличился размер государственных субсидий на компенсацию страховых взносов и упростилась процедура их получения. Также приказом Минсельхоза России № 298 [7] был снижен размер страховых тарифов в среднем на 30%.
Принятые меры не замедлили сказаться на увеличении количества хозяйств, заключивших договоры страхования, и размере застрахованной площади.
В результате число страхователей урожая с 2001 года по 2006 год включительно увеличивалось ежегодно в среднем на 1554 хозяйства (у( = 1553, 81 - 19,553; Я2 = 0,9054) и в 2006 году достигло своего максимума. Число сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, заключивших договоры страхования, подлежащих субсидированию, составило 10725, или в 4,6 раза больше, чем в 2001 году (рисунок 1).
12000 т
1С
а
10000 8000 6000 4000 2000 0
10725 Ю143
8::5|5
25
2310
28954
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Годы
Количество хозяйств ♦ Площадь застрахованных культур
Рисунок 1. Площадь застрахованных культур и количество хозяйств, заключивших договоры страхования с господдержкой в 2001—2011 годы
Застраховали посевы 7544 сельскохозяйственные организации и 3181 крестьянское (фермерских) хозяйство. Площадь застрахованных сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой в 2006 году составила 17,6 млн. гектар. Удельный вес застрахованной посевной площади составил 24,4% посевов сельхозкультур. В страхование урожая включились сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства почти всех субъектов Российской Федерации.
Однако как обычно, в бочке меда не обошлось и без ложки дегтя. Этим же приказом № 298[7] были изменены правила страхования сельскохозяйственных культур. Субсидии на компенсацию затрат, связанных со страхованием сельскохозяйственных культур, стали предоставляться только после уплаты аграриями 100% страхового взноса, который необходимо было осуществить до начала сева без возможности разбить его на несколько платежей. Это увеличило на них финансовую нагрузку в период весенне-полевых работ при сильнейшем дефиците денежных средств, которые можно было бы использовать на покупку элитных семян, ГСМ, техники для проведения посевной. Для получения аграриями субсидии из бюджета, выделяемой на возмещение части страхового взноса, требовалось осуществить значительное количество административных действий для оформления всех необходимых документов и после ждать в лучшем случае от трех месяцев, а практически конца года.
Также возникала проблема с получением отдельными сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами сезонных банковских кредитов, в том числе на уплату страховых взносов.
С 2007 года выделение субсидий на агрострахования происходило в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» [2] и «Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008—2012 годы» [8]. Согласно указанным документам средства федерального бюджета предоставляются в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, направляемых сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для возмещения 40% затрат на уплату страховых взносов по договору страхования, заключенному ими со страховыми организациями, имеющими лицензию на проведение страхования урожая сельскохозяйственных культур (рисунок 2).
Финансирование из федерального бюджета предполагалось осуществлять, если из регионального бюджета будут выделены средства на софинансирование данных расходов, которые должны со-
Министерство финансов Российской Федерации. Федеральный бюджет
Федеральная служба финансово-бюджетного надзора
Контроль за цвцевым использованием средств
федерального тЬджета, предоставленных в виде субсидий для компенсации части затрат сельхозтоваропроизводителей на страхование урожая сельхозкультур
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФГУ «ФАГПССАП»
Утверждает распределение субсидий между субъектами РФ
Страховые компании
Заключение договора страхования с государственной поддержкой и оплата 100% страхового взноса
Перечисление средств федерального бюджета, предоставленных в виде субсидий для компенсации затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование урожая сельскохозяйственных культур
Выделение средств бюджетом субъекта РФ для компенсации затрат на страхование урожая сельскохозяйственных культур
Управление Федерального казначейства по субъекту РФ
Министерство финансов Бюджет субъекта РФ
Перечи тение субсидий для комI енсации затрат на стра кование урожая
ПредсЬнцтяет: платежное поручение на перечисление субсидий; копии договоров страховакнцурожая; справку-расчет для получения <%б(мдий; копии документов с указанием уплаченных стргвсрвых взносов
Сельскохозяйственные организации Крестьянские (фермерские) хозяйства
Договоры о компенсации части затрат
на страхование сельхозкультур
Справка-расчет для получения субсидии
Копия договора страхования и платежных документов об уплате страхового взноса по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур
-ет
§255[
Министерство сельского хозяйства субъекта РФ
Рисунок 2. Страхование сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой
ставлять не менее 10% затрат на уплату страховых взносов по договорам страхования. В противном случае субъекты Российской Федерации не смогут получить субсидии из федерального бюджета. Увеличение участия государства в сельскохозяйственном страховании становится возможным только за счет роста участия региональных бюджетов в субсидировании затрат на уплату страховых взносов.
После принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 1091 [6] ситуация в сельскохозяйственном страховании еще более ухудшилась. Вводились ограничения, касающиеся заключения договоров страхования между страховщиком и страхователем, которые впоследствии были отменены решением Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2009 года. В тоже время согласно данному постановлению Министерство сельского хозяйства распределяет субсидии по субъектам Российской Федерации пропорционально сумме уплаченных страховых взносов, и в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов на эти нужды. Таким образом, государство, предлагая аграриям уплачивать 100% страхового взноса, оставляет за собой право уменьшить свое участие в его компенсации, что фактически и стало иметь место (рисунок 3).
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Годы
□ Удельный вес сельхозтоваропроизводителя в страховых взносах
□ Удельный вес субсидий бюджетов субъектов РФ в страховых взносах
□ Удельный вес субсидий Федерального бюджета в страховых взносах
Рисунок 3. Структура страхового взноса
За счет средств Федерального бюджета в 2009 году было возмещено аграриям всего 27,2% затрат на уплату страховых взносов по договору страхования, заключенному ими со страховыми организациями, а в 2011 году — 36,4% из федерального и 6,5% из бюджетов субъектов Российской Федерации.
Произошедшие изменения привели к тому, что начиная с 2007 года количество хозяйств, заключивших договоры страхования, в среднем ежегодно сокращалось на 1501 = 12463 — 1501,5/; Я2 = 0,9251). Аналогичная картина наблюдалась и по площади застрахованных культур. Коэффициент корреляции (г = 0,876) между количеством хозяйств, заключивших договоры страхования и размером застрахованной площади, говорит о достаточно сильном характере связи между двумя этими показателями. Увеличение числа хозяйств, заключивших договоры страхования, приводит к увеличению застрахованной площади, и наоборот.
Размер субсидий в абсолютном выражении, выделяемых федеральным бюджетом Российской Федерации и бюджетами субъектов на компенсацию сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат по страхованию сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, продолжал увеличиваться с каждым годом (рисунок 4).
Млн. руб.
7000 у 6000 5000 4000 3000 37,02000
5883,1
„ 4278,5 4296,3 54,1 56,5,я,я л
840,9
1000 >^315,8 П
П 1—1 гп I I
%
100,0 75,0
42,8 50,0
25,0
0,0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Годы
I Субсидии из Федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ -•—Доля субсидий всей уровней в страховых взносах
Рисунок 4. Размер субсидий, выделенных на компенсацию части затрат по страхованию сельскохозяйственных культур в 2001—2011 годах
В среднем ежегодно это увеличение составило 535,78 млн. рублей (у = 535,78/ - 420,98; Я2 = 0,953).
Наряду с увеличением размеров субсидий, выделяемых государством на компенсацию затрат на страхование, происходили увеличения уплаченной страховой премии и выплат страхового возмещения (рисунок 5).
16000,0 14000,0 12000,0
10000,0
о. я
8000,0 6000,0 4000,0
2000,0 493 71008,0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Годы
I I Уплаченная страховая премия | I Выплаченное страховое возмещение • Страховое возмещение к страховой премии, в %
Рисунок 5. Соотношение выплаченных страховых возмещений к уплаченным страховым премиям в 2001—2011 годах
Хочется обратить внимание на сложившуюся парадоксальную ситуацию, когда государство с каждым годом увеличивает величину субсидий, направляемых на компенсацию части затрат на страхование сельскохозяйственных культур, при этом количество хозяйств, заключивших договоры страхования, а также страхуемая площадь сокращаются. При этом размер уплаченной страховой премии увеличивается, как и размер выплаченного страхового возмещения. Кроме того, не наблюдается никакой зависимости между размером ущерба, понесенным аграриями в результате наступления неблагоприятных событий, и размером страхового возмещения. Коэффициент корреляции равен 0,264, что свидетельствует о слабой зависимости между этими показателями.
Все это свидетельствует о так называемом «схемном страховании», при котором страховые компании договаривались с аграриями, или наоборот, произвести им страховую выплату в опреде-
ленных пропорциях от оплаченного страхового взноса, если они застрахуют свой будущий урожай. В итоге страховая выплата не соответствовала реально понесенному аграрием ущербу. По существу страхование осуществлялось с целью получения аграриями дополнительного финансирования за счет средств выделяемых субсидий. При этом аграрий понимает, что в случае наступления реального страхового случая он не получит действительной страховой выплаты. Также страховые компании через аффилированные им структуры оказывали содействие в оплате страховых взносов страхователям.
Одной из существенных проблем для сельхозтоваропроизводителей, не участвующих в освоении бюджетных средств, стал низкий уровень выплат страхового возмещения. За данный период размер страховых возмещений, выплаченных аграриям, составил в среднем 65% от уплаченных страховых премий. Сложившаяся ситуация подрывает доверие аграриев к сельскохозяйственному страхованию.
Во многих случаях страховые компании отказывают в выплате страхового возмещения, пользуясь экономической, финансовой, правовой некомпетентностью, а также простой безответственностью аграриев при выполнении условий договора страхования, согласованных на момент его заключения.
Проблемы во взаимоотношениях со страховыми компаниями возникают у аграриев в связи с тем, что они в большинстве случаев, как по объективным, так и субъективным причинам, не соблюдают агротехнические мероприятия (производственные работы) по возделыванию сельскохозяйственных культур, рекомендованные агротехнической наукой, в том числе предусмотренных технологической картой. Это несоблюдение сроков сева, подкормки, культивации и уборки культуры, а также прямолинейности рядков и глубины заделки семян и т.д. Например, если сев культуры проведен не в оптимальный срок, а позже или раньше установленного срока, то теряется до четверти урожая. Также в силу того, что подавляющая масса сельхозпроизводителей находится в затруднительном финансовом положении, они ради экономии денежных средств используют нерайонированные и несертифицированные семена и посадочный материал. Все это дает право страховщикам отказать в страховой выплате.
С другой стороны, иногда возникают объективные ситуации, приводящие к изменению сроков выполнения операций, предусмотренных в технологической карте. Например, в результате жаркой погоды в 2010 году яровые зерновые культуры созрели на две недели раньше, и аграрии начали их уборку, не известив об этом страховщика и не дожидаясь определения урожайности на корню. При
этом, согласно правилам договора страхования, страховщик совместно со страхователем должен определить урожайность на корню застрахованных сельскохозяйственных культур не позднее чем за три рабочих дня до начала уборочных работ. Кроме того, аграрий не уведомил страховую компанию об изменениях сроков технологической операции, связанных с уборкой культур, что также является нарушением требований договора. Все это дало основание отказать в страховой выплате.
Отказ в страховой выплате аграриям возникает вследствие несвоевременного уведомления страховщика об имевшем место опасном для развития застрахованной сельскохозяйственной культуры явлении на территории хозяйства, хотя сам факт наличия неблагоприятных условий подтверждается справкой от метеорологической службы. Таким образом, аграрий нарушает требования статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации о своевременном извещении, о наступлении страхового случая, страховой компании. Эта норма является обязательной и в страховом договоре. Также возникает ситуация, когда страхователь уведомляет страховщика только в устной форме, а в письменной не считает нужным сообщить, решив, что и устного заявления достаточно. Это приводит к тому, что представитель страховой компании не является для составления акта обследования сельскохозяйственных культур, который согласно правилам договора должен быть составлен страховщиком и страхователем совместно.
Существуют большие сложности в получении информации от метеорологической службы для подтверждения факта гибели сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных природных условий. Эта информация нередко не отвечает требованиям страховых компаний или просто не предоставляется, что также приводит к отказу в страховой выплате.
Нередки случаи, когда в договоре страхования указывается один сорт сельскохозяйственной культуры, а фактически осуществляется сев и выращивание другого сорта. Это тоже убедительная причина для отказа в страховой выплате.
Катастрофическим для отечественного сельского хозяйства стал 2010 год, когда в результате засухи пострадали около 25 тысяч хозяйств в 43 регионах Российской Федерации. Погибло сельскохозяйственных культур на площади 13,3 млн. гектар. Это 17% от общей посевной площади в стране, если учесть, что застраховано было всего 8,3% площади. Ущерб составил 41,6 млрд. рублей.
В этих условиях для преодоления сложившейся ситуации Правительством Российской Федерации было выделено 35 млрд. рублей,
из которых 25 млрд. рублей — бюджетные кредиты и 10 млрд. рублей — субсидии на покрытие прямого ущерба.
Как показывают расчеты, за последние 10 лет государство из бюджета на каждый 1 млрд. рублей ущерба выделяет на его покрытие в среднем 307 млн. рублей = 0,307х — 2,9968; Я2 = 0,932).
Для компенсации убытков аграриям государство использует прямые бюджетные вливания, что противоречит рыночным механизмам, заложенным в правилах ВТО. Кроме того, предоставление такой помощи не способствует развитию у аграриев культуры страховаться. Легче обратиться за компенсацией напрямую к государству и получить ее за счет средств, выделенных из бюджета на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций, чем доказывать страховщику, при очевидном факте, наличие ущерба, его размер и дожидаться страховой выплаты, а также возмещения части страхового взноса из бюджета. Аграрий уверен, что государство его не бросит и поможет.
«Конечно, мы и дальше будем поддерживать аграриев, которые могут попасть в трудную ситуацию, — говорил в своем выступлении 25 июля 2011 года в Мичуринске Д.А. Медведев. Тем не менее федеральные средства должны расходоваться максимально эффективно и иметь конечной целью развитие отрасли. А риски — включая погодные аномалии, неурожай — нужно страховать, как это делается во всем мире». Аграриям следует «ждать компенсации не от государства, а от страховой компании». При этом страховые взносы должны быть посильными, а гарантии страховщиков надежными [10].
Понимание, что страхование урожая с государственной поддержкой не выполняет возложенных на него функций и находится в глубоком кризисе, активизировало работу Правительства в этом направлении. Накопившиеся проблемы должен решить, по мнению Правительства Российской Федерации, вступивший в силу с 1 января 2012 года Федеральный закон от 5 июля 2011 года № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» [3].
Закон вносит ряд существенных изменений в сложившуюся практику сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой. Концептуальная схема осуществления сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой представлена на рисунке 6.
Страховым случаем теперь является имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений (рисунок 7).
Федеральная служба финансово-бюджетного надзора
Федеральная служба по финансовым рынкам
Федеральная антимонопольная
Контроль
п
Объединение страховщиков
Фонд компенсационных выплат
Формируют фонд компенсационных выплат
Независимая Агроэкспертиза —а-
Страховые компании
Заключение договора страхования с государственной поддержкой и оплата 50% страхового взноса
Министерство финансов РФ Федеральный бюджет
Министерство сельского хозяйства РФ ФГУ «ФАГПССАП»
Утверждает распределение субсидий между субъектами РФ
Перечисление средств федерального бюджета, предоставленных в виде субсидий для компенсации затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование урожая сельскохозяйственных культур
Выделение средств бюджетом субъекта РФ, для компенсации затрат на страхование урожая сельскохозяйственных культур
Управление Федерального Казначейства по субъекту РФ
Министерство финансов Бюджет субъекта РФ
Сельскохозяйственные организации Крестьянские (фермерские) хозяйства
Перечисление субсидий для оплаты страхового взноса
Представляет: платежное поручение на перечисление суд копии договоров страхования урожая; справку-расчет для получения субсидий; копии документов с указанием уплаченных страховых вз1
Договоры о компенсации части затрат
на страхование сельхозкультур <-=->
Справка-расчет для получения субсидии ф Копия договора страхования и платежных документов
об уплате страхового взноса по договорам страхования
Министерство сельского хозяйства субъекта РФ
Рисунок 6. Концептуальная схема субсидированного сельскохозяйственного страхования
Рисунок 7. Страховое событие
Таким образом, мы имеем условную франшизу в размере 30% при страховании урожая сельскохозяйственных культур и 40% при страховании посадок многолетних насаждений. Следовательно, если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственных культур и (или) посадок многолетних насаждений составит менее установленной величины, то страховая компания не будет выплачивать страховое возмещение хозяйству. Хотя для экономики хозяйства любое снижение урожайности по сути уже является ощутимым.
Заметим, что снижение урожайности зерновых культур более чем на 30% в некоторых регионах (Юг России, Черноземье) не наблюдается. Но даже, например, в Саратовской области, относящейся к зоне рискованного земледелия, снижение урожайности одной и той же культуры более установленной величины имеет место не во всех микрозонах. При том что экстремальные погодные условия одинаково влияют на снижение урожайности всех сельскохозяйственных культур [12].
Также может иметь место ситуация, когда между страхователем и страховщиком будут возникать противоречия о гибели сельскохозяйственной культуры. Страховая компания будет прилагать усилия, чтобы доказать — утрата (гибель) на самом деле была меньше установленной величины, следовательно, страховое событие не наступило. С другой стороны, аграрии вряд ли будут прилагать усилия для сохранения оставшегося урожая в случае наступления неблагоприятных событий или просто будут их имитировать с целью не нарушения требований п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего страхователю в обязанность уменьшать возможные убытки при наступлении страхового случая. Легче будет обратиться за компенсацией к страховщику.
Страховая выплата по каждой сельскохозяйственной культуре определяется следующим образом:
_ Страховая сумма Полученная премия _ ,
Страховая выплата х Ущерб =-----х------безусловная франшиза
Страховая стоимость Начисленная премия
Из этой формулы видно, что в случае невыполнения государством своих обязательств в полном объеме при выделении субсидий на компенсацию страховых взносов, перечисляемых страховщикам из бюджета, и в случае осуществления ими страховой выплаты страхователю в полном объеме у страховых компаний возникнет дебиторская задолженность, которая негативно повлияет на их платежеспособность и финансовую устойчивость. Во избежание ее возникновения страховые компании будут вынуждены затягивать со сроками выплаты или уменьшать страховую выплату.
Немало вопросов вызывает такой страховой инструмент, как наличие в договоре страхования безусловной франшизы в размере до 40% страховой суммы, то есть той части убытка, которую аграрий должен покрыть самостоятельно. Чем выше размер безусловной франшизы, тем меньше размер страхового тарифа и, соответственно, страхового взноса, уплачиваемого страхователем.
Однако при наступлении страхового события страхователь получит страховую выплату с учетом вычета размера безусловной франшизы. Аграрий, поддавшись на низкий страховой тариф, при заключении договора страхования, при безусловной франшизе 40% и страховом покрытие 80%, не получит страхового возмещения от страховой компании даже в случае снижения урожайности на 50%.
Большую дискуссию вызвала принятая в законе норма, согласно которой все другие виды государственной поддержки будут предоставляться аграриям при наличии страхового полиса. Заговорили о «добровольно-принудительном» характере сельскохозяйственного страхования. Принятием данной нормы государство стремится к тому, чтобы в результате наступления стихийного бедствия аграрии не потеряли вложенные в производство собственные и заемные средства, а также бюджетные средства в виде субсидий, выделенных им на поддержание и развитие бизнеса, то есть другими словами — не допустить банкротства сельхозпроизводителя экономическими методами.
Можно согласиться с И. Жук, заместителем руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации, считающим, что «в аграрном сообществе должно укорениться понимание того, что страхование является такой же необходимой, неотъемлемой, естественной частью сельскохозяйственного бизнеса. И что если аграрий не застраховал орудия или результаты своего труда — он не сделал что-то важное из своей производственной деятельности» [9].
Здесь заметим, что во многих странах увязывается получении кредита, по которому процентная ставка субсидируется государством, с наличием страхового полиса. Аграрии, решившиеся не страховаться, не получают отсрочку по выплате кредита при наступлении неблагоприятных погодных условий.
Также можно обратиться и к собственному историческому опыту, когда кредитные учреждения, выдавая крестьянам ссуды на покупку скота или снабжая крестьян натурой, ставили непременным условием страхование приобретенных животных по добровольному страхованию. Это делалось для того, чтобы крестьянин мог за счет полученного страхового возмещения либо возвратить ссуду, либо приобрести другое животное. Земельное управление, отпуская населению племенных производителей на случной период, также требовало их страхования [13].
Однако наличие условной франшизы нивелирует здравый смысл необходимости наличия страхового полиса в соответствии с данной нормой Закона.
С другой стороны, некоторая размытость формулировки данной нормы дает возможность ее двоякой трактовки, когда предоставление субсидий для других видов государственной поддержки можно увязывать с наличием страхового полиса, а можно и не увязывать.
Может возникнуть ситуация, когда на местах, где снижение урожайности ниже установленной Законом нормы, достаточно редкое явление или вообще отсутствует, будет приниматься решение о предоставлении субсидий на другие виды поддержки только при наличии страхового полиса. Тогда аграриям ничего не остается, как использовать максимальную безусловную франшизу с целью минимизации своих затрат. Но здесь следует иметь в виду, какая в этом случае будет стоимость залогового имущества при получении банковских кредитов. Она, как правило, должна соответствовать сумме получаемого кредита. При расчете залога банк исключит из стоимости будущего урожая сумму условной и безусловной франшиз, а также стоимость урожая, остающуюся на ответственности страхователя. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда аграриям придется оплачивать дополнительную страховку на условиях, исключающих получение субсидии из бюджета.
Кроме противоречивых моментов данного закона, существуют в целом и положительные моменты. С целью снижения финансовой нагрузки на аграриев в период проведения весенне-полевых работ изменен порядок оплаты страхового взноса. Теперь они будут оплачивать только 50% от начисленного по договору страхового взноса. Вторую часть суммы будет перечислять на счет страховой компании уполномоченный орган субъекта Российской Федерации на основании заявления сельскохозпроизводителя. Таким образом, Правительство вынуждено было вернуться к схеме предоставления субсидий, действовавшей в конце 1990-х — начале 2000-х годов. Заметим, что такая практика субсидирования распространена во многих зарубежных странах.
Создается профессиональное объединение страховщиков, которое будет поддерживать устойчивость всей системы даже в случае банкротства одного из его участников. Для этих целей должен быть сформирован фонд компенсационных выплат, который будет пополняться за счет перечисления страховщиками части полученной страховой премии (не менее 5%) по договорам сельскохозяйственного страхования. Осуществлять сельскохозяйственное страхование смогут только те страховые компании, которые входят в объединение страховщиков.
Кроме того, для урегулирования споров между страховщиком и страхователем законом предусмотрена процедура агроэкспертизы, оплачивать которую теперь будет страховая компания. Также вводятся единые стандарты страхования и оценки ущерба.
Вновь возобновилась дискуссия о необходимости дифференциации страховых тарифов внутри субъектов Российской Федерации и что эта норма не предусмотрена Законом. С одной стороны, можно согласиться, что использование при страховании урожаев единых страховых тарифов в разрезе крупных административно-территориальных образований приводит к тому, что хозяйства, расположенные в относительно благоприятных районах области, в среднем вынуждены платить страховой организации сумму значительно большую, чем получаемая в виде страховой выплаты. В свою очередь, хозяйства, расположенные в зонах рискованного земледелия, напротив, больше получают, чем платят [11]. Но с другой стороны, проведенное исследование показало, что, например, в Саратовской области большая часть убыточных хозяйств сосредоточена именно в микрозонах, имеющих максимальную величину риска выращивания сельскохозяйственных культур. При этом удельный вес хозяйств, расположенных в этих зонах, заключивших договоры со страховыми организациями, гораздо ниже. И если для них увеличить страховые тарифы, то они окажутся в еще большем затруднительном финансовом положении. Более рациональным является дифференциация размера компенсации части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на страхование посевов за счет средств федерального и регионального бюджетов с учетом подверженности конкретной зоны негативному воздействию природных условий с целью стимулирования аграриев этих зон к страхованию [12].
Как показывают первые итоги страховой кампании, возлагаемые на новый закон надежды не оправдываются. По итогам I квартала 2012 года страхование сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой по сравнению с аналогичным период предыдущего года снизилось на 30% по Российской Федерации в целом и составило 658,8 млн. рублей. Сокращение произошло в Сибирском федеральном округе на 92,5%, на Дальнем Востоке на 61%, на Юге России на 33%. В некоторых регионах не было застраховано ни одного гектара посевных площадей [14].
И если ранее говорилось об инертности аграриев и их нежелании страховать сельскохозяйственные культуры по ряду объективных и субъективных причин, то в данном случае к реализации Закона оказалось не готово и государство. Первые договоры страхо-
вания с господдержкой были заключены лишь к окончанию посевной кампании.
При этом жаркая весна в основных зернопроизводящих регионах, а также нашествие саранчи на Юге и в Европейской части России ведут к снижению ожидаемого урожая зерновых культур. Прежде всего от засухи страдают озимые культуры. На яровые культуры аномально жаркая весна также оказывает негативное влияние. Имевшие место в ряде центральных регионов страны дожди кардинально ситуацию не улучшили, а привели лишь к частичному полеганию посевов.
Есть объективные опасения, что может повториться ситуация 2010 года с выделением из бюджета значительных средств на оказание помощи аграриям в результате аномальных природных условиях при отсутствии страховой защиты.
Таким образом, несмотря на принимаемые Правительством Российской Федерации программы, Законы и иные решения, вряд ли в ближайшее время можно будет ожидать прорыва в достижении 70% застрахованных посевных площадей, хотя ни у кого не вызывает сомнений, что выделяемые бюджетные средства на сельскохозяйственное страхование будут освоены в полном объеме.
Вся система субсидированного страхования должна быть построена на заинтересованности и взаимодействии всех трех основных ее участников: аграриев, страховых компаний и правительства. К сожалению, принятый Закон как раз не обеспечивает гармонизацию интересов всех этих трех сторон.
В заключение еще раз хотелось обратиться к словам Д.А. Медведева, сказавшего, что «от грамотной страховой политики зависит очень многое. Это один из ключевых механизмов, который способен обеспечить конкурентоспособность российской сельхозпродукции на внутреннем рынке и, соответственно, на внешнем» [10]. Осталось, собственно, надеяться на грамотную государственную политику в сельскохозяйственном страховании, отвечающую интересам аграриев, и направленную на их защиту от негативных природных событий.
Литература
1. Российская Федерация. Законы. О государственном регулировании агропромышленного производства: [федер. Закон № 100-ФЗ: принят Гос. Думой 14 июля 1997 года] // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 29. Ст. 3501.
2. Российская Федерация. Законы. О развитие сельского хозяйства: [федер. Закон № 264-ФЗ: принят Гос. Думой 22 дек. 2006 г.]. // Собрание законодательства Российской Федерации, 2007. № 1. Ст. 27. 419 с., 2008, № 24. Ст. 2796.
3. Российская Федерация. Законы. О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» [федер. Закон № 260-ФЗ принят Гос. Думой 5 июля 2011 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации, 2011. № 31. Ст. 4700.
4. Российская Федерация. Постановления. О чрезвычайных мерах финансовой поддержки агропромышленного комплекса Российской Федерации: [Постановление правительства № 63 от 23.01.1993 г.] // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993 г., № 5. Ст. 392
5. Российская Федерация. Постановления. О государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства: [Постановление Правительства № 758 от 01.11.2001 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001 г., № 45. Ст. 4270.
6. Российская Федерация. Постановления. Об утверждении Правил предоставления в 2009—2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений: [постановление Правительства № 1091 от 31.12.2008 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации, 2009. № 3. Ст. 391.
7. Российская Федерация. Приказы. Об утверждении Правил предоставления в 2004 г. субсидий за счет средств федерального бюджета на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование урожая сельскохозяйственных культур: [Приказ Минсельхоза России № 298 от 26 мая 2004 г.] // Российская газета — Федеральный выпуск, 2004 г. № 3502.
8. Российская Федерация. Программы. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008—2012 годы // Собрание законодательства Российской Федерации, 2007. № 31. Ст. 4080.
9. Жук И. Дорога денег — в два раза короче // Агрострахование и кредитование, 2011. № 10. С. 17—20.
10. Медведев Д.А. Совещание о перспективах урожая и текущей ситуации на зерновом рынке 25 июля 2011 года в Мичуринске. URL: http: // http://президент.рф/news/12095 (дата обращения: 15.07.2012 г.)
11. Носов В.В, Королев В.В. Формирование финансовых страховых запасов в аграрном секторе экономики // Вестник Саратовского госагроунивер-ситета им. Н.И. Вавилова, 2002. № 1. С. 13—15.
12. Носов В.В. Современное состояние агрострахования с государственной поддержкой в Российской Федерации // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика, 2011. № 4. С. 142—153.
13. О добровольном страховании сельскохозяйственных животных // Новая деревня, 1927. № 11. С. 36—37.
14. Россия — объемы агрострахования снизились на треть. — URL: http: // www.agroinsurance.com/ru/news (дата обращения: 01.07.2012 г.)
