CC BY
46
ПРИОРИТЕТЫРОССИИ
18 (207) - 2013
УДК 631.16:368.54
ЗАКОН ОБ АГРОСТРАхОВАНИИ:
новые подходы и новые проблемы
В. В. НОСОВ, доктор экономических наук,
профессор
E-mail: novla@list. ru
Саратовский государственный
социально-экономический университет
а. ю. усанов,
кандидат экономических наук, доцент E-mail: alexus261279@mail. ru Московский финансово-промышленный университет «Синергия»
О. К. КОТАР,
аспирант кафедры финансов и кредита E-mail: Finance-credit@mail. ru Саратовский государственный аграрный университет им. Н. И. Вавилова
Статья посвящена актуальным вопросам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой. Представлен статистический анализ основных показателей, характеризующих состояние агрострахования в РФ. Выражено мнение авторов о Федеральном законе № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования».
Ключевые слова: сельское хозяйство, страхование, государственная субсидия, проблема, перспектива, интерес, аграрий.
Сельскохозяйственное производство в Российской Федерации подвержено значительному влиянию различных рисков как природного, так и экономического характера. Для предотвращения или сокращения возникающих в связи с этим проблем государство вмешивается и регулирует ситуацию на внутреннем рынке сельскохозяйственной продукции. Однако в условиях возрастающей глобализации и связанной с этим либерализацией рынков в соответствии с требованиями Всемирной торговой организации (ВТО)
такие методы регулирования рисков утрачивают свою правомерность. В связи с этим актуальным для России становится вопрос разработки и внедрении в соответствии с правилами ВТО механизмов сокращения негативного влияния рисков на производственно-финансовые результаты сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Среди таких мер - предоставление им государственных субсидий на компенсацию части затрат по оплате страхового взноса, начисленного по договору сельскохозяйственного страхования. Это инструмент, применение которого не нарушает правил ВТО и может быть действенным средством стабилизации доходов аграриев в случае наступления страховых событий.
Функционировавшая до 2012 г. система субсидированного сельскохозяйственного страхования не выполняла возложенной на нее функции защиты сельхозпроизводителей от крупномасштабных природных рисков.
После роста, начавшегося в 2001 г., и достижения в 2006 г. максимума с 2007 г. количество
хозяйств, заключивших договоры страхования, сокращалось ежегодно в среднем на 1 501 (у2007-2011 = = 12 461 - 1 501,5/; Я2 = 0,9251), что привело к сокращению застрахованных посевных площадей (рис. 1).
Коэффициент корреляции (г = 0,876) между количеством хозяйств, заключивших договоры страхования, и размером застрахованной площади говорит о достаточно сильном характере связи между этими показателями.
Хочется обратить внимание на сложившуюся парадоксальную ситуацию. Государство с каждым годом увеличивает величину субсидий, направляемых на компенсацию части затрат на страхование сельскохозяйственных культур, в среднем на 535,8 млн руб. (^2001-2011 = 535,78/ - 420,98; Я2 = 0,953, рис. 2), и при этом количество хозяйств, заключивших договоры страхования, а также застрахованные площади сокращаются.
Коэффициент корреляции (г = 0,251) между размером застрахованной площади сельхозкультур и размером выделяемых субсидий говорит о слабой связи между этими показателями. А размер уплаченной страховой премии увеличивается, как и размер выплаченного страхового возмещения (рис. 3).
Все это свидетельствует о так называемом схемном страховании, при котором страховщик договаривался со страхователем произвести тому страховую выплату в определенных пропорциях от оплаченного взноса, если тот застрахует свой будущий урожай. В итоге страховые выплаты не соответствовали реально понесенному страхователем ущербу. По существу страхование шло с целью получения аграриями дополнительного финансирования за счет средств выделяемых субсидий.
Одной из проблем для сельхозпроизводителей, не участвующих в освоении бюджетных средств, стал низкий уровень выплат страхового возмещения. И даже в не благоприятный по природным условиям 2010 г. отношение страхового возмещения к страховым взносам составило всего 72,6 %.
Кроме того, не наблюдается никакой зависимости между размером ущерба, понесенного аграриями в результате наступления
неблагоприятных событий, и размером страхового возмещения. Коэффициент корреляции между этими показателями равен 0,264.
Критическим для отечественного сельского хозяйства стал 2010 г., когда в результате засухи погибли сельскохозяйственные культуры на площади 13,3 млн га. Это 17 % от общей посевной площади в стране, если учесть, что застраховано было всего 8,3 % площади. Ущерб составил 41,6 млрд руб.
В этих условиях для преодоления сложившейся ситуации Правительство РФ выделило 35 млрд руб., из которых 25 млрд - бюджетные кредиты и 10 млрд -субсидии на покрытие прямого ущерба.
Как показывают расчеты, за последние 10 лет государство из бюджета на каждый 1 млрд руб. ущерба выделяет на его покрытие в среднем 307 млн руб. (ух = 0,307х - 2,9986; Я2 = 0,932).
Млн руб.
12 000
10 000 -8 000 -6 000 -4 000 2 000 + 0
10 725 10 143
0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Год
Количество хозяйств —Площадь застрахованных культур
Рис. 1. Площадь застрахованных культур и количество хозяйств, заключивших договоры страхования с господдержкой в 2001-2011 гг.
Млн руб.
7 000
6000-5000-4 000
%
5 883,1
100
3 000 - - 37,0 31,3
2 000
1 000 +82,6 315,8
-- 75
50
-- 25
0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Год
^ Субсидии из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ - Доля субсидий всех уровней в страховых взносах
Рис. 2. Размер субсидий, выделенных из бюджета РФ на компенсацию части затрат по страхованию сельскохозяйственных культур в 2001-2011 гг.
Млн руб.
16 000 -г
14 000 --
12 000 --
10 000
8 000 --
6 000 —
4 000
2 000
%
-г 100
73,0
78,2
13 735,9
6 399,4
7 727,6
3 525,1
2 208,4 121317,911 1 008,0 г4т728,0 —| ■ 3
493,7
ж
5 813,9 311,2
33
145,7
8,1
I
48,8
325
Ш
72,6
8 805,8
4 481,3
1Ж
392,4
н
— 20 --иИ--0
80
-- 60
--40
2001 2002 2003 2004 2005
Уплаченная страховая премия
2006 Год С
2007 2008 2009 2010 2011
Ц Выплаченное страховое возмещение
■ Страховое возмещение к страховой премии, %
Рис. 3. Соотношение выплаченных страховых возмещений и уплаченных страховых премий в 2001-2011 гг.
Накопившиеся проблемы, по мнению Правительства РФ, должен решить вступивший в силу с 1 января 2012 г. Федеральный закон № 260-ФЗ [8], который вносит ряд существенных изменений в сложившуюся практику сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой. Так ли это на самом деле, попытаются разобраться авторы данной статьи.
Концептуальная схема осуществления сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой представлена на рис. 4.
Страхование сельскохозяйственных рисков с государственной поддержкой представляет собой систему организационных и экономических мероприятий, направленных на защиту имущественных интересов сельхозорганизаций и крестьянских (фермерских) хозяйств в результате утраты (гибели) производимой ими продукции [7, с. 81-87].
Страховым случаем теперь считается имевшая место в период действия договора сельскохозяйственного страхования утрата (гибель) урожая и посадок многолетних насаждений (рис. 5).
Таким образом, имеется условная франшиза в размере 30 % при страховании урожая сельскохозяйственных культур и 40 % при страховании посадок многолетних насаждений. Следовательно, если утрата (гибель) урожая сельхозкультур и (или) посадок многолетних насаждений составит менее установленной величины, страховая компания
не будет выплачивать страхового возмещения хозяйству.
В связи с этим между страхователем и страховщиком может возникнуть противоречие по поводу факта гибели сельскохозяйственной культуры. Страховая компания будет прилагать усилия, чтобы доказать, что утрата (гибель) на самом деле была меньше установленной величины, следовательно, страховое событие не наступило. С другой стороны, аграрии вряд ли будут прилагать уси-
лия для сохранения оставшегося урожая в случае наступления неблагоприятных событий или просто будут их имитировать, чтобы не нарушать требований п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса РФ, предписывающих им в обязанность уменьшать возможные убытки при наступлении страхового случая. Легче будет обратиться за компенсацией к страховщику.
Принятие данной нормы вызвало негативную реакцию в первую очередь у сельхозпроизводителей и значительной части экономистов-аграриев, а также (что особенно удивляет) у депутата Государственной Думы Г. В. Кулика, который предложил снизить до 15 % порог гибели урожая.
Министерство сельского хозяйства РФ, со слов министра, также прорабатывало вариант снижения данной величины до 20 %, но исключило такую возможность, сославшись на то, что это приведет к росту тарифов на страхование сельскохозяйственных культур и, следовательно, к увеличению расходов бюджета. Кроме того, «порог в 15 % вряд ли можно отнести к катастрофическим рискам» [9].
Однако аргументация данного решения вызывает недоумение. Ладно, депутат Кулик, голосуя за ратификацию Протокола о присоединении России к ВТО, не думал о том, что страна возлагает на себя определенные обязательства. Но следовало бы ознакомиться с пп. 7 и 8 приложения 2 Соглашения по сельскому хозяйству, где говорится о том, что выплаты должны осуществляться только в том слу-
6
4
4
5
Федеральная служба финансово-бюджетного надзора
Федеральная служба по финансовым рынкам
Контроль
Федеральная антимонопольная служба
о
Объединение страховщиков
Фонд компенсационных выплат
Формируют фонд компенсационных выплат
Независимая агроэкспертиза
Страховые компании
Министерство финансов РФ. Федеральный бюджет
Министерство сельского хозяйства ФАГПССАП*
РФ.
Утверждает распределение субсидий между субъектами РФ
Перечисление средств федерального бюджета, предоставленных в виде субсидий для компенсации затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование урожая сельскохозяйственных культур
Выделение средств бюджетом субъекта РФ для компенсации затрат на страхование урожая сельскохозяйственных культур
Управление Федерального казначейства по субъекту РФ
Министерство финансов, бюджет субъекта РФ
Заключение договора страхования с государственной поддержкой и оплата 50% страхового взноса
Сельскохозяйственные организации. Крестьянские (фермерские) хозяйства
Перечисление субсидий для оплаты страхового взноса
Представляет: платежное поручение на перечисление суд гдий; копии договоров страхования урожая; справку-расчет для получения субсидий; копии документов с указанием уплаченных страховых взЪ
Договоры о компенсации части затрат на страхование сельхозкультур К-=-
Справка-расчет для получения субсидии Копия договора страхования и платежных документов
Министерство сельского хозяйства субъекта РФ
об уплате страхового взноса по договорам страхования
* Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства.
Рис. 4. Концептуальная схема субсидированного сельскохозяйственного страхования
сл
Утрата (гибель)
Снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на 30% и более в результате наступления событий
о
Потеря многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на 40% площади земельных участков, занятых посадками многолетних насаждений, в результате наступления событий
-1-
События, принимаемые при страховании
Атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар
Проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер
Нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях
Рис. 5. Виды страховых событий
чае, если производственные потери или снижение дохода сельхозпроизводителей превысят 30 % от среднего уровня показателя [1, 10].
Дискуссию о величине условной франшизы в размере 30 % следовало бы вести в стенах Государственной Думы и Министерства сельского хозяйства РФ до принятия упомянутого закона и ратификации протокола о присоединении России к Всемирной торговой организации.
Негативное отношение к принятому закону усилила закрепленная в нем норма, согласно которой все другие виды государственной поддержки будут предоставляться аграриям при наличии страхового полиса. Однако некоторая размытость формулировки данной нормы дает возможность двоякой ее трактовки, когда предоставление субсидий для других видов государственной поддержки можно увязывать с наличием страхового полиса, а можно и нет.
Теоретически ничего плохого в данной норме нет. Ее принятием государство стремится к тому, чтобы в результате наступления стихийного бедствия аграрии не потеряли вложенных в производство собственных и заемных средств, а также бюджетных средств в виде субсидий, выделенных на поддержание и развитие бизнеса, иными словами, чтобы не допустить банкротства сельхозпроизводителя экономическими методами.
Заметим, что во многих странах увязывается получение кредита, по которому процентная ставка субсидируется государством, с наличием страхового
полиса. Аграрии, решившиеся не страховаться, не получают отсрочки по выплате кредита при наступлении неблагоприятных погодных условий [6, с. 82-87].
Можно обратиться и к собственному историческому опыту, когда кредитные учреждения, выдавая крестьянам ссуды на покупку скота или снабжая крестьян натурой, ставили непременным условием страхование приобретенных животных по добровольному страхованию. Это делалось для того, чтобы крестьянин мог за счет полученного страхового возмещения либо возвратить ссуду, либо приобрести другое животное. Земельное управление, отпуская населению племенных производителей на случной период, также требовало их страхования [5, с. 119-138].
Однако наличие условной франшизы нивелирует здравый смысл необходимости наличия страхового полиса в соответствии с данной нормой закона.
Кроме того, действующим законодательством предусматривается страхование всей площади земельных участков, занятых посевами. И здесь возникает еще одна серьезная проблема. Государство планирует выделять на субсидирование сельскохозяйственного страхования сумму в размере 6 000 млн руб., и при этом удельный вес площади застрахованных культур должен составлять не менее 40 % [3].
В 2011 г. было выделено 5 883,1 млн руб. Удельный вес площади застрахованных культур был равен 20,1 %, и удельный вес субсидий из бюджетов всех уровней составил всего 42,8 % страхового взноса (см. рис. 2). Даже снижение базового страхового тарифа в предлагаемых программах страхования сельскохозяйственных культур по сравнению с ранее действующим не сможет решить возникающей проблемы невыполнения государством своих обязательств перед аграриями по компенсации части страхового взноса.
Страховая выплата по каждой сельскохозяйственной культуре определяется следующим образом:
Страховая выплата = Ущерб х
Страховая сумма Полученная премия Страховая стоимость Начисленная премия -Безусловная франшиза.
Из этой формулы видно, что в случае невыполнения государством своих обязательств в полном объеме при выделении субсидий на компенсацию страховых взносов, перечисляемых страховщикам из бюджета, и в случае осуществления ими страховой выплаты страхователю в полном объеме у страховых компаний возникнет дебиторская задолженность, которая негативно повлияет на их платежеспособность и финансовую устойчивость. Во избежание этого страховые компании будут вынуждены затягивать со сроками выплаты или уменьшать их.
В этой связи разумным решением является желание Министерства сельского хозяйства РФ разрешить сельхозпроизводителям заключать договоры страхования сельскохозяйственных культур с господдержкой в отношении отдельных участков или полей.
Во исполнение указанного закона Федеральным агентством по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства Минсельхоза России были разработаны программы страхования [2], которые предлагается использовать сельхозпроизводителям при заключении договоров страхования урожая сельхозкультур и многолетних насаждений, а также посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.
Данными программами страхования предусматриваются варианты отношения страховой суммы к страховой стоимости в размерах 100, 90 и 80 %. При заключении договора страхования сельхозпроизводитель по своему усмотрению вправе выбрать любую версию. Чем меньше указанное отношение, тем меньше размер страховой премии, уплачиваемой производителем. Так, при неполном страховании, например при отношении 80 %, аграрий платит страховой взнос на 20 % меньше, чем при полном. Однако при наступлении страхового случая страховая выплата будет равняться ущербу за вычетом части ущерба, не покрываемого страховой защитой, в связи с неполным страхованием.
По данным программам при заключении договора страхования сельхозпроизводитель по своему
усмотрению также вправе выбрать любой предлагаемый размер своего участия в страховании риска, так называемую безусловную франшизу в размере от нуля до 40 % от страховой суммы с интервалом в 5 %, т. е. ту часть убытка, которую аграрий должен покрыть самостоятельно.
Но и здесь не все так просто, как кажется с первого взгляда. Чем выше размер безусловной франшизы, тем меньше размер страхового тарифа, и соответственно страхового взноса, уплачиваемого страхователем. Однако при наступлении страхового события страхователь получит страховую выплату с учетом вычета размера безусловной франшизы. Аграрий, поддавшись на низкий страховой тариф при заключении договора страхования, при безусловной франшизе 40 % и страховом покрытии 80 % не получит страхового возмещения от страховой компании даже в случае снижении урожайности на 50 %.
С другой стороны, будет возникать ситуация когда на территориях, где снижение урожайности ниже установленной законом нормы достаточно редкое явление или вообще отсутствует, будет приниматься решение о предоставлении субсидий на другие виды поддержки только при наличии страхового полиса. Тогда аграриям ничего не остается, как использовать максимальную безусловную франшизу с целью минимизации своих затрат.
Но здесь следует иметь в виду, какая в этом случае будет стоимость залогового имущества при получении банковских кредитов. Она, как правило, должна соответствовать сумме получаемого кредита. При расчете залога банк исключит из стоимости будущего урожая сумму условной и безусловной франшиз, а также стоимость урожая, остающуюся на ответственности страхователя. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда аграриям придется оплачивать дополнительную страховку на условиях, исключающих получение субсидии из бюджета.
Кроме противоречивых моментов названного закона, существуют и положительные моменты. Для снижения финансовой нагрузки на аграриев во время весенне-полевых работ изменен порядок оплаты страхового взноса. Теперь будет оплачиваться только 50 % от начисленного по договору страхового взноса. Вторую часть суммы будет перечислять на счет страховой компании уполномоченный орган субъекта Российской Федерации на основании заявления сельхозпроизводителя. Таким образом, правительство вынуждено вернуться к схеме предо-
ставления субсидий, действовавшей в конце 1990-х -начале 2000-х гг. Заметим, что аналогичнаая практика субсидирования распространена во многих зарубежных странах.
Создается профессиональное объединение страховщиков, которое будет поддерживать платежеспособность всей системы даже в случае банкротства одного из поставщиков страховых услуг. Для этих целей должен быть сформирован фонд компенсационных выплат, который будет пополняться за счет перечисления страховщиками части полученной страховой премии (не менее 5 %) по договорам сельскохозяйственного страхования. Проводить сельскохозяйственное страхование смогут только те страховые компании, которые входят в указанное объединение.
Кроме того, для урегулирования споров между страховщиком и страхователем законом предусмотрена процедура агроэкспертизы, оплачивать которую будет страховая компания. Вводятся также единые стандарты страхования и оценки ущерба.
В заключение отметим, что государственное субсидирование страхования является той мерой государственной политики, которая не противоречит требованиям ВТО и должна способствовать повышению устойчивости аграрной сферы, положительно сказаться на ее инвестиционной привлекательности.
Вся система субсидированного страхования должна быть построена на заинтересованности и взаимодействии трех основных ее участников: аграриев, страховых компаний и правительства. К сожалению, принятый закон как раз не обеспечивает гармонизации интересов этих сторон. И здесь хотелось бы обратиться к словам Д. А. Медведева, сказавшего: «От грамотной страховой политики зависит очень многое. Это один из ключевых механизмов, который способен обеспечить конкурентоспособность российской сельхозпродукции на внутреннем рынке и, соответственно, на внешнем» [4]. Осталось, собственно, дождаться полноценной грамотной государственной политики в сельскохозяйственном страховании, отвечающей интересам аграриев и направленной на их защиту от негативных природных событий.
Список литературы
1. Выплаты (осуществляемые либо напрямую, либо путем финансового участия правительства в программах страхования урожая) в порядке помощи при стихийных бедствиях // Соглашение по сельскому хозяйству. URL: http://www. wto. ru.
2. Информационно-практическое пособие по программам страхования риска утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой. ФГБУ «ФАГПССАП». URL: http://www. fagps. ru.
3. Концепция совершенствования сельскохозяйственного страхования. ФГБУ «ФАГПССАП». URL: http://www. fagps. ru.
4. Материалы совещания о перспективах урожая и текущей ситуации на зерновом рынке 25 июля 2011 г. в Мичуринске. URL: http: // http://президент. рф/news/12095.
5. Носов В. В. Сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой: проблемы и перспективы // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. 2012. № 4.
6. Носов В. В., Котар О. К. Государственное участие в сельскохозяйственном страховании: отечественная практика и мировой опыт // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н. И. Вавилова. 2013.№ 1.
7. Носов В. В., Котар О. К. Проблемы сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой // Вестник Саратовского госагроуни-верситета им. Н. И. Вавилова. 2012. № 8.
8. О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства: Федеральный закон от 25.07.2011 № 260-ФЗ.
9. Стенограмма выступления министра сельского хозяйства Российской Федерации на заседании Правительства Российской Федерации 25.10.2012. URL: http://www. mcx. ru/news/news/show/7221.195. htm.
10. Финансовое участие правительства в программах страхования и обеспечения доходов // Соглашение по сельскому хозяйству. URL: http://www. wto.ru.
