CC BY
87
Вопросы экономики
УДК 631.16:368.54
оценка результативности
субсидирования страховой премии
в сельскохозяйственном страховании
В.В. НОСОВ,
доктор экономических наук, профессор кафедры статистики E-mail: novla@list.ru Саратовский социально-экономический институт -филиал Российского экономического университета
им. Г.В. Плеханова
О.К. КОТАР,
старший преподаватель кафедры финансов и кредита
E-mail: finance-credit@mail.ru Саратовский государственный аграрный университет
им. Н.И. Вавилова
М.М. КОШЕЛЕВА,
аспирант кафедры статистики E-mail: masha_aspirant@mail.ru Саратовский социально-экономический институт -филиал Российского экономического университета
им. Г.В. Плеханова
В Российской Федерации страхование как инструмент управления рисками в сельском хозяйстве используется недостаточно, а само сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой имеет множество недостатков и не выполняет возложенных на нее функций, что ставит перед наукой и практикой необходимость решения целого ряда проблем. Назревшая необходимость повышения эффективности сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой в современных условиях определила проведение данного исследования. Объектом исследования является сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой. Предметом - результат субсидирования страховой премии.
Целью исследования является анализ современного состояния сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой в Российской Феде-
рации и поиск решений, позволяющих преодолеть неблагоприятные процессы в этой сфере.
С помощью корреляционно-регрессионного метода проанализированы основные целевые индикаторы, характеризующие сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой с 2001 по 2013 г.
Проведенный анализ позволил определить влияние на величину площади под застрахованными сельскохозяйственными культурами величины субсидий из бюджетов всех уровней, выделяемых на компенсацию части страховой премии.
В современных условиях сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой в Российской Федерации является неэффективным из-за несоответствия ущерба, понесенного сельхозпроизводителями в результате наступления неблагоприятных природно-климатических событий, и
выплаченного им страхового возмещения. Это приводит, несмотря на увеличение расходов бюджетов всех уровней, к дополнительным расходам бюджета на финансовую поддержку сельхозпроизводителей, а также к невыполнению государством своих обязательств по компенсации части страхового взноса.
Ключевые слова: сельское хозяйство, страхование, целевой индикатор, субсидии, корреляция, регрессия
Сельское хозяйство, исходя из своих специфических условий и особенностей, подвержено множеству рисков, негативно воздействующих на конечные результаты производства. Для предотвращения или сокращения возникающих в связи с этим проблем государство непосредственно вмешивается и регулирует ситуацию в сельском хозяйстве. Однако в условиях возрастающей глобализации и связанной с этим процессом либерализацией рынков, а также в соответствии с требованиями Всемирной торговой организации (ВТО) такие методы регулирования последствий рисков сельскохозяйственного производства утрачивают свою правомерность.
Страны, являющиеся членами ВТО, в случае наступления катастрофических рисков в сельском хозяйстве используют определенную систему мер, которые можно разделить на две группы. Первая группа - это одноразовые выплаты в случае наступления катастрофических событий, вторая -субсидирование взносов по страхованию сельскохозяйственных культур. Если сельхозпроизводитель получает в одном и том же году выплаты по страхованию и по программе помощи от стихийных бедствий, то их общий размер не должен составлять более 100% совокупных потерь [5].
Во многих странах мира страхование сельскохозяйственных рисков с государственным участием является инструментом государственной аграрной политики и основным механизмом финансовой защиты производителей сельскохозяйственной продукции. В этой сфере накоплен большой опыт, апробированы различные программы, развивается и совершенствуется правовая основа. Тем не менее вопрос о целесообразности предоставления субсидий для компенсации части страховой премии, оплачиваемой фермерами, остается открытым и не находит однозначного ответа.
С одной стороны, субсидирование страховой премии не оказывает влияния на экономическую эффективность и справедливость [10] и предна-
значено в большей мере для повышения доходов фермеров, чем для целей управления рисками в сельскохозяйственном производстве [7].
С другой стороны, само по себе сельскохозяйственное страхование без поддержки со стороны государства не способно обеспечить адекватной защиты сельхозпроизводителей [9]. Финансовое участие правительств в программах сельскохозяйственного страхования обусловлено необходимостью поддержания доходности сельскохозяйственного производства, что в свою очередь повышает инвестиционную привлекательность отрасли и предотвращает отток ресурсов из нее в долгосрочной перспективе, а также способствует ослаблению социальной, политической и межнациональной напряженности в обществе.
Субсидирование страховой премии уменьшает финансовую нагрузку на сельхозпроизводителей, что должно служить стимулом для увеличения ими площади под застрахованными сельскохозяйственными культурами. Предыдущие эмпирические исследования на примере США показывают, что снижение страховой премии, оплачиваемой фермерами на 30%, приводит к увеличению площади под застрахованными сельскохозяйственными культурами не более чем 1,1% [8].
Первые попытки осуществления субсидированного сельскохозяйственного страхования в Российской Федерации были предприняты Правительством РФ в 1993 г. Однако данный инструмент управления рисками в сельском хозяйстве используется недостаточно, а сама система сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой имеет множество недостатков и не выполняет возложенных на нее функций.
В настоящее время развернулась активная дискуссия о мерах по решению сложившихся проблем в сельскохозяйственном страховании с государственной поддержкой. Назревшая необходимость повышения эффективности этого инструмента управления сельскохозяйственными рисками в современных условиях определила необходимость проведения данного исследования.
Результативность субсидирования страховой премии в сельскохозяйственном страховании характеризуют показатель удельного веса величины площади застрахованных сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений ее в общей посевной площади, который должен составлять с 2012 г. не менее 40% [4].
20 •
15
10 --
5--
9,9 10i
10,0
9,2
8,4 1 1
Основным официаль- 25 т ным источником данных о состоянии субсидированного сельскохозяйственного страхования является информация, представленная на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства»1. Данная информация собирается по данным отчетности предоставляемыми уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в Министерство сельского хозяйства РФ по установленным формам.
Отметим, что с 1993 по 2001 г. данная информация носила эпизодический характер, и только начиная с 2001 г. ее представление стало регулярным. Тем не менее ее оперативность, а также информативность остаются на достаточно низком уровне.
К 2001 г. сложилась неблагоприятная ситуация в сельскохозяйственном страховании, когда удельный вес площади под застрахованными сельскохозяйственными культурами составлял менее 10% (рис. 1).
Такое положение было обусловлено крайне неблагоприятными для производителей сельскохозяйственной продукции условиями страхования урожая, высокими тарифами и их тяжелейшим финансовым состоянием.
Страховые тарифы и, соответственно, затраты на страхование сельскохозяйственных культур даже с учетом субсидий, выделяемых из бюджета на компенсацию страховых взносов, были значительны даже для сельхозпроизводителей, считающихся финансово устойчивыми, и тем более для подавляющего большинства, которое испытывало финансовые трудности, особенно в период весенних полевых работ.
Принимаемые с 2002 г. Правительством РФ меры создали аграриям относительно благоприятные условия для осуществления сельскохозяйственного страхования, что не замедлило сказаться на рос-
28,3
— 30
■25
■-20
■ 15
■ 10
-5
1 URL: http://www.fagps.ru.
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Площадь застрахованных культур (правая шкала), млн га —О— Удельный вес площади застрахованных культур (левая шкала), %
Рис. 1. Величина площадей посевов (посадок) под застрахованными сельскохозяйственными культурами в РФ в 2001-2013 гг.
те показателей целевых индикаторов, достигших в 2007 г. своего исторического максимума (см. рис. 1), после чего началось их снижение, обусловленное изменениями условий предоставления субсидий на компенсацию затрат, связанных со страхованием сельскохозяйственных культур, ростом страховых тарифов, а также неблагоприятной экономической ситуацией в стране в результате мирового финансового кризиса 2008 г.
Некоторый всплеск активности в страховании сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений у сельхозпроизводителей в 2011 г. был вызван последствиями засухи 2010 г., охватившей значительную часть территории РФ. В этом году было застраховано 14,2 млн га., что составило 20,1% от всей посевной площади в РФ. Однако сельхозпроизводителям было компенсировано за счет бюджетов всех уровней всего 42,8% страхового взноса, что на 7,2% меньше, чем предусмотрено законом.
Даже вступление в силу Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», который, по мнению Министерства сельского хозяйства РФ, должен модернизировать сельскохозяйственное страхование в РФ и построить эффективную, прозрачную, работоспособную систему в целях обеспечения финансовой устойчивости сельхозпроизводителей, не привело к ожидаемым результатам.
0
В 2012 г. общая посевная площадь по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений составила 12 869,3 тыс. га, что на 9,2% меньше по сравнению с предыдущим годом. При этом удельный вес застрахованных посевных площадей составил 18,5%, что на 53,8% ниже установленной Правительством РФ плановой величины. В 2013 г. также не была достигнута величина целевого индикатора. Площадь застрахованных культур составила 11,9 млн га, т.е. 16% от всей посевной площади. Таким образом, снижение составило 7,8% по сравнению с предыдущим годом.
Многие ученые и эксперты связывают нежелание сельхозпроизводителей страховать сельскохозяйственные культуры с недостаточным размером субсидий, выделяемых Правительством РФ на компенсацию части страховой премии. Размер субсидий, выделяемый бюджетами всех уровней сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам на страхование сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, в абсолютном выражении ежегодно увеличивается. В среднем ежегодно это увеличение составило 451,87 млн руб. (рис. 2).
Среднегодовой прирост величины субсидий за 2001-2013 гг. составил 30%, в то время как аналогичный показатель для площади под застрахованными сельскохозяйственными культурами - 2,7%.
7 000 -|
6 000 -5 000 -4 000 -3 000 2 000 -1 000 -
Оценим влияние величины субсидий, выделяемых из бюджетов всех уровней, на величину площади посевов застрахованных культур. Так как во временных рядах изучаемых показателей имеет место положительная тенденция, то можно предположить, что величина выделяемых субсидий из бюджетов всех уровней в текущем году зависит от величины выделяемых субсидий в предшествующие годы. Аналогично величина посевов под застрахованными сельскохозяйственными культурами в текущем году также зависит от величины посевов предыдущих лет. Расчет коэффициентов автокорреляции показал справедливость данного утверждения.
Коэффициент автокорреляции первого порядка между последовательными уровнями ряда, характеризующего величину выделяемых субсидий х( и х(1 за 2001-2013 гг., равен Г = 0,762, что свидетельствует об очень тесной зависимости между предыдущим и каждым последующим уровнями. Аналогичные расчеты между уровнями, характеризующими величину посевов застрахованных сельскохозяйственных культур и у также показывают зависимость между предыдущим и каждым последующим уровнями (г1у = 0,586).
Проверка коэффициентов автокорреляции первого порядка критерием стандартной ошибки показало их значимость. Был получен следующий интервал, при попадании в который коэффициент автокорреляции будет незначимым:
5 883,1
4 980,0
3 838,
3 286
y = 451,87x - 44,496
R = 0,8994
-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Рис. 2. Размер субсидий, выделенных из бюджетов всех уровней, на компенсацию части затрат по страхованию сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений в 2011-2013 гг., млн руб.
0
-1,96-^г < г1 < 1,96-^ = -0,544 < г1 < 0,544. (1) \1п 4п
Чтобы исключить тенденцию в каждом ряде показателей и вызванную ею ложную корреляцию, включим фактор времени в регрессионную модель в качестве независимой переменной. Для временного ряда показателей за 2001-2013 гг. было получено следующее уравнение регрессии:
У 2001-2013 = 11,94 + 0,005х -1,95^; (2) R2 = 0,57; F = 6,54; р-1еуе1 = 0,0153; dw = 1,2.
Оценка уравнения регрессии в целом свидетельствует о его значимости (р < 0,05), критерий Фишера превышает табличное значение ^табл(0 05. 2 10) = = 4,103). Свободный член и коэффициенты полученного уравнения регрессии статистически значимы на 5%-ном уровне. Фактические значения ¿-критерия Стьюдента для каждого из них имеют, соответственно, значения: = 7,2; = 3,5; =-2,98, и превышают ¿табл = 2,23.
С уровнем значимости а = 0,05 критические значения критерия составят: = 0,86, d2 = 1,56. Фактическое значение критерия попадает в интервал между d1 и d2, что свидетельствует о невозможности ни принять, ни опровергнуть гипотезу о существовании автокорреляции в остатках.
Все рассчитанные коэффициенты автокорреляции остатков попадают в интервал -0,544 < г1 < 0,544, что свидетельствует об отсутствии автокорреляции первого порядка. Проверка группы коэффициентов
автокорреляции критерием Бокса - Пирса также показала их незначимость: Q = п^ Г2 = 13[0,3622 + (-0,116)2 + (-0,349)2 +
+(-0,379)2 + (-0,239)2 ] = 6,07;
х2 (0,05) = 11,1.
Таким образом, полученное уравнение (2) по всем рассматриваемым критериям является статистически значимым.
При увеличении выделяемых субсидий из бюджетов всех уровней на компенсацию сельхозпроизводителям части страховой премии площадь под застрахованными сельскохозяйственными культурами возрастет в среднем на 0,005 млн га в условиях существования неизменной тенденции. Воздействие всех остальных факторов, кроме величины выделяемых субсидий, на величину площади застрахованных сельскохозяйственных культур приведет к ее снижению на 1,95 млн га.
Одним из факторов, сдерживающих привлечение сельхозпроизводителей к страхованию до 2012 г., являлось невыполнение государством своих обязательств по компенсации части страховой премии, начисленной по договорам страхования. Правительство РФ предлагало аграриям уплачивать 100% страхового взноса, оставляя за собой право уменьшить свое участие в его компенсации (рис. 3).
Например, за счет средств федерального бюджета в 2009 г. было возмещено аграриям всего 27,2% затрат на уплату страховых взносов по договору
100 п
75
50 -
25 -
63,0
■0.2
»1
281
61.9
18
45.9
49,4
63.8
29,6
43,5
49
50,3
39 7
51,4
60,9
51,2
27,2
39,8
57,2
36,4
50,0
"ИИ
47,0
58,8
38,6
2,6
О I I I I I I I I I I I I I
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
] Удельный вес сельхозпроизводителей в оплате страховых премий
| Удельный вес компенсации сельхозпроизводителям страховой премии из бюджетов субъектов РФ ||1|1||;||1|| Удельный вес компенсации сельхозпроизводителям страховой премии из бюджета РФ
Рис. 3. Структура страхового взноса в 2001-2013 гг., %
7
7
36,8
страхования, заключенному ими со страховыми организациями, а в 2011 г. - 36,4% из федерального бюджета и 6,5% из бюджетов субъектов РФ.
Страховая выплата по каждой сельскохозяйственной культуре определяется следующим образом: Страховая выплата =
Страховая сумма
= Ущерб-х
Страховая стоимость
Полученная премия Начисленная премия
-Безусловная франшиза. (3)
Начиная с 2012 г. невыполнение государством своих обязательств при выделении субсидий на компенсацию страховых взносов, перечисляемых страховщикам из бюджета (согласно формуле (3), а также в случае осуществления страховой выплаты страхователю в полном объеме, у страховых компаний возникнет дебиторская задолженность, которая негативно влияет на их платежеспособность и финансовую устойчивость.
Во избежание возникновения дебиторской задолженности страховые компании будут вынуждены увеличивать сроки выплаты или уменьшать страховую выплату.
Одной из существенных проблем для сельхозпроизводителей стал низкий уровень выплат страхового возмещения (рис. 4). 15 т
Как показало проведенное исследование, между размером ущерба, понесенного аграриями в результате наступления неблагоприятных событий, и размером страхового возмещения связь практически отсутствует. Коэффициент корреляции между этими показателями равен 0,09. И даже в 2010 г. уровень выплат страхового возмещения составил всего 72,6%, когда в результате засухи пострадали около 25 тыс. хозяйств в 43 регионах Российской Федерации. Погибли сельскохозяйственные культуры на площади 13,3 млн га. Это 17% от общей посевной площади в стране, если учесть, что застраховано было всего 8,3 млн га. Ущерб составил 41,6 млрд руб. Для компенсации убытков аграриям государство использует прямые бюджетные вливания. Правительством РФ было выделено 35 млрд руб., из которых 25 млрд руб. -бюджетные кредиты, 10 млрд руб. - субсидии на покрытие прямого ущерба. Эти расходы ВТО были отнесены к мерам «желтой корзины».
За 2001-2013 гг. ежегодно из бюджета РФ выделялось в среднем 595 млн руб. на покрытие 1 млрд руб. ущерба в сельском хозяйстве в результате наступления катастрофических природных событий. Уравнение имеет вид
y2ooi-
= 0,595х - 6,35,
(4)
10 --
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
I I Выплаченное страховое возмещение (левая шкала), млрд руб. Щ Уплаченная страховая премия (левая шкала), млрд руб. - о Убыточность (правая шкала), %
Рис. 4. Соотношение выплаченных страховых возмещений и уплаченных страховых премий за 2001-2013 гг.
R2 = 0,57; F = 14,58; р-1еуе1 = 0,0029; dw = 1,58. Оценка уравнения регрессии (4) в целом сви-
-Г 100
детельствует о его значимости (р < 0,05), критерий Фишера превышает табличное значение. Коэффициент полученного уравнения регрессии статистически значим на 5%-ном уровне. Его фактическое tа¡ = 3,82 превышает табличное. Проверка гипотезы для этой модели критерием Дарбина - Уотсона показала отсутствие автокорреляции в остатках с уровнем значимости а = 0,05, попадающим в интервал 1,340 < dw < 2,419, что является одним из подтверждений качества модели.
75
--50
--25
5
0
0
В данном случае для определения показателей силы и тесноты взаимосвязи между величиной ущерба и выделенными из бюджета средствами на его покрытие авторы использовали для построения уравнения регрессии только уровни ряда, так как в анализируемых рядах отсутствует автокорреляция Г = 0,019 и г,1 = 0,018.
Сравнение полученного фактического ,-кри-терия для коэффициента регрессии в уравнении (5) с критическим значением т0,05 = 1,9439 также подтверждает возможность использования фактических данных без каких-либо преобразований:
Аё, =-0,8е(-1 - 0,06. (5)
р-1еуе1 = 0,0029; ^ = -2,53; dw = 1,8.
Во многих случаях страховые компании отказывают в выплате страхового возмещения, пользуясь экономической, финансовой, правовой некомпетентностью, а также простой безответственностью аграриев при выполнении условий договора страхования, согласованных на момент его заключения.
Проблемы во взаимоотношениях со страховыми компаниями возникают у аграриев в связи с тем, что они в большинстве случаев, как по объективным, так и субъективным причинам не соблюдают агротехнических мероприятий (производственных работ) по возделыванию сельскохозяйственных культур, рекомендованные агротехнической наукой, в том числе предусмотренные технологической картой (рис. 5). Это несоблюдение сроков сева, подкормки, культивации и уборки культуры, а также прямолинейности рядков и глубины заделки семян и т.д.
Например, если сев культуры проведен не в оптимальный срок, а позже или раньше установленного срока, то теряется до четверти урожая. По причине того, что подавляющая масса сельхозпроизводителей находится в затруднительном финансовом положении, ради экономии денежных средств они вынуждены использовать нерайонированные и несертифицированные семена и посадочный материал. Все это дает право страховщикам отказать в страховой выплате.
Иногда возникают объективные ситуации, приводящие к изменению сроков выполнения операций, предусмотренных в технологической карте. Например, в результате жаркой погоды в 2010 г.
яровые зерновые культуры созрели на две недели раньше, и аграрии начали их уборку, не известив об этом страховщика и не дожидаясь определения урожайности на корню. При этом согласно правилам договора страхования страховщик совместно со страхователем должен определить урожайность на корню застрахованных сельскохозяйственных культур не позднее, чем за три рабочих дня до начала уборочных работ. Кроме того, аграрий не уведомил страховую компанию об изменениях сроков технологической операции, связанных с уборкой культур, что также является нарушением требований договора. Все это дает основания отказать в страховой выплате.
Отказ в страховой выплате аграриям возникает вследствие несвоевременного уведомления страховщика об имевшем место опасном для развития застрахованной сельскохозяйственной культуры явлении на территории хозяйства, хотя сам факт наличия неблагоприятных условий подтверждается справкой от метеорологической службы. Таким образом, аграрий нарушает требования ст. 961 Гражданского кодекса РФ о своевременном извещении страховой компании о наступлении страхового случая. Эта норма является обязательной и в страховом договоре. Также возникает ситуация, когда страхователь уведомляет страховщика только в устной форме, а в письменной не считает нужным сообщить, решив, что и устного заявления достаточно. Это приводит к тому, что представитель страховой компании не является для составления акта обследования сельскохозяйственных культур, который согласно правилам договора должен быть составлен страховщиком и страхователем совместно.
^ Убыток в пределах франшизы |: : :| Не достигнут порог 30% потери урожая
¡ццц Случай не признан страховым по перечню причин (нарушение
агротехники, не подтверждено документами опасное явление и др.) Событие наступило раньше начала периода ответственности страховщика
Рис. 5. Причины отказов в страховом возмещении, % [4]
Существуют большие сложности в получении информации от метеорологической службы для подтверждения факта гибели сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных природных условий. Эта информация нередко не отвечает требованиям страховых компаний или просто не предоставляется, что также приводит к отказу в страховой выплате.
Нередки случаи, когда в договоре страхования указывается один сорт сельскохозяйственной культуры, а фактически осуществляется сев и выращивание другого сорта. Это тоже является убедительной причиной для отказа в страховой выплате.
С 2012 г. появилась новая причина в отказе выплаты страхового возмещения. Это так называемая условная франшиза, когда в результате гибели сельскохозяйственной культуры (менее 30%) или посадок многолетних насаждений (менее 40%) страховщик не будет выплачивать страхового возмещения страхователю. Принятие данной нормы вызвало негативную реакцию в первую очередь у сельхозпроизводителей, а также у значительной части экономистов-аграриев.
Условная франшиза обусловлена Соглашением ВТО по сельскому хозяйству, согласно которому страхование с государственной поддержкой будет отнесено к мерам «зеленой корзины» при условии выплат страхового возмещения только в случае производственных потерь или снижения дохода сельхозпроизводителей более 30% от среднего уровня показателя, рассчитанного по данным пятилетнего периода, предшествующего году заключения договора страхования [6]. В противном случае государственная поддержка сельскохозяйственного страхования будет отнесена к мерам «желтой корзины».
Еще больше удивили комментарии чиновников, объяснивших причину такого новшества экономией бюджетных средств, но не вступлением РФ в ВТО. Введение порога гибели сельскохозяйственных культур, по мнению на тот момент времени заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам РФ, вызвано ограниченностью объема запланированных бюджетных средств на сельскохозяйственное страхование [3]. Министр сельского хозяйства РФ исключил возможность снижения условной франшизы, так как это приведет к росту тарифов на страхование сельскохозяйственных культур и, следовательно, увеличению расходов бюджета [2].
Однако, как показал проведенный анализ, никакой экономии бюджетных средств не наблюдается. При этом сельскохозяйственное страхование не выполняет своей функции по возмещению убытков аграриям в результате наступления неблагоприятных природно-климатических событий, что в конечном итоге проявляется в нежелании заключать договоры страхования.
В настоящее время в Государственной Думе РФ рассматривают проекта закона, в котором предлагается снизить с 30 до 25% порог гибели урожая сельскохозяйственных культур, при котором наступает страховой случай. Однако снижение условной франшизы на 5% вряд ли кардинально изменит сложившуюся негативную ситуацию с выплатами страхового возмещения. К тому же могут возникнуть противоречия с ВТО, к какому виду поддержки тогда будет отнесено субсидирование страховой премии. Если принятие условной франшизы в размере 30% можно было обосновать вступлением РФ в ВТО, то предложение сократить условную франшизу лишено всякого экономического обоснования.
С критикой снижения порога гибели урожая выступил Национальный союз агростраховщиков. По мнению руководителя союза, ссылающегося на результаты расчетов, проведенных АНО «Независимый актуарный информационно-аналитический центр», для охвата страхованием с господдержкой 18% площадей застрахованных культур (плановый показатель на 2013 г.) необходимо будет увеличить выделяемые субсидии из бюджетов всех уровней на 11%, или на 1,8 млрд руб., в результате роста страховых тарифов2
Трудно согласиться с таким ангажированным мнением о необходимости увеличения страховых тарифов. Исходя из сложившейся убыточности сельскохозяйственного страхования, тарифы, наоборот, должны быть снижены. Вряд ли тарифы, например для Саратовской области, являются в настоящее время актуарно обоснованными, где в 2012 и 2013 гг. убыточность сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой составила 7,3 и 1,3%, а совокупный объем страховой премии, полученной страховыми организациями, -896,03 и 889,2 млн руб. соответственно.
2 НСА разработал свой вариант поправок к законопроекту о господдержке в сельхозстраховании. URL: http://www.fagps. ru/index.php/novosti/1119-nsa-razrabotal-svoj-variant-popravok-k-zakonoproektu-o-gospodderzhke-v-selkhozstrakhovanii .
Ратуя за экономию бюджетных средств, тем не менее министр сельского хозяйства РФ предлагает увеличить расходы бюджета на сельскохозяйственное страхование. «Чтобы достичь цели и покрыть 40% площадей, нам нужно не менее 10 млрд руб. на агрострахование с господдержкой»3. Таким образом, в сложившихся условиях Правительство РФ совместно с сельхозпроизводителями продолжают субсидировать страховые компании, участвующие в сельскохозяйственном страховании с государственной поддержкой.
Политика Правительства РФ, направленная только на увеличение расходов бюджетов всех уровней на компенсацию аграриям части затрат на страхование сельскохозяйственных культур, является малоэффективной и должна быть связана с решением всего комплекса проблем, имеющихся в данной сфере.
Сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой должно быть построено на экономическом интересе всех трех основных его участников: аграриев, страховых компаний и правительства. К сожалению, в современных условиях оно не является эффективным, так как не обеспечивает сельхозпроизводителям источника средств для компенсации убытков в случае возникновения страхового случая, что приводит к дополнительным расходам бюджета на финансовую поддержку сельхозпроизводителей.
Список литературы
1. Биджидов К.Д. Агрострахование в России: создание национальной системы, отвечающей вызовам современности. URL: http://www.
insuranceconference.ru/2013/files/presentations/3/ Bijdov.pdf.
2. Выступление министра сельского хозяйства Российской Федерации Н.В. Федорова на заседании Правительства Российской Федерации 25.10.2012. URL: http://www.mcx.ru/news/news/show/7221.195. htm .
3 . Жук И. Дорога до денег - в два раза короче // Агрострахование и кредитование. 2011. № 10. С. 20.
4 . Концепция совершенствования сельскохозяйственного страхования. URL: http:// www.fagps. ru/index.php/deyatelnost/kontseptsiya/kontseptsiya-sovershenstvovaniya-elskokhozyajstvennogo-strakhovaniya.
5 . Носов В.В. Сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой: проблемы и перспективы // ЭТАП: Экономическая теория, Анализ, Практика. 2012. № 4. С. 119-138.
6. Соглашения ВТО. URL: http://www.wto.ru/ documents.asp?f=sogl&t=13.
7. Goodwin B.K. Problems with Market Insurance in Agriculture // American Journal of Agricultural Economics. 2001. Vol. 83. Р. 643-649.
8. Goodwin B.K., VandeveerM.L., Deal J.L . An Empirical Analysis of Acreage Effects of Participation in the Federal Crop Insurance Program // American Journal of Agricultural Economics. 2004. Vol. 86. Р. 1058-1077.
9. Miranda M.J., Glauber J.W. Systemic Risk, Reinsurance, and the Failure of Crop Insurance Markets // American Journal of Agricultural Economists. 1997. Vol. 79. Р. 206-215.
10. Skees J. R. Agricultural Risk Management or Income Enhancement // Regulation. 1999. Vol.22. Р. 35-43.
3 Правительство РФ поручило Минсельхозу увеличить долю застрахованных посевов. URL: http://www.fagps.ru/index.php/ novosti/1091-pravitelstvo-rf-poruchilo-minselkhozu-uvelichit-dolyu-zastrakhovannykh-posevov.
Financial analytics: science and experience Issues on economics
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
EVALUATING THE PERFORMANCE OF INSURANCE PREMIUM SUBSIDIES
IN AGRICULTURAL INSURANCE
Vladimir V. NOSOV, Ol'ga K. KOTAR, Mariya M. KOSHELEVA
Abstract
Importance Insurance as a risk management tool in agriculture of the Russian Federation is underutilized, and agricultural insurance of the State support has many drawbacks and does not perform its functions that confronts science and practice with the need to address a number of the problems existing in this area . In the modern conditions, the urgent need to improve the efficiency of agricultural insurance with the State support has determined the need for carrying out of this research. The object of the research is the agricultural insurance with providing of the State support . The subject is to determine the result of subsidizing of insurance premiums
Objectives The purpose of this study is to analyze the current state of the State support to the agricultural insurance of the Russian Federation and to find the solutions to overcome the adverse processes in this area Methods In this paper, using the method of correlation and regression, we analyze the main target indicators characterizing the State support of the agricultural insurance for the period from 2001 to 2013. Results The analysis led to the identification of the impact on the area under crops with the insured amount of subsidies from the budgets of all levels allocated to compensation for part of the insurance premium . Conclusions and Relevance In modern conditions, the agricultural insurance with the State support in the Russian Federation is not effective due to a mismatch of damage sustained by agricultural producers in the result of occurrence of the adverse climatic conditions, and an insurance indemnity paid to them. We emphasize that despite the increase of the budget expenditures of all levels, it leads to the additional expenditures of budget for the financial support of the agricultural producers, as well as to failure of the State to fulfill its obligations with regard to the compensation of the part of insurance premium
Keywords: agriculture, insurance, target indicator, subsidies, correlation, regression
References
1. Bidzhidov K.D. Agrostrakhovanie v Rossii: sozdanie natsional'noi sistemy, otvechayushchei vyzo-vam sovremennosti [Agricultural insurance in Russia: the creation of the national system, which meets the challenges of our time]. Available at: http://www.msur-anceconference.ru/2013/files/presentations/3/Bijdov. pdf. (In Russ.)
2. Vystuplenie ministra sel'skogo khozyaistva Rossiiskoi Federatsii N. V. Fedorova na zasedanii Pravitel'stva Rossiiskoi Federatsii 25.10.2012 [Statement of Fedorov N.V., the Minister of Agriculture of the Russian Federation at the session of the Government of the Russian Federation of October 25, 2012]. Available at: http://www.mcx.ru/news/news/show/7221.195. htm. (In Russ.)
3. Zhuk I. Doroga do deneg - v dva raza koroche [The road to money is two times shorter]. Agrostrakhovanie i kreditovanie - Agricultural insurance and lending, 2011, no. 10, p. 20.
4. Kontseptsiya sovershenstvovaniya sel 'sko-khozyaistvennogo strakhovaniya [The concept of an agricultural insurance improvement]. Available at: http:// www.fagps.ru/index.php/deyatelnost/kontsept-siya/kontseptsiya-sovershenstvovaniya-elskokhozya-jstvennogo-strakhovaniya. (In Russ.)
5. Nosov V.V. Sel'skokhozyaistvennoe strakhovanie s gosudarstvennoi podderzhkoi: problemy i perspektivy [Agricultural insurance with the State support: problems and prospects]. ETAP: Ekonomicheskaya teoriya, analiz, praktika - ETAP: Economic Theory, Analysis, Practice, 2012, no. 4, pp. 119-138.
6. Soglasheniya VTO [The WTO agreements]. Available at: http://www.wto.ru/documents.asp?f= sogl&t=13. (In Russ.)
7. Goodwin B.K. Problems with Market Insurance in Agriculture . American Journal of Agricultural Economics, 2001, vol. 83, p. 643-649.
8. Goodwin B.K., Vandeveer M.L., Deal J.L. An Empirical Analysis of Acreage Effects of Participation in the Federal Crop Insurance Program. American Journal of Agricultural Economics, 2004, vol. 86, pp.1058-1077.
9. Miranda M.J., Glauber J.W. Systemic Risk, Reinsurance and the Failure of Crop Insurance Markets. American Journal of Agricultural Economists, 1997, vol. 79, pp. 206-215.
10. Skees J. R. Agricultural Risk Management or Income Enhancement. Regulation, 1999, vol. 22 (1), pp. 35-43.
Vladimir V. NOSOV
Saratov Socio-Economic University, Branch of Plekhanov Russian University of Economics, Saratov, Russian Federation novla@list.ru
Ol'ga K. KOTAR
Saratov State Agrarian University named after N.I. Vavilov, Saratov, Russian Federation finance-credit@mail.ru
Mariya M. KOSHELEVA
Saratov Socio-Economic University, Branch of Plekhanov Russian University of Economics, Saratov, Russian Federation masha_aspirant@mail.ru
