CC BY
218
Проблемы экономики и юридической практики
4'2018
8.6. СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Мухамадеева Рената Асхадулловна, ведущий юрисконсульт
Место работы: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный агроинже-нерный центр ВИМ» (ФГБНУ ФНАЦ ВИМ)
renylay@mail. ru
Аннотация: в данной статье автор рассматривает некоторые спорные аспекты реформы института сделок с заинтересованностью, а также раскрывается суть конфликта интересов. Исследуются недостатки понятия сделки с заинтересованностью, анализируются термины «контролирующее лицо» и «подконтрольное лицо», заимствованные из законодательства о рынке ценных бумаг. Делается вывод о формализации критериев, определяющих контроль, предложены варианты выхода из ситуации в случае, если сделка не подпадает под законодательные критерии заинтересованности. Автором обосновывается необходимость расширения понятия подконтрольного лица путём введения физических лиц, а также необходимость признания подконтрольных лиц заинтересованными. Рассмотрены особенности термина «обычная хозяйственная деятельность» и проанализировано его законодательное закрепление. Указывается на различное трактование обычной хозяйственной деятельности для крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Отмечается, что принцип добросовестности участников гражданского оборота является основополагающим при регулировании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Ключевые слова: сделки с заинтересованностью, конфликт интересов, контролирующее лицо, обычная хозяйственная деятельность, хозяйственное общество.
TRANSACTIONS WITH INTEREST IN BUSINESS ENTITIES: PROBLEMS OF LEGAL REGULATION
Mukhamadeyeva Renata A., Lead Legal Counsel
Work place: Federal State Budgetary Scientific Institution «Federal Scientific Agroengineering Center VIM» (FSAC VIM)
Annotation: in this article, the authors consider some controversial aspects of the reform of the institution of related-party transactions, and also discloses the essence of the conflict of interest. The shortcomings of the notion of a transaction with interest are analyzed, the terms «controlling person» and «controlled person», borrowed from the legislation on the securities market, are analyzed. The conclusion is made about the formalization of the criteria defining the control, variants of an exit from a situation are offered in the event that the transaction does not fall under the legislative criteria of interest. The authors justify the need to expand the concept of a controlled entity by introducing individuals, as well as the need to recognize the parties under control as interested. The peculiarities of the term «ordinary economic activity» are considered and its legislative consolidation is analyzed. It indicates a different interpretation of ordinary business activities for large transactions and related-party transactions. It is noted that the principle of conscientiousness of participants in civil turnover is fundamental for the regulation of transactions in which there is an interest.
Keywords: interested party transactions, competitive interests, controller, normal course of business, corporation.
В процессе развития рыночных отношений проблема снижения правовых рисков для хозяйствующих субъектов, является приоритетной. Необходимо создавать безопасные условия для заключения и исполнения договорных обязательств, которые защитят имущественные интересы участников корпоративных правоотношений.
Особое значение придаётся нормам, определяющим правовые механизмы совершения субъектами гражданских правоотношений гражданско-правовых сделок. В реальной деловой практике довольно часто совершаются сделки, которые могут привести к серьезным потерям имущества, активов хозяйственных обществ. Правовое регулирование сделок с заинтересованностью является одним из эффективных инструментов, противостоящих этому явлению.
В связи с вышесказанным, сделки, совершаемые хозяйственными обществами (как основными видами корпораций), получили подробную законодательную регламентацию. В частности, существуют сделки, находящиеся в рамках
особых правил совершения, к которым относятся сделки с заинтересованностью.
Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», вступивший в силу с 1 января 2017 г., внёс в действующее законодательство изменения, которые кардинально изменили сложившуюся концепцию совершения хозяйственными обществами экстраординарных сделок.
В действующем законодательстве определения сделки с заинтересованностью, как такового, не существует. Так, например в п. 1 ст. 81 ФЗ «Об АО» законодатель не дает нам точного определения, указывая только круг лиц (субъектов), которые могут быть в силу закона признаны заинтересованными в совершении сделки.
Сложно не согласиться, что не существует сделок, которые не имеют так называемую заинтересованность. Д.И. Дедов [Де-
Мухамадеева Р. А.
СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
дов, 2004, с. 2.] полагает, необходимо использовать правильную формулировку лица, у которого может возникнуть конфликт интересов, а не руководствоваться неудачными формулировками ст. 81-84 ФЗ «Об АО».
Субъектов, которые признаются заинтересованными в сделке, условно можно поделить на две категории лиц, тех которые принимают решения, и кто влияет на принятие таких решений, действующих в условиях конфликта интересов. И далее не лишним было бы раскрыть основания, позволяющие презю-мировать наличие конфликта интересов у данных субъектов, которые также требуют доработки.
С 01.01.2017 применительно к экстраординарным сделкам понятие «аффилированное лицо» заменено на «контролирующее лицо» - имеющие прямо или косвенно распоряжаться более 50 % голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать единоличный исполнительный орган и/или более 50 % состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Российская Федерация, субъект РФ и муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.
Безусловно, применение термина «аффилированность» приводило к расширению круга сделок, порой не вызывающих опасения с точки зрения наличия конфликта интересов.
Однако не совсем понятно, какую цель преследовал законодатель, хотел ли он сузить или расширить количество заинтересованных лиц новой формулировкой «единоличный исполнительный орган». Если мы говорим о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, то мы подразумеваем и временный единоличный исполнительный орган, и лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, и заместителя директора. Кроме того, закон распространял заинтересованность на управляющую организацию и управляющего. В новой формулировке при буквальном толковании воспринимается именно единоличный исполнительный орган (как орган юридического лица), которым, по новому законодательству, может быть как физическое, так и юридическое лицо.
Так, Закон № 343-ФЗ фактически импортировал из Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о РЦБ) такие понятия лиц, как контролирующее и подконтрольное, при этом стоит подчеркнуть, что новая редакция добавила в ФЗ «Об АО» и ФЗ «Об ООО» вышеуказанные понятия из ст. 2 Закона о РЦБ, содержащих доктринальные подходы, без учета адаптации рассматриваемых норм.
Таким образом, в Законах о хозяйственных обществах для определения сделок с заинтересованностью явно прослеживается заимствование понятия контролирующего лица, идентичной копии из Закона о РЦБ.
Чтобы определить контролирующие лица для регламентирования сделок с заинтересованностью законодатель обращается к конструкции «имеющие право распоряжаться более 50% голосов в высшем органе управления общества», избегая критерия «владения более 50% голосующих акций (долей)». И.С. Шиткина находит это неслучайным. [Шиткина, 2017, с. 5556] Для получения контроля, лицо должно быть управомочено распоряжаться установленным количеством голосов, ведь лицо, обладающее 50% голосов в высшем органе управления общества, возможно, не способно распоряжаться обозначенным количеством голосов при наличии установленного уставом непубличного общества ограничения на максимальное
количество голосов, предназначающихся для одного акционера (как сказано в п. 3 ст. 11 ФЗ «Об АО»). Помимо данного ограничения, п. 1 ст. 32 ФЗ «Об ООО» говорит, что уставом ООО может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества.
Законодатель утвердил критерии, определяющие контроль, довольно формальными, не включив фактический контроль как ключевую основу установления подконтрольности. Как и в случае с формальным определением аффилированности, это станет проблемой на практике.
Что касается подконтрольного лица (или подконтрольной организации), для определения сделок с заинтересованностью, то в данном случае подразумевается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица, о чём говорят п. 1 ст. 81 ФЗ «Об АО» и п. 1 ст. 45 ФЗ «Об ООО» в ред. Закона № 343-ФЗ. Иными словами, только юридические лица подпадают под определение «подконтрольных». Несмотря на то, что Закон N 343-ФЗ предоставляет возможность и прямого, и косвенного контроля, физическое лицо разорвёт последовательность контроля, если оно само находится под контролем, но при этом контролирует другие, уже юридические лица. Именно поэтому вышеописанное определение, использующее в качестве подконтрольных исключительно юридических лиц, нельзя назвать максимально корректным.
Судя по всему, преодолением конфликта интересов, находящегося за пределами критерия формальной подконтрольности, займётся судебная практика. Именно там со временем найдётся соответствующее решение проблемы.
Вероятнее всего, на этот вопрос ответит п. 2 ст. 174 и (или) п. 3 ст. 182 ГК РФ. В качестве примера можно рассмотреть ситуацию, когда директор продал актив фирме, принадлежащей так называемой «женщине на стороне» или своему водителю. Подобная операция формально не будет признана сделкой с заинтересованностью, поскольку она не подпадёт под обозначенные законом критерии заинтересованности. Следовательно, необходимо обращаться к п. 3 ст. 182 ГК РФ, обозначающего, что представитель не вправе заключать сделки в отношении себя лично. Однако, не стоит забывать, если мы говорим о членах органов управления, по российскому законодательству, они официально не признаются представителями, а являются структурой юридического лица.
Как отмечает Ю.А. Капул [Капул, 2016, СПС Гарант], законодательные нововведения порождают спорные моменты. К примеру, заинтересованным лицом может признаваться бенефициар (контролирующее лицо), которые обладает 60% голосов во внучатом обществе посредством дочерних обществ, где каждое персонально не располагает более 50% голосов (например, одно дочернее имеет 40% голосов во внучатом и другое - 20%). Тогда, когда вопрос о согласии на совершение сделки будет выноситься на общее собрание, то голоса обществ, находящихся под контролем заинтересованного бенефициара, следует учитывать, потому что все они не являются формально заинтересованными. Следовательно, заинтересованное лицо способно на определение решения по сделке с заинтересованностью, заведомо нанося ущерб миноритарным участникам.
Федеральный портал проектов нормативных правовых актов 12 марта 2018 года обновился за счёт размещения Минэкономразвития России для публичного обсуждения и антикорруп-
Проблемы экономики и юридической практики
4'2018
ционной экспертизы проекта Федерального закона «О внесении изменений в статью 81 ФЗ Об АО» и ст. 45 ФЗ «Об ООО».
Данный проект подразумевает расширение перечня лиц, по отношению к которым имеется возможность признания их заинтересованными в совершении хозяйственными обществами сделки, например, включить в их число подконтрольных лиц лица, заинтересованного обществом сделки.
4 мая 2018 федеральный закон «О внесении изменений в статью 81 ФЗ Об АО» и ст. 45 ФЗ «Об ООО» был направлен на устранение выявленных неточностей Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.
Однако в настоящее время данный законопроект не внесен в ГД ФС РФ.
Опираясь на изменения, внесённые в п. 2 ст. 81 ФЗ «Об АО» и п. 7 ст. 45 ФЗ «Об ООО», обратим внимание на некоторые обстоятельства, исключающие применение особого режима к сделкам с заинтересованностью.
Наиболее частая ситуация, когда хозяйственному обществу не требуется получать согласие,- совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Этот критерий применяется при условии заключения обществом в течение длительного времени на схожих условиях аналогичных сделок, в совершении которых не имелось заинтересованности, а также к сделкам, заключаемым кредитными организациями на основании ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Презумпция добросовестности участников гражданского оборота является основополагающей в рассматриваемых нормах о крупных сделка и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, которые отображены в данной новелле. Современные версии законов идут вразрез устоявшимся подходам, заставляя доказывать негативный фактор в виде неосведомлённости контрагента.
Возникает вопрос, нужно ли требовать у контрагента подтверждение при заключении сделки, что данная сделка не является для него экстраординарной, или же, в противном случае, у контрагента имеется соответствующее согласие на экстраординарную сделку? На этот вопрос нам дает ответ разъяснение Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 о том, что закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли сделка сделкой с заинтересованностью для контрагента или нет и при наличии той или иной информации относительно требуемого обществом-контрагентом необходимого согласия при совершении сделки и (или) внести в договор соответствующее заверение о получении всех необходимых одобрений, как говорит ст. 431.2 ГК РФ. Вместе с тем, указанное действие не будет свидетельствовать о добросовестности контрагента.
В настоящей статье автор выделил лишь некоторые спорные аспекты реформы института сделок с заинтересованностью. К
сожалению, ещё отсутствует сформировавшаяся судебная практика, вместе с тем многие вопросы, которые имелись при введении изменений в действующее законодательство в части регулирования сделок с заинтересованностью были раскрыты в вышеупомянутом Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 83,77%.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
2. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 // СЗ РФ, 05.02.1996, N 6, ст. 492.
3. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ // СЗ РФ, 01.011996, № 1, ст. 1.
4. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39-ФЗ // СЗ РФ, № 17, 22.04.1996, ст. 1918
5. Федеральный закон от 03.07.2016 N 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // СЗ РФ, 04.07.2016, № 27 (часть II), ст. 4276.
6. Проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (подготовлен Минэкономразвития России) (не внесён в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 12.03.2018) // URL: http://www.consultant.ru/law/review/107171681.html/
7. Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»// СПС КонсультантПлюс
8. Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2016 г.) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016) // СПС «Гарант»
9. Буткова О.В. Применение положений о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность: соотношение императивных и диспозитивных начал // Соотношение императивных начал в корпоративном праве / Под ред. И.С. Шиткиной. М., 2016. - 192 с. / Butkova O.V. Primenenie polozhenij o sdelkah, v sovershenii kotoryh imeetsja zainteresovannost': sootnoshenie imperativnyh i dispozitivnyh nachal // Sootnoshenie imperativnyh nachal v korporativnom prave / Pod red. I.S. Shitkinoj. M., 2016. - 192 s.
10. Дедов Д.И. конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 288 с. / Dedov D.I. konflikt interesov. M.: Volters Kluver, 2004. - 288 s.
11. Капул Ю.А. Изменения в законодательстве о крупный сделках и сделках с заинтересованностью: новеллы, спорные вопросы и проблемы. Журнал «Право и экономика». № 10. 2016 // СПС Гарант / Kapul Ju.A. Izmenenija v zakonodatel'stve o krupnyh sdelkah i sdelkah s zainteresovannost'ju: novelly, spornye voprosy i problemy. Zhurnal «Pravo i jekonomika». № 10. 2016 // SPS Garant
12. Шиткина И.С. Экстраординарные сделки, совершаемые хозяйственными обществами. - М.: Статут, 2017. - 142 с. / Shitkina I.S. Jekstraordinarnye sdelki, sovershaemye hozjajstvennymi obshhestvami. -M.: Statut, 2017. - 142 s.
