CC BY
17DOI 10.47643/1815-1337_2023_9_83 УДК 343
«СДЕЛКА С ПРАВОСУДИЕМ» В ПРАВОВОЙ ТРАДИЦИИ США: БАЛАНСИРОВАНИЕ МЕЖДУ ПРАВОМ НА ЗАЩИТУ, ПРЕЗУМПЦИЕЙ НЕВИНОВНОСТИ И ПОВЫШЕНИЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ "DEAL WITH JUSTICE" IN THE US LEGAL TRADITION: BALANCING THE RIGHT TO PROTECTION, PRESUMPTION INNOCENCE AND IMPROVING THE EFFICIENCY OF THE JUDICIAL SYSTEM
ДАШИН Алексей Викторович,
доктор юридических наук, профессор кафедры
ФГАОУ ВО «Самарский государственный экономический университет». 443090, Самарская обл., г. Самара, ул. Советской Армии, 141. E-mail: avdashin@mail.ru;
БАХНОВСКИЙ Александр Викторович,
кандидат юридических наук, доцент, доцента кафедры,
Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия. 350020, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 234. E-mail: frontera9@mail.ru;
Dashin Alexey Viktorovich,
Doctor of Law, Professor of the Department Samara State University of Economics. 443090, Samara region, Samara, Sovetskaya Armiya str., 141. E-mail: avdashin@mail.ru;
Bakhnovsky Aleksandr Victorovich,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department, North Caucasus Branch of the Russian State University of Justice. 350020, Russia, Krasnodar Territory, Krasnodar, Krasnye Partizan str., 234. E-mail: frontera9@mail.ru
Краткая аннотация: Качественное рассмотрение уголовного дела и поддержание принципа презумпции невиновности являются обязательными составляющими полноценного судебного разбирательства. Постепенное увеличение объема судебных прецедентов в совокупности с развитием формализма судебной процедуры приводят к широте потенциально возможных приговоров и усложнению доказательной практики. Указанные обстоятельства приводят к удорожанию самого судебного разбирательства, увеличению нагрузки на судебную систему. Практикой США признаётся правовой институт «сделка с правосудием» как ответ на резкий рост числа преступлений. Латентный характер «сделки с правосудием» позволяет в отдельных случаях не только игнорировать интересы потерпевших, но и искажать истинные задачи судебного разбирательства.
Abstract: The quality consideration of a criminal case and the maintenance of the presumption of innocence are indispensable components of a full trial. The gradual increase in the volume of judicial precedents, together with the development of the formalism of the judicial procedure, leads to a wide range of potential verdicts and the complexity of evidentiary practice. These circumstances lead to an increase in the cost of the trial itself and an increase in the burden on the judicial system. U.S. practice recognizes the legal institution of "plea bargain" as a response to the sharp increase in the number of crimes. The latent nature of " plea bargain " allows in some cases not only to ignore the interests of victims, but also to distort the true objectives of the trial.
Ключевые слова: «сделка с правосудием», уголовный процесс, США, презумпция невиновности, обвинение, защита, суд.
Keywords: "plea bargain", criminal trial, USA, presumption of innocence, prosecution, defense, trial.
Для цитирования: Дашин А.В., Бахновский А.В. «Сделка с правосудием» в правовой традиции США: балансирование между правом на защиту, презумпцией невиновности и повышением эффективности судебной системы // Право и государство: теория и практика. 2023. № 9(225). С. 83-86. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_9_83.
For citation: Dashin A.V., Bakhnovsky A.V. "Deal with justice" in the US legal tradition: balancing the right to protection, presumption innocence and improving the efficiency of the judicial system // Law and state: theory and practice. 2023. No. 9(225). pp. 83-86. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_9_83.
Статья поступила в редакцию: 20.07.2023
Российский Отвечающий актуальным запросам общественных отношений правовой регулятор всегда ориентирован на базисные нравственные и этические категории, что обеспечивает его «принятие» большинством членов общества и итоговую эффективность в достижении поставленных задач. Не подлежащая полному нивелированию разница отдельных аспектов жизни общества в большей степени является определяющим фактором итоговой невозможности эффективно заимствовать из чуждой правовой системы условно обособленную совокупность норм, обладающих организационным и системным единством (правовой институт), для их стабильной работы в другой правовой «среде».
Современный уровень обмена информацией и свободный доступ к ней позволяют повысить интенсивность аналитической работы по заимствованию концептуальных решений в законодательной инициативе и правоприменительной практике в пользу конкретного государства или группы государств при условии подтверждения эффективности «заимствований» в их родной архитектуре (правовой системе) и при выполнении ряда условий. Очевидным для науки и практики выступает требование оценки различий общественных ценностей и исторически сложившихся типов связей между обществом как совокупности индивидов и органами власти. Например, достижения французской революции предопределили революционные изменения в развитии комплекса прав и свобод человека, а поддерживаемая теория общественного договора - обеспечила жизнеспособность нормативных предписаний о реальности института ответственности государственного аппарата и его отдельных должностных
лиц перед обществом в случае существенного нарушения прав последнего.
Естественным можно признать и то обстоятельство, когда чрезмерно нормативно «зарегулированный» процесс (или процедура) в рамках вопросов привлечения лица к ответственности (и уголовной и административной) требует поиска оптимальных вариантов упрощения при условном сохранении качества принимаемых решений, их объективности и принятия обществом. Одним из вариантов такого «ускорителя» для судебной практики США выступает правовой институт «сделка с правосудием», имеющий достаточное количество вариаций и часто апробируемый (в том числе, в рамках теоретической модели) для полноценного использования в правоприменительной практике разных государств.
В рамках настоящего исследования мы будем исходить из синонимичности трёх используемых терминов для обозначения «сделки с правосудием»: «plea», «plea bargain (plea-bargain; plea-bargaining)» и «plea-agreement». При этом в отечественной литературе термин «plea bargain» чаще переводится как «сделка (соглашение) о признании вины» [1]. Термин «bargain» переводится как «(торговая) сделка». Термин «agreement» переводится как «договор, соглашение», что не проставляет акцент на экономическом «оттенке» и этически более корректен для сферы уголовного процесса [2].
В федеральных правилах уголовного процесса термин «plea bargain» объясняется как «процессуальный порядок, посредством которого стороны обвинения и защиты могут достигнуть соглашения, способного завершить производство по делу, которое будет предложено на утверждение суда».
Суммируя доктринальные позиции зарубежных авторов, можно заключить, что суть исследуемого правового института заключается в достижении компромисса между личностью (привлекаемым к ответственности лицом) и государством (в лице, в первую очередь, органов следствия, впоследствии - судом) в рамках конкретного дела. Изначально состязательный характер уголовной процедуры на территории США позволяет вести латентный (условия и сам факт «сделки» не разглашаются) и открытый диалог (на утверждение суда предлагается письменный вариант соглашения сторон обвинения и защиты). При анализе результатов заимствования «сделки» в другие правовые системы - могут быть введены дополнительные ограничения: для ФРГ аналог предполагает исключительно факт признания вины в предъявленном обвинении в обмен на снижение наказания; для Италии - соглашением может охватываться только наказание без возможности отказа от обвинения полностью (по отдельным эпизодам) или в части.
Вопрос нравственной оценки соглашения сторон обвинения и защиты не всегда предполагает однозначность вердикта («правильно» или «не правильно»): достаточное количество авторов с большой осторожностью дают своё заключение, просто признавая институт одной из примирительных форм разрешения уголовного дела [3]; либо считая «сделку» естественным ответом правоприменителя на состязательность как ключевую особенность уголовного процесса [4, с. 134]. Есть в таких оценках и умышленные «упущения»: диалог сторон обвинения и защиты (вне зависимости от того, кто выступил инициатором) не всегда предполагает учёт интересов потерпевшего (потерпевших). Представим ситуацию, когда лицо обвиняется в совершении 5 эпизодов краж, но по двум эпизодам позиция обвинения может быть охарактеризована как «слабая». В итоге обвинение предлагает минимальное (исходя из усреднённых примеров практики) наказание (рекомендацию судье) за три эпизода в случае признания обвиняемым по ним вины и параллельный отказ от поддержания обвинения по двум эпизодам со слабой доказательственной базой (или ввиду опасения, что суд присяжных ввиду убедительности защитника подсудимого может оправдать). Отсутствующий в этом алгоритме потерпевший (по 2 из 5 эпизодов) условия соглашения скорректировать не может, его в этом деле теперь нет.
Практические работники судебной системы США (судья Ф. Истербрук) в отдельных публикациях открыто признают правосудие по уголовным делам в качестве полноценной «рыночной системы», когда происходит обмен процессуальных прав подсудимых на уступки обвинителя [5]; быстрота же рассмотрения дела выступает у автора в качестве существенного фактора [6]. Расширяя указанный подход, Б. Стефанос указывает на достигаемые процессуальные преимущества при использовании «сделки»: «скорость, стоимость, автономия воли, точность и определенность» [7].
Консолидированная позиция Верховного Суда США также может быть оценена как однозначная поддержка использования института «сделки» как экономящей время и деньги [25]. Таким образом, процессуальная и материальная экономия определяются как основные факторы для использования «сделки», правильность же одобренного судом решения определяющим фактором не считается ввиду того, что полноценная судебная процедура при использовании «сделки» исключена; исследование доказательственной базы и возражений защиты в судебном заседании исключены. Интерес вызывает и то обстоятельство, что высшая судебная инстанция США оценивает процедуру заключения сделки как «правомерное принуждение», когда сторона защиты вынуждена «выбрать меньшее из двух зол» (непредсказуемость вердикта присяжных и конкретику в наказании при условии очень широкой «вилки») [8, с. 27]. С таким подходом ряд авторов категорически не согласны, указывая, что при наличии выбора из двух нарушающих права вариантов - ни один из выбранных вариантов не обретает черты правомерности.
Обосновывая неизбежность широкого применения института, часть авторов настаивает на невозможности отказа от последнего ввиду существенной перегруженности судебной системы, которая «по общим правилам» с таким объёмом дел физически не справится [9, с. 9]. Среди отечественных исследователей в поддержку применения института указывается на возможность перенести внимание на расследование тяжких преступлений, высвобождая ресурсы органов следствия, дознания и суда [10, с. 83].
Для понимания такой широкой поддержки института «сделки» в западной модели правосудия необходимо принимать во внимание существенный акцент на сохранении средств налогоплательщиков, которые возможно перераспределить на социальную инфраструктуру. А при условии того, что никто из непрофессиональных юристов не готов вникать в смысл заключенного соглашения: факт привлечения лица к ответственности при условии сохранения средств на другие («благие») цели - удовлетворяет интересам большей части общества.
Однако стоит отметить несколько форм реализации «сделки с правосудием», которые не всегда могут быть восприняты через цепь логических рассуждений. Так в соглашении «nolo contendere plea» подсудимый вину не признаёт, но не оспаривает назначение наказания как признанному судом виновным с правом дальнейшего обжалования. Откровенная пассивность лица объясняется исключением последующего права предъявления к нему гражданского иска, а также (что первостепенно) «пёстрой» практикой судебной системы по привлечению к ответственности за инкриминируемое деяние.
Вариант соглашения в виде «Alford plea» подлежит изучению через судебную практику: Г. Альфорд штатом Северная Каролина обвинялся в тяжком преступлении (убийстве первой степени). На стадии расследования он признался в убийстве второй степени (нетяжком преступлении), продолжая настаивать на своей невиновности. Рассматривая это дело, Верховный Суд США указал, что побудительным фактором для признания вины Г. Альфордом в убийстве второй степени было стремление избежать максимально сурового наказания, что должно было быть учтено нижестоящими судами. Впоследствии такие соглашения получили дальнейшее распространение [24].
Многие зарубежные авторы негативно воспринимают практику Alford Plea, настаивая на исключении в данном случае элементов справедливости и осознанному привлечению к ответственности невиновных лиц [11]. Отдельные специалисты характеризуют две проанализированные разновидности «сделок» как «виновно-невиновные» [12]; что дополнительно катализируется фактическим отсутствием добровольности в заключении таких соглашений [13]. Многими авторами такой вариант развития событий сопоставляется с фактом собственного признания во времена инквизиции [14].
Отечественные исследователи приводят статистические сведения о неуклонно росте фактов применения «сделки» в судебной системе США: в 1839 г. в штате Нью-Йорк 25 % дел завершаются «сделкой о признании вины» («guilty plea»); в 1869 г. - уже 70 %; в 1920 г. - 88 % [15, с. 168]. В Чикаго в 1926 г. 78 % всех «сделок» заключались в признании подсудимыми составов менее тяжких, нежели обозначенных в первоначальном обвинении [16].
Латентный характер большинства соглашений получает дополнительные акценты со стороны зарубежных авторов: упоминается «fixer» («улаживающий»), которые негласно убеждал лиц признать вину в обмен на конкретное наказание (и его услуги были популярны) [17, с. 103]; «plea getters» («получатели признаний») [18].
В 1967 г. Американская ассоциация юристов (American Bar Association) и Президентская комиссия по легитимному принуждению и отправлению правосудия (The President's Commission on Law Enforcement and Administration of Justice) в совместном документе «Минимальные стандарты для отправления правосудия по уголовным делам» [19] признали, что разумное применение института «сделки» привносило благо для общества и государства.
При этом в 1958 году при рассмотрении дела Шелтона был в одном шаге от признания самой процедуры «сделки» незаконной, но ограничился указанием на ошибки в рамках конкретного дела [23], что повторилось в деле 1965 года [22]. Издание «Oakland Public Defender» в тот момент отмечало, что проявление интереса к законности «сделки» на уровне Верхновного Суда США привело к ряду неудобных для стороны обвинения последствий: адвокаты стали требовательнее относиться к выгоде для своих подзащитных, подсудимые - уже не соглашались безапелляционно с позицией стороны обвинения, которая отмечала уверенный рост неудобных аспектов в «договорном» процессе со стороной защиты [21].
Отдельные штаты в вопросах санкционирования «сделки» действовали более решительно: в 1975 году применение «сделки» было запрещено на территории штата Аляска [20].
На основании изложенного необходимо сделать ряд выводов:
1. Правовой институт «сделка с правосудием» в уголовном процессе на территории США получил развитие ввиду сочетания нескольких объективных (высокая загруженность судебной системы, неопределенность вердикта присяжных заседателей, разновекторность судебной практики по рассматриваемой категории дел) и субъективных (неполная сформированность позиции обвинения по всем или некоторым эпизодам уголовного дела) факторов.
2. Выгоды процессуальной экономии и снижения нагрузки на бюджетные ассигнования, которые обеспечиваются применением института «сделки», заочно признаются приоритетными перед стремлением обеспечить полную объективность разбирательства (включая принцип презумпции невиновности), что изменяет самой задаче судебного разбирательства. Как показали примеры судебной практики, Верховный Суд США такой подход поддерживает, сохраняя довольно экзотические формы «сделки», в которых лицо может признать себя виновным в преступлении меньшей тяжести, сохраняя право на обжалование вынесенного приговора.
3. Игнорирование в части проиллюстрированных соглашений сторон обвинения и защиты интересов потерпевшего - расходится с представлением об объективном разбирательстве. При условии латентности значительной части соглашений потерпевший о таких договорённостях может никогда не узнать, посчитав эпизод не раскрытым. В результате гарантированный выигрыш дела стороной обвинения по части эпизодов становится важнее достижения целей правосудия.
Библиография:
1. Дубовик Н. «Сделка о признании вины» и «особый порядок»: сравнительный анализ // Российская юстиция. 2004. № 4.
2. Lynch D. The Impropriety of Plea Agreements: A Tale of Two Counties // Law & Soc. Inquiry. 1994. № 19.
3. Калиновский К.Б. Уголовное судопроизводство как сфера использования положений конфликтологии // Юридическая мысль. СПб, 2002. № 1. С.
111-119.
4. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10.
5. Easterbrook F. Criminal Procedure as a Market System // J. Legal Stud. 1983. № 12.
2003. Vol. 88. № 6.
10. 11.
12.
13.
14.
15.
16. 17.
19.
Easterbrook F. Plea Bargaining as Compromise // Yale L.J. 1992. № 101.
Stephanos B. Harmonizing substantive criminal law values and criminal procedure: the case of Alford and Nolo Condendere Pleas // Cornell Law Review. Lynch T. The case against plea bargain // Cato Institute. Law. 2003.
Young C.J. Sentencing Memoranda. United States. District Court. District Of Massachusetts. 18.06.2004. Рустамов Х.Ц. Уголовный процесс. Формы. М., 1998.
Bibas S. Harmonizing substantive criminal law values and criminal procedure: the case of Alford and nolo contendere pleas // Cornell Law Review. 2003. Alschuler A. W. The Defense Attorney's Role in Plea Bargaining // Yale L.J. 1975. № 84.
Simmons Timothy J., Criminal Procedure -- Voluntariness of Guilty Pleas in Plea Bargaining Context, 49 N.C. L. Rev. 795 (1971) (pp. 795-801). Langbein J. H. Compative Criminal Procedure: Germany. St. Paul, 1977.
Махов В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-синтез», 1998. 208 С. Illinois Association for Criminal Justice. The Illinois Crime Survey. Chicago, 1929.
Harno A. J. The Workings of the Parale Board and Its Relation to the Courts // Journal of the American Institute of Criminal Low and Criminology. 1926. №
18. Train A. The Prisoner at the Bar (3rd ed.) N. Y., 1924. P. 223-224.
19. American Bar Association. Project On Minimum Standards For Criminal Justice (1967) Standards Relating to Pleas of Guilty. N. Y., 1967.
20. Bjerk D. On the Role of Plea Bargaining and the Distribution of Sentences in the Absence of Judicial System Frictions (Preliminary Draft) // McMaster University and RAND Corp. 2005. 29 Nov.
21. Interview with Mr. Nunes // Oakland Public Defender. 13. Febr. 1968; Interview with Mr. Arkin // Oakland Public Defender. 11. Jan.1966; Interview with Mr. Conn // Oakland Public Defender. 12. Jan.1966.
22. Дело Pinedo v. United States (347 F.Zd 142, 9th Cir. 1965, решение отменено, 382 US. 976, 1966) // // https://supreme.justia.com/cases/ (дата обращения: 10.07.2023).
23. Дело Shelton v. United States, 356 U.S. 26, 1958 (судом не было проведено полноценное исследование материалов дела, которое является необходимым условием для одобрения признания вины) // https://supreme.justia.com/cases/federal/us/356/26/ (дата обращения: 10.07.2023).
24. Дело Allison v. State, 495 So. 2d 739, 741 (Ala. Crim. App. 1986); Дело Fee v. State, 656 P.2d 1202, 1204 (Alaska App. 1982); Дело State ex rel. McDougall v. Nastro, 800 P.2d 974, 975 (Ariz. 1990); Дело State v. Amarillo, 503 A.2d 146, 162 n. 17 (Conn. 1986); Дело Robinson v. State, 291 A.2d 279, 281 (Del. 1972); См. Также: Peterson T. Man Goes to Prison for Baseball Bat Assault // The Bulletin. 2002. 1 Febr.
25. Дело Santobello v. New York, 404 U.S. п. 257, 260-61 (1971) // https://supreme.justia.com/cases/federal/us/404/257/ (дата обращения: 10.07.2023).
References:
№ 6
1. Dubovik N. "Plea bargain" and "special order": comparative analysis // Russian Justice. 2004. № 4.
2. Lynch D. The Impropriety of Plea Agreements: A Tale of Two Counties // Law & Soc. Inquiry. 1994. № 19.
3. Kalinovsky K.B. Criminal proceedings as a sphere of use of the provisions of conflictology // Legal thought. St. Petersburg, 2002. No. 1. pp. 111-119.
4. Petrukhin I.L. Competitiveness and justice // State and Law. 1994. № 10.
5. Easterbrook F. Criminal Procedure as a Market System // J. Legal Stud. 1983. № 12.
6. Easterbrook F. Plea Bargaining as Compromise // Yale L.J. 1992. № 101.
7. Stephanos B. Harmonizing substantive criminal law values and criminal procedure: the case of Alford and Nolo Condendere Pleas // Cornell Law Review. 2003. Vol.
88. № 6.
8. Lynch T. The case against plea bargain // Cato Institute. Law. 2003.
9. Young C.J. Sentencing Memoranda. United States. District Court. District Of Massachusetts. 18.06.2004.
10. Rustamov Kh.Ts. Criminal trial. Forms. M., 1998.
11. Bibas S. Harmonizing substantive criminal law values and criminal procedure: the case of Alford and nolo contendere pleas // Cornell Law Review. 2003. № 6.
12. Alschuler A. W. The Defense Attorney's Role in Plea Bargaining // Yale L.J. 1975. No. 84.
13. Simmons Timothy J., Criminal Procedure -- Voluntariness of Guilty Pleas in Plea Bargaining Context, 49 N.C. L. Rev. 795 (1971) (pp. 795-801).
14. Langbein J. H. Comparative Criminal Procedure: Germany. St. Paul, 1977.
15. Makhov V. N., Peshkov M. A. The criminal process of the USA (pre-trial stages). M.: CJSC Business School "Intel-synthesis", 1998. 208 P.
16. Illinois Association for Criminal Justice. The Illinois Crime Survey. Chicago, 1929.
17. Harno A. J. The Workings of the Parale Board and Its Relation to the Courts // Journal of the American Institute of Criminal Low and Criminology. 1926. № 19.
18. Train A. The Prisoner at the Bar (3rd ed.) N. Y., 1924. P. 223-224.
19. American Bar Association. Project On Minimum Standards For Criminal Justice (1967) Standards Relating to Pleas of Guilty. N. Y., 1967.
20. Bjerk D. On the Role of Plea Bargaining and the Distribution of Sentences in the Absence of Judicial System Frictions (Preliminary Draft) // McMaster University and RAND Corp. 2005. 29 Nov.
21. Interview with Mr. Nunes // Oakland Public Defender. 13. Febr. 1968; Interview with Mr. Arkin // Oakland Public Defender. 11. Jan.1966; Interview with Mr. Conn // Oakland Public Defender. 12. Jan.1966.
22. The case of Pinedo v. United States (347 F.Zd 142, 9th Cir. 1965, decision overturned, 382 US. 976, 1966) // // https://supreme .justia.com/cases / (accessed:
10.07.2023).
23. The case of Shelton v. United States, 356 U.S. 26, 1958 (the court did not conduct a full-fledged study of the case materials, which is a necessary condition for approving a guilty plea) // https://supreme .justia.com/cases/federal/us/356/26 / (accessed: 10.07.2023).
24. Allison v. State, 495 So. 2d 739, 741 (Ala. Crim. App. 1986); Fee v. State, 656 P.2d 1202, 1204 (Alaska App. 1982); State ex rel. McDougall v. Nastro, 800 P.2d 974, 975 (Ariz. 1990); The case of State v. Amarillo, 503 A.2d 146, 162 n. 17 (Conn. 1986); Robinson v. State, 291 A.2d 279, 281 (Del. 1972); See Also: Peterson T. Man Goes to Prison for Baseball Bat Assault // The Bulletin. 2002. 1 Feb.
25. The case of Santobello v. New York, 404 U.S. P. 257, 260-61 (1971) // https://supreme .justia.com/cases/federal/us/404/257 / (accessed: 10.07.2023).
