CC BY
471
Федотова Диана Викторовна
преподаватель кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России
(e-mail: [email protected])_
Особый порядок судебного разбирательства как одна из форм упрощенного судопроизводства: сравнительная характеристика российского и зарубежного законодательства
С началом применения УПК РФ с 1 июля 2002 г. появился целый ряд вопросов и проблем, связанных с реализацией принципиально новых, ранее неизвестных российскому уголовно-процессуальному праву норм и положений об упрощенном правосудии. Рассмотрение института особого порядка судебного разбирательства следует начать с разъяснения понятия «упрощенное правосудие». Категория «упрощенное правосудие» включает в себя все виды и способы принятия судебных решений, направленных на ускорение и упрощение работы системы уголовного судопроизводства. Кроме того, термин «упрощенное правосудие» применяется в Конвенции по защите прав человека и основных свобод и целом ряде других международных документов, и его следует считать общепринятым.
Ключевые слова: упрощенное судопроизводство, порядок судебного разбирательства, сделка с правосудием, сделка о признании вины, модели уголовного судопроизводства, согласие с обвинением.
D.V. Fedotova, Teacher of a Chair of Preliminary Investigation of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected]
Particular order of judicial trial as one of forms of the simplified rule-making: comparative description of russian and foreign legislation
With the start of July 1, 2002 the Criminal Procedure Code of the Russian Federation appeared a number of issues and problems related to the implementation of fundamentally new, previously unknown to the Russian criminal procedural law rules and regulations for summary justice. Consideration institute of a special order of the trial should begin with an explanation of simplified justice. Category «simplified justice» includes all forms and methods of judicial decisions to accelerate and simplify the system of criminal justice. Also, the term simplified justice is used in the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, and a number of other international instruments, and it should be considered conventional.
Key words: simplified rule-making, order of judicial trial, transaction with justice, transaction about confession of guilt, models of criminal trial, consent with a prosecution.
В российском законодательстве применение особого порядка судебного разбирательства регламентируется нормами гл. 40 и 40.1 УПК РФ, из которых следует, что особый порядок судебного разбирательства возможен в двух формах:
1. Обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, соглашается с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением заявляется при озна-
комлении с материалами уголовного дела или в ходе предварительного слушания (ч. 2 ст. 315 УПК РФ). При рассмотрении дел в особом порядке срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать двух третьих от максимального срока наказания, предусмотренного нормой Особенной части УК РФ.
2. В ходе предварительного следствия до объявления о его окончании подозреваемый (обвиняемый) заключает досудебное соглашение о сотрудничестве. Участвующие стороны берут на себя следующие обязательства: подозреваемый (обвиняемый), с одной стороны, оказывает содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных
32
как соучастниками, так и иными лицами, в розыске имущества, добытого преступным путем. В свою очередь, должностные лица органов, осуществляющих уголовное преследование, гарантируют, что размер назначенного судом наказания не может превышать половины наиболее строгого вида наказания. По усмотрению суда наказание может быть назначено ниже низшего предела без реального его отбывания (условное наказание). Кроме того, суд освобождает от отбывания наказания лицо, заключившее соглашение о сотрудничестве, если оно впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, или назначает более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в случае его деятельного раскаяния. При осуждении лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, за совершение преступления, наказуемого пожизненным лишением свободы или смертной казнью, данные виды наказания не применяются, а срок назначаемого подсудимому наказания сокращается не менее чем на треть.
По мнению таких авторов, как А.Г. Калугин и М.В. Монид, существуют несколько причин упрощенных способов разрешения уголовных дел. В своих трудах они указывают, что государство (в лице уполномоченного органа, применяющего уголовный и уголовно-процессуальный законы) заинтересовано в решении одновременно нескольких проблем: а) восстановлении нарушенных прав потерпевших; б) экономии уголовной репрессии за счет реституционных мер; в) экономии ресурсов (финансовых, людских и т.д.), затрачиваемых на осуществление уголовного судопроизводства и исполнение наказаний; г) предупреждении профессиональной и организованной преступности за счет сокращения числа лиц, попадающих на длительное время в места лишения свободы и оказывающихся под влиянием криминальной среды и ее субкультуры, активной ресоциали-зации уже на стадии предварительного расследования неосторожных и ситуативных преступников, а также второстепенных участников организованной преступной деятельности;
д) склонении отдельных категорий лиц к прекращению преступной деятельности, самообнаружению (в форме явки с повинной);
е) уменьшении моральных и материальных издержек правопослушной части населения, невольно вовлеченной в орбиту уголовного судопроизводства с его громоздкой и малоприятной для любого нормального человека процедурой [1, с. 19].
Следует отметить, что появление упрощенного судопроизводства является результатом длительного процесса развития и совершенство-
вания, причем это относится как к национальному опыту, так и к зарубежному.
Однако некоторые авторы считают целесообразным искоренение упрощенного судопроизводства. К примеру, Е.И. Попова в своей работе приходит к выводу о необходимости исключения из норм уголовно-процессуального законодательства института особого порядка судебного разбирательства в связи с заинтересованностью органов предварительного расследования: «Как отмечают практически 90% следователей, перспектива дальнейшего рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке является для них привлекательной, если ими при проведении следствия были допущены определенные нарушения» [2]. С данными выводами можно согласиться только применительно к профессионально-этическим нормам сотрудников правоохранительных органов, но не к институту особого порядка судебного разбирательства.
Рассмотрим порядок применения упрощенных процедур принятия решения по уголовным делам в законодательстве зарубежных стран.
Правовой институт «сделка с правосудием» получил максимальное развитие в практике США как «сделка о признании вины» (plea bargaining) и был признан Верховным судом США существенной и целесообразной частью системы уголовного правосудия [3].
Заключенное обвинителем и защитой соглашение должно быть одобрено судом, при этом правила, по которым действуют различные штаты и суды (юрисдикции), отличаются, общая же возможность применения сделок регламентируется п. «Е» правила 11 Федеральных правил уголовного процесса в окружных судах США [4, p. 138]. Верховным судом США сделка о признании вины как способ разрешения спора между государством (штатом) и гражданином традиционно относится к одному из демократических завоеваний гражданского общества, при этом Верховный суд, а вслед за ним и суды штатов всегда исходят из того, что заключение такой сделки должно быть добровольным волеизъявлением обеих сторон сделки [5; 6, p. 112, 232-235; 7, p. 232].
Один из известнейших в России апологетов всевозможных упрощенных форм С. Тейман, принимавший участие в подготовке УПК РФ и консультировавший отечественных авторов реформы уголовного процесса, не прекращающиеся в США споры по поводу сделок, которые сторонники их запретов определяют как «механизм принуждения с целью получения признаний виновности» и «замену пыток», называет «классическими спорами американских юристов», свидетельствующими о том, что противников сделок достаточно даже в самих США [5].
33
По мнению Б. Стефанос, главной причиной появления «сделок с правосудием является акцентирование внимания на таких важных процессуальных ценностях, как скорость, стоимость, автономия воли, точность и определенность» [8]. В связи с этим Ф. Истербрук, Р. Скотт и В. Штунц «сделку с правосудием» называют «куплей-продажей» прав, по их мнению, она обеспечивает независимость и эффективность, уменьшает неясность, экономит время и деньги [9] .
Т. Линч отмечает, что применение «сделки с правосудием», действительно, ускоряет судебное разбирательство, но делается это «неконституционными способами» [10]. М. Кинсли в статье «Почему невинные люди признаются» акцентировал внимание на том, что «создав такой вариант, американская система подталкивает невиновных сознаваться в том, чего они не совершали» [11].
В странах Британского Содружества признание вины (guilty plea), как и в США, традиционно считалось отказом от спора и основанием для упрощения процесса, однако здесь такой отказ никогда не связывался с каким-либо соглашением сторон. Что же касается именно соглашений, сделок, р^ bargaining, их использование крайне ограничено, из стран англоамериканского типа уголовного судопроизводства сделки применяются лишь в Англии, Уэльсе и в одном из штатов Австралии - в штате Виктория, причем применяемые здесь конструкции имеют очень мало общего с американской сделкой [12]. Заключение сделок о признании вины по американскому образцу, когда признание вины выдвигается в качестве условия для применения каких-либо преференций, в этих странах традиционно критикуется. Исследователи считают, что их заключение противоречит принципу соблюдения неотъемлемых прав личности, открывает возможность для угроз, принуждения к признанию, нарушения прав человека, что может привести к результату, несовместимому с понятием «справедливое правосудие» [3].
В отличие от Англии и США, страны континентальной Европы демонстрируют более осторожный подход к использованию plea bargaining. Это связано с очевидным различием моделей уголовного судопроизводства в указанных правовых системах. Странам континентальной Европы (к их числу мы относим и Россию) свойственен смешанный тип судопроизводства, сочетающий розыскную форму предварительного расследования и состязательное судебное разбирательство. При этом принцип состязательности трактуется иначе, нежели в англо-американском праве [13, p. 266-270].
В ФРГ, где традиционно выделяются три стадии процесса: предварительное расследование, предварительное слушание и судебное разбирательство, в УПК 1974 г. появился «ускоренный процесс» (ст. 153а), при котором предварительное слушание не производится, а прокурор вправе непосредственно в судебном разбирательстве устно сформулировать перед судом обвинение, которое фиксируется в протоколе судебного заседания. Такое производство возможно только при соблюдении следующих условий: если дело подсудно судье единолично или суду с участием заседателей; если наказание по нему не превышает одного года лишения свободы; если дело очевидное, т.е. случай достаточно прост и лицо может быть осуждено тотчас же. По малозначительным делам предусмотрено издание «приказа о наказании». В этом случае судебное разбирательство не проводится, а вместо приговора судья по ходатайству прокурора выносит решение (приказ о наказании) лишь на основании письменных материалов дела. Заявление о малозначительном преступлении при этом подается заявителем в прокуратуру, органам полиции или в участковый суд, однако если органы полиции или суд сочтут необходимым производство процессуальных действий, то прокурор обязан решить вопрос о возбуждении уголовного дела [14]. В данной стране, как и в Дании и Норвегии, основанием упрощенной процедуры является малозначительность деяния, а признания своей вины обвиняемым не требуется. В этих же странах, а также в Польше и Хорватии должностным лицам запрещается предлагать какие-либо послабления обвиняемому в обмен на признание им своей вины и ставить порядок производства по уголовному делу в зависимость от его поведения [15, р. 755, 763; 16]. Основаниями для сокращения предварительного расследования, проводимого в общем порядке, являются также очевидность деяния (к примеру, если лицо застали на месте преступления) и «убедительное признание», не вызывающее сомнений. В Германии очевидность вины («beschleunigtes Verfahren») позволяет прекратить сбор дальнейших доказательств и передать дело в суд, в Норвегии признание ведет к тому, что дело в суде будет рассматривать один профессиональный судья, а не смешанный суд или присяжные, в Дании признание влечет за собой судебный процесс в упрощенном порядке, без необходимости выступления обвинения в суде [5; 16].
Введение во Франции в 2004 г. еще одной упрощенной формы судопроизводства вызвало бурные споры. Первоначально данная процедура, применяемая при согласии лица с обвинением, предусматривалась по очень ограни-
34
ченной категории дел, впоследствии их круг был расширен, в настоящее время ее применение возможно по делам о преступлениях, наказываемых на срок до 5 лет лишения свободы. Признание вины обвиняемым позволяет, при согласии прокурора, назначить наказание в виде тюремного заключения сроком не более 1 года и не более половины срока, который подсудимый мог бы получить, и это наказание в виде тюремного заключения может быть условным (ст. 495-8 УПК Франции) [17].
В Испании около полутора веков действует положение, позволяющее подсудимому признать свою вину путем выражения согласия с выступлением стороны обвинения и просить прекратить исследование доказательств с назначением ему наказания (conformidad). В настоящее время возможность такой процедуры по преступлениям, наказание за которые не превышает 6, в ряде случаев - 9 лет, закреплена в ст. 655 УПК Испании [18].
Особый интерес представляет законодательство Италии, поскольку упрощенные формы судопроизводства, принятые в России, разработаны с учетом опыта именно Италии (и конечно же, США). После рекомендаций Совета Европы, данных европейским государствам в 1987 г., одной из которых являлось пожелание обеспечить быстроту и эффективность судопроизводства [19], в Италии комиссией под руководством Вассалли был разработан новый уголовно-процессуальный закон, принятый в 1989 г. В УПК Италии было закреплено две сокращенных процедуры - «abbreviato» и «patteggiamento». «^braviato» (ст. 438-443) представляет собой ускоренное производство, проводимое по требованию обвиняемого по делам небольшой тяжести в рамках предварительного слушания, при котором суд выносит решение на основе доказательств, имеющихся в деле. В рамках данной процедуры никаких соглашений между обвинением и защитой не заключается, по результатам слушаний возможно оправдание обвиняемого, а обвинительный приговор должен быть меньше на одну треть, чем возможное наказание в обычном процессе. Суд при проведении слушаний не производит исследование доказательств непосредственно, изучая лишь письменные материалы дела [20, с. 191-193].
Вторая сокращенная процедура -«patteggiamento» (ходатайство о наказании по просьбе сторон) - порядок рассмотрения дела и меру наказания ставит в зависимость от признания вины и наличия соглашения между защитой и обвинением. Первоначально она применялась по преступлениям, за которые могло быть назначено наказание не более 3 лет, судья при
этом мог заменить лишение свободы до 2 лет денежным штрафом.
В 2003 г. в УПК Италии были внесены изменения, и к настоящему времени применение данной процедуры возможно по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, с уменьшением наказания по таким делам до 2/3. Как правило, в литературе данную процедуру принято связывать со сделками, заключаемыми с так называемыми «репМо» - раскаявшимися членами организованных преступных сообществ («мафии»), нарушившими «омерту» (кодекс молчания) и давшими показания против боссов организации в обмен на снижение наказания. Но данную точку зрения нельзя признать правильной. Процедура заключения соглашений с «репШо» связана с принятием в Италии в середине 80-х гг. ряда законов о борьбе с оргпреступностью и о защите свидетелей. В соответствии с актами, положения которых о мере наказания к настоящему времени также отражены в УПК, возможно заключение соглашений не только по малозначительным преступлениям, но и с раскаявшимися членами ОПС, совершившими преступления любой категории. Процедура «patteggiamento» также вызвала множество споров в обществе, поскольку приговоры раскаявшимся членам мафии выносились менее суровые, чем лицам, совершившим общеуголовные преступления. Так, если они сообщали органам расследования и судьям сведения, позволявшие привлечь к ответственности руководителей мафии и их бывших товарищей, наказание могло быть уменьшено не до 2/3, а в 5 раз [21, с. 21-31; 22, с. 283; 23, р. 1, 23].
Приведенный обзор упрощенного судопроизводства по зарубежному законодательству показывает, что в таких странах, как США и Италия, применяется механизм, ставящий меру наказания в зависимость от конкретных действий, которые обязано совершить лицо в целях содействия правоохранительным органам. Представляется, что власти Италии пошли в этом вопросе дальше, чем американские правоприменители.
Подводя итог, следует отметить, что даже в литературе России указывается, что применение компромисса всегда является вынужденным шагом, когда использование иных средств разрешения уголовно-процессуального конфликта равнозначно поражению либо грозит углублением или разрастанием конфликта [24, с. 92]. В.А Лазарева еще в 2000 г. отмечала, что судебная практика давно уже фактически одобряет сделки с правосудием, т.к. по делам, где обвинение основано на противоречивых доказательствах, суд склонен принимать максимально мягкое решение [25].
35
1. Трубникова Т. В. Дифференциация уголовного процесса / Ю.К. Якимович, А. В. Ленский, Т. В. Трубникова; под ред. М.К. Свиридова. Томск, 2001.
2. Попова Е.И. Негативные факторы заинтересованности следователя в рассмотрении уголовного дела судом в порядке главы 40 УПК РФ // Российский следователь. 2011. № 4. С. 12-14.
3. Саркисянц Р. Р. Досудебное соглашение о сотрудничестве - зарубежный опыт. URL: http://www.samoupravienie.ru
4. Federal Criminal Code and Rules. West Group, St Paul, Minn, 1997.
5. Thaman S. Comparative criminal procedure: a casebook approach 43-44. 2nd ed. 2008.
6. Bernem W. Introduction to the Law and Legal System of the U. S. P. 7: Criminal Procedure. West Publisher Corp., 1995.
7. Criminal Procedure in the City ofNewYork. N.Y., 1987.
8. Stephanos B. Garmonizing substantive criminal law values and criminal procedure // Cornell Law Review. 2003. № 6.
9. Easterbrook F. Plea Bargaining as Compromise // Yale L.J. 1992. № 101.
10. Linch T. The case against plea bargain // Cato Institute. 2003.
11. Kinsley V. Why Innocent People Confess. URL: www.washingtonpost.com
12. Пиюк А. В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Томск, 2011.
13. Ashworth A. The criminal process. An evaluative study. Oxford, 1994.
14. URL: www.lawlibrary.rufizdanie32974.html
15. Joachim Herrmann. Bargaining Justice - a Bargain for German Criminal Justice, 53 U. PITT. L. REV. 1992.
16. Thaman Stephen C. Plea-Bargaining, Negotiating Confessions and Consensual Resolution of Criminal Cases. General reports of the XVII Congress of the international academy of Comparative law 996 / K. Boele Woelki & S. van Erp eds. 2007.
17. Code de Procedure Penale. URL: http://www.legifrance.gouv.fr
18. Rodriguez N. Garcia. El consenso en el proceso penal Espanol. 1997.
19. Council of Europe. Committee of Ministers. Recommendation R(87) 18, Concerning the Simplification of Criminal Justice (Sept. 18, 1987). § III.A.7.
20. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.
21. Новый УПК Италии // Борьба с преступностью за рубежом. 1993. № 5.
22. Минна Р. Мафия против закона. М., 1988.
23. Pizzi William T., Marafioti Luca. The New Italian Code of Criminal Procedure: The Difficulties, of Building an Adversarial Trial System on a Civil
1 Trubnikova T. V. Differentiation of criminal procedure / Yu.K. Yakimovich, A.V. Lenski, T.V. Trubnikova; ed. by M.K. Sviridov. Tomsk, 2001.
2. Popova E.I. Negative factors of investigator interest in a criminal trial court in the order of chapter 40 of the Code // Russian investigator. 2011. № 4.
3. Sarkisyants R.R. Pretrial cooperation agreement - foreign experience. URL: http:// www.samoupravlenie.ru
4. Federal Criminal Code and Rules. West Group, St. Paul, Minn, 1997.
5. Thaman S. Comparative criminal procedure: a casebook approach 43-44 2nd ed. 2008.
6. Bernem W. Introduction to the Law and Legal System of the U. S. Part 7: Criminal Procedure. West Publisher Corp., 1995.
7. Criminal Procedure in the City of New York. N.Y. 1987.
8. Stephanos B. Garmonizing substantive criminal law values and criminal procedure // Cornell Law Review. 2003. № 6.
9. Easterbrook F. Plea Bargaining as Compromise // Yale L.J. 1992. № 101.
10. Linch T. The case against plea bargain // Cato Institute. 2003.
11. Kinsley V. Why Innocent People Confess. URL: www.washingtonpost.com
12. Piyuk A.V. Problems of application of simplified forms of resolution of criminal cases in the proceedings of the Russian Federation, in the light of modern typology of the criminal process. Tomsk, 2011.
13. Ashworth A. The criminal process. An evaluative study. Oxford, 1994.
14. URL: www.lawlibrary.ru/izdanie32974.html
15. Joachim Herrmann. Bargaining Justice - a Bargain for German Criminal Justice, 53 U. PITT. L. REV. 1992.
16. Thaman, Stephen C. Plea-Bargaining, Negotiating Confessions and Consensual Resolution of Criminal Cases. General reports of the XVII Congress of the international academy of Comparative law 996 / K. Boele Woelki & S. van Erp eds. 2007.
17. Code de Procedure Penale. URL: http://www.legifrance.gouv.fr
18. Rodriguez N. Garcia. El consenso en el proceso penal Espanol. 1997.
19. Council of Europe. Committee of Ministers. Recommendation R(87) 18, Concerning the Simplification of Criminal Justice (Sept. 18, 1987). § III.A.7.
20. Golovko L.V. Alternatives to prosecution in modern law. SPb., 2002.
21. The new Code of Criminal Procedure in Italy // Fight against crime abroad. 1993. № 5.
22. Minna R. Mafiya against the law. M., 1988.
23. Pizzi William T., Marafioti Luca. The New Italian Code of Criminal Procedure: The Difficulties, of Building an Adversarial Trial System on a Civil
36
Law Foundation, 17 // Yale journal of international law. 1992.
24. Аликперов Х., Зейналов М., Курбанова К. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью // Уголовное право 2003. № 3.
25. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000.
Law Foundation, 17 // Yale journal of international law. 1992.
24. Alikperov H., Zeynalov M., Kurbanova K Suppose a compromise in the fight against crime //Criminal Law. 2003. № 3.
25. Lazareva V.A. The theory and practice of judicial protection in criminal procedure. Samara, 2000.
37
