Сравнительно-правовой анализ "сделки с правосудием" по законодательству России, США и Республики Казахстан Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 353.1

СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ «СДЕЛКИ С ПРАВОСУДИЕМ» ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ, США И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Шаликова Наталья Ивановна

старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Бурятского госуниверситета, магистр юриспруденции, г. Улан-Удэ

e-mail: nata.tasha2011@mail.ru

COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS OF "TRANSACTIONS WITH JUSTICE" UNDER THE LEGISLATION OF RUSSIA, THE USA AND THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN

Natalia Shalikova

Master (Law), Senior Lecturer, Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Law Faculty, Buryat State University, Ulan-Ude

e-mail: nata.tasha2011@mail.ru

АННОТАЦИЯ

На основе проведенного сравнительно-правового исследования американской сделки с правосудием, отечественной модели досудебного соглашения о сотрудничестве, а также казахстанской модели сделки о признании вины выявлены их сходства и различия, а также индивидуальные особенности. Отмечается, что актуальность рассматриваемой темы обусловлена необходимостью поиска наиболее эффективной процессуальной формы осуществления правосудия по уголовным делам. Акцентируется внимание на том, что выбор в качестве моделей для сравнения с досудебным соглашением о сотрудничестве американской сделки с правосудием и казахстанской сделки о признании вины обусловлен тем, что первая фактически является его прототипом, а вторая является современной моделью и потому представляет большой исследовательский интерес. Результаты исследования представлены в виде сравнительной таблицы, демонстрирующей сущность анализируемых моделей.

ABSTRACT

In the article, based on a comparative legal study of the American deal with justice, the domestic model of the pre-trial cooperation agreement, as well as the Kazakhstan model of the guilty plea deal, their similarities and differences, as well as individual characteristics, were revealed. It is noted that the relevance of the topic under consideration is due to the need to find the most effective procedural form of administering justice in criminal cases. Attention is drawn to the fact that the selection as models for comparison with the pre-trial agreement on cooperation of the US deal with justice and the Kazakhstan's plea agreement is due to the fact that the first is actually its prototype, and the second is a modern model and therefore of great research interest. The results of the study are presented in the form of a comparative table demonstrating the essence of the analyzed models.

Ключевые слова: упрощенное судопроизводство; сделка с правосудием; сделка о признании вины; досудебное соглашение о сотрудничестве; особый порядок судебного разбирательства.

Keywords: simplified legal proceedings; transaction with justice; plea bargaining agreement; pre-trial cooperation agreement; special order of the trial.

В условиях поиска оптимальной процессуальной формы осуществления правосудия по уголовным делам, позволяющей существенно снизить нагрузку судов и упростить порядок их рассмотрения, возникает объективная необходимость в проведении научных исследований, посвященных соглашению о признании вины. Одним из актуальных научных направлений на сегодняшний день является сравнительно-правовое исследование процессуаль-

ной модели соглашения о признании вины и аналогичных моделей в уголовном судопроизводстве зарубежных государств, что позволяет выявить их сходства и отличия, преимущества и недостатки и на этой основе определить направления совершенствования законодательства и правоприменительной практики в рассматриваемой сфере.

В рамках настоящего исследования особый научный интерес представляет американ-

3(17)/2018 Глагол Ъ

правосудия

ская модель сделки о признании вины, имеющая длительную историю существования, и современная казахстанская модель сделки о признании вины, история развития которой берет отсчет с 1 января 2015 г.

Институт сделки о признании вины зародился в США. Законодательную основу сделки о признании вины как правового института составляет правило 11 (п. «е») Федеральных правил уголовного судопроизводства, принятых Верховным судом США, включенных в разд. 18 Свода законов США, вступивших в силу 21 марта 1946 г. Процессуальный порядок заключения и последствий сделки о признании вины детально регламентирован в шести пунктах этого правила [4].

По мнению представителей уголовно-процессуальной науки США, большая часть подсудимых, которые заключили сделку с правосудием, делают это невольно, что, в конечном счете, влечет значительный рост числа невиновных. Подобное положение дел вызывает объективные сомнения в конституционности реализации института сделки о признании вины [6].

Аналогичной позиции придерживается Мартин Янт, по мнению которого «сделка о признании вины представляет собой один из наиболее часто применяемых институтов в системе правосудия США. И хотя многие ученые утверждают, что краеугольным камнем американской системы правосудия является суд присяжных, практика показывает, что более 94 % уголовных дел не доходят до суда присяжных. Они проходят через процедуру сделок о признании вины, когда подсудимые признают себя виновными в обмен на сокращение сроков до вынесения приговора. На сегодняшний день в США в таком порядке рассматривается практически 90 % уголовных дел» [7].

В свою очередь, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 12 месяцев 2017 г. в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судами было рассмотрено 49 уголовных дел и осуждено 48 лиц [3].

В американской правовой литературе сделка о признании вины (plea bargain) определяется как процесс, в ходе которого обвиняемый признает свою вину в суде (plea guilty) в обмен на менее строгое наказание либо иную форму встречного удовлетворения его интересов. Сделка заключается между обвиняемым и прокурором. Правило 11 (с) (1) Федеральных

правил уголовного судопроизводства запрещает судье участвовать в обсуждении сделки [6].

При этом прокурор, чтобы побудить обвиняемого к заключению сделки, вправе высказывать угрозы, но исключительно связанные с квалификацией преступления и мерой наказания. Приведенное положение находит подтверждение в деле Bordenkircher v. Hayes [1, с. 40].

Представляется важным отметить, что нарушением закона будет являться высказывание прокурором угроз, при отсутствии оснований для назначения более строгой меры наказания.

В отечественной процессуальной литературе институт досудебного соглашения о сотрудничестве нередко именуется сделкой с правосудием.

Вместе с тем, как справедливо отмечает Н. Ю. Холмогорова, «распространенное среди процессуалистов название не соответствует сущности применяемой в России модели сотрудничества со следствием, во всяком случае, оно не аналогично процедуре, предусмотренной в США» [5, с. 84].

И. Э. Звечаровский считает, что в отличие от зарубежных аналогов, предназначенных для признания вины, достижения согласия в части квалификации и размера наказания, целью введения института досудебного соглашения о сотрудничестве в России является стимулирование положительных посткриминальных поступков [2, с. 14].

Проведенное сравнительно-правовое исследование законодательных моделей сделки с правосудием, досудебного соглашения о сотрудничестве и сделки о признании вины позволило выявить их сходства, различия и индивидуальные особенности (табл.).

Проведенное исследование позволило прийти к выводу, что в большинстве случаев соглашение о признании вины в США заключается после составления и предъявления подозреваемому обвинительного акта. При этом подозреваемый может вступить в переговоры о соглашении до предъявления обвинения и при условии активного сотрудничества с обвинителем может быть полностью освобожден от уголовной ответственности. Подобная система не приемлема в отечественном уголовном судопроизводстве: подозреваемый (обвиняемый), заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, не освобождается от уголовной ответственности, ему предъявляется обвинение, как и другим соучастникам преступления.

Глагол Ъ

правосудия

3(17)/2018

Сравнение законодательных моделей сделки с правосудием, досудебного соглашения о сотрудничестве и сделки о признании вины

Критерий, подлежащий сравнению Законодательная норма США Законодательная норма Российской Федерации Законодательная норма Республики Казахстан

1. Наименование правового института Сделка с правосудием Досудебное соглашение о сотрудничестве Сделка о признании вины

2. Законодательная регламентация правового института Федеральные правила уголовного судопроизводства, принятые Верховным судом, включены в раздел 18 Свода законов США (правило 11) (вступил в силу 21 марта 1946 г.) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (гл. 40.1, введена 29 июня 2009 г.) Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-У ЗРК (введен в действие 1 янв. 2015 г.)

3. Правовая дефиниция Правовая дефиниция отсутствует Согласно п. 61 ст.5 УПК РФ: досудебное соглашение о сотрудничестве — соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения Правовая дефиниция отсутствует

4. Момент заключения соглашения (сделки) На предварительном следствии, на предварительном слушании, на судебном рассмотрении большим жюри, во время открытия судебного заседания, до разбирательства дела по существу На стадии предварительного следствия Любой момент досудебного производства по уголовному делу

5. Участники соглашения (сделки):

1) со стороны обвинения: атторней (обвинитель); прокурор; прокурор;

— участие потерпевшего предусмотрено в ряде случаев; не предусмотрено; у потерпевшего выясняется мнение о возможности заключения процессуального соглашения, при этом он не принимает участия в его подписании;

2) со стороны защиты адвокат; подозреваемый (обвиняемый), интересы которого представляет также защитник; подозреваемый (обвиняемый) и его защитник;

3) участие суда надзорная функция (проверяет на добровольность, отсутствие заблуждения и обмана), может участвовать в переговорах, степень участия суда не регламентирована; не предусмотрено; не предусмотрено;

Критерий, подлежащий сравнению Законодательная норма США Законодательная норма Российской Федерации Законодательная норма Республики Казахстан

4) ограничения по не предусмотрены заключение соглашения допускается не предусмотрены

возрасту с 18 лет

6. Наличие огра- Отказ от конституци- Недопустимо понижение уровня Ограничения прав

ничения прав онных прав обвиняемого, с которым заключена «сделка о признании вины» (отказ от права на суд присяжных, гарантированный ему поправкой VI к Конституции США) прав и законных интересов участников судебного разбирательства отсутствуют

7. Основания отка-

за в заключении:

1) со стороны за- вероятность вынесения отсутствие ходатайства

щиты оправдательного приговора выше обвинительного; о заключении соглашения;

2) со стороны об- — преступление отно- недостаточно оснований хотя бы один из по-

винения сится к категории особо тяжких; — преступление получило широкую огласку или носит политический характер терпевших не согласен с заключением процессуального соглашения

8. Наличие стадии Стадия trial отсутствует, Проводится судебное заседание Судебное разбира-

судебного заседания выносится только приговор в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ тельство по данной категории дел проводится в согласительном производстве и в сокращенном порядке в десятидневный срок, в исключительных случаях этот срок может быть продлен до 20 суток

9. Условия назна- Не гарантируемы, аль- Гарантируемы: Условия назначения

чения наказания тернативны: — назначение наказания не более 2/3 наказания в законе

— более мягкое наказание; — снижение срока уго- от максимальной санкции статьи не обозначены

ловного преследования;

— возможная переквалификация на менее

тяжкий состав

10. Характерные — в случае признания — при разбирательстве дела в особом — срок досудебного

признаки соглашения (сделки) лицом вины, сторона обвинения полностью освобождается от бре- порядке достаточно того, чтобы обвиняемый (подсудимый) согласился с предъявленным обвинением; расследования по таким делам предусмотрен ст. 192 УПК

мени доказывания; — позиция потерпевшего судом не РК и не должен пре-

— если сторона обвине- учитывается ни при заключении вышать одного ме-

ния отказывается от сделки, ни при постановлении при- сяца по делам дозна-

уголовного преследо- говора; ния и двух месяцев

вания, суд не вправе вынести обвинитель- — при особом порядке рассмотрения дела главную роль играет обвиняе- по делам предварительного следствия с

ный приговор, даже мый момента заключения

Глагол ъ 3(17)/2018

правосудия

Критерий, подлежащий сравнению

Законодательная норма США

Законодательная норма Российской Федерации

Законодательная норма Республики Казахстан

если он убежден в его обоснованности;

— если обвиняемый признает себя виновным, суд, убедившись в добровольности признания, обязан вынести обвинительный приговор и назначить наказание без проведения судебного следствия;

— если обвиняемый и обвинитель не достигли соглашения во время переговоров, обвиняемый имеет право вступить в такие переговоры непосредственно с судьей;

— в случае отказа лица от соглашения суд зачастую вместе с судом присяжных назначает обвиняемому более суровое наказание

процессуального соглашения (регистрации заявления в Едином реестре досудебных расследований);

— потерпевший, давший согласие на заключение процессуального соглашения, вправе в дальнейшем изменять требование о размере возмещения ущерба;

— подозреваемый, обвиняемый имеют право отказаться от процессуального соглашения в любой момент до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения;

— отказ сторон от заключения процессуального соглашения не препятствует повторному заявлению ходатайства о его заключении

Сравнивая казахстанскую модель сделки о признании вины с досудебным соглашением о сотрудничестве, представляется важным отметить наличие ряда отличительных признаков. Так, заключение сделки о признании вины возможно при признании обвиняемым вины, а при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве суду достаточно установить, что обвиняемый (подсудимый) согласился с предъявленным обвинением, что не одно и то же. При заключении сделки о признании вины особая роль отводится прокурору и судье. При особом порядке рассмотрения дела главная роль отводится обвиняемому.

Список литературы

1. Сделки о признании вины в уголовном процессе зарубежных стран / А. Д. Алешина, А. Л. Ас-ланян, К. В. Беляева, В. В. Булатова // Юрид. вестн. молодых ученых. — М., 2016. — Вып. 3. — С. 39—44.

2. Звечаровский И. Э. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. - 2009. - № 9. - С. 14-16.

3. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2017 г. [Электронный ресурс]. - URL: www.cdep.ru/ userimages/sudebnaya_statistika/2017/F1-svod_1-2017.xls (дата обращения: 28.06.2018).

4. Федеральные правила уголовного судопроизводства [Электронный ресурс]. - URL: www.labex.ru/ page/g14_uprocess_123.html (дата обращения: 28.06.2018).

5. Холмогорова Н. Ю. Сделка с правосудием в России и США: сравнительно-правовой анализ процессуального законодательства // Вестн. Удмурт. унта. - 2016. - Т. 26, вып. 2. - С. 84-88.

6. Dervan L. E. Bargained Justice: Plea Bargaining's Innocence Problem and the Brady Safety-Valve [Электронный ресурс] // Utah Law Review. - 2012. - P. 5197. - URL: http://psycnet.apa.org/record/2017-56970-001 (дата обращения: 28.06.2018).

7. Yant М. Presumed Guilty [Электронный ресурс]. - URL: articles.latimes.com/1991-03-20/martin-yant (дата обращения: 28.06.2018).