CC BY
7Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского Серия «Юридические науки». Том 26 (65). 2013. № 2-1 (Ч. 2). С. 36-43.
УДК 342.9
ЩОДО ВИЗНАЧЕННЯ П1ДСУДНОСТ1 СПОР1В АДМШ1СТРАТИВНИМ СУДАМ: НАГАЛЬН1 ПИТАННЯ СУДОВО1 ПРАКТИКИ СЬОГОДЕННЯ
Дюрдща I. В.
Академгя пращ сощальних в1дносин I туризму м. КиТв, УкраТна
У статп розглянуто проблематику визначення тдсудност низки категорш спорш адмiнiстративним судам. Запропоновано рекомендацп щодо визначення критерйв тдсудноста у земельних спорах i спорах щодо державно1 реестрацп речових прав на нерухоме майно та 1х обтяжень.
Ключов1 слова: тдсудтсть, адмiнiстративний суд, земельний стр, ухвала суду.
Постановка проблеми. Вiдповiдно до статп 125 Основного Закону Укра!ни система судiв загально! юрисдикцн будуеться за принципами територiальностi i спещал> зацп. У свою чергу, спещатзащя судiв загально! юрисдикцн закршлена в ст. 18 Закону Украши «Про судоустрш i статус судщв», де частиною першою встановлено спецiалiзацiю на розгляд цивiльних, кримшальних, господарських, адмiнiстративних справ, а також справ про адмшютративш правопорушення.
Частиною 2 статп 2 КАС Украши передбачено, що до адмшютративних сущв мо-жуть бути оскарженi будь-яю рiшення, ди чи бездiяльнiсть суб'екнв владних повно-важень, крiм випадюв, коли щодо таких рiшень, дш чи бездiяльностi Конституцiею або законами Украши встановлено шший порядок судового провадження. Пунктами 1, 7 ч. 1 ст. 3 КАС Украши також визначено, що справа адмшютративно!' юрисдикцн (далi - адмiнiстративна справа) - це переданий на виршення адмшютративного суду публiчно-правовий спiр, у якому хоча б одшею зi сторiн е орган виконавчо! влади, орган мiсцевого самоврядування, !хня посадова чи службова особа або шший суб'ект, який здшснюе владш управлiнськi функцн на основi законодавства, в тому чи^ на виконання делегованих повноважень (далi - суб'ект владних повноважень).
Отже, головною ознакою публiчно-правових спорiв е участь у них хоча б одшею зi сторш суб'екта владних повноважень. О^м того, оскiльки вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 17 КАС Украши юрисдикщя адмшютративних сущв поширюеться на правовщносини, що виникають у зв'язку зi здiйсненням суб'ектом владних повноважень владних управлшських функцш, необхiдною ознакою належностi справи до адмшютративно! юрисдикцн е здшснення цим суб'ектом владних управлшських функцш та повноважень, i щ функцн та повноваження повиннi здiйснюватись ним саме у тих правовщносинах, у яких виник спiр.
Компетенцiя адмшютративних сущв визначена ст. 17 КАС Укра!ни та поширюеться на: спори фiзичних чи юридичних ошб iз суб'ектом владних повноважень щодо
оскарження його ршень (нормативно-правових акнв чи правових актiв iндивiдуаль-но1 ди), дш чи бездiяльностi; спори з приводу прийняття громадян на публiчну службу, И проходження, звiльнення з публiчноl служби; спори мiж суб'ектами владних повноважень з приводу реатзацл 1х компетенци у сферi управлшня, у тому числi делегованих повноважень; а також спори, як виникають з приводу укладання та ви-конання адмiнiстративних договорiв; спори за зверненням суб'екта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовiдносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Вказаний перелш е вичерпним i не тдлягае розширеному тлумаченню або поясненню, навiть опосередковано через iншi законодавчi акти.
Загальний аналiз процесуальних норм законодавства Украши, за якими визнача-ються юрисдикцiйна належнiсть та шдсудшсть справ рiзнiй судовiй спецiалiзацil, вказуе на певш критерп розмежування спорiв мiж ними. До яких, зокрема, входять таю, як: 1) суб'ектний склад сторш спору; 2) предмет стрних правовщносин; 3) характер стрних правовiдносин.
Однак судова практика в адмшстративних справах свiдчить про наявшсть поми-лок практичного застосування норм, пов'язаних як з юрисдикцшною визначенiстю, так i з шдсудшстю спорiв адмiнiстративним судам. У свою чергу, помилки судiв пiд час виршення цього питання та юрисдикцшш конфлiкти, пов'язанi iз видами судо-чинства, впливають на неналежне забезпечення принципу доступносн до суду.
Аналгз останшх досл1джень. Ниш окреслена у темi науково! роботи проблематика не стала предметом спещального комплексного адмшютративно-правового дослщ-ження i, вiдповiдно, залишаеться недостатньо розробленою. У працях Бевзенка В. М., Бiлуги С. В., Ювалова С. В., Кузьмишина В. М., Куйбiди Р. О. розглядалися лише окремi питання стосовно проблематики шдсудносн спорiв адмiнiстративним судам.
Постановка завдання. Метою статп е сприяння у формуваннi единого пiдходу до виршення зазначеного питання, однакового застосування законодавства щодо визна-чення шдсудносп адмiнiстративним судам, виявлення проблемних питань, найбшьш характерних порушень при И визначенш, пiдготовка пропозицiй щодо !х усунення.
Виклад основного матергалу. Насамперед слщ вказати про вiдсутнiсть едносн су-дово! практики у земельних спорах, пов'язаних iз розпорядженням землями держави (територiальних громад), передачi таких земельних дшянок у власнiсть i користуван-ня громадянам та юридичним особам, особливо якщо цi спори поеднаш зi спорами про право власносн (право користування) третiх ошб на такi земельнi дiлянки.
Так, статтями 2, 3, 17 КАС Укра1ни встановлено загальне правило, за яким будь-я-ке рiшення, дiя чи бездiяльнiсть суб'екта владних повноважень (у тому чи^ органу мюцевого самоврядування) у межах повноважень, визначених законом, можуть бути оскарженi до адмшютративного суду. Необхiдно зазначити, що пунктом 34 частини першо1 статп 26 Закону Укра1ни «Про мюцеве самоврядування в Украш» до питань мюцевого значення належить регулювання сшьськими, селищними, мiськими радами земельних вщносин. На додаток до наведеного вказуемо також на те, що вщповщ-но до пункнв «а», «б», «в», «г» статп 12 Земельного кодексу Украши до повноважень сшьських, селищних мiських рад належать розпорядження землями територiальних громад, передача земельних дшянок комунально1 власностi у власнють громадян та
юридичних ошб, надання земельних дiлянок у користування iз земель власностi, ви-лучення земельних дшянок iз земель комунально! власносн.
Вiдтак органи мiсцевого самоврядування у вказаних правових вiдносинах е суб'ектами владних повноважень, якi виконують владш управлiнськi функцн (нор-мотворчу, координацшну, дозвiльну, реестрацiйну, розпорядчу).
Вiдповiдний висновок мютиться у рiшеннi Конституцiйного Суду Укра!ни № 10-рп/2010 вщ 1 квiтня 2010 року у справi за конституцiйним поданням Вищого ад-мiнiстративного суду Укра!ни щодо офщшного тлумачення положень частини першо! статтi 143 Конституцп Укра!ни, пунктiв «а», «б», «в», «г» статп 12 Земельного кодексу Укра!ни, пункту 1 частини першо! статп 17 Кодексу адмiнiстративного су-дочинства Укра!ни, у якому визначено, що виршення земельних спорiв фiзичних та юридичних ошб з органом мюцевого самоврядування як суб'ектом владних повноважень щодо оскаржень його ршень (нормативно-правових актiв чи актiв iндивiдуаль-но! дЦ), дiй чи бездiяльностi належить до юрисдикци адмiнiстративних сущв.
У свою чергу статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу Укра!ни встановлено, що земельнi спори за участю суб'екнв господарювання, у тому чис-лi з приводу продажу, передачi в користування публiчних земельних дшянок, ^м спорiв, якi належать до юрисдикци адмiнiстративних судiв, пiдвiдомчi господарсь-ким судам. З метою однакового i правильного визначення шдвщомчосн i пiдсудностi справ постановою Пленуму Вищого господарського суду Укра!ни №10 вщ 24.10.2011 року роз'яснено господарським судам вказаш норми.
Окрiм зазначеного, главою 2 Цившьного процесуального кодексу Укра!ни (ст. ст.15, 16) визначено, що до кола справ цившьно! юрисдикци, вщнесеш зокрема спра-ви про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи штерешв, що виникають iз цивiльних, житлових, земельних, шмейних, трудових, а також з ш-ших правовiдносин, ^м випадкiв, коли розгляд таких справ проводиться за правилами шшого судочинства.
Звертаемо увагу, що одшею з причин скасувань ршень сущв першо! iнстанцi!' в апеляцiйному порядку, е порушення судами норм процесуального права, зокрема iз-за хибних висновюв щодо неналежностi розгляду позовних вимог у порядку ад-мiнiстративного судочинства та як наслщок вiдмова суду у вщкритп провадження в адмшютративнш справi.
Юрисдикцiйнi колiзi! мiж цившьним та адмiнiстративним судочинством виникають, насамперед через те, що публiчно-правовi утворення (держава, територiальна громада) можуть бути як суб'ектами приватних правовщносин, так i суб'ектами пу-блiчних правовiдносин. Статус же державних чи комунальних оргашв визначаеться виключно нормами публiчного права, незалежно вiд того, яю права публiчно-право-вого значення (цивiльнi чи публiчнi) вони мають намiр реалiзувати.
Прикладом наведеног судовог практики слугуе ухвала в1д 22.09.2011 року у справ1 №2а-771/11/2213 [1], постановлена в результат7 перегляду ухвали Полонського районного суду Хмельницьког област1 в1д 10.04.2011 року, про в1дмову у в1дкритт1 провадження в адмШстративнт справ1 за позовом Хмельницького транспортного прокурора в ¡нтересах держави в особ1 Державного територ1ально-галузевого об'еднання «П1вденно-Зах1дна зал1зниця» в1докремленого тдроздту - Козятинськог
дирекцгг залгзничних перевезень до Полонськог мгськогради, Ляшенка Свгена Викторовича, Дубовенка В1ктора Валер1йовича про визнання протиправними та скасуван-ня ршення.
Як вбачаеться з матер1ал1в адм1мстративного позову, тдставою звернення по-зивача до суду е його непогодження з ршенням Полонськог мгськог ради (суб'екта владних повноважень), що стосуеться передач7 у власмсть земельног дыянки.
В1дпов1дно до пункту 1 частини 2 статт1 17 КАС Украгни юрисдикщя ад-м^тстративних судгв поширюеться на спори ф1зичних чи юридичних оаб 7з суб'ек-том владних повноважень щодо оскарження його р1шень (нормативно-правових ак-т1в чи правових акт1в 7ндив1дуальног дИ), дт чи безд1яльност1.
На тдстав1 пункту 1 частини 1 статт117 КАСУ та рШення Конституцтного Суду Украгни №10-рп/2010 в1д 01 квтня 2010 року у справ1 за конституцтним по-данням Вищого адм1шстративного суду Украгни щодо оф1цтного тлумачення поло-жень частини першог статт1 143 КонституцИ Украгни, пункт1в «а», «б», «в», «г» статт112 Земельного кодексу Украгни, пункту 1 частини першог статт117 Кодексу адм1мстративного судочинства Украгни, колег1я судд1в прийшла до висновку, що суд першог ¡нстанцп витс неправильне ршення щодо неналежност1 розгляду цих позовних вимог у порядку адм1мстративного судочинства та необгрунтовано по-слався в мотивувальнт частим оскаржуваног ухвали на пункт 1 частини 1 статт1 109 КАС Украгни.
На тдстав1 викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статт1204 КАС Украгни, апеляцтний адмтстративний суд скасував ухвалу Полонського районного суду Хмельницьког област1 в1д 10 квтня 2011 року як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного виршення питання про в1дкриття провадження у справ1, а справу № 2а-771/11/2213 направив до суду першог ¡нстанцп для продовження розгляду.
Аналог1чним прикладом е скасування в апеляцтному порядку ухвали Липовецького районного суду В1нницьког област1 про в1дмову у в1дкритт1 провадження у справ1 № 2-а-4826/11/0213 [2] за адм^тстративним позовом Украгнськог Православног Церкви в интересах Тульчинського епарх1ального управлтня до Росошанськог сыьськог ради Липовецького району В1нницьког област1 про визнання нечинним ршення 4 сесгг 5 скликання в1д 19.05.1995р. Росошанськог сыьськог Ради Липовецького району В1нни-цьког област1 про видыення земельног дыянки в кыькост1 0,10 га тд буд1вництво УПЦ Кигвського патр1архату.
В1дмовляючи у в1дкритт1 провадження у справ1, суд першог ¡нстанцп керувався п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС Украгни, а саме тим, що в цьому випадку наявний стр про право, а тому справу не належить розглядати в порядку адм1мстративного судочинства.
Суд апеляцгйног гнстанцп зазначае, що у вказаному випадку наявний стр пози-вача - Украгнськог Православног Церкви з суб'ектом владних повноважень з приводу оскарження ршення сесгг Росошанськог сыьськог ради при реал^зацп суб'ектом владних повноважень управл1нських функцт у сфер1 земельних в1дносин, що з враху-ванням положення п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС Украгни е административною справою, яка повинна розглядатися в порядку административного судочинства м1сцевим загальним судом як адм^тстративним.
Проблемним е питання щодо визначення тдсудност у справах про оскарження ршень оргашв мюцевого самоврядування з приводу затвердження акпв по розрахун-ку збиткiв, завданих користуванням земельною дiлянкою.
Згiдно з Постановою Кабшету Мiнiстрiв Укра!ни вщ 19.04.1993 року «Про порядок визначення та вщшкодування збиткiв власникам землi та землекористувачам», збитки, заподiянi тимчасовим зайняттям земельних дiлянок, а також обмеження прав власникiв земл^ пiдлягають вiдшкодуванню власнику землi.
У свою чергу, вщповщно до статп 92 Земельного кодексу Укра!ни право постшно-го користування земельною дшянкою iз земель державно! та комунально! власностi набувають лише пiдприемства, установи та оргашзацн, що належать до державно! та комунально! власностг
Водночас затвердження вказаних збиткiв органами мюцевого самоврядування здшснюються вiдповiдно до Постанови Кабшету Мшс^в Укра!ни «Про порядок визначення та вщшкодування збиткiв власникам землi та землекористувачам».
Насамперед аналiз вимог у таких спорах свщчить, що позивачi фактично оскар-жують у межах тако! справи дн суб'екта владних повноважень щодо визначення розмiру збиткiв, заподiяних тимчасовим зайняттям земельно! дшянки.
У таких випадках суди першо! iнстанцi! констатують, що вимоги щодо визнання протиправними дш комiсi! мiсцевих рад, яка в контекст положень ст. 3 КАС Укра!ни не е суб'ектом владних повноважень, не можуть розглядатися в порядку адмшютратив-ного судочинства. Суди зазначають про допомiжну функцiю останнього щодо встанов-лення суми збитюв, завданих власнику порушенням земельного законодавства.
З урахуванням суб'ектного складу учасниюв спору, вирiшення питання про вщшкодування таких збиткiв суди вiдносять до компетенцн господарського суду.
Крiм того, оскаржуваш позивачами акти комiсi! з визначення та вщшкодуван-ня збитюв власникам землi та землекористувачам, а також складеш цiею комiсiею розрахунковi вiдомостi самi по собi також не можуть бути предметом розгляду ад-мшютративного суду, оскiльки вони не е нормативними актами або правовими актами шдивщуально! дн, тому що безпосередньо не породжують у позивача прав чи юридичних обов'язкiв i при !х прийнятп вiдповiдачi не виконують владних управ-лiнських функцiй.
За таких обставин мiсцевi загальнi суди як адмшютративш при надходженнi по-зовних заяв у порядку КАС Укра!ни закривають провадження у справi.
До прикладу, ухвалою Ладижинського м1ського суду В1нницьког област1 в1д 12.09.2011 року у справ1 № 2-а-4233/11/0211 [3] за адм1мстративним позовом приватного тдприемства «1мпрекс» до Ладижинськог м1ськог ради та до виконавчого ком1тету Ладижинськог м1ськог ради про визнання протиправними д1й комШ! Ладижинськог м1ськог ради по визначенню розм1ру збитюв, запод1яних тимчасовим зайняттям земельног дыянки позивача, 7 визнання протиправним та скасування р1-шення виконавчого ком1тету Ладижинськог м1ськог ради В1нницьког област1 «Про затвердження акту про визнання розм1ру збитюв, запод1яних тимчасовим зайняттям земельног дыянки ПП «1мпрекс», провадження було закрито на тдстав1 положень п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС Украгни. Закриваючи провадження у справ1, суд першог тстанцп виходив 7з того, що в цьому випадку ПП «1мпрекс» ставить вимоги щодо
визнання протиправними дШ комгсггЛадижинськог мгськог ради, яка в контекстг по-ложень ст. 3 КАС Украгни не е суб'ектом владних повноважень. Суд першог ¡нстанцп зазначае про допом1жну функцт останнього щодо встановлення суми збитюв, завданих власнику порушенням земельного законодавства.
Водночас апеляцтний адм1мстративний суд вказуе, що анал1з оскаржуваног ухвали та апеляцтног скарги св1дчать про те, що позивач фактично оскаржуе в межах ц1ег справи дИ суб'екта владних повноважень щодо визначення розм1ру збитюв, запод1я-них тимчасовим зайняттям земельног дыянки позивачем за 2010 р1к. До того ж у другт вимоз1 позовног заяви скаржник ставить питання про визнання протиправним та скасування ршення виконавчого комтету Ладижинськог мгськог ради Вгнниць-ког област1, що фактично може розцгнюватись як вимога щодо визнання недШсним та скасуванняршенням суб'екта владних повноважень, прийняте при здтснеш ним владнихуправл1нських функщй. Тобто апеляцтний адм1шстративний судробить вис-новок про необгрунтовашсть закриття судом першог ¡нстанцп провадження у справ1 з тих тдстав, що за вама ознаками (суб'ектним складом, предметом спору, видом стрних правов1дносин) е адм1мстративно-правовим, який тдлягаерозгляду в порядку адм1мстративного судочинства. На виконання ст.199 КАСУ ухвалу Ладижинського м1ського суду В1нницьког област1 скасовано та направлено справу на новийрозгляд.
У спорах щодо державно1 реестраци речових прав на нерухоме майно та !х обтя-жень (у тому чи^ прав на земельш дшянки) протягом 2011-2012 роюв апеляцшни-ми адмшютративними судами було переглянуто низку ршень судiв першо1 шстанци, значну частину з яких скасовано.
Необхщно зазначити, що правову охорону певних приватних прав особа може от-римати лише шсля того, як держава визнае щ права. Таке визнання у формi реестраци (посвщчення, шдтвердження) е владною управлшською функщею i складае предмет дiяльностi адмшютративного суду. Разом iз тим з судово1 практики встановлено ви-никнення колiзiй при визначеш належносп таких спорiв до певно1 судово1 юрис-дикци (цившьно1 та адмшютративно1) через те, що таю спори виникають з приводу приватних прав.
Так, ухвалою Хмельницького мгськрайонного суду Хмельницьког област1 вгд 31 жовтня 2011 року у справ1 № 2а/2218/10669/11 [4] за адм1мстративним позовом За-кордонця 1горя Гуртовича до Хмельницьког м1ськог ради, Ямковог Св1тлани ГурИвни про визнання нечиннимршення та державного акта на право власност1 на земельну дыянку провадження у справ1 закрито.
При винесент оскаржуваного ршення суд першог ¡нстанцп керувався тим, що пред'явлений позов щодо визнання нечинними ршення сесгг Хмельницьког мгськог ради та державного акту на право приватног власност1 на землю до публ1чно-пра-вових спор1в не в1дноситься, оскыьки фактично наявний земельний стр з приводу во-лодгння та користування земельною дыянкою, частину яког Хмельницькою мгською радою було передано у власмсть в1дпов1дачу, яка волод1е нею на тдстав1 державного акту на право приватног власност1 на землю, а тому такий позов сл1д розглядати в порядку цивыьного судочинства.
Земельш в1дносини, суб'ектами яких е ф1зичш чи юридичш особи, органи м1сцево-го самоврядування, органи державног влади, а об'ектами - земл1 у межах територИ
Украгни, земельт дглянки та права на них, у тому числг на земельт частки (паг), ре-гулюються земельним 7 цивыьним законодавством на принципах забезпечення юри-дичног р1вност1 прав гх учасниюв, забезпечення гарант1й прав на землю (стаття 1 Цивыьного кодексу Украгни, статт1 2, 5 Земельного кодексу Украгни). Захист судом прав на землю у цих в1дносинах зд1йснюеться способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦКУ, статтею 152 ЗКУ, у тому числ1 шляхом визнання недтсними р1шень оргамв виконавчог влади, оргатв м1сцевого самоврядування.
В1дпов1дно до цього спори, що виникають 7з земельних в1дносин, у яких хоча б од-шею з1 сторт е ф1зична особа, незважаючи на участь у них суб'екта владних повно-важень, зг1дно з1 статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивыьного судочинства.
Апелящйний адм1мстративний суд не погодився 7з висновком суду першог тстан-цп про те, що вказаний стр не належить розглядати в порядку адм1мстративного судочинства та вважае, що м1ж сторонами ¡снуе публ1чно-правовий стр у розум1нш Кодексу адм1мстративного судочинства, а отже судом першог ¡нстанцп тд час ухвалення ршення про закриття провадження у справ1 порушено норми матер1аль-ного права, якг призвели до неправильного виршення питання.
Висновки. Пщсумовуючи викладене вище, вщмггимо що предмет спору як критерш вщнесення справи до того чи шшого виду судово! юрисдикци е ефективним тшьки в тому випадку, коли у процесуальних законах ч^ко i ясно викладено його властивосп, водночас характер сшрних правовщносин як критерш розмежування судових юрис-дикцш втшюе у собi головний зашб розмежування галузей права (як процесуальних, так i матерiальних галузей) - змют прав та обов'язюв учасниюв правовщносин. Тому саме цей зашб поряд iз низкою додаткових формують метод правового регулювання, який, у свою чергу, дае змогу проводити розподш мiж галузями права ^ вщповщно, слугуе критерiем для визначення шдсудносп спорiв адмшютративним судам.
З окреслено! судово! практики адмшютративних судiв прослщковуеться, що спори з приводу державно! реестрацп прав на нерухоме майно необх1дно розглядати в порядку адмшютративного судочинства. Вiдносини реестрацп е публiчно-правовими, а реестрацiйнi дп - владними управлiнськими. Вирiшення ж земельних спорiв фiзичних та юридичних осiб iз органом мiсцевого самоврядування як суб'ектом владних повно-важень щодо оскаржень його ршень (нормативно-правових актiв чи актiв iндивiдуаль-но! дi!), дiй чи бездiяльностi належить до юрисдикци адмшютративних сущв.
Список лггератури:
1. Ухвала В1нницького апеляцшного адм1н1стративного суду в1д 22.09.2011, справа № 2а-771/11/2213 / Сдиний державний реестр судових ргшень. - Режим доступу. - [Електронний ресурс] : http://reyestr. court.gov.ua/Review/18526689.
2. Ухвала Вшницького апеляцгйного адм1н1стративного суду в1д 19.01.2012, справа № 2-а-4826/11/0213 / Сдиний державний реестр судових ршень. - Режим доступу. - [Електронний ресурс] : http://reyestr.court.gov.ua/Review/28290330.
3. Ухвала Вшницького апеляцшного адмшстративного суду ввд 07.02.2012, справа № 2-а-4233/11/0211 / Сдиний державний реестр судових ршень. - Режим доступу. - [Електронний ресурс] : http://reyestr.court.gov.ua/Review/21767720.
4. Ухвала Вшницького апеляцшного адмшстративного суду ввд 23.02.2012, справа № 2а/2218/10669/11 / Сдиний державний реестр судових ршень. - Режим доступу. - [Електронний ресурс] : http://reyestr. court.gov.ua/Review/22156036.
Диордица И. В. Об определении подсудности споров административным судам: неотложные вопросы судебной практики настоящего / И. В. Диордица // Ученые записки Таврического национального университета имени В. И. Вернадского. Серия: Юридические науки. - 2013. - Т. 26 (65). № 2-1. - Ч. 2. - С. 36-43.
В статье рассмотрена проблематика определения подсудности ряда категорий споров административным судам. Предложены рекомендации относительно определения критериев подсудности в земельных спорах и спорах относительно государственной регистрации вещественных прав на недвижимое имущество и их обременений.
Ключевые слова: подсудность, административный суд, земельный спор, постановление суда.
IN RELATION TO DETERMINATION OF COGNIZANCE OF SPORES TO ADMINISTRATIVE COURTS: URGENT QUESTIONS OF JUDICIAL PRACTICE OF PRESENT TIME
Diorditsa I. V
Academy of labour, social relations and tourism
Kyiv, Ukraine
Practice of consideration of administrative businesses testifies to the presence of errors of practical application of the norms, related both to jurisdiction definiteness and with the cognizance of spores to the administrative courts. In turn, the errors of courts during the decision of this question and jurisdiction conflicts related to the types of rule-making influence on the improper providing of principle of availability in a court.
It is necessary to specify about absence of unity of judicial practice in landed dispute related to disposing of earth of the state(territorial communities), transmissions of such lot lands in property and use to the citizens and legal entities, especially if these dispute is connected with dispute about the right of ownership(right for the use) of the third persons on such lot lands.
A problem is a question in relation to determination of cognizance in matters about the appeal of decisions of organs of local self-government concerning claim of acts upon settlement of the losses inflicted by using lot land.
In matters in relation to state registration of material rights on the real estate and their burdens(including rights on lot lands) during 2011-2012 by appeal administrative courts the row of decisions of trial courts was revised, considerable part from that is anniented.
It is necessary to mark that the legal safeguard of certain private rights a person can get only since the state acknowledges these rights. Such confession in form registration(certification, confirmation) is an imperious administrative function and folds the article of activity of administrative court. Together with that of judicial practice the origin of collisions is set at certain to belonging of such spores to certain judicial jurisdiction(civil and administrative) because such businesses arise up concerning private rights.
From the brought higher judicial practice over of administrative courts draw conclusion, that businesses concerning state registration of rights on the real estate it is necessary to examine in order of the administrative rule-making. Relations of registration are public, and registration actions - imperious administrative.
Key words: cognizance, administrative court, landed dispute, court ruling.
Spisok literatury:
1. Uhvala Vinnyc'kogo apeljacijnogo administratyvnogo sudu vid 22.09.2011, sprava № 2a-771/11/2213 / Jedynyj derzhavnyj rejestr sudovyh rishen'. - Rezhym dostupu. - [Elektronnyj resurs] : http://reyestr.court. gov.ua/Review/18526689.
2. Uhvala Vinnyc'kogo apeljacijnogo administratyvnogo sudu vid 19.01.2012, sprava № 2-a-4826/11/0213 / Jedynyj derzhavnyj rejestr sudovyh rishen'. - Rezhym dostupu. - [Elektronnyj resurs] : http://reyestr.court. gov.ua/Review/28290330.
3. Uhvala Vinnyc'kogo apeljacijnogo administratyvnogo sudu vid 07.02.2012, sprava № 2-a-4233/11/0211 / Jedynyj derzhavnyj rejestr sudovyh rishen'. - Rezhym dostupu. - [Elektronnyj resurs] : http://reyestr.court. gov.ua/Review/21767720.
4. Uhvala Vinnyc'kogo apeljacijnogo administratyvnogo sudu vid 23.02.2012, sprava № 2a/2218/10669/11 / Jedynyj derzhavnyj rejestr sudovyh rishen'. - Rezhym dostupu. - [Elektronnyj resurs] : http://reyestr.court. gov.ua/Review/22156036.
