CC BY
14
№ 1406 (ред. от 25.12.2015) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ba-se.garant.ru/70292624/.
5. О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»: постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 21.01.2016) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_111644/.
6. Канцер Ю. Плюсы и минусы электронного правосудия [Электронный ресурс] // ЭЖ-Юрист. - 2016. - № 5. - С. 2. - Режим доступа: http://base.con-sultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=93713.
7. Чернов А.А. Становление глобального информационного общества: проблемы и перспективы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sbib-lio.com/biblio/archive/chernov_stanovlenie/02.aspx.
8. Окинавская Хартия глобального информационного общества [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.iis.ru/library/okinawa/charter. ru.html.
СБОР ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ ПРИНЯТИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ
© Рыбкина К.В.1
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, г. Чебоксары
Последние изменения в АПК РФ и ГПК РФ направлены на унификацию существующих норм. В законодательство снесены существенные изменения в части рассмотрения исков, при этом все также не затронут вопрос о возможности облегчения сбора доказательств за счет применения информационных технологий, роли суда и государственных учреждений при сборе доказательств, удалении из закона ряда норм, необоснованно препятствующих быстрому разбирательству.
Ключевые слова: доказательство, информационные технологии, государственная пошлина, суд, выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), реформа законодательства.
Принцип состязательности сторон не означать полную пассивность суда, непризнание роли суда в познавательном исследовании спора может привести к несправедливым судебным актам. При наличии представленных истцом, заявителем документов суд направляет дополнительные запросы
1 Секретарь судебного заседания, магистрант Чебоксарского кооперативного института (филиала) РУК.
для установления имеющих для судебного разбирательства фактов, в частности в налоговый орган для получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в органы ГИБДД, территориальные отделы УФМС, Росреестр и другие органы, запрашивает сведения от иных участвующих в деле лиц, включая документы в подтверждение их статуса, направляет судебное поручения другому суду, назначает проведение экспертизы, самостоятельно получает сведения с официальных сайтов в сети интернет в виде распечаток.
Для конкретизации общего правила распределения доказательственных обязанностей значение имеет высказанное К.С. Юдельсоном мнение о необходимости различать материальное и процессуальное основания иска [7].
Материальное основание иска предполагает отношения, из которых возник спор, в то время как процессуальное основание затрагивает вопросы подведомственности, подсудности, соблюдении претензионного порядка, легитимности участника процесса. Под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Данное основание является правопроизводящим. Изменение истцом правовой позиции или правовых оснований иска не свидетельствует об изменении фактического основания иска.
В вопросе об определении круга доказательств на стадии принятия заявления нельзя сделать вывод о том, что орган правосудия полностью зависим от сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ и часть 2 статьи 65 АПК РФ) [1, 2]. Напротив, суд самостоятельно сопоставляет норму материального права с обстоятельствами дела, выясняет ее соответствие ссылкам сторон, уточняет фактическое основание иска. Именно на стадии подготовки к судебному разбирательству суд запрашивает у сторон большую часть доказательств, отзывы и пояснения.
Представление доказательств как процессуальное действие состоит в передаче соответствующего материала суду для исследования. Статьи 35, 56 и 57 ГПК РФ, статьи 65 и 66 АПК РФ устанавливают, что представлением доказательств занимаются стороны и другие лица, участвующие в деле, на основании статьи 54 ГПК РФ и статьи 62 АПК РФ еще и представители. Если представленная информация недостаточна для изучения ее судом общей или арбитражной юрисдикции, то в силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, части 2 статьи 66 АПК РФ суд может предложить представить дополнительные доказательства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении вопроса о сборе доказательств по делу отдельное внимание стоит уделить следующим положениям: обязательность приложения выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в отношении истца и ответчика, безус-
ловный возврат искового заявление при отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Согласно п. 9 ч. 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд [1]. Указанное требование о приложении выписки из единого государственного реестра содержится также в ряде норм АПК РФ о подаче заявлений.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:
1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;
2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти [4].
Получение выписки с сайта не представляет сложности, однако такая выписка не содержит сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя; в случае получения выписки от регистрирующего органа будут понесены расходы.
Вместе с тем, в большинстве случаев при наличии представленных выписок от сторон суд самостоятельно дополнительно принимает меры по получению указанных выписок от налогового органа, а также запрашивает сведения о месте жительства (проживания) из отделов УФМС. Фактически непредставление указанных выписок стороной не препятствует рассмотрению спора по существу, поскольку установление легитимности участника спора возможно самостоятельными действиями суда.
Также вызывает вопрос об оправданности наличия нормы о возврате искового заявление при отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, предусмотренного частью 1 статьи 129 АПК РФ. В данном случае не предусмотрена даже вероятность оставления без движения для представления стороной дополнительного обоснования заявленного ходатайства. Кроме того, данный пункт является неким имущественным цензом, препятствующим защите прав. Разъяснения о том, как должно быть подтверждено и изложено ходатайство изложены не в самом АПК РФ, а в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»: в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы [3].
При рассмотрении вопроса о целесообразности запроса выписок от стороны, а также возврата заявления при отклонении ходатайства предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера невозможно не согласиться с принципом «право быть выслушанным». Содержание принципа «право быть выслушанным» включает, по мнению В.М. Шерстюк, три компонента: «1) право лиц, участвующих в деле, давать объяснения суду, делать заявления и ходатайства, аргументировать свою позицию по делу в целом и по любому вопросу, возникшему в ходе рассмотрения дела; 2) обязанность суда создать условия для реализации лицами, участвующими в деле, указанных выше прав, заслушать их устные объяснения, заявления, ходатайства или изучить поданные в письменной форме; 3) проанализировать, соответствуют ли закону и обоснованны ли заявленные требования и доводы, положенные в их основу, и дать на них мотивированный ответ в решении, постановлении или определении. Данное право также проявляется и на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска. В стадии предъявления иска суд обязан не только изучить исковое заявление и приложенные к нему материалы, но и решить вопрос о принятии (непринятии), возвращении либо оставлении искового заявления без движения. В любом случае в определении суда должны содержаться мотивы, по которым он пришел к конкретному выводу [6].
При исследовании вопросов совершенствования существующей системы сбора доказательств, принятия иска и роли суда в указанном процессе значимым представляется высказывание Комитета Министров Совета Европы о том, что государство должно способствовать эффективному разрешению споров, использовать имеющиеся возможности по совершенствованию процесса. Согласно пунктам 8 и 9 приложения к Рекомендации № R (81) 7 Ко-
митета Министров Совета Европы государствам-членам следует принять все возможные меры по максимальному сокращению сроков вынесения решений. В этих целях следует отменить устаревшие и не имеющие практического значения процедуры, выделить судам достаточный персонал, облегчить их эффективную работу и разработать механизмы, позволяющие контролировать ход разбирательства с самого его начала. Следует разработать меры в отношении неопротестованных или бесспорных исковых требований, с тем чтобы окончательное решение выносилось быстро, без ненужных формальностей, личных явок в суд или излишних расходов [5].
В той связи представляется существенной позиция, изложенная в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В современном процессуальном законодательстве существует положение, согласно которому суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Для сторон действительно право представлять или не представлять дополнительные доказательства, это повлияет на результат рассмотрения дела. Если же суд не предложит сторонам представить доказательства, то вышестоящие инстанции, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства дела, могут такое решение отменить. В реальности суды прекрасно понимают, что суд, ответственный за определение предмета доказывания по делу, должен предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Данное положение должно найти свое отражение в норме о представлении доказательств [8].
Заложенные в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации идеи совершенствования ГПК РФ И АПК РФ находят отражение в изменениях кодексов, вместе с тем, они требуют более тщательной разработки, подхода с учетом имеющихся технических, программных возможностей. Следует признать, что принцип состязательности не безусловен, суд может получить сведения путем применения простых аналитических программ, сведений с сайтов в сети Интернет, запроса в другие организации или к физическим лицам, путем направления судебных поручений. Принцип состязательности сторон соприкасается с принципами справедливости, независимости суда, правом суда признавать доказательства или отвергать какие-либо материалы, внутренним убеждением суда, всеобщим духом права.
Список литературы:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 15.02.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29.07.2002. - № 30. - Ст. 3012.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) [Электронный ресурс] // Российская газета. -20.11.2002. - № 220. - Режим доступа: http://base.garant.ru/12128809/.
3. О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине: постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 [Электронный ресурс] // Российская газета. - 22.04.1997. - № 79. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?base=ARB&n=3652&req=doc.
4. О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 [Электронный ресурс].
5. О способах облегчения доступа к правосудию: Рекомендации № R (81) 7 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам (Приняты Комитетом Министров 14 мая 1981 г. на 68-ом заседании Представителей Министров [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.garant. ru/2541415/.
6. Шерстюк В.М. Современные проблемы гражданского и арбитражного судопроизводства: сборник статей [Электронный ресурс]. - М.: Статут, 2015. - 272 с. - Режим доступа: http://base.consultant.ru.
7. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе [Электронный ресурс] // Избранное: Советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. - М.: Статут, 2005. -С. 276. - Режим доступа: http://base.consultant.ru.
8. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consul-tant.ru/document/cons doc law 172071/.
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ ДОГОВОРА СЧЕТА ЭСКРОУ1
© Сыропятова Н.В.2
Пермский государственный национальный исследовательский университет,
г. Пермь
В статье рассматривается новый для российского законодательства вид договора банковского счета - договор счета эскроу. Особое внимание уделяется его обеспечительной функции, являющейся одной из ос-
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ. Грант № 16-03-00741 «Система правовых механизмов стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств и гарантирования интересов кредитора в российском гражданском праве».
2 Старший преподаватель кафедры Предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса.
