CC BY
99
4. Конвенция № 181 Международной организации труда «О частных агентствах занятости» (заключена в Женеве 19.06.1997).
5. Смирных Л. Заемный труд в России: быть или не быть? (оценка опыта российских предприятий) // Вопросы экономики. - 2013. - №2 12. - С. 123-140.
6. Федеральный закон Российской Федерации от 5 мая 2014 г. №116-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». - 2014. - № 19. - Ст. 2321.
7. Куренной А. М. Гибкость труда: развитие или деградация трудового права? // Рынок труда в XXI веке: в поисках гибкости и защиты. - Вильнюс, 2011. - С. 49.
8. Капелюшников Р.И. Нестандартные формы занятости и безработица в России. - М., 2004.
9. Киселев И.Я. Новый облик трудового права стран Запада. - М., 2003.
10.Селезнев М. Заемные работники могут оказаться на улице [Электронный ресурс] // РБК: Личные финансы. - Режим доступа: http://lf.rbc.ru/ recommendatюn/other/2014/04/29/23 9842. shtml (дата обращения: 16.12.2015).
ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
© Рыбкина К.В.1
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, г. Чебоксары
Преимущества работы судебной системы, в основе делопроизводства которой находятся информационно-коммуникационные технологии, бесспорны, проблема заключается в распределении бюджетных ресурсов, внесении доработок в существующие электронные ресурсы, ряда законодательных доработок. Без действенных мер заложенные в АПК РФ и программе Правительства «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» идеи так и останутся декларативными. В статье рассмотрены имеющиеся возможности усовершенствования доступности и оперативности судопроизводства.
Ключевые слова: личный кабинет, электронно-цифровая подпись, суд, информационные технологии, судебные извещения, обмен информацией.
Необходимость мобилизации ресурсов в целях улучшения информационной и коммуникационной инфраструктуры, уделение особого внимания «партнерскому» подходу со стороны правительств, международных органи-
1 Секретарь судебного заседания, магистрант Чебоксарского кооперативного института (филиала) РУК.
заций, частного сектора и НПО были отражены в Окинавской Хартиии глобального информационного общества принятой на саммите большой «восьмерки» 22 июля 2000 года на Окинаве [8].
Можно согласиться с высказыванием А.А. Чернова, что «все большее значение для успешного экономического развития приобретает «электронная готовность» государства к участию в глобальных информационных сетях. При этом страны, соответствующий показатель которых является относительно низким, оказываются в заведомо проигрышной ситуации» [7].
Важнейшим фактором обеспечения доступа к правосудию являются создание необходимых условий для осуществления правосудия, как продекларировано в постановлении Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 20132020 годы», при этом в программе указывается на недостаток средств бюджета для этих целей [4]. При реализации указанной программы следовало бы пересмотреть перечень строек с учетом технических паспортов и соответствующих строительных экспертиз, соблюдения санитарно-гигиенических требований, оптимальной организации судебного процесса, указанный перечень содержит ограниченный перечень объектов; реализация экономико-правовых проектов возможна при справедливом распределении бюджетных средств сообразно поставленным государственным задачам. В условиях рыночной экономики такой важнейшей задачей является стимулирование предпринимательской деятельности, а значит соответствующей инфраструктуры, куда можно отнести и суды, распределение возможно за счет перераспределения средств с карательных, правоохранительных органов в пользу социально-развивающих проектов.
Современные информационные технологии способны позволить судам перейти к более совершенным процедурам, основы давно заложены в законодательстве, весь основной вопрос упирается в оснащение суда, постоянное обучение мотивированного аппарата и введение некоторых прояснений в сознании правоприменителей. Введение новшеств возможно в первую очередь в АПК РФ, поскольку рассматриваемые споры связаны с профессиональными участниками экономических отношений - предпринимателями и организациями, деятельность которых осуществляется также с привлечением возможностей информационных технологий.
При рассмотрении настоящего вопроса следует различать гласность, открытость судебного разбирательства от доступности информации, если гласность и открытость предполагают публичность, то доступность - беспрепятственное и своевременное получение пользователями предназначенной конкретно для них информации.
Статья 121 АПК РФ предусматривает, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, в частности, по элек-
тронной почте либо с использованием иных средств связи; если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу; в этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу. Указанные положения приобретут дополнительный смысл при введении в законодательстве в качестве обязанности закрепления за юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем при регистрации его персонального адреса электронной почты [1]. В таком случае субъект всегда будет оповещен надлежащим образом согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в наиболее короткие сроки. Введение данной нормы отвечает современным реалиям, когда практически каждое лицо умеет пользоваться Интернет-ресурсами. Кроме того, в случае изменения адреса электронной почты лицо, участвующее в деле, в силу закона должно проинформировать арбитражный суд об его изменении во время производства по делу.
Пленум ВАС РФ постановлением от 17.02.2011 № 12 разъяснил, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ [5].
Следует заметить, что, несмотря на возможности, предоставленные АПК РФ по разгрузке системы отправки-получения корреспонденции, суды все еще отправляют все судебные акты всем участникам дела. Между тем статья 121 АПК РФ указывает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по полу-
чению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств [1]. Положения о необходимости принятия мер по получению информации о движении дела самими участниками процесса выражены ясно, конкретно. Последующее извещение о судебных заседаниях могло бы быть правом суда, а не обязанностью (в случае внесения соответствующих изменений).
Статья 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет возможность направления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации [3]. До настоящего времени указанное положение не реализовано, не смотря на существующие возможности программного обеспечения.
Не налажен также обмен информацией между судами и Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах. В соответствии со статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, если такие сроки были установлены в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ. Из законодательства следует, что банки, иные кредитные организации, организация федеральной почтовой связи, территориальные органы Федерального казначейства (иные органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), а также иные организации, через которые производятся платежи, администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обязаны незамедлительно направлять информацию об уплате платежей и необходимую для оплаты платежей соответственно в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах [2]. Часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ предоставляет возможность изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа (для суда - судебного акта) в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, и направления судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Фактически, направление постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю возможно только после установления факта отсутствия документа, свидетельствующего об уплате администра-
тивного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Законодательство не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности в виде административного штрафа, обязанность сообщать об его оплате суду либо направлять документ, подтверждающий уплату административного штрафа, в адрес суда.
Налаживание электронного обмена информацией существенно сократило бы сроки рассмотрения споров, не влияя на их результат, способно уменьшить бумажный документооборот за счет признания возможности и достаточности поступления документов от органов и учреждений в электронном виде.
Примером налаживания эффективного сотрудничества с внешними лицами в некотором роде могут служить Федеральная налоговая служба, применяющая электронные сервисы обмена информацией с налогоплательщиками (https://www.nalog.ru/rn21/), а также Госуслуги (https://beta.gosuslugi.ru/). В системе арбитражного судопроизводства связь с участниками споров поддерживается через Мой арбитр Яи (https://my.arbitr.rU/#index), систему электронного правосудия, где есть возможность завести личный кабинет, данная система представляет собой набор публичных сервисов, выполняющих различные функции по подаче документов, отслеживанию дел.
На имеющиеся недостатки, недоработки при пользовании системой электронного правосудия указывает также Ю. Канцер: электронная форма документов (иски, ходатайства с приложениями) во всех установленных случаях не является собственно электронной, отсутствует возможность заполнить такую форму информацией посредством впечатывания слов и символов как обращение к суду, необходимо также прикрепить уже подготовленный процессуальный документ [6].
Таким образом, к настоящему времени электронно-коммуникационные технологии внедряются в судебное делопроизводство России значительно медленнее, чем стоило ожидать.
Список литературы:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2015) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/12127526/.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. - 07.01.2002. - 1 (ч. 1). - Ст. 1.
3. Об исполнительном производстве: федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/12156199/.
4. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы»: постановление Правительства РФ от 27.12.2012
№ 1406 (ред. от 25.12.2015) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Ы1р://Ьа-se.garant.ru/70292624/.
5. О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»: постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 21.01.2016) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_111644/.
6. Канцер Ю. Плюсы и минусы электронного правосудия [Электронный ресурс] // ЭЖ-Юрист. - 2016. - № 5. - С. 2. - Режим доступа: http://base.con-sultant.ш/cons/cgi/onhne.cgi?req=doc;base=CЛ;n=93713.
7. Чернов А.А. Становление глобального информационного общества: проблемы и перспективы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sЬiЬ-lio.com/biblio/archive/chernov_stanovlenie/02.aspx.
8. Окинавская Хартия глобального информационного общества [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.iis.ru/library/okinawa/charter. ru.html.
СБОР ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ ПРИНЯТИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ
© Рыбкина К.В.1
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, г. Чебоксары
Последние изменения в АПК РФ и ГПК РФ направлены на унификацию существующих норм. В законодательство снесены существенные изменения в части рассмотрения исков, при этом все также не затронут вопрос о возможности облегчения сбора доказательств за счет применения информационных технологий, роли суда и государственных учреждений при сборе доказательств, удалении из закона ряда норм, необоснованно препятствующих быстрому разбирательству.
Ключевые слова: доказательство, информационные технологии, государственная пошлина, суд, выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), реформа законодательства.
Принцип состязательности сторон не означать полную пассивность суда, непризнание роли суда в познавательном исследовании спора может привести к несправедливым судебным актам. При наличии представленных истцом, заявителем документов суд направляет дополнительные запросы
1 Секретарь судебного заседания, магистрант Чебоксарского кооперативного института (филиала) РУК.
