CC BY
37
УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10245 © Ю.Ж. Шокумов, 2019
Научная специальность 12.00.11 — судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность
КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И СУДОУСТРОЙСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юрий Жирасланович Шокумов,
доцент кафедры гражданского права и процесса, кандидат юридических наук
ФГБОУ ВО Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова
(360004, КБР, Нальчик, ул. Чернышевского, д. 173) E-mail: yshok@rambler.ru
Аннотация. Отвечается на вопрос о том, можно ли оценивать деятельность арбитражных судов как эффективную, исходя из отсутствия жалоб на решения, принятые судом первой и (или) второй инстанции? На оценку эффективности судебных решений влияют также трудности с принудительным исполнением судебных решений. Если решение невозможно исполнить, то какой в нем смысл? Следовательно, нужно расширять возможности судов заранее принимать меры по обеспечению исполнения решения. Необходимо предоставить судам право обеспечивать требования будущего истца.
Ключевые слова: судебная власть, арбитражный суд, судоустройство, судебное решение, органы исполнительной власти, доказательство.
THE CONCEPT OF DEVELOPMENT OF JUDICIAL AUTHORITY AND JUDICIAL SYSTEM IN THE RUSSIAN FEDERATION
Yuriy Zh. Shokumov,
Associate Professor of Civil Law and Process, Candidate of Law Sciences
Kabardino-Balkarian State University named after H.M. Berbekova (360004, KBR, Nal'chik, ul. Chernyshevskogo, d. 173)
Abstract. In article the author answers a question of whether it is possible to estimate activity of arbitration courts as effective, proceeding from lack of complaints to the decisions made by court of the first and (or) second instance? Assessment of efficiency of judgments is influenced also by difficulties with compulsory performance of judgments. If the decision cannot be executed, then what sense in it? Therefore, it is necessary to expand possibilities of vessels in advance to take measures for ensuring execution of the decision. It is necessary to grant to vessels the right to provide requirements of future claimant.
Keywords: judicial authority, arbitration court, judicial system, judgment, executive authorities, proof.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Шокумов Ю.Ж. Концепция развития судебной власти и судоустройства в Российской Федерации. Вестник экономической безопасности. 2019;(4):216-27.
Судебная власть представляет собой вид государственной власти. А государственную власть осуществляют государственные органы. Д.Я. Малешин обращает внимание на следующее состояние: «... каждая власть должна быть достаточно сильной для того, чтобы быть самостоятельной. Если же вынесенные решения исполняются неподконтрольными суду органами исполнительной власти, то самостоятельность судебной власти, по меньшей мере, может быть подвергнута сомнению» [7, с. 92].
Можно ли оценивать деятельность арбитражных судов как эффективную, исходя из отсутствия жалоб на решения, принятые судом первой и (или) второй инстанции? Думается, что такой критерий,
по меньшей мере, сомнителен. Высший Арбитражный Суд (до августа 2014 г.) ежегодно приводил статистические данные о числе рассмотренных арбитражными судами дел, количестве жалоб на решения и постановления судебных инстанций, количестве отмененных, измененных и вновь принятых судебных решений. Из этих цифр было видно, что большинство решений судов первой (второй) инстанций не обжаловались и вступали в силу по истечении установленного на обжалование срока или принятия постановления апелляционной инстанции. Но это не означает, что все не обжалованные решения были правильными, защитившими тех, кто имел право на судебную защиту. Есть случаи, когда
решения не обжаловались не потому, что они были правильные [1]. Высокая эффективность судебных решений очень важна не только для спорящих сторон, но и для государства и общества. Законные и обоснованные, справедливые и разумные судебные решения способствуют формированию надлежащего правопорядка в стране, определяют дальнейшее поведение в экономических отношениях участвовавших (да и не участвовавших) в судебном разбирательстве лиц. В этой связи очень важно, чтобы как можно больше лиц знало о принятых судебных решениях.
На оценку эффективности судебных решений влияют также трудности с принудительным исполнением судебных решений. Если решение невозможно исполнить, то какой в нем смысл? Следовательно, нужно расширять возможности судов заранее принимать меры по обеспечению исполнения решения. Необходимо предоставить судам право обеспечивать требования будущего истца, т.е. до заявления иска. Конечно, должны быть предусмотрены неблагоприятные последствия для заявителя на случай, если иск в дальнейшем не будет заявлен, гарантии возмещения убытков тому, против кого направлены обеспечительные меры и т.п. Опыт применения подобных мер накоплен, например, Международным коммерческим арбитражным судом и Морской арбитражной комиссией при ТПП РФ.
Арбитражные суды принимают к своему рассмотрению заявления о признании и исполнении решений иностранных судов на территории Российской Федерации, не имея достаточно четких представлений о порядке рассмотрения таких заявлений. Данная практика подтверждает, что отсутствие специальных процессуальных норм не может служить препятствием для принятия судами заявлений о применении обеспечительных мер, предусмотренных федеральным законом.
Представляется, что действовавшая до 2015 г. указанная формулировка закона в виде словосочетания «рассматриваются и разрешаются судьей... с участием...» являлась неудачной, поскольку гражданское дело может «разрешаться» только судом без участия иных лиц. Разрешение дела предполагает исключительно судебную функцию по оценке доказательств и вынесению решения. Поэтому следовало бы исключить из названной нормы слово «раз-
решается», однако статья (как и весь подраздел 3 ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» (ст. 245—261.8) утратила силу.
Требование закона о рассмотрении дела с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, обусловлено тем, что по делам об установлении, продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных административных ограничений решается вопрос о существенном ограничении прав и свобод этого лица, сопоставимым с уголовным наказанием (ст. 53 УК РФ). Поэтому так называемому административному ответчику должна быть обеспечена реальная возможность участвовать в судебном заседании, высказать свое отношение по заявленным властями требованиям и предпринять возможные меры в свою защиту. Здесь уместно привести постановление Европейского суда по правам человека от 27.06.2008 г. (Штукатуров против Российской Федерации), которым было признано российское законодательство, позволявшее рассматривать гражданские дела о признании гражданина недееспособным, т.е. о лишении его возможности распоряжаться самостоятельно своими гражданскими правами, в его отсутствие, не соответствующим Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ссылаясь на решение Комитета министров Совета Европы от 23.02.1999 г., Суд сформулировал положение о том, что гражданин имеет право быть заслушанным в любом процессе, где решается вопрос о его дееспособности, и что при рассмотрении таких дел государственным органам необходимо стремиться к максимальному сохранению дееспособности гражданина [8]. В связи с этим Федеральным законом от 06.04.2011 г. были внесены соответствующие изменения и дополнения в ст. 37, 116, 167 и главу 31 ГПК РФ. Указанные правовые позиции вполне применимы и при рассмотрении дел об административном надзоре.
Надо отметить, что по известным причинам обеспечить явку в суд административных ответчиков достаточно сложно в связи с нежеланием их участвовать в судебном заседании, где решается вопрос об ограничении их прав и свобод. Как показало обобщение судебной практики по указанной
категории дел, редки случаи, когда бы такие дела не откладывались слушанием по причине неявки этих заинтересованных лиц в судебное заседание. Иногда административные ответчики, получив извещение о вызове в суд, просто скрывались с места своего жительства. При этом и представители заявителей также не являлись в суд. При такой ситуации суды, ссылаясь на абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, оставляли заявления без рассмотрения в связи с тем, что « стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову» [9; 10].
Между тем, неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела. Наделение заявителей по делам об административном надзоре, в отличие от истцов, таким правом исключает применение указанной нормы. Представляется правильным в подобных случаях объявлять на основании ст. 120 ГПК РФ розыск скрывшегося от суда административного ответчика и в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановить производство по делу. Некоторые суды с целью обеспечения явки в суд административных ответчиков по аналогии со ст. 27.15 КоАП РФ выносили определения об их принудительном приводе [11].
Однако при всей привлекательности такого варианта решения проблемы его нельзя признать соответствующим действующему законодательству. Если в ГПК РФ не предусмотрена возможность принудительного привода в суд лиц, участвующих в деле, то это вовсе не значит, что здесь имеет место пробел в законодательстве. По действующему ГПК РФ законодатель сознательно определил, что явка в суд лиц, участвующих в деле, является их правом, а не обязанностью. В связи с этим может возникнуть на первый взгляд неразрешимая проблема: с одной стороны, суд должен рассмотреть дело с обязательным участием административного ответчика, а с другой — тот не обязан являться в суд и в законе отсутствуют какие-либо меры процессуального принуждения с целью обеспечения его явки в суд.
В создавшейся ситуации приоритет должен быть отдан публичным интересам. Предусмотренное в законе обязательное участие в судебном заседании административного ответчика необходимо не
само по себе, а как гарантия обеспечения его прав. В конечном итоге лицо вправе в настоящее время отказаться от своего права «быть выслушанным в суде». Важно то, что это лицо осведомлено судом о существе рассматриваемого в отношении его дела и было приглашено участвовать в нем.
Из указанных положений следует признать возможным рассмотрение дела и в отсутствие административного ответчика, если в деле будет принимать участие его представитель по договору. При определенных обстоятельствах суд может, однако, при такой ситуации признать явку административного ответчика в суд обязательной, если возникнут вопросы, которые невозможно будет разрешить в его отсутствие. Например, по некоторым делам суды удовлетворили заявления исправительных учреждений об установлении административного надзора в отношении лиц, освобождающихся из мест лишения свободы без их участия в судебном заседании. В материалах дела имеются заявления этих лиц с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие [12].
Такая практика представляется неправильной и может свидетельствовать о нарушении ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право граждан на справедливое судебное разбирательство, поскольку данные лица содержатся в местах лишения свободы и вряд ли можно со всей убедительностью считать, что их заявления о нежелании принимать участие в судебном заседании были исключительно добровольными.
Вместе с тем, в принципе возможно рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика, если он ходатайствует об этом и его просьба обоснована убедительными причинами. По изученным делам суды рассматривали заявления об установлении административного надзора в отсутствие административных ответчиков по их просьбе об этом, когда требования они полностью признавали и проживают на расстоянии 80—150 км от суда, и поэтому явка в суд для них затруднительна [13]. Что касается рассмотрения заявлений отделов внутренних дел о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене ранее установленных административных ограничений, то по таким делам отсутствует необходимость обязательного участия административного ответчика. Дума-
ется, здесь имеет место недостаток законодательной техники. Кроме того, действовавшая до 2015 г. статья 261.7 ГПК РФ была сконструирована только для ситуации, когда заявителем по делу являются отделы внутренних дел или исправительные учреждения, а заинтересованным лицом — гражданин. Вместе с тем по делам о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене ранее установленных административных ограничений заявителем может быть и поднадзорное лицо.
В этом случае вряд ли законодатель имел в виду, что такое дело должно быть рассмотрено с обязательным участием представителя отдела внутренних дел. Здесь возможно рассмотрение дела и в отсутствие этого представителя, но если его явка будет вызываться необходимостью, то суд вправе признать ее обязательной. В случае неявки такой представитель может быть подвергнут штрафу [14].
Следует отметить, что развитие и совершенствование арбитражно-процессуальной формы должно идти не по пути использования модели процессуальной формы, закрепленной в ГПК РФ, и, следовательно, сближения с ней, а в направлении создания такого процессуального порядка, который бы максимально учитывал специфику рассмотрения и разрешения дел, связанных с предпринимательской деятельностью профессиональных субъектов гражданского оборота (юридических лиц и граждан-предпринимателей). С этой точки зрения арбитражный процесс нуждается в полноценной стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Причем в надлежащем ее проведении должен быть заинтересован не столько арбитражный суд, сколько сами лица, участвующие деле. Именно для них должны быть предусмотрены неблагоприятные последствия, связанные с уклонением от участия в подготовке дела.
В нынешнем виде этап подготовки дела к судебному заседанию носит весьма условный характер и ограничивается вынесением в порядке ст. 113 АПК РФ определения с указанием стандартного перечня процессуальных действий, чаще всего касающихся представления определенных документов. В действующем АПК РФ не содержится специального срока для подготовки дела к рассмотрению, а лишь указывается на возможность его установления судьей в рамках общего двухмесячного срока разби-
рательства дела в арбитражном суде. Даже если подойти чисто формально, то сложно говорить о наличии заранее предусмотренного порядка подготовки дела.
Следовательно, как нам представляется, стороны должны быть наделены необходимым объемом прав, который позволит им активно участвовать на этом этапе производства по делу. В первую очередь сказанное относится к определению круга доказательств, которые в дальнейшем будут использованы в процессе доказывания в судебном заседании. Возможно, этому способствовало бы правило, в силу которого круг используемых в процессе доказательств ограничивался бы указанными сторонами при подготовке дела к судебному разбирательству. Что касается их представления, то это может быть сделано как при подготовке дела, так и в судебном заседании. Те доказательства, которые сторона не может получить сама, могут быть по ее ходатайству истребованы арбитражным судом.
Указанные меры призваны обеспечить реализацию принципа так называемой «чистой» состязательности, в силу которого бремя доказывания полностью возлагается на стороны. Это исключает весьма типичную для современного арбитражного судопроизводства ситуацию, при которой доказательства специально придерживаются заинтересованным лицом и представляются только в судебное заседание в расчете на то, что у противоположной стороны отсутствует достаточно времени и средств для их изучения и анализа. Суд крайне неохотно идет на отложение дела рассмотрением, так как это ведет к затягиванию процесса, объявляя в лучшем случае перерыв для поверхностного ознакомления с представленными документами. Учитывая, что гражданский оборот весьма подробно документирован, вряд ли существуют серьезные возражения в отношении высказанного предложения.
На этапе возбуждения и подготовки дела к судебному разбирательству круг доказательств может быть очерчен в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, обязанность представления которого должна быть предусмотрена в АПК РФ, а также ходатайствах и заявлениях. Организационно объем доказательственного материала, используемого по конкретному делу, может быть окончательно определен и закреплен в предварительном судебном за-
седании, проводимом на стадии подготовки дела к рассмотрению.
Попытки обязать стороны обозначить свою позицию с указанием ее правовых и фактических оснований предпринимались в АПК 1992 г. в виде требования о необходимости соблюдения истцом процедуры досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Безусловным недостатком досудебного порядка урегулирования споров было то, что он предшествовал обращению в арбитражный суд и поэтому осуществлялся вне рамок арбитражного процесса. Судья, председательствующий в заседании, определял порядок ведения заседания и исследования доказательств. Из этого положения вытекало то, что арбитражно-процессуальный порядок рассмотрения и разрешения дела в суде первой инстанции заранее не был детально урегулирован.
Следовательно, как таковой арбитражно-про-цессуальной формы применительно к рассмотрению дела в первой инстанции не существовало. Отсутствие последовательного порядка рассмотрения дела в арбитражном суде создавало условия для неоправданного процессуального упрощения и почву для злоупотреблений со стороны арбитражного суда. Тем более, необходимость в таком регулировании существует, о чем свидетельствует специально принятый Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 1992 г. № 15 Регламент арбитражного суда. Поэтому представляется необходимым предусмотреть четкий и весьма детальный порядок рассмотрения дела.
С одной стороны, в качестве отдельной части производства в арбитражном суде следует предусмотреть порядок участия в судебных прениях. Нуждается в процессуальном регулировании и целый ряд более частных вопросов, в частности порядок допроса свидетелей, назначения экспертизы и др.
С другой стороны, совершенствование арби-тражно-процессуальной формы должно развиваться по пути ее дифференциации. Вряд ли целесообразно по любой категории дел приводить в действие универсальную процедуру, которая ориентирована и на дела, связанные со сферой предпринимательской деятельности, и на дела иного рода, которые АПК РФ относит к компетенции арбитражных судов. К числу последних следует отнести дела, возникающие
из публичных отношений; об установлении фактов, имеющих юридическое значение; дела о несостоятельности (банкротстве); о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя; заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда и др. Поскольку производство по указанным делам обладает серьезной спецификой, их следует рассматривать в режиме особых производств. При этом следует отойти от традиционной трактовки особых производств как бесспорных, т.е. в режиме которых рассматриваются дела, характеризующиеся отсутствием спора о праве. Следовательно, целесообразно вести речь о том, что, в общем и целом, арбитражно-процессуальная форма должна быть ориентирована на рассмотрение дел, возникающих из предпринимательской деятельности, что касается иных дел, то они подлежат разрешение в порядке особых производств. Наконец, АПК РФ должен регулировать упрощенные процедуры, при этом исходя из того, что они находятся за рамками арбитражно-процессуальной формы. В частности, сказанное следует отнести к процедуре приказного производства.
Активное развитие современных информационных технологий позволяет внедрять их в различные сферы общественной жизни. Не стала исключением и деятельность судебных органов. Концепция ФЦП «Развитие судебной системы России на 2013—2020 годы» провозгласила «дальнейшее внедрение в деятельность судебной системы информационных технологий, предоставление возможности гражданам использовать информационные технологии как при получении информации о деятельности судов РФ, так и на каждом этапе судебного процесса, начиная с даты обращения в суд до его окончания» [15]. Представляется, что одной из составляющих такого внедрения является извещение участников судебных заседаний посредством СМС-сообщений, направляемых через специализированный интернет-ресурс. Напомним, что внедрение интернет-технологий для извещения участников судопроизводства в судах общей юрисдикции началось с 1 января 2012 г.
Одними из первых апробировали новую технологию в судах Оренбургской области. С начала февраля 2012 г. на извещение участников судебных заседаний посредством СМС-сообщений перешел
и сам Верховный Суд РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 3 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» всем судам общей юрисдикции было официально рекомендовано оповещать участников судопроизводства о предстоящих заседаниях посредством СМС-извещений [16]. Интересно отметить, что данным постановлением соответствующие дополнения были последовательно внесены фактически во все постановления Пленума Верховного Суда РФ, так или иначе касающиеся порядка рассмотрения дел судом первой инстанции. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 июля 2012 г. № 131 был утвержден «Временный типовой регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений»1, в котором определены общие порядок и правила организации извещения участников судопроизводства посредством отправки им СМС-сообщений через специализированный интернет-ресурс [17]. На настоящий момент система СМС-извещения участников судопроизводства используется в судах общей юрисдикции Татарстана, Омской, Липецкой, Ленинградской, Архангельской, Калужской, Свердловской, Нижегородской областей, Республиках Коми, Саха, Дагестан и многих других. По данным сайта разработчика интернет-ресурса — всего в 53 субъектах РФ [18].
Таким образом, можно с уверенностью сказать, что на настоящий момент накоплен определенный опыт, который позволяет нам подвести первые итоги использования СМС-информирования в судах общей юрисдикции и оценить его дальнейшие перспективы. Однако сперва хотелось бы остановиться на вопросе о том, что же представляет собой программа СМС-информирования. Программа СМС-информирования по сути является типичной программой, обеспечивающей СМС-рассылку необходимой информации. Услуга СМС-рассылки на сегодняшний день довольно популярна в различных сферах общественной жизни за счет своей доступности (мобильные телефоны есть практически у каждого), дешевизны и эффективности.
Специализированный интернет-ресурс, с помощью которого происходит СМС-извещение участни-
1 Далее — «Временный регламент».
ков судопроизводства, носит название «SUDSMS». Он был разработан и технически поддерживается компанией ЗАО «ВендоСофт», и его целью является оптимизация взаимодействия судов с участниками судопроизводства посредством СМС-извещений (повесток, оповещений). Данный сервис предоставляется только судам общей юрисдикции. На сайте разработчика данного программного продукта отмечается, что интерфейс и принцип работы программы разработаны с учетом специфики работы судебных органов и принципов ПП ВС РФ № 31.
На настоящий момент SUDSMS — это единственный специализированный продукт по отправке судебных CMC-извещений в Российской Федерации. К службе SUDSMS подключено более 600 судов и участков мировых судей. Однако Временный регламент допускает возможность обращения к услугам и любого другого разработчика аналогичного по своим функциям продукта (п. 2). Кроме того, предусмотрено, что Временный регламент применяется до утверждения постоянно действующего типового регламента организации извещения участников судопроизводства посредством CMC-извещений через ГАС «Правосудие» (п. 1.9.). Чтобы начать пользоваться службой SUDSMS, необходимо заключить соответствующий договор на оказание услуг и получить логин и пароль для доступа к личному кабинету на сайте разработчика программы.
Для отправки CMC-извещения специалисту аппарата суда следует зайти на сайт sudsms.ru, ввести в диалоговое окно имя пользователя (логин) и пароль, войти в систему и занести в нее данные, необходимые для формирования CMC-извещения. Текст сообщения формируется автоматически. Как отмечается, на указанные действия специалист тратит в среднем около 1 минуты. При этом какого-либо специального обучения и дополнительных знаний не требуется. Программой будут фиксироваться номер абонента, текст сообщения и сведения о его отправке и доставке. Следует отметить, что использование CMC-извещений осуществляется в одностороннем порядке. Другими словами, «ответить» на такую CMC нельзя. Информация о причинах неявки в судебные заседания должна направляться участниками судопроизводства в обычном порядке.
Подытоживая изложенное, можно выделить следующие преимущества процедуры извещения
участников судопроизводства посредством СМС-сообщений через специализированный интернет-ресурс: Высокая оперативность и скорость передачи данных. СМС-извещения являются оперативным способом передачи данных: с момента отправки до доставки СМС-извещения проходит не более 10 минут. Указанное позволит с большей легкостью обеспечивать соблюдение сроков рассмотрения гражданских дел.
Экономия денежных средств. Заказное письмо с уведомлением стоит порядка 20-25 рублей, в то время как стоимость СМС-извещения при отправке через специальный интернет-ресурс составляет 20 копеек, т.е. как минимум в 100 (!) раз меньше (иными словами, на 20 рублей можно направить либо 100 СМС-сообщений, либо 1 заказное письмо с уведомлением). Например, по данным «Российской газеты», в Белгородских судах, в которых практикуется СМС-оповещение, экономия достигла порядка 1,5 миллиона рублей из средств федерального бюджета. По подсчетам сотрудников Управления судебного департамента Орловской области, за полгода удалось сэкономить без малого 50 тысяч рублей. В Республике Татарстан предполагается, что экономия денежных средств к концу года составит полмиллиона рублей [18].
Экономия трудовых и временных ресурсов работников суда. Передача СМС-извещения на телефон участника ответственным специалистом осуществляется нажатием нескольких клавиш и занимает в среднем около 1 минуты. Между тем подготовка и отправка повестки по почте занимает не менее 15 минут. Удобство для участников судопроизводства. Гражданам не нужно лично посещать почту, что обеспечивает экономию их личного времени, а также не нужно на слух воспринимать и запоминать информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела, как при получении телефонограммы. СМС-извещение поступает на телефон практически мгновенно и остается в памяти устройства, поэтому может быть прочитано несколько раз. Если заказные письма зачастую приходят к адресатам слишком поздно, СМС-извещения доставляются оперативно, и участники судопроизводства могут узнать необходимую им информацию в более сжатые сроки и подготовиться к очередному судебному заседанию.
Возможность материального подтверждения отправки и доставки СМС-сообщений. Указанное выгодно отличает данный способ судебного извещения от телефонограммы, в случае извещения которой соответствующий отчет составляется лицом, передавшим телефонограмму. Простота работы с программой: чтобы отправить сообщение, не нужно иметь никаких специальных навыков работы с компьютером. Нет необходимости в специальном обучении работе со службой. Что касается процессуальных аспектов извещения участников гражданского судопроизводства посредством специализированного интернет-ресурса, они кратко закреплены в ПП ВС РФ № 3 и нашли более широкое отражение во Временном регламенте.
Получение адресатом СМС-сообщения фиксируется программными средствами интернет-ресурса. В архиве отправленных сообщений существует возможность фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения с возможностью распечатать детализацию (отчет), которая распечатывается на бумажном носителе и приобщается к материалам дела. Данная детализация должна содержать следующую информацию: данные о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения участнику судопроизводства (п. 3.5 Временного регламента).
Согласно п. 2.5. Временного регламента, суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС — сообщения с уведомлением о месте, дате и времени судебного заседания. Как указывается в официальных пресс-релизах судов, «применение такого способа извещения полностью согласуется с нормами Гражданского процессуального законодательства» Представляется, что с указанной позицией можно не согласиться. С введением в судах общей юрисдикции СМС-извещения посредством специализированного интернет-ресурса ГПК РФ не претерпел каких-либо изменений. Как и ранее, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ не ограничивает способы судебных извещений исчерпывающим перечнем, а говорит о том, что извещение допускается и «с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и вручение его адресату». Таким образом, с позиций ГПК РФ
необходимым условием надлежащего судебного извещения является фиксирование «вручения его адресату». Для сравнения, в ПП ВС РФ № 3 терминологическое отличие — «фиксация факта доставки СМС-извещения» [19].
Представляется, что речь идет о несколько разных вещах. Под «вручением» судебного извещения адресату понимается непосредственная передача ее адресату лично либо кому-либо из совместно проживающих с ним взрослых членов семьи, что должно быть подтверждено подписью получившего лица (ст. 116 ГПК РФ). Под «доставкой» понимается лишь факт поступления СМС-извещения на телефон, в который вставлена соответствующая сим-карта. Само сообщение адресат может и не получить в силу различных обстоятельств. Как следствие, следует констатировать, что извещение участников гражданского судопроизводства посредством СМС-сообщений не в полной мере соответствует требованиям процессуального закона, т.к. не обеспечивает подтверждение вручения извещения адресату. Временным регламентом это несоответствие решено путем установления презумпции надлежащего извещения лица, давшего согласие на СМС-оповещение в случае, если у суда имеются сведения о доставке СМС-сообщения на номер телефона, указанного в расписке.
Другими словами, риск неполучения участником судопроизводства судебного извещения перекладывается на самого участника. Подтверждение этого мы находим в форме расписки (Приложение № 1 к Временному регламенту). В частности, участник ставит подпись под следующей фразой: «С момента поступления СМС-извещения от абонента ...я считаюсь извещенным». Кроме того, давая расписку, участник гражданского судопроизводства берет на себя и дополнительные обязанности: «Обязуюсь ежедневно просматривать СМС-извещения от абонента. В случае изменения указанного в настоящей расписке номера мобильного телефона обязуюсь своевременно уведомлять суд» (Приложение № 1 к Временному регламенту).
Не имея ничего принципиально против установления такой презумпции, хочется обратить внимание на проблемы правовой регламентации. Представляется, что столь важные положения, гарантирующие по сути право на участие в судебном
разбирательстве и касающиеся статуса участников гражданского судопроизводства, содержатся не в ГПК РФ, и даже не в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а в приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ, причем выводятся из формы расписки, содержащейся в Приложении к этому приказу. Следует обратить внимание и на труднодоступность данного акта для участников гражданского судопроизводства — приказ не содержится в справочно-правовых системах, например в СПС «КонсультантПлюс» [4].
Представляется, что указанное недопустимо и соответствующие положения требуют именно законодательного закрепления. Анализируя данный аспект, нельзя не отметить и наличие общих тенденций с арбитражно-процессуальным законодательством, где риск наступления неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации о движении дела возложен на самих лиц, участвующих в деле. Последние должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Не решен Пленумом Верховного Суда РФ и вопрос об извещении посредством СМС-сообщений юридических лиц. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 не конкретизирует, в отношении каких именно субъектов — физических или юридических лиц — может использоваться данный способ судебного извещения. Между тем, во Временном регламенте под «абонентом» понимается только физическое лицо — участник судопроизводства (п. 1.4). Столь осторожный подход к извещению юридических лиц легко объяснить, ведь их представители могут постоянно меняться. Пока у юридического лица не будет «официального номера», гарантировать интересы данного участника судопроизводства при таком способе извещения весьма затруднительно. Между тем, ничто не препятствует извещению посредством СМС-сообщения представителя юридического лица с параллельным уведомлением самого юридического лица традиционным способом.
Кроме того, стоит отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 говорит об СМС-извещении в принципе, Временный регламент — об
СМС-извещении только посредством специальной интернет-программы. Что имел в виду ВС РФ в своем постановлении — извещение только через интернет-ресурс или любую CMC-отправку? Не ясно. Использование специализированной интернет-программы представляется наиболее предпочтительным, так как при отправке обычных CMC затруднительно обеспечить приобщение к материалам дела подтверждения текста сообщения и информации об отправке и доставке, что не позволяет в полной мере гарантировать соблюдение прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Однако формально и для отправки обычных CMC препятствий нет. Представляется, что направление обычного CMC может использоваться в качестве дополнительного способа судебного извещения. Его оправка и поступление отчета о доставке должны быть подтверждены справкой работника аппарата суда по аналогии с передачей телефонограмм. Подытоживая изложенное, хотелось бы отметить, что использование интернет-технологий для извещения участников гражданского судопроизводства на сегодня является интересной альтернативой традиционным почтовым уведомлениям, бесспорно выигрышной по скорости доставки, удобству и стоимости.
Несмотря на всю настороженность, с которой к подобным новшествам относятся и теоретики, и практики, следует констатировать, что процессы информатизации, в том числе и в сфере гражданского судопроизводства, неизбежны. В таких обстоятельствах перед законодателем и правоприменителем стоит задача в наибольшей степени минимизировать возможные неблагоприятные последствия внедрения информационных технологий, облечь их в правовую форму. В связи с тем, что CMC-извещение используется исключительно на добровольной основе, полагаем, что при его внедрении очень велика репутационная составляющая. Другими словами, степень доверия участников гражданского судопроизводства к новому способу извещения будет зависеть от того, насколько практически удобно будет для них то или иное новшество и не повлечет ли его использование каких-либо неблагоприятных последствий. В противном случае участник процесса вряд ли даст согласие на уведомление подобным образом. Следует отметить, что неплохо было бы за-
крепить сложившуюся правоприменительную практику в основных процессуальных регламентах.
Следующим проблемным моментом является то, что доказательства, «находящиеся» в сети Интернет, безусловно, обладают серьезной спецификой, которая, однако, не нашла отражения ни в процессуальных нормах, ни в Основах законодательства о нотариате. Более того, в науке поднимается принципиальный вопрос о правомерности (законности) нотариального удостоверения информации, содержащейся в сети Интернет. Следует отметить, что в ГПК РФ и АПК РФ содержатся более широкие перечни допустимых средств доказывания, в АПК РФ такой перечень вообще остается незамкнутым. Возникает закономерный вопрос: стоит ли считать перечень доказательств, закрепленных в ст. 103 Основ, исчерпывающим и если да, то к какой из перечисленных категорий доказательств отнести страницы сайтов в сети Интернет? От ответа на данный вопрос будет зависеть вывод о допустимости нотариального удостоверения Интернет-страницы [3].
Представляется, что по указанному пути идет и правоприменительная практика. Например, Верховный Суд РФ официально признал сложившуюся в судебной практике возможность досудебного обеспечения доказательств в сети Интернет нотариусами в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Остановимся на порядке нотариального обеспечения интернет-страницы. Для совершения данного нотариального действия заинтересованное в заверении необходимой информации лицо составляет заявление на имя нотариуса, в котором просит удостоверить факт нахождения интересующей его информации по определенному адресу в сети Интернет.
В ходе работы нотариус может использовать специальные программы. Так, например, многие нотариусы, практикующие заверение сайтов, используют программу «Т^егЬ>, которая показывает пуск сервера, и в распечатке этой программы будет видно, что никто не смог «вклиниться» в эту дорожку, и они непосредственно вышли через сервер на тот сайт, который необходимо осмотреть. По этой же причине нотариусу целесообразно осмотреть
интернет-страницу и самостоятельно, в отсутствие заявителя и без его уведомления. Есть и иная практика дополнительного обеспечения достоверности такого рода доказательств [3]. Представляется, что нотариус, удостоверивший интернет-страницу, может быть вызван в суд и допрошен об обстоятельствах совершения рассматриваемого нотариального действия при возникновении сомнений в достоверности обеспеченного таким образом доказательства.
Несмотря на относительно несложную процедуру нотариального заверения интернет-страницы, на данный момент далеко не все нотариусы осуществляют данный вид деятельности. Представляется, что это связано как с недостаточной правовой регламентацией института, отсутствием закрепленной процедуры совершения данного нотариального действия, а так и с неоднозначностью при рассмотрении конкретных гражданских дел данного протокола в качестве допустимого доказательства.
Подытоживая изложенное, отметим, что в настоящее время отсутствуют законодательные барьеры для нотариального удостоверения Интернет-страницы до начала рассмотрения дела в суде, однако представляется, что следует прямо указать в ГПК РФ и АПК РФ на допустимость досудебного нотариального обеспечения доказательств, а также предусмотреть в Основах законодательства о нотариате возможность удостоверения электронных документов, в том числе интернет-страницы. Кроме того, считаем необходимым выработать и утвердить единый стандарт составления протокола осмотра интернет-страницы, учитывая, что споры о нарушении прав в сети Интернет перестают быть единичными случаями, но по-прежнему вызывают сложности с предоставлением надлежащих доказательств суду [4].
При обсуждении проблемы доступности и эффективности правосудия неизбежен выход за рамки отдельных видов судопроизводства, поскольку это принципы, имеющие всеобщий характер. Кроме того, что с точки зрения интересов гражданина, лица обращающегося к правосудию, неважно (а часто и неясно), к какой сфере правосудия он должен обратиться. Следует отметить, что принцип доступности правосудия — это тот принцип, реализация которого является индикатором уровня
демократии в обществе, развития правовых начал в государстве.
Реально доступность правосудия зависит от решения двух проблем, относящихся к сфере судоустройства и к сфере судопроизводства. Это взаимосвязанные проблемы. Говоря о проблеме судоустройства, приходится с сожалением отметить, что система судов в нашей стране, так как она формируется, далеко не соответствует тем представлениям, которые существовали при разработке Концепции судебной реформы, одобренной парламентом 24 октября 1991 г.
Дело в том, что если исходить именно из принципа доступности правосудия, возможности для любого обратиться в суд, то следует строить судебную систему не аналогично тому, как построена система исполнительной или законодательной ветви власти. Так интересы и цели исполнительной ветви власти ориентированы на оптимальные пути реализации ее функций в условиях сложившегося административно-территориального и государственно-национального деления. Как в условиях современной России, так и в условиях бывшего Союза ССР, эти структуры были чрезвычайно разнообразны по характеристикам. Если обратиться к истории можно вспомнить, что такие субъекты союзного государства как союзные республики Молдавия или Эстония, нельзя сопоставить с такими внутренними областями как Свердловская, Горь-ковская, Донецкая и другие, многократно превосходящие названные союзные республики по всем параметрам.
В современной России есть такой субъект Федерации как Москва, по масштабам это крупное европейское государство, и есть субъекты Федерации, где проживают несколько десятков тысяч человек. Судоустройство не может следовать подобной структуре. Идея судебной реформы как раз состояла в том, чтобы судебная система была построена в соответствии с интересами граждан с тем, чтобы максимально облегчить им обращение в суд. Нельзя сказать, что эта идея не реализуется. С принятием Закона «О мировых судьях» этот принцип получил на самом нижнем уровне свое законодательное воплощение. Согласно данному закону судебные участки формируются по норме 15—30 тысяч человек на одного судью. Следующим уровнем должны
быть судебные районы, но здесь система судов общей юрисдикции строится пока по тому же варианту, который известен для системы органов исполнительной власти.
Судебный район должен включать 100—300 тысяч населения, затем идут судебные округа — полмиллиона или миллион населения и, наконец, Верховный Суд РФ. Такая структура была бы надежным фактором, обеспечивающим доступность и независимость судебной власти от региональных руководителей, которые нередко проявляют стремление «поруководить своими судами». Совсем недавно мне довелось услышать сетования одного из президентов республики что он «не может ничего поделать с председателем Верховного Суда». Если обратиться к истории, то можно вспомнить, что несколько дет назад К.Н. Илюмжинов «снял» председателя Верховного Суда своей республики, и потребовалось немало времени, чтобы восстановить статус-кво и убедить руководителя республики, что нельзя снимать судью с должности, как это мог сделать руководитель области, края, республики в прежние годы. В дореволюционный период Московский окружной суд охватывал своей юрисдикцией несколько губерний, и никакому сколь угодно высокому руководителю не пришло бы в голову каким-то образом воздействовать на суд. Точно также, если, предположим, судебный округ будет охватывать три области, то повлиять на суд заведомо окажется невозможным.
Начальным моментом реализации доступности правосудия является обращение в суд, принятие судьей заявления. Основания к отказу в принятии заявления перечислены в ст. 129 ГПК РФ, среди которых указано вступившее в законную силу вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям определение о принятии отказа от иска и прекращении по этим основаниям производства по делу. Эта норма препятствует реализации права на обращение в суд, поскольку не учитывает разницу между длящимися и единовременно реализуемыми материальными правоотношениями. Отказ от иска по длящимся материальным правоотношениям не может служить основанием к отказу в принятии заявления, так как сохраняется то правоотношение, по поводу которого возник спор.
Речь идет о разделе общей собственности, общего права пользования, о взыскании алиментов на детей, о расторжении брака и т.п. В перечисленных и в подобных им других случаях повторное обращение в суд вполне правомерно, поскольку и после вынесения определения о прекращении производства по делу материальное правоотношение остается в неизменном виде и может быть видоизменено в принудительном порядке на основании решения суда. Совершенствование судебной системы на современном этапе осуществляется в русле реформирования всего отечественного законодательства. Изменения, происходящие в общественных отношениях в целом и процессе реализации судебной власти в Российской Федерации, формируют потребность в определении научно-обоснованных критериев оценки эффективности работы правоохранительных органов и судов [5; 6].
Литература
1. Абова Т.Е. Обеспечение юридическим и физическим лицам права на судебную защиту // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Москва 31 января — 1 февраля 2001 г. / Редкол.: Абова Т. А., Жилин Г. А., Каллистратова Р.Ф., Пацация М.Ш., Приходько И.А. (Отв. ред.), Ренов Э.Н., Тягай Д.Е. М.: Лиджист, 2001.
2. В суд будут вызывать через CMC [электронный ресурс] //http://www.oreninform.ru/list/detail. php7SECTION_ Ю=4426Ш=22078).
3. Кипер Н.Г. Создание административных судов — важный этап в реализации судебной реформы // Российский судья.2007. № 10.
4. Кучерена А.Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России: монография» // ЮРКОМПАНИ, 2009.
5. Лебедев В.М. Судебная власть в стране стала реальной // Российская юстиция. 2001, № 1.
6. Лебедев В.М. Выступление на семинаре-совещании председателей экзаменационных комиссий // «Российская газета» — Федеральный выпуск № 5007 (183) от 30 сентября 2009 г.
7. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функция суда). М., 2003.
8. Постановление Европейского суда по правам человека от 27.06.2008 г. (Штукатуров против Российской Федерации) / СПС «Консультант плюс».
9. Архив Череповецкого городского суда Вологодской области за 2012 г. Гражданское дело № 2-178/12.
10. Архив Вологодского городского суда Вологодской области за 2012 г. Гражданское дело № 2-550/130.
11. Архив Вологодского городского суда Вологодской области за 2011 г. Гражданское дело № 2-11419/11.
12. Архив Вологодского районного суда Вологодской области за 2011 г. Гражданское дело № 4/17-3.
13. Архив Вытегорского районного суда Вологодской области за 2011 г. Гражданское дело № 6-638/11.
14. Архив Устюженского районного суда Вологодской области за 2011 г. Гражданское дело № 2-384/11.
15. Распоряжение Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. № 1735-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013—2020 годы» // СЗ РФ. 01.10.2012. № 40. Ст. 5474.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 3 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 4. апрель, 2012 г.
17. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 июля 2012 г. № 131 «Об утверждении «Временный типовой регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» [электронный ресурс] // http://starooskolskygor.blg. sudrf.ru/modules. php?name=press _dep&op=1 &did=475.
18. URL: https://sudsms.ru/
19. В суд будут вызывать через CMC [электронный ресурс] //http://www.oreninform.ru/list/detail. php7SECTION_ Ю=4426Ш=22078).
Адвокатская этика. 2-е изд., перераб. и доп. Учебник. Под ред. Г.Б. Мирзоева, Н.Д. Эриашвили. 2019 г. 319 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Раскрываются содержание и социальная ценность профессиональной этики адвоката. Всесторонне рассматриваются этико-психологи-ческие особенности личности и деятельности адвоката, морально-психологические аспекты оказания им консультационных услуг, защиты прав и интересов граждан в суде. Даются практические рекомендации по формированию профессионального имиджа, преодолению профессиональной деформации, использованию методов правомерного психологического воздействия на участников уголовного и гражданского процесса.
Освещаются вопросы истории этических установок в адвокатской деятельности и отношения к адвокатской профессии. Для студентов и аспирантов, преподавателей юридических вузов.
