CC BY
34Мостовой Георгий Иванович Харин Василий Иванович Всероссийского государственного университета
юстиции (РПА Минюста России) Институт магистратуры и подготовки кадров
высшей квалификации Россия, Москва georgijmostovoj@gmail.com vasiliy kharin@list.ru Mostovoy Georgy Ivanovich Kharin Vasiliy Ivanovich The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia) The Institute of Graduate and Postgraduate education
Russia, Moscow
«ЦИФРОВОЙ ТУПИК» ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ И ВОЗМОЖНОСТИ ЕГО
ПРЕОДОЛЕНИЯ
Аннотация: в статье рассмотрены актуальные проблемы, возникающие при инициировании и рассмотрении в Российской Федерации споров о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в сети Интернет, связанные с отсутствием необходимых сведений об ответчике. Авторами работы обозначены возможные способы решения этих проблем, а также обращено внимание на необходимость совершенствования законодательного регулирования в рассмотренной области отношений.
УДК 347.77
J Выпуск
8
Ключевые слова: доменные споры, нарушение прав на интеллектуальную собственность, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», предъявление иска, исполнение решения суда.
«DIGITAL DEADLOCK» OF PROTECTING INTELLECTUAL PROPERTY
ON THE INTERNET AND OPPORTUNITIES TO OVERCOME IT Annotation: the article considers current issues that arise in the initiation and consideration of disputes in the Russian Federation on the offense of exclusive rights to intellectual property on the Internet related to the lack of the necessary information about the defendant. The authors outline possible ways to solve these problems and draw attention to the need to improve the legislative regulation in the considered area of relations.
Key words: domain disputes, offense of intellectual property rights, information and telecommunication network «Internet», civil action, enforcement of a court decision.
Статья 1252 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации от 18.12.2006 № 230-Ф3 [1] (далее - ГК РФ) определяет возможные варианты защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, преимущественно представляющие собой ряд требований к нарушителю исключительного права. На практике в настоящий момент существуют значительные сложности в защите таких прав в сети Интернет, возникшие в том числе как ввиду недавних изменений в процессуальном законодательстве, так и ввиду особенностей регистрации доменных имен.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - РФ) от 23.04.2019 № 10 указано, что владельцем сайта является администратор доменного имени, посредством которого осуществляется адресация к сайту, на котором нарушается исключительное право. Следовательно, ответчиком в спорах по защите исключительных прав в сети Интернет презюмируется администратор доменного имени сайта,
содержащего признаки нарушения таких прав. Также указанной нормой определено, что суд по ходатайству истца должен истребовать у регистратора доменного имени данные о его администраторе в порядке, предусмотренном статьями 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 [2] (далее - ГПК РФ) и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ [3] (далее - АПК РФ). Однако последней указанной частью разъяснений Верховный Суд не только не решил проблему невозможности самостоятельного получения информации о надлежащем ответчике, но и усугубил ее, о чем, в том числе, речь и пойдет далее.
Во-первых, система норм АПК РФ отвергает возможность истребования сведений об ответчике в таком порядке: статья 66 АПК РФ согласно содержащейся в ней норме применяется к доказательствам по делу, которыми согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела; в то же время пунктом 1 статьи 133 АПК РФ определение указанных обстоятельств, оказание содействия участвующим в деле лицам в представлении необходимых доказательств и разрешение вопроса о составе участников арбитражного процесса выделены в качестве самостоятельных задач подготовки дела к судебному разбирательству, каждая из которых, как указал Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления от 24.06.2008 № 11 применительно к аналогичной норме ГПК РФ (статья 148) является обязательным элементом этой стадии процесса. Соответственно указанному разграничению процессуальное законодательство разграничивает и процессуальные действия судьи, установленные статьей 135 АПК РФ. Также следует отметить, что на необходимость ограничительного толкования понятия доказательств указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11, в котором через разъяснение задачи уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в качестве таковых признаются сведения о юридических фактах, лежащих в основании требований и возражений сторон. Представляется, что такое толкование
возможно распространить и на аналогичную задачу, содержащуюся в ст. 135
Во-вторых, Верховный Суд РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ поставил возможность истребования информации о надлежащем ответчике в зависимость от того, имеются ли у истца доказательства исчерпания возможностей самостоятельного получения таких сведений (что встречалось на практике и раньше, например, в Апелляционном определении Саратовского областного суда от 01.11.2016 по делу № 33-8334/2016), чем фактически вынуждает истца нести дополнительные денежные и временные судебные издержки ввиду необходимости истребовать, зачастую безрезультатно, сведения у регистратора доменного имени с помощью адвоката в порядке статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [4] (далее - Закон об адвокатуре). В предоставлении сведений регистратор доменного имени может отказать, если его администратором является физическое лицо. Дело в том, что согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 6.1 Закона об адвокатуре в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в том случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом, коей согласно статье 7 и пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» [5] (далее - Закон о персональных данных) являются интересующие истца сведения о физическом лице. При этом практика применения подпункта 7 пункта 1 статьи 6 Закона о персональных данных для целей истребования персональных данных весьма неоднозначна (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2013 по делу № 11-10561, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2019 по делу № 33-47975/2019), и ее не поддерживает Верховный Суд (Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2010 № 49-В10-5). С позицией Верховного суда в данном случае стоит согласиться, так как обработка персональных данных в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 6 Закона о персональных данных должна согласовываться с заранее определенными ее
АПК РФ.
целями (пункт 2 статьи 5 Закона о персональных данных), определение которых имеет своим смыслом обеспечение возможности нормального осуществления оператором его деятельности, а потому в ней так или иначе должна наличествовать необходимость для оператора, либо ее осуществление должно быть необходимо для достижения общественно значимых целей.
В-третьих, статьей 128 АПК РФ предусмотрено, что, в случае предъявления иска с нарушениями положений статей 125 и 126 АПК РФ (в том числе без указания всех требующихся данных об ответчике), суд оставляет исковое заявление без движения, что в соответствии со статьей 127 АПК РФ исключает возможность возбуждения производства по делу и возможность реализации судьей полномочий в рамках положений статьи 66 АПК РФ.
Ввиду изложенного запрос сведений об ответчике лишь на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ будет неверным шагом, причем не только с точки зрения теории, но и на практике. Так, например, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-4713/20-51-37 суд указал: «В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА ЛСР" об истребовании у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ" и ГУ МВД России по городу Москве сведений отказать, поскольку статьей ст. 66 АПК РФ предусмотрено истребование судом доказательств, а не сведений».
В текущей ситуации, если регистратор доменных имен не идет на риск нарушения законодательства о персональных данных, предоставляя сведения об администраторе доменного имени, представляется наиболее действенным способом решения обозначенной проблемы такое малоизвестное процессуальное средство, как ходатайство об установлении сведений об ответчике, применяемое на основе общей нормы пункта 1 статьи 41 АПК РФ. Такое средство наиболее часто применяется в ситуациях, когда известны устаревшие данные об ответчике, которые и указываются в иске (например, ходатайство о розыске ответчика при подаче иска по его последнему известному месту жительства или месту нахождения имущества в рамках пункта 1 статьи 36
АПК РФ). Однако представляется возможной также подача подобного ходатайства одновременно с исковым заявлением и в тех случаях, когда в исковом заявлении полностью или частично не указываются необходимые для подачи иска сведения об ответчике, что подтверждается судебной практикой. Так, например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 18.06.2015 по делу № 33-20942 суд указал: «Между тем, указанные обстоятельства не являются препятствием к повторному обращению *** Е.А., а также его адвоката, в суд с подобным заявлением по месту нахождения имущества ответчика, указав при этом адрес проживания ответчика, который известен заявителю, и приложив к заявлению ходатайство об оказании судом содействия в установлении наименования ответчика (его ФИО), в связи с отсутствием возможности получить такую информацию самостоятельно, в связи с отсутствием свободного доступа истца к персональным данным ответчика, подтвердив данное обстоятельство документально». В Апелляционном определении Московского городского суда от 24.10.2019 по делу № 3347975/2019 суд указал (хоть и в рамках норм об истребовании доказательств) на возможность подачи иска к администратору доменного имени без указания каких-либо сведений об ответчике с приложением ходатайства об истребовании таких сведений у регистратора доменного имени. Такой подход оправдан и в арбитражном процессе, причем не только в силу схожего регулирования норм статей 57 ГПК РФ и 66 АПК РФ, но и, в первую очередь, в силу общих для обоих видов судебного процесса норм пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и пункта 6 статьи 1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» [6; 7]. Поэтому, чтобы свести к минимуму вероятность оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения, при использовании рассмотренного процессуального средства следует сослаться не только на положения статьи 66 АПК РФ, но и на соответствующие нормы статей двух вышеуказанных законов.
Однако использование обозначенного выше процессуального средства не решит проблему в должной мере в случае, если истец заявляет в соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ, к примеру, требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в сети Интернет или требование о выплате компенсации, так как согласно указанной норме предъявлению такого требования должно предшествовать соблюдение претензионного порядка. Если такой досудебный порядок урегулирования спора, являющийся способом, который позволяет добровольно и без расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени разрешения спора восстановить нарушенные права и законные интересы истца (пункт 4 части II раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), не будет соблюден, суд оставит исковое заявление без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ) или, в случае обнаружения факта несоблюдения такого порядка в процессе рассмотрения дела, оставит указанные требования без рассмотрения (подпункт 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ). Выходом из такой ситуации может служить первоначальная подача иска с указанным ранее ходатайством и требованиями не денежного характера, указанными в статье 1252 ГК РФ, а затем, после установления в судебном процессе данных ответчика, последующая подача с соблюдением претензионного порядка иска с денежными требованиями.
Однако в доменных спорах, рассматриваемых государственными судами, существует проблема, из которой в настоящее время выхода нет вовсе. Проблема состоит в том, что согласно подпунктам «а» и «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должен быть указан один из идентификаторов ответчика [8], в то время как согласно пункту 1 Спецификации хранения данных, утвержденной Интернет-корпорацией по распределению адресов и номеров (ICANN) [9], при регистрации доменных имен в международных (общих) доменных зонах (gTLD (generic Top-Level Domain),
например, .com) не предусматривается возможность указания тех данных администратора доменного имени, которые согласно действующему процессуальному законодательству возможно использовать в качестве такого идентификатора. Отсутствие таких требований к соответствующим реестрам и регистраторам доменных имен вполне логично, так как в множестве разных стран может наличествовать множество своих стандартов, предъявляемых к удостоверениям личности. Ввиду данного обстоятельства, даже если допустить принятие судом искового заявления с ходатайством об установлении сведений об ответчике, в случае если розыск последнего судом в рамках пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 135 АПК РФ по полученным от регистратора доменного имени сведениям окажется безуспешным, в качестве итога судебного разбирательства истец получит неисполнимый исполнительный документ. Единственное, что отчасти спасает взыскателя в данной ситуации -добровольное исполнение многими регистраторами доменных имен исполнительных документов и судебных решений в части аннулирования регистрации доменного имени или его передачи взыскателю. Такие действия регистратора на основании судебного акта, не содержащего требований к нему, не без серьезных сомнений, но все же можно назвать правомерными в силу положения пункта 3.7.2 Соглашения об аккредитации регистраторов, утвержденного ICANN [10]. Представленным пунктом установлено, что регистратор должен выполнять требования действующего законодательства и постановлений государственных органов.
В качестве вывода стоит заключить, что, в силу самой технической и правовой природы доменных имен, которые могут содержать в себе обозначения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности, или могут адресовать к сайтам, содержащим такие обозначения, правильное и своевременное рассмотрение доменных споров в судах, а также исполнение принятых при их разрешении судебных актов в настоящий момент крайне проблематично и зависит от множества факторов, не учитываемых как законодателем, так и в позициях Верховного Суда. Из этого очевидным образом
следует необходимость изменений в процессуальном законодательстве и законодательстве об исполнительном производстве, устанавливающих необходимые исключения из общих правил.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 // Рос. газ. - № 289. - 22.12.2006.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // Рос. газ. - № 220. - 20.11.2002.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Рос. газ. - № 137. - 27.07.2002.
4. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Рос. газ. - № 100. -05.06.2002.
5. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» // Рос. газ. - № 165. - 29.07.2006.
6. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Рос. газ. - № 3. - 06.01.1997.
7. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Рос. газ. - № 170. - 29.07.1992.
8. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Рос. газ. - 223. - 06.10.2007.
9. Спецификация хранения данных, утвержденная Интернет-корпорацией по распределению адресов и номеров [Электронный ресурс] // ICANN. - Режим доступа: https://www.icann.org/resources/pages/approved-with-specs-2013-09-17-ru/#data-retention.
10. Соглашение об аккредитации регистраторов, утвержденное Интернет-корпорацией по распределению адресов и номеров [Электронный ресурс] // ICANN. - Режим доступа: https://www.icann.org/resources/pages/approved-with-specs-2013-09- 17-ru#raa.
Список литературы:
