Саморегулирование как альтернатива правовому регулированию Текст научной статьи по специальности «Право»

право и общество

Law and Society

УДК 340.114.5 © Е. С. Зайцева, 2019 DOI: 10.24411/1999-625X-2019-14010

Саморегулирование как альтернатива правовому регулированию

Е. С. Зайцева, Омская академия МВД России. E-mail: zay-tseva@mail.ru

Саморегулирование как самостоятельная инициативная деятельность субъектов может осуществляться и в сфере действия права, и за ее пределами. Юридически значимое саморегулирование как понятие следует рассматривать в тесной взаимосвязи с правовым регулированием, но не включать в объем последнего. Их взаимосвязь во многом определяется уровнем правового регулирования. На нормативном уровне степень свободы субъектов саморегулирования существеннее, чем на индивидуальном. В то же время эта свобода не абсолютна, так как возможность саморегулирования предусматривается законодательно. На индивидуальном уровне границы саморегулирования задаются существующими нормами права. Выступая в качестве альтернативы правовому регулированию, саморегулирование в некоторых сферах общественных отношений имеет определенные преимущества.

Ключевые слова: саморегулирование; правовое регулирование; саморегуляция; нормативное правовое регулирование;

индивидуальное правовое регулирование; договор.

Self-Regulation as an Alternative to Legal Regulation

Е. S. Zaytseva, the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs. E-mail: zay_tseva@mail.ru

Self-regulation as an independent initiative activity of the subjects can be realized both in the field of law and beyond it. Self-regulation of legal value as the concept should be considered in close relation to legal regulation but not included in the latter. Their interconnection is largely determined by the level of legal regulation. On the level of norms the degree of freedom of subjects of self-regulation is more significant than on the individual level. At the same time this freedom is not absolute, since the possibility of self-regulation is provided by the law. On the individual level the limits of self-regulation are specified by the established legal norms. As an alternative to legal regulation self-regulation have certain advantages in some spheres of social relations.

Keywords: self-regulation; legal regulation; self-regulation; normative legal regulation; individual legal regulation; agreement.

Многообразие форм проявления саморегулирования предопределяет многоаспектность этого понятия, обусловливая различные варианты соотношения правового регулирования и саморегулирования.

Первое, на что следует обратить внимание, — это возможность рассмотрения саморегулирования как явления, существующего абсолютно автономно от права. В данном контексте саморегулирование

предполагает самостоятельную инициативную деятельность субъектов, позволяющую без внешнего воздействия устанавливать и поддерживать режим своего функционирования и находящуюся за пределами не только сферы правового регулирования, но и сферы действия права.

Неюридическое саморегулирование осуществляется постоянно, повсеместно и затрагивает все сферы общественных отношений. Общество представляет собой во многом саморегулирующуюся систему, где многие процессы могут проходить без специального юридического воздействия. Стороны сами могут вырабатывать для себя правила, когда действия осознаются участниками общения, а автономия воли отвечает за их исполнение [1, с. 163-164].

От саморегулирования следует отличать саморегуляцию. Потребность в разведении указанных понятий обусловлена тем, что помимо деятельности, выраженной вовне, направленной на самостоятельное упорядочение общественных отношений двух и более субъектов, существенное значение для поддержания порядка в обществе имеют и внутренние процессы, предопределяющие поведение субъектов. Саморегуляция предполагает активное творческое воздействие на собственное поведение, установление определенных рамок его функционирования, развития в определенном направлении. На это справедливо указывал Г. В. Мальцев, отмечая, что многие виды деятельности предполагают достаточно высокий уровень психологической саморегуляции, когда способность индивида собственными усилиями и за счет внутренних резервов упорядочивать свою деятельность вполне удовлетворяет требованиям внешней среды [2, с. 138].

Принцип саморегуляции выступает как система внутреннего обеспечения направленности действия при наличии множества условий, возможностей и требований. В соответствии с этим принципом решение задач, постоянно возникающих в актуально осуществляемой деятельности, выступает как индивидуализированный способ системной организации личностью своих психических процессов и состояний, вызванных объективными и субъективными условиями деятельности [3, с. 263, 267]. Таким образом, можно говорить о существовании саморегулирования и саморегуляции как явлений, существующих независимо от права.

В юридической литературе, как правило, анализируется саморегулирование в сфере действия права, юридически значимое саморегулирование. Анализ этого явления обычно осуществляется через его соотношение и взаимосвязь с правовым регулированием. При соотношении юридически значимого саморегулирования и правового регулирования возникают два вопроса, на которые по-разному отвеча-

ют исследователи. Является юридически значимое саморегулирование разновидностью или альтернативой правового регулирования? И как соотносится саморегулирование с нормативным и индивидуальным правовым регулированием?

Отвечая на первый вопрос, отметим, что в юридической литературе нашли отражение оба указанных подхода. При этом анализ саморегулирования как вида (или формы) правового регулирования можно встретить у большинства исследователей [4, с. 25; 5, с. 122]. Противоположная и, на наш взгляд, более убедительная позиция имеет меньшее распространение [6, с. 135]. Так, по мнению Ф. Н. Фаткул-лина, юридически значимое саморегулирование хоть и связано с правовым регулированием, однако не только не поглощается им, но и образует относительно самостоятельную категорию. Саморегулирование не обладает признаками, характеризующими правовое регулирование, следовательно, в объем последнего включено быть не может [6, с. 135]. В связи с этим необходимо обратиться к признакам, позволяющим разграничить указанные понятия.

1. Правовое регулирование, в отличие от саморегулирования, предполагает наличие регулирующей и регулируемой подсистем с четким размежеванием субъекта и объекта регуляции [6, с. 134]. При саморегулировании регулирующая и регулируемая системы, так же как объект и субъект регуляции, совпадают.

2. Правовое регулирование — это воздействие регулирующей системы на регулируемую систему [6, с. 134], которое осуществляется посредством определенной деятельности. В свою очередь, саморегулирование не требует внешнего воздействия и выражается в непосредственной, самостоятельной и инициативной деятельности субъектов регуляции для достижения своих целей [7, с. 3].

3. Правовое регулирование — это одностороннее воздействие посредством волеизъявления регулирующей системы. Саморегулирование основано на взаимном, добровольном и заинтересованном волеизъявлении субъектов в принятии и реализации решения.

4. Правовое регулирование осуществляется с использованием как императивного, так и диспо-зитивного метода; саморегулирование происходит на основе диспозитивного метода правового регулирования.

5. Для правового регулирования характерно обособление процессуальных и материально-правовых норм и отношений. Саморегулирование не предполагает выделения особых процессуальных норм и отношений, в данном случае они вполне «уживаются» в рамках материально-правовых отношений и в обособлении не нуждаются [8, с. 174].

6. Правовое регулирование направлено на отношения, складывающиеся между людьми, сопровождающие их жизненные факты и обстоятельства, которые объективно должны быть подвергнуты правовой регламентации, и входящие в сферу правового регулирования. Саморегулирование осуществляется в сфере действия права, предполагающей наличие разрешенных действий, не урегулированных нормами права, но защищенных ими [9, с. 14-18].

Нельзя оставить без внимания легальную дефиницию саморегулирования, закрепленную в ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» 1, в соответствии с которой под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, осуществляемая субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности, и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

Легальное определение саморегулирования применимо лишь для целей Федерального закона «О саморегулируемых организациях» и не является всеобъемлющим [10, с. 27-31]. Саморегулирование может существовать в различных формах, и указанные организации — лишь одна из них.

Обращаясь к ответу на второй вопрос о соотношении юридически значимого саморегулирования с нормативным и индивидуальным правовым регулированием, необходимо отметить, что, по мнению большинства исследователей, саморегулирование является видом (или формой) индивидуального правового регулирования [8, с. 170-173; 11, с. 10; 12, с. 262; 13, с. 9; 14, с. 152; 15, с. 52].

Так, И. А. Минникес, наряду с субординационным (правоприменительным) индивидуальным правовым регулированием, осуществляемым в рамках исполнительно-распорядительной деятельности, как правило, компетентными государственными органами, выделяет автономное индивидуальное правовое регулирование, реализуемое путем совершения правомерных действий независимо от волеизъявления других лиц (например, осуществление права, совершение односторонних сделок), и координационное (договорное) индивидуальное правовое регулирование, предполагающее самостоятельное определение варианта посредством заключения договоров и соглашений. Две последних разновидности определяются как саморегулирование [14, с. 152].

В. М. Горшенев, подразделяя поднормативное (оно же индивидуальное) регулирование на правоприменительное и автономное, осуществляемое посредством договоров и сделок, фактически так-

1 О саморегулируемых организациях : федеральный зако стемы «КонсультантПлюс».

же рассматривает саморегулирование (автономное регулирование) как разновидность индивидуального (поднормативного) правового регулирования [8, с. 170-173].

Указанные авторы определяют саморегулирование как некую разновидность индивидуального правового регулирования. Но есть и иная точка зрения, в соответствии с которой саморегулирование по своей сути имеет нормативный характер. В этом случае оно рассматривается как легитимная, осуществляемая без прямого государственного вмешательства деятельность в сфере частноправовых отношений заинтересованными субъектами для достижения организованной правовой цели, содержание которой представляют разработка и установление правил воплощения указанной деятельности, контроль за соблюдением этих правил и применением мер воздействия к правонарушителю [10, с. 31].

В силу того что юридически значимое саморегулирование не является видом правового регулирования в целом, то и разновидностью индивидуального или нормативного правового регулирования оно быть не может. Соотношение саморегулирования и правового регулирования на нормативном и индивидуальном уровне будет отличаться. На нормативном уровне степень свободы субъектов саморегулирования существеннее, чем на индивидуальном, поскольку правила поведения ими устанавливаются самостоятельно. В то же время эта свобода не абсолютна, так как возможность саморегулирования предусматривается законодательно. Более того, не исключается возможность вмешательства государства, но уже не в целях регулирования, а для надзора за саморегулируемым сообществом и принятия мер в случае его неспособности к осуществлению регулирования [16, с. 22]. Примером саморегулирования на нормативном уровне выступает деятельность саморегулируемых организаций, члены которых разрабатывают стандарты и правила конкретной деятельности, реализуют их и контролируют процесс реализации.

Другой пример саморегулирования на нормативном уровне представляет договорное правотворчество. Нормативный договор в определенных ситуациях также можно рассматривать как результат саморегулирования, но при соблюдении следующих условий: во-первых, совпадения субъекта и объекта регуляции; во-вторых, добровольного и заинтересованного волеизъявления субъектов не только в принятии, но и в реализации решения. Далеко не каждый нормативный договор может быть охарактеризован таким образом. Например, при заключении международных договоров круг субъектов регуля-

от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ. Доступ из справ.-правовой си-

ции, обладающих властными полномочиями, гораздо уже, чем круг объектов регуляции, на которых распространяется действие договора. Более того, количество субъектов, принимающих решение, и количество субъектов, которым подлежит их исполнять, не совпадает. В качестве примера нормативного договора как результата саморегулирования можно привести коллективный договор. Заключение коллективных договоров — результат особой процедуры: коллективных переговоров, осуществляемых уполномоченными субъектами, которые руководствуются принципами социального партнерства [17, с 296]. В то же время, несмотря на высокую степень самостоятельности, нормативный договор создается на основе закона и в соответствии с ним. Следовательно, саморегулирование находится в тесном взаимодействии с правовым регулированием. Последнее выступает в качестве его основы, при этом выбор правовых средств остается за субъектами саморегулирования.

На индивидуальном уровне саморегулирование осуществляется путем заключения индивидуальных договоров и функционирует в рамках уже существующих правил поведения, предполагая меньшую свободу действий, чем саморегулирование на нормативном уровне. Степень свободы во многом зависит от отраслевой принадлежности договора: если в гражданском праве провозглашается практически абсолютная свобода договора (ст. 421 ГК РФ), то в трудовом праве свобода трудового договора ограничена (ст. 57 Трудового кодекса «Содержание трудового договора») [18, с. 12]. В частности, обязательными для включения в трудовой договор являются: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя; если же нет, то продолжительность рабочего дня ограничена правилами внутреннего распорядка); условия оплаты труда, которые зависят от утвержденного штатного расписания, и т. д.

Так же как и индивидуальное правовое регулирование, саморегулирование на индивидуальном уровне будет продолжением нормативного правового регулирования, а индивидуальный договор — основным средством и результатом саморегулирования, определяющим пределы возможного и должного поведения, а равно последствия их нарушения, не предусмотренные нормами права (например, брачный договор, когда на основе ст. 42 Семейного кодекса РФ «Содержание брачного договора» супруги могут самостоятельно определять режим совместной собственности в порядке саморегулирования).

Выступая в качестве альтернативы правового регулирования, саморегулирование имеет определенные преимущества, особенно в отношениях,

основанных на общем дозволении, и способствует минимизации юридификации (избыточного правового регулирования), предоставляя большую степень свободы участникам общественных отношений и позволяя избежать их детальной регламентации. Эффективность саморегулирования по отношению к правовому регулированию во многом обусловлена тем, что одним из наиболее значимых свойств, характеризующих правовую природу общественных отношений, является типичный, социально значимый, конфликтный интерес. Выявление и познание интересов, обладающих указанными отличительными особенностями, — сложная, но важная задача, осуществляемая в процессе правотворческой деятельности. При саморегулировании процесс выявления и познания юридически значимых интересов значительно упрощается, поскольку осуществляется субъектами саморегулирования самостоятельно, без посредников в лице субъектов правотворчества, тем более, что в процессе саморегулирования есть возможность более точного выражения интересов, тогда как в процессе правового регулирования интересы отражаются в усредненном виде.

Преимущество саморегулирования проявляется так же и в оперативности. Правовое регулирование предполагает реакцию субъектов правотворчества, и в первую очередь законодателя, на развитие общественных отношений. Прежде чем интересы и складывающиеся на их основе отношения приобретут типичный и социально значимый характер, они должны просуществовать определенное время, быть осознанными и после надлежащего оформления пройти правотворческую (законотворческую) процедуру. В итоге появление нормативной правовой основы, необходимой для осуществления правового регулирования, существенно отстает от реальных потребностей развития общественных отношений. В процессе саморегулирования отсутствие длительных процедур принятия актов саморегулирования позволяет снизить правотворческие и правоприменительные издержки государства, выступая дополнительным аргументом в пользу расширения сферы действия последнего.

Саморегулирование широко распространено в гражданском и семейном праве, существенную роль играет в предпринимательском праве, встречается в трудовом и международном частном праве, в процессуальном праве (мировые соглашения) и даже в административном праве (публичный договор) [4, с 74]. Эффективность использования саморегулирующих механизмов в различных сферах общественных отношений оценивается по-разному. Так, по мнению профессора В. В. Момотова, «внедрение в судебный процесс договорных механизмов

не всегда является уместным и не во всех случаях приводит к позитивным результатам» [19, с. 24]. В частности, к числу договорных саморегулирующих конструкций в судебном процессе, к которым следует подходить с осторожностью, он относит соглашение о сотрудничестве в уголовном судопроизводстве [19, с. 25].

Таким образом, саморегулирование — это самостоятельная инициативная деятельность субъектов, осуществляемая как в сфере действия права, так и за ее пределами. Юридически значимое саморегулирование следует рассматривать в качестве альтернативы правовому регулированию, существующему в тесной взаимосвязи с последним. Их взаимосвязь во многом определяется уровнем правового регули-

рования. На нормативном уровне степень свободы субъектов саморегулирования существеннее, чем на индивидуальном, поскольку правила поведения ими устанавливаются самостоятельно. В то же время эта свобода не абсолютна, так как возможность саморегулирования предусматривается законодательно. На индивидуальном уровне границы саморегулирования задаются существующими нормами права. Выступая в качестве альтернативы правового регулирования, саморегулирование имеет определенные преимущества. В то же время необходимо сбалансированно использовать саморегулирующие и праворегулирующие механизмы, с учетом их эффективности в зависимости от сферы общественных отношений.

Список литературы

1. Беляев М. А. Саморегулирование с точки зрения права: свобода или автономия // Границы права с точки зрения либертарно-правовой теории. (К 80-летию академика РАН В. С. Нерсесянца). Воронеж, 2018.

2. Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007.

3. Абульханова-Славская К. А. Деятельность и психология личности. М., 1980.

4. Лескова Ю. Г. Концептуальные и правовые основы саморегулирования предпринимательских отношений. М., 2013.

5. Рубцова Н. В. Правовое регулирование и саморегулирование предпринимательской деятельности: вопросы соотношения // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 1(50).

6. Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права : курс лекций. Казань, 1987.

7. Тихомиров Ю. А. Право и экономическое саморегулирование // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 2.

8. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

9. Зайцева Е. С. Предмет правового регулирования, сфера правового регулирования, объект правового регулирования // Современное право. 2018. № 6.

10. Петров Д. А. Понятие и признаки саморегулирования как правового явления // Юрист. 2013. № 20.

11. Краснояружский С. Г. Индивидуальное правовое регулирование в советском обществе (вопросы теории и практики) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990.

12. Исаков В. Б. Механизм правового регулирования // Проблемы теории государства и права / под ред. С. С. Алексеева. М., 1987.

13. Дивеева Н. И. Теоретические проблемы индивидуального правового регулирования трудовых отношений : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2008.

14. Минникес И. А. Автономное регулирование как вид индивидуального правового регулирования // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2011. № 1(75).

15. Лескова Ю. Г. Саморегулирование как экономическое и правовое явление // Журнал российского права. 2011. № 5.

16. Петров Д. А. Понятие и виды государственного регулирующего воздействия на общественно-экономические отношения // Вестник СПбГУ. Сер. 14. Вып. 4.

17. Тарусина Н. Н, Лушников А. М, Лушникова М. В. Социальные договоры в праве. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

18. Корецкий А. Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб., 2001.

19. Момотов В. В. Экономическая и правовая ценность договора в судебном процессе // Журнал российского права. 2019. № 1.