CC BY
32
УДК 342.95 ББК 67.401.04
САМООРГАНИЗАЦИЯ И ПРАВОСУДИЕ
ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА ПЫШЬЕВА,
соискатель кафедры теории государства и права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: [email protected]
Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Ю.Ю. Кулакова Рецензент: кандидат юридических наук А.С. Чувальникова
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Автор исследуют правосудие с точки зрения основ его самоорганизации, а именно в качестве определенного рода правового механизма, позволяющего разрешать возникающие правовые конфликты.
Ключевые слова: механизм реализации права, сфера права, правообразование, правотворчество, самоорганизация правосудия.
Abstract. The author investigates the justice from the perspective of the foundations of its self-organization, namely, as a certain kind of legal mechanism to resolve conflicts arising from legal.
Keywords: mechanism for implementing the law, the scope of rights, origins of law, law-making, self-organization ofjustice.
Право, с точки зрения его нормативного и регулятивного аспектов, самоорганизуется1 в качестве системы рациональных правил (норм) поведения человека, которые вырабатываются обществом, прежде всего, с целью предупреждения различного рода конфликтных ситуаций. Но право как самоорганизующаяся регулятивная система неких норм поведения сама по себе, безусловно, не может совершенно исключить конфликты из общественной жизни Право, с точки зрения его нормативного и регулятивного аспектов, самоорганизуется в качестве системы рациональных правил (норм) поведения человека, которые вырабатываются обществом, прежде всего, с целью предупреждения различного рода конфликтных ситуаций. Но право как самоорганизующаяся регулятивная система неких норм поведения сама по себе, безусловно, не может совершенно исключить конфликты из общественной жизни2.
Необходимость в правосудии возникает лишь в случаях нарушения по той или иной причине нормального развития правовых отношений. Иными словами, правосудие как специфическая форма (вид) правоприменительной деятельности становится востребованным в ситуации, предполагаю-
щей нарушение нормального порядка, гармоничного (справедливого) соотношения прав, обязанностей и ответственности в правовых отношениях.
Неизбежно возникающие в жизни общества конфликты, побуждают его к самоорганизации правоохранительной системы. С организацией правоохранительной системы в качестве неотъемлемого элемента механизма (системы) реализации права, последний обретает полноценный, завершенный вид. В свою очередь право как самоорганизующаяся система регулирования общественных отношений раскрывается здесь в своем охранительном аспекте.
Обращаясь к исследованию правосудия с точки зрения основ его самоорганизации, правосудие следует рассматривать именно в качестве определенного рода правового механизма, позволяющего разрешать возникающие правовые конфликты3, и поэтому признак принадлежности данного механизма к государству становится второстепенным.
С этой точки зрения, понятие правосудия не следует ограничивать государственной системой судопроизводства и возможно включение в понятие правосудия соответствующих его природе форм деятельности негосударственных гражданских институтов, предусмотренных и в действующем рос-
сийском праве, которые могут быть компетентны в разрешении тех или иных правовых конфликтов.
Такой комплексный подход к понятию правосудия позволяет охватить разные исторические, культурные, государственные и негосударственные формы соответствующего механизма разрешения правовых конфликтов, в том числе и те, которые сегодня, с точки зрения действующего российского законодательства, не являются правосудием в строго юридическом смысле этого слова, т.к. не имеют признака принадлежности к государственному механизму.
Полагаем, что такое понимание правосудия позволяет с большей объективностью подойти к проблеме установления универсальных основ самоорганизации специфического механизма правосудия, в котором находит свое наиболее полное выражение охранительный аспект самоорганизации права.
Определенным образом организованная в том или ином виде официально признанная система правосудия сама по себе не может быть абсолютной гарантией того, что разрешение в рамках этой системы правовых конфликтов не только по своей форме, но и по своему содержанию является актом правосудия. Поэтому устанавливая основы самоорганизации специфического механизма правосудия необходимо обратиться к анализу не формальных, а содержательных аспектов самоорганизации правосудия, т.е. к его природе.
Современные принципы организации судебных систем и деятельности по осуществлению судопроизводства: принцип законности, осуществления правосудия только судом, гуманизма, независимости суда, гласности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств, презумпции невиновности и т.п., — отражают веками накопленный опыт человеческой цивилизации, из которого постепенно складывалась история судебных институтов и правосудия как особого вида правоприменительной деятельности.
Каждый из названных правовых принципов имеет свою собственную историю и занимает свое особое место в формировании специфического механизма суда. При этом не все указанные принципы были одинаково воспроизведены в судебных системах современных государств и в этом смысле нельзя сказать, что в своей совокупности эти принципы
являются некой универсальной основой для организации правосудия.
Вместе с тем, в указанных выше принципах, которые являются своего рода фундаментом организации и осуществления правосудия, не могли не отразиться существенные для любого общества основы самоорганизации правосудия, без которых правосудие не может существовать как специфический механизм разрешения правовых конфликтов. Именно эти основы способны отразить актуальный для любого времени и общества смысл правосудия независимо от форм его внешней организации. При этом в каждом конкретном обществе эти основы самоорганизации правосудия всегда дополняются теми или иными культурными и историческими особенностями, формирующими систему правосудия, характерную для данного общества.
С независимостью суда как неотъемлемой основой самоорганизации правосудия тесно связана и другая важная основа самоорганизации правосудия — авторитет суда, который отражает «базовые принципы судебной власти — доверие сторон к арбитру, добровольность обращения к суду и готовность признать правильность решения»4.
Авторитет суда тесно связан с ситуацией выбора спорящих сторон, относительно того, кто именно будет рассматривать и разрешать их спор. В свободе этого выбора содержится важный залог признания решения, вынесенного соответствующим лицом (органом), правосудным. Сознательным, разумным, адекватным этот выбор делает доверие, признание за мнением соответствующего лица (органа) авторитета.
Наличие такой свободы выбора также наглядно показывает, что первостепенное значение для самоорганизации правосудия имеет не принадлежность системы судебных учреждений государству или, напротив, их негосударственный характер, но признаваемый спорящими сторонами авторитет соответствующих лиц, их очевидные для спорящих сторон компетентность и профессионализм в решении конкретной конфликтной ситуации.
Однако необходимо оговориться, что на основе такой свободы выбора строится авторитет суда применительно к такому историческому типу правосудия, как восстановительное правосудие, осуществляющееся сегодня как системой государственных
судебных учреждений, так и широкой системой негосударственных, в том числе международных, арбитражей и других институтов.
Данный исторический тип правосудия отражен в современных формах гражданского, арбитражного процесса, а также в отдельных своих элементах присутствует в современных формах уголовного и административного судопроизводства (например, в институте гражданского иска в уголовном процессе, в рассмотрении уголовных дел в особом порядке5 и т.п.).
Однако, авторитет суда применительно к другому историческому типу правосудия — карательному правосудию строится на иных началах самоорганизации, что самым тесным образом связано со спецификой правоотношений в так называемой уголовно-правовой сфере.
Основной отличительно чертой этих отношений является их непосредственная, выраженная связь с правовым принуждением, в связи с чем, разрешение правовых конфликтов в указанной сфере требует не только привлечения ресурсов механизма правосудия, но и привлечения дополнительных ресурсов и механизмов, связанных с созданием и деятельностью в той или иной форме институтов предварительного расследования как необходимого условия обеспечения правосудности решения, принятого по результатам рассмотрения соответствующего правового конфликта.
В связи с этим, авторитет суда применительно к самоорганизации правосудия карательного типа основывается, в первую очередь, на соблюдении судом отвечающих культурным и историческим особенностям конкретного общества правил проверки, оценки (а в необходимых случаях и сбора) доказательств по делу6, т.к. соблюдение правил доказывания тесным образом связано с обеспечением объективности решения суда, а, следовательно, является важным условием признания за мнением суда справедливости, разумности и авторитета.
В современной отечественной юридической литературе говоря об альтернативных способах разрешения юридических конфликтов применительно к современной российской правовой системе, подразумевают, в первую очередь, третейские суды7, а также институты посредничества и медиации8.
В свою очередь, в зарубежных правовых системах «насчитывается более 20 альтернативных способов урегулирования споров: экспертное определение (заключение) (expert determination). переговоры, переговоры с участием посредника (facilitated negotiation или facilitation), примирение (conciliation), посредничество (mediation), посредничество-арбитраж (med-arb), независимое разрешение (adjudication), мини-процесс (mini-trial), установление обстоятельств (fact finding), комиссии по рассмотрению споров (dispute review boards), частный суд (private judging), предварительная независимая оценка (early neutral evaluation), суд со множеством дверей (multi-door courthouse), досудебное совещание по урегулированию спора (settlement conference), упрощенный суд присяжных (summary jury trial) и наблюдается очевидная тенденция, направленная на расширение этого перечня»9.
Для признания того или иного способа разрешения юридических конфликтов актом правосудия, необходимо проанализировать особенности его организации и сам механизм разрешения конфликта с точки зрения указанных выше критериев-принципов, в которых отражены особенности самоорганизации специфического механизма правосудия.
Конституционное правосудие10 является наиболее поздней формой правосудия, что непосредственно связано с теми обстоятельствами, в условиях которых оно самоорганизуется и которые накладывают свой отпечаток на особенности самого механизма правосудия.
Главной особенностью процессов самоорганизации в сфере конституционного правосудия является их обусловленность политическими процессами, поэтому самоорганизация конституционного правосудия непосредственно связана с процессами политической самоорганизации в обществе.
На примере самоорганизации специфического механизма конституционного правосудия подтверждается правильность суждения о том, что «политический аспект сущности и содержания судебной власти не является искусственно, в силу какого бы то ни было доминирующего субъективного фактора привносимым извне. Это объективное свойство судебной власти как публично-правового явления, заложенное в самой ее природе как власти реальной, а не ее имитации или ее подобия»11.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Это обстоятельство, однако, не является поводом к тому, чтобы утверждать о безусловном тождестве судебной власти и власти государственной, но позволяет говорить о том, что судебная власть является чрезвычайно важной для всей системы публично-правовых отношений, поэтому обладание ею становится, как правило, решающим фактором в укреплении власти государственной.
Таким образом, на примере конституционного правосудия мы устанавливаем, что действительной основой самоорганизации правосудия как такового является не присвоение государством функции отправления правосудия как итог процессов политической самоорганизации в обществе, а формирование в обществе обладающей независимостью и авторитетом судебной власти как самодостаточного охранительного правового механизма.
При этом, как мы указали выше, сущность самоорганизующегося механизма правосудия, о каком бы его специфическом виде, историческом типе ни шла речь, — независимость в принятии решения, что с точки зрения организации самой процедуры правосудия проявляется в том, что правосудие как специфический тип (способ, механизм) разрешения правового конфликта может осуществляться только независимыми по отношению к ситуации конфликта лицами.
С формированием механизма правосудия право обретает свойства полноценной системы, поскольку выполнение правом охранительной функции яв-
ляется необходимым условием его самосохранения и самовоспроизводства в обществе.
1 Кулакова Ю.Ю., Чувальникова А.С. Возможности использование синергетического подхода в исследовании права // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 12. С. 40—43.
2 «Круглый стол» Журнала «Государство и право»: «Юридическая конфликтология - новое направление в науке» // Государство и право. 1994. № 4.
3 Кулакова Ю.Ю. Сущность правового конфликта // История государства и права. 2008. № 14. С. 4—7.
4 Мамонтов А.Г. Независимость и законность современного суда: миф и реальность // История государства и права. 2012. № 11. С. 41.
5 См.: Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г № 174-ФЗ (ред. от 06.08.2014 г.) // Собрание законодательства РФ от 24.12.2001 г. № 52 (ч. I). Ст. 4921).
6 Крупницкая В.И. Парадигма истины в доказывании по уголовным делам // Научные труды РАЮН. Выпуск 7. В 2-х т. Т. 2. М., 2007).
7 См.: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ (в ред. от 21.11.2011 г.) «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3019.
8 Кулакова Ю.Ю. Медиация конфликта // Ученые труды российской академии адвокатуры и нотариата. 2008. № 3. С. 88—95.
9 Голубцов В.Г. Примирительные процедуры в сфере экономического правосудия: тенденции и перспективы // Закон. 2013. № 8. С. 94.
10 Кулакова Ю.Ю. Соотношение Конституции Российской Федерации, решений органов конституционного правосудия и нормативных договоров // В сборнике: Проблемы развития государства и права в современном российском обществе. М., 2006. С. 219—234.
11 Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2008. С. 56.
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
9
Юридическая психология. Учебное пособие. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Шевченко В.М. Изд-во ЮНИТИ, 2015.
Пособие разработано в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, с учетом типовых профессиональных образовательных программ и квалификационных требований.
Излагаются теоретические понятия и положения по дисциплине «Юридическая психология», рассматриваются практические задания и ролевые игры, направленные на использование психологических знаний в практической деятельности юриста.
Для студентов и преподавателей юридических факультетов.
