CC BY
129
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
20. Samson R.T. The relationship of international and domestic (national) law (theoretical aspects). Abstract of diss. ... doctor of law. M., 2003.
1 См., например: Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права: теоретические проблемы. Дисс. ... докт. юрид. наук. Казань, 2000; Кислицына Н.Ф. Развитие системы международного права на современном этапе. М., 2014; Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. М., 2009; ДоронинаН.Г., СемилютинаН.Г. Международное частное право и инвестиции. М., 2013 и др.
2 Шамсон Р.Т. Соотношение международного и внутригосударственного (национального) права (теоретические аспекты). Автореферат дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2003. С. 19.
3 См.: Кича М.В. Обычай как форма современного международного права // Российское правосудие. 2014. № 5. С. 57—69; Жудро И.С. Значение международных обычаев в формировании правового режима Арктики // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 2. С. 107—115 и др.
4 См.: Рыков Р.В. Проблемы национальной правосубъектности // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2010. № 2. С. 90—91; Маргиев В.И. Эволюция теории и практики международной правосубъектности // Вестник Адыгейского государственного университета. 2005. № 4. С. 138—143; Гостев С.С. Равноправие и самоопределение народов в современном международном праве // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 8. С. 5—8.
5 См.: МарченкоМ.Н. Источники права. М., 2008. С. 330—355; Кузнецова О.А. Юридическая сила общепризнанных принципов и норм международного права в российской правовой системе // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2009. № 3. С. 4—10; Ордина О.Н. К вопросу о месте общепризнанных норм и принципов международного права в правовой системе России // Современное право. 2013. № 9. С. 9—11.
6 Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб., 2007. С. 436.
7 См. об этом подробнее: Малахов В.П., Эриашвили Н.Д. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. М., 2011. С. 406—407.
8 Представляется, что традиционно рассматриваемый исследователями вопрос об отраслях международного права (см., например: Троицкий С.В. Определение отрасли современного международного права // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 5. С. 146—148; Сафронова Е.В. Международное публичное право: теоретические проблемы. М., 2013 и др.) в действительности является вопросом об отраслях межгосударственного права.
9 Игнатенко Г.В. Международное и внутригосударственное право: проблемы сопряженности и взаимодействия. М., 2012. С. 29—30.
10 О праве различных типов, специфичных с точки зрения механизмов действия, см. подробнее: Лановая Г.М. Проблема ти-пологизации современного права. М., 2012. С. 47—112.
11 См.: Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие ответственность, в современном международном уголовном праве // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 4. С. 124—128.
УДК 34.01 ББК 67.0
ПАТОЛОГИИ СОВРЕМЕННОГО ПРАВА
ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ ПРАВКИН,
доцент кафедры теории государства и права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук.
E-mail: pravkin013@rambler.ru
Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению феномена патологии права, основных признаков современного права, обуславливающих его негативную трансформацию, сущности мифологизации правового нигилизма, как одной из форм проявления патологии права, а также тенденции правового развития, вызванные патологическим состоянием права.
Ключевые слова: право, современное право, патология права, правовой нигилизм, тенденции.
Abstract. The article is devoted to the phenomenon of the pathology of law, the main features of modern law, causing its negative transformation, the essence of mythologizing of legal nihilism, as a form of pathology law and trends in legal development, caused by pathological condition of the right.
Keywords: law, modern law, pathology of law, legal nihilism, trends.
Право уже довольно давно является объектом для изучения, однако проблема патологии права не получила столь широкого распространения несмо-
тря на ее очевидную актуальность. Можно, пожалуй, указать лишь на некоторые монографические и исследовательские работы, так или иначе затра-
гивающие патологические состояния права1, однако сам характер и сфера исследований свидетельствует о слабой изученности в рамках правовой теории вышеназванной проблемы.
Термин «патология» был заимствован правоведами из медицины и получил свое особое, специфическое значение применительно к праву. В настоящее время под патологией права чаще всего понимают отклонения в правовой сфере, связанные с деформацией общественной жизни, когда праву противопоставляются неправовые средства достижения целей и задач, когда создаются дополнительные юридические препятствия и устанавливаются многочисленные правовые ограничения для реализации инициативы и свободы поведения граждан. Однако, по нашему мнению, данные представления не в полной мере отражают особенности патологии современного права.
Для понимания сущности обозначенного понятия, патологии права следует рассматривать исходя из знаний уже имеющихся в социологии права, где эта проблема изучалась достаточно давно. Так, например, взгляды французского социолога и философа Э. Дюркгейма вносят определенную ясность в понимание патологий социальных и правовых явлений. В частности, он писал, что условия болезни или здоровья не могут быть определены абстрактно и абсолютно. Факт может быть оценен в качестве патологического только по отношению к определенному типу социальных фактов и в его рамках. Нужно отказаться от еще весьма распространенного стремления судить об институте, обычае, нравственном правиле так, будто они были дурны или хороши сами по себе и благодаря самим себе для всех видов социальных типов без различия2. И так как масштаб, с помощью которого можно судить о состоянии здоровья или болезни, изменяется вместе с видами, то он может изменяться даже для одного и того же типа при изменении условий коллективного существования3. Относя тот или иной социальный факт к «нормальному», Э. Дюркгейм исходил из частоты его повторяемости, встречаемости в конкретный период развития. Аналогичных рассуждений, при анализе понятий «норма» и «патология» придерживались основоположник теорий социальной стратификации и социальной мобильности П.А. Сорокин и американский социолог, один из создателей
экономической социологии в качестве полноценной социологической дисциплины Н. Смелзер4.
Принимая во внимание сущность социологических концепций патологического состояния (то есть такого состояния, которое отклоняется от нормы) действительности, мы можем попытаться обнаружить несколько моментов применительно к праву.
Во-первых, если пренебрежение и негативное отношение к праву приобретает характер устойчивого в условиях социальной среды, то такое отношение приобретает характер нормального, и наоборот, стремление в этих же условиях использовать право в качестве инструмента удовлетворения своих притязаний будет восприниматься как состояние, отклоняющееся от нормы, т.е. патологическое. Поэтому, в свете насущной проблемы определения состояния права целесообразно вести речь именно о праве современном, о праве сегодняшнем, которое соответствует требованиям заданной эпохи и историческому периоду развития. Такое уточнение обусловлено тем, что эволюционное развитие права с неизбежностью влечет за собой изменение сущностных характеристик права.
Во-вторых, коллективный образ существования, господство коллективных ценностей над индивидуальными, послужил фактором, который приобрел устойчивый и закономерный характер, обуславливающий патологию современного российского права.
Прежде чем ответить на вопрос, в каком «патологическом» или «нормальном» состоянии пребывает современное право, необходимо уточнить, что оно собой представляет.
Современное право носит достаточно специфический характер, и, по сути, является правом юри-дизированным. Такой характер современного права обусловлен, превалированием сознательно-волевого фактора как источника его появления и развития. Современный мир теряет правовой ориентир, и вместо социально-культурного феномена, право превращается в политико-идеологический феномен способный удовлетворить интересы, прежде всего государства. Поэтому, современное право это право в первую очередь продуцируемое и поддерживаемое государством. Зачастую, действие гигантской «законодательной машины» задает динамику современному праву, однако происходящие в нем изменения не обуславливают появление качественно
нового свойства такого права. Поэтому, современное право в государственной его форме является превалирующим, господствующим.
К числу основных характеристик современного права такжемогут быть отнесены следующие:
• бюрократизация современного права — сложный и закономерный процесс, характеризующийся полным подчинением права бюрократической элите. Механизм процесса бюрократизации права заключается в целенаправленном, постепенном наращивании нормативного массива, в результате которого избыточное количество норм способствует снижению эффективности их действия;
• формализация современного права проявляется в усложнении нормативных требований, предписаний, что в итоге влечет за собой отказ индивида воспользоваться любым своим правом;
• новационный конформизм современного права, который заключается, например, в принятии навязываемых западной цивилизацией правовых ценностей и установок, несвойственных российскому массовому правосознанию, традиционному укладу и организации функционирования государственного аппарата;
• нестратегичность современного права, характеризуется деградацией правового вектора, в результате чего ликвидируются импульсы, способные привести к правовому развитию; к развитию важнейших сфер жизни общества, и т.д. Выше перечисленный, не исчерпывающий перечень свойств современного права свидетельствует о том, что такое право пребывает в «патологическом» состоянии, обнаруживаемое, как правило, в массовом правосознании современного общества, государство же напротив, оценивает такое право как «нормальное», способное адекватным образом отражать его политическую волю и интересы.
Такая раздвоенность правовой реальности приводит к искаженному восприятию правовых явлений и процессов. Так, например, правовой нигилизм зачастую рассматривается как негативное, «скептическое», пренебрежительное отношение к праву, к его регулятивному воздействию, к правовым ценностям и т.д., и соответственно одной из форм патологии права. Ранее нами уже были освещены проблемы, связанные с определением правового нигилиз-
ма в современной юридической теории, обозначены мифические компоненты, а также деструктивные последствия, оказывающие существенное влияние на правовое развитие, становление и развитие правовой государственности, сфер жизни общества5, поэтому следует обозначить, что критически оценивается, или пренебрегается не право вообще, а отрицается то право, в каком виде оно существует (т.е. право бюрократизированное, формализованное, государственное и т.д.), по сути, происходит неприятие произвола политической элиты, оформленного посредством права. Существо изложенного находит свое подтверждение в романе И.С. Тургенева «Отцы и Дети». Так, в Базарове были воплощены типичные черты нового человека той эпохи — разночинца: энергия, прямота, отрицание всего устаревшего, критическое отношение к общепринятому, презрение к дворянской праздности. После выхода романа в свет реакционеры и буржуазные либералы стали называть нигилистами революционеров-демократов. В действительности же русские революционные демократы, отвергая крепостнический и буржуазный строй, идеологию эксплуататорских классов, были пламенными защитниками интересов угнетенного крестьянства, революционными борцами за новую, свободную жизнь трудящегося народа. Они имели положительный революционный идеал, который последовательно проводили в своей мужественной борьбе против царизма. Реакционеры превращали их в «нигилистов», в людей без «догматов», в аморальных отщепенцев. Это была реакционная клевета на честное и героическое молодое поколение 50—60-х годов XIX в.6.
Поэтому, как теория правового нигилизма, так и иные формы патологии права, это не что иное, как политическая хитрость и оригинальный путь к достижению личных целей политической элиты, в распоряжении которой находится внушительный властный потенциал и которая обладает широкой сферой влияния по внедрению этого мифа в массовое сознание людей.
Таким образом, принимая во внимание все выше сказанное, можно с уверенностью отметить, что современному праву, для которого государственная форма права является базовой, присуще патологическое состояние, которое бесспорно является отрицательным явлением. Между тем, необходимо
также сказать, что такая ситуация обуславливает не только негативные, но и позитивные тенденции правового развития. Так, с одной стороны, появление патологий права порождает криминализацию правовой жизни, развитие криминального права (оппозиционного не только государственному, но и праву гражданского общества) — как ответ, стремление общества преодолеть патологическое состояние, но с другой стороны процессы, происходящие в праве, приводят к возрастанию роли локализованных форм права, развитию права гражданского общества и форм его существования, что на современном этапе развития общества является ценным и необходимым.
Литература
1. Варданянц Г.К. Социологическая теория права. Монография. М.: Академический проект, 2007.
2. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.
3. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.
4. Кулакова Ю.Ю., Чувальникова А.С. Возможности использования синергетического подхода в исследовании права // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 12. С. 40—43.
5. Краткий философский словарь / Под ред. В. Викторова. М.: Красный пролетарий, 1954.
6. Лизикова И.И. Контексты понятия права в юридической науке // В сборнике: Векторы развития общеправовой теории как векторы правопони-мания. М., 2013. С. 33—44.
7. Мамонтов А.Г. Полиция в системе обеспечения правосудия // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 12. С. 172—175.
8. Недобежкин С.В. Мифологизация вопроса о происхождении права в теоретико-правовой науке // История государства и права. 2012. № 11. С. 7—10.
9. Петров А.В. Аномалии права: понятие и природа // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2015. № 1. С. 179—181.
10. Правкин И.В. Миф о правовом нигилизме // История государства и права. 2012, №11. С. 26—28.
11. Смелзер Н. Социология. М., 1994. Гл. 7.
12. Соколов А.Н. Россия на рубеже веков: укрепление государственности. Калининград: Янтарный сказ, 2001.
13. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
References
1. Vardanyants G.K. Sociological theory of law. Monograph. M.: Academic project, 2007.
2. Dürkheim E. On dividing of social labor. The method of sociology. M., 1991.
3. Kudryavtsev V.N. Legal behavior: norm and pathology. M.: Nauka, 1982.
4. Kulakova Y.Y., Kovalenkova A.S. the possibility of using the synergetic approach in the study of law // Bulletin of Moscow University of the MIA of Russia. 2014. No. 12. S. 40—43.
5. Short philosophical dictionary / Under the editorship of V. Viktorova. M: Red proletarian, 1954.
6. Lysikova I. Contexts the concept of law in legal science // In the book: the Vectors of development of General legal theory, as the vectors of law. M., 2013. S. 33—44.
7. Mamontov A.G. the Police in the system of justice // Vestnik of the Moscow University of the MIA of Russia. 2015. No. 12. P. 172—175.
8. Nedobezhkin S.V. Mythologizing of the origin of law in a theoretical and legal science // History of state and law. 2012. No. 11. P. 7—10.
9. PetrovA.V. the anomalies of the law: concept and nature // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N. And. Lobachevsky. 2015. No. 1. S. 179—181.
10. Pravkin I.V. the Myth of legal nihilism // History of state and law. 2012, no. 11. P. 26—28.
11. Smelser N. Sociology. M., 1994. GL. 7.
12. SokolovA.N. Russia at the turn of the century: the strengthening of statehood. Kaliningrad: Yantarny Skaz, 2001.
13. SorokinP.A. Person. Civilization. Society. M., 1992.
1 См. например: Варданянц Г.К. Социологическая теория права. Монография. М.: Академический проект, 2007; Соколов А.Н. Россия на рубеже веков: укрепление государственности. Калининград: Янтарный сказ, 2001; Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982; Петров А.В. Аномалии права: понятие и природа // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2015. № 1. С. 179—181 и др.
2 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 445.
3 Там же. С. 457.
4 См. например: Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 71; СмелзерН. Социология. М., 1994. Гл. 7.
5 Правкин И.В. Миф о правовом нигилизме. // История государства и права. 2012, № 11. С. 26—28.
6 Краткий философский словарь / Под ред. В. Викторова. М.: Красный пролетарий, 1954. С. 401.
