CC BY
79
УДК 574.52:597.2/.5:621.039 (282.247.363.6-194.2:470.61)
РЫБНОЕ НАСЕЛЕНИЕ ВОДОЕМА-ОХЛАДИТЕЛЯ РОСТОВСКОЙ АЭС
Д.А. Вехов
Волгоградское отделение Государственного научно-исследовательского института озерного _и речного рыбного хозяйства_
Volgograd Division State Institute for Lake and River Fisheries
Приводятся сведения по изменению состава и численности рыбного населения водоема-охладителя Ростовской АЭС, обсуждаются вероятные причины этих изменений.
Ключевые слова: Ростовская АЭС, водоем-охладитель, рыбное население
The changes in composition and abundance of different fish species in the cooling reservoir of the Rostov Nuclear Power Plant are described; also possible causes of these changes are discussed.
Keywords: Rostov NPP, cooling reservoir, fish assemblage
Водоем-охладитель Ростовской АЭС молодой водоем, строительство которого началось в 1980 г., закончилось в 2000 г., с 2001 г. водоем эксплуатируется по своему основному назначению.
Исследование биоценозов, существующих в водоемах подобного типа, важно как с точки зрения использования их состояния как показателя негативного воздействия АЭС на природные сообщества, так и в связи с изучением особенностей существования биоценозов в специфических условиях среды. Опубликованные материалы о рыбном населении водоема-охладителя Ростовской АЭС содержат только отрывочные сведения по составу ихтиофауны и оценки общей биомассы рыбы до пуска станции. [1] Целью данных исследований была оценка текущего состояния рыбного населения в водоеме-охладителе Ростовской АЭС и выявление изменений, произошедших в водоеме со времени его образования.
Материал собирался на водоеме-охладителе Ростовской АЭС в августе-сентябре 2009 г.
Оценку состава и численности рыб в водоеме проводили по уловам сетей. Выставлялись сети с ячеей 30, 40, 45, 50, 70, 100 мм. Сети выставлялись в средней части водоема. Всего было обработано 12 сутко/сетей. При расчетах длина сети принималась за 90 м, это связано с тем, что данные за предыдущие годы, взятые из отчетов Азовского научно-исследовательского института рыбного хозяйства (далее АзНИИРХ) за 2002-2008 гг., представлены из расчета на 90 м сеть.
Проводилась оценка состояния нерестилищ рыб, была обследована береговая линия водоема для выявления участков, потенциально пригодных для размножения рыб; облов водоема мальковой волокушей и лов молоди сачком. Кроме того, в наиболее заросших прибрежной воздушно-водной растительностью участках - в северо-восточной оконечности водоема и в устье Цимлянского лога (небольшая естественная балка, впадающая в водоем-охладитель недалеко от начала отводящего канала) - выставлялись на один час по две сети с переменной ячеей от 6 до 55 мм
каждая состоит из 11 вставок с ячеей 6,25; 8; 10; 12,5; 15,5; 19; 24; 29; 35; 43; 55 мм.
Всего выловлено 1472 экз. рыб общим весом 267,5 кг, из них сачком - 2 экз., мальковой волокушей - 234 экз., сетями с переменной ячеей 6-50 мм - 537 шт. и сетями с ячеей от 30 до 100 мм - 699 экз. Все выловленные рыбы просматривались на наличие аномалий внешнего строения (уродств).
Возраст у рыб определен общепринятыми методами [2], для определения возраста брались массовые виды рыб, всего исследовано 232 экз.
Материалы, описывающие состояние основных биоценозов водоема-охладителя, и данные по уловам рыбы в предшествующие годы взяты из соответствующих отчетов Волгоградского отделения Государственного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства (далее ВО ГосНИОРХ) за 1987 и 1999 гг. и АзНИИРХ за 2002-2008 гг., хранящихся на АЭС. Сведения о морфологии и термическом режиме водоема-охладителя взяты из соответствующих правил эксплуатации (2000 г.).
Работа выполнена в рамках договора ВО ГосНИОРХ с Ростовской АЭС № 52 от 12 августа 2009 г.
Результаты и обсуждение
Водоем-охладитель Ростовской АЭС как среда обитания рыб.
Водоем-охладитель Ростовской АЭС создан путем отсечения части Цимлянского водохранилища дамбой, согласно проекту площадь зеркала составляет 1,8 тыс.га, длина 8 км, максимальная ширина 2,9 км, средняя ширина 1,8 км, максимальная глубина 6 м, средняя - 3 м.
Морфологически водоем можно подразделить на 4 участка: озеровидный участок, который своей северо-западной частью примыкает к Цимлянскому водохранилищу и составляет около 95% общей площади водоема; подводящий канал (небольшой залив площадью около 5 га), отводящий канал - пяти километровый канал, шириной около 100 м, опоясывающий юго-восточную часть водоема и Цимлянский лог - затопленное устье естественной балки площадью около 30 га, впадающие в отводящий канал в 0,5 км от начала последнего.
Анализ имеющегося материала позволил выделить следующие особенности водоема, оказывающие заметное влияние на рыбное население: температурный и уровенный режимы, специфическое строение береговой линии и активное регулирование зарастаемости водоема.
Специфичный температурный режим водоема-охладителя переопределен его основным назначением - охлаждением оборудования АЭС. Согласно правилам эксплуатации водоема (2000) температура воды в нем в среднем примерно на 5°С выше, чем в Цимлянском водохранилище. Наибольшая разница в температурах воды характерна для холодных месяцев, наименьшая для жарких. Согласно общепринятым определениям, «биологической зимой» считается период с температурами воды менее 5°С, «биологическим летом» период с температурами более 20°С. [3] В Цимлянском водохранилище по среднемноголетним данным, согласно материалам ВО ГосНИОРХ, «биологическая зима» длится с конца ноября до середины апреля, «биологическая весна» с середины апреля до середины июня, «биологическое лето» с середины июня до конца сентября и «биологическая осень» с конца сентября до конца ноября. В водоеме-охладителе в зависимости от водности года «биологическая зима» длится до месяца, а в отдельные годы может не наступать вовсе. Кроме того, в водоеме постоянно имеются участки с температурой воды более 50С. «Биологическое лето» в водоеме-охладителе наступает уже в мае и может длиться до начала октября. Таким образом, вегетационный период и период активного роста рыб в водоеме-охладителе
значительно больше, чем в Цимлянском водохранилище.
Еще одной особенностью температурного режима водоема-охладителя является наличие высокотемпературных зон. В жаркое время года сбросная вода, идущая от оборудования, может нагреваться до 37°С, что близко к пороговым температурам переносимым пресноводными рыбами. [4] Крайне важно, что повышенные температуры воды характерны для сбросного канала, где сосредоточена основная масса, пригодного для местных видов рыб, нерестового субстрата. Кроме того, в непосредственной близости от места сброса с АЭС горячей воды находится Цимлянский лог, где также сосредоточены нерестилища рыб.
Особенность уровенного режима водоема-охладителя заключается в его постоянстве. С 2001 г., когда уровень воды был поднят на 1 м относительно предыдущих лет, его колебания в водоеме не превышали 30 см. Таким образом, в водоеме отсутствуют временно заливаемые площади, и рыбы вынуждены использовать только нерестилища, имеющиеся в водоеме.
Особенностью береговой линии водоема-охладителя является то, что она практически полностью покрыта каменной наброской. Несмотря на то, что к настоящему времени литоральная часть водоема сильно заросла тростником, такой тип береговой линии не свойственен близлежащим естественным водоемам.
Активное регулирование зарастаемости водоема необходимо для бесперебойной подачи и отведения охлаждающей воды от реакторов. В 1987 г., когда водоем-охладитель имел еще связь с Цимлянским водохранилищем, величина зарастаемости его водного зеркала составляла около 8%. [1] Эта величина находилась примерно на одном уровне с аналогичной величиной заливов Приплотинного плёса Цимлянского водохранилища. В 1999 зарастаемость зеркала оценивалась уже в 90% [1], в 2003 и 2004 гг. сотрудниками АзНИИРХ она оценивалась в 70%. Столь высокая зарастаемость акватории стала заметно затруднять работу станции, что привело к активной борьбе с зарастаемостью водоема путем вселения в него растительноядных рыб. С 2002 по 2009 г. в водоем вселено 1,8 млн. экз. белого амура, а также 1,4 млн. экз. сазана, толстолобиков и черного амура. Отметим, что попутно с этими видами в водоем-охладитель из рыбхозов попало значительное количество серебряного карася.
В результате этих мероприятий в 2005 г. зарастаемость акватории оценивалась уже в 50%, в 2006 - в 23%, а в 2007 и 2008 гг. погруженная водная растительность в водоеме встречалась лишь мозаично (материалы АзНИИРХ за 2005-2008 гг.). Во время осмотра водоема в августе-сентябре 2009 г. погруженная высшая водная
растительность была замечена только на очень небольшом участке площадью
2 и
несколько десятков м , в районе базирования маломерного флота АЭС.
Состав и относительная численность рыб
Состав ихтиофауны водоема-охладителя оценивается в 20 видов рыб: сазан, серебряный карась, лещ, густера, язь, белый толстолобик, белый и черный амуры, плотва, красноперка, уклейка, верховка, амурский чебачек, сом, судак, окунь, ерш донской, бычок-песочник, бычок-кругляк, бычок-цуцик. Из них белый и черный амуры и белый толстолобик - временные объекты, воспроизводство которых возможно только за счет искусственного зарыбления. Амурский чебачек пойман пока в одном экземпляре в камере-гасителе сифонного водосброса (на выходе из сифона) в апреле 2010 г., во время проведения продувки водоема. Данный экземпляр мог попасть туда как из водоема-охладителя, так и из Цимлянского водохранилища, в котором данный вид отмечается с 2002 г. [5] и с тех пор активно расселяется по водохранилищу.
В начальный период строительства ограждающей дамбы, когда водоем-охладитель имел еще связь с Цимлянским водохранилищем (до конца 80-х гг.), состав
его ихтиофауны мало отличался от материнского водоема. Согласно исследованиям ВО ГосНИОРХ, в нем были обнаружены все виды, встречающиеся в Приплотинном участке Цимлянского водохранилища.
После изоляции водоема в нем более не встречались синец, жерех, чехонь, рыбец, тюлька, горчак и щиповки. После пуска станции в 2001 г. состав ихтиофауны менялся не столь существенно, однако, соотношения численности видов рыб подвергались и подвержены до сих пор значительным изменениям. Сведения об относительной встречаемости рыб промысловых размеров приведены в таблице и на рисунке.
Таблица 1 Уловы сетей в водоеме-охладителе Ростовской АЭС 2004-2009 гг., кг/90 м сеть в сутки
Ячея 30 40 45 50 70
Год/вид 2009 2005 2004 2009 2006 2005 2004 2009 2009 2006 2005 2004 2009 2006 2004
Густера 2,2 1,3 0,3 3,6 1,4 2,2 0,3 0,3 1,2 0,8
Красноперка 0,7 5 4,4 2 12,6 13,8 13,8 2,1 0,4 17,9 12,2 17,6
Лещ 0,5 3 1,3 0,2 2,0 2 0,7 12,2 8,7 8,2 25,5 7,3
Окунь 1,6 2 0,4 3,1 5,0 3,3 3,3 8,9 21,2 3,8 5,5 3,6
Плотва 10,9 7,2 17,8
Судак 0,1 0,2 1,2 1,2 9,5
Щука 3,2 0,6 9,4 4,6 1,5
Серебряный карась 0,2 0,4 3,0 1,9 1,9 5,0 3,4 3,0 1,8 9 9,1
Сазан 2,8 0,3 65,9 27
Язь 0,4 0,3
Белыйамур 82
Толстолобик 127
Итого 16,2 17,7 7,6 16,7 24 23,2 20 11,3 41,8 48,3 34,4 33,9 2,6 310 52,9
Данные * ** ** * ** ** ** * * ** ** ** * ** **
Примечание * - наши данные; ** - материалы АзНИРХ
Рисунок 1 - Изменения соотношения разных видов рыб в уловах сетей 30-70 мм в водоеме-охладителе Ростовской АЭС в 2002-2009 гг.
Как видно из таблицы, в период 2004-2009 гг. уловы сетей от 30 до 50 мм характеризовались как средние и высокие, они колебались от 7 до 48 кг/сеть в сутки. Уловы сетей большего размера в 2004-2006 гг. также были достаточно высоки, преимущественно за счет вселенцев (сазана, амуров и толстолобика). В наших уловах эти рыбы встречались единично.
Наглядно представления об изменениях в соотношениях рыб промысловых размеров дает рисунок. Для его построения были просуммированы данные по уловам всех сетей от 30 до 70 мм (экз./сеть в сутки), затем из этой суммы рассчитана доля каждого вида для каждого года, по которым имеются материалы. Полученные изменения представлены в виде графика (рис. 1). Безусловно, данный график может лишь в самом общем виде характеризовать произошедшие изменения, т.к. длина и сроки выставления сетей с разной ячеей варьировали по годам, и общее количество сетепостановок не велико.
Как видно из рисунка, современный состав рыбного населения, представленный преимущественно плотвой и окунем, сложился сравнительно недавно, в предшествующие 2-3 года. До этого в уловах преобладала красноперка, было много, леща, серебряного карася и щуки. Интересно, что доля такого массового для большинства водоемов вида, как плотва, в период 2002-2006 гг. была очень мала. Преобладание плотвы в уловах 2009 г. и значительная ее доля в уловах 1987 и 1999 гг. (данные ГосНИОРХ) и полное отсутствие ее в уловах 2004-2006 гг. (материалы АзНИРХ) объяснить сложно. Вероятно, это вызвано какими-то случайными причинами.
Состояние нерестилищ и оценка естественного воспроизводства рыб
Исследование состояния нерестилищ позволяет сделать заключение об относительном уровне воспроизводства разных видов рыб и, тем самым, во многом позволяет объяснить сложившийся состав рыбного населения водоема.
Обследование водоема в августе 2009 г. показало, что в нем имеется большое количество каменного субстрата. Однако, каменный субстрат используется для нереста ограниченным числом донских видов рыб: бычками, видами, малотребовательными к типу нерестового субстрата (окунь, ерш, судак, берш, уклейка), и видами, использующими каменный субстрат в сочетании с чистой, а в условиях нижнего Дона и хорошо проточной, водой (рыбец, вырезуб, голавль, жерех, язь, елец, подуст). Последние, из вышеуказанных видов, обитали в водоеме-охладителе только в период его связи с Цимлянским водохранилищем, в настоящее время из них в водоеме единично встречается лишь язь. Численность бычков, по-видимому, не велика (наличие в водоеме пояса из затопленных зарослей древесно-кустарниковой растительности, образовавшегося после подъема уровня водоема на 1 м в 2001 г., присутствие крупных валунов в составе каменной наброски и большое количество затопленного строительного мусора не позволяют применять активные орудия лова). Таким образом, несмотря на обилие каменистого субстрата в водоеме-охладителе, он может использоваться лишь ограниченным числом рыб.
Участков, пригодных для нереста фитофильных видов рыб, составляющих основу рыбного населения исследуемого водоема, сравнительно немного. Из общей длины береговой линии в 31 км (вычислено по космоснимку) следует признать пригодными для размножения рыб 11 км - участок вдоль сбросного канала и затопленное устье Цимлянского лога. Мощные тростниковые заросли, растущие там, в основном, на глубинах до 1 м, сочетаются с относительно плотными грунтами, кроме того, данный участок закрыт от волнового воздействия. Уловы сетей с переменной ячеей в
Цимлянском логу показали значительные концентрации молоди - по 320 экз. на сеть за час. Для сравнения, аналогичные уловы в водоемах северной части Волго-Ахтубинской поймы в осенний период составляют около 70 экз. на сеть за час.
Береговая зона вдоль озеровидной части водоема сравнительно мало пригодна для размножения фитофильных рыб, вследствие слабого развития тростниковых зарослей, растущих преимущественно вдоль кромки воды, полного отсутствия погруженной высшей водной растительности и сильного волнового воздействия. Наибольшему волновому воздействию подвергается, северо-западный берег водоема (расположенный вдоль дамбы, отделяющей водоем-охладитель от Цимлянского водохранилища), там тростниковые заросли располагаются только вдоль уреза воды, а водная растительность состоит из обрастаний зеленых водорослей. Облов сачком северо-западного берега и визуальный осмотр береговой линии на нескольких участках не выявил молоди рыб. Юго-восточный берег менее подвергается волновому воздействию, т.к. частично укрыт от ветра дамбой противоположного берега, возвышающейся на 4 метра над нормальным уровнем водоема. Тростниковые заросли на этом берегу в зависимости от глубины водоема отдаляются на 2 - 10 м от береговой линии. Дно в прибрежной части частично заилено, заиленные участки лишены подводной растительности, на незаиленных участках она представлена обрастаниями, состоящими из зеленых водорослей. Юго-западный берег вследствие меньшего волнового воздействия полнее может использоваться рыбами для нереста. На этом участке была обнаружена молодь густеры, плотвы, красноперки, сеголетки пловы и уклейки.
В открытой части водоема только в северо-восточной оконечности тростники образуют мощные заросли, далеко вдающиеся в водоем и формирующие сеть каналов. Однако, эти заросли сочетаются с сильно заиленными грунтами и отсутствием высшей водной растительности. Визуальный осмотр акватории этого участка при прозрачности воды в 1 м., лов сачком и уловы двух сетей с переменной ячеей не выявили сколько-либо заметной концентрации молоди рыб на данном участке (18 экз. на две сети за час и отсутствие молоди при визуальном осмотре и в уловах сачка).
Таким образом, представляется что, озеровидная часть водоема пригодна для размножения окуня, мало требовательного к качеству нерестового субстрата. Нерестилища фитофильных видов в настоящее время располагаются в отводящем канале, характеризующимся повышенной температурой и минерализацией воды, идущей от реактора. Возможности для размножения имеют виды, малотребовательные к качеству нерестового субстрата (окунь, уклейка) и виды, способные нереститься в тростниковых зарослях на небольших глубинах (плотва, густера). Воспроизводство рыб, нерестящихся на затапливаемых мелководьях (серебряный карась, сазан), в зарослях подводной растительности (красноперка) или на значительных глубинах (лещ), сильно затруднено вследствие недостатка подходящих нерестилищ.
Уродства рыб водоема-охладителя
Уродства - сильные отклонения от нормы в строении организмов, обычно настолько редко встречаются среди взрослых особей в природных популяциях рыб, что частота их специально не регистрируется. Однако, в водоемах, испытывающих химическое и/или радиационное загрязнение, частота уродливых особей в популяциях может быть достаточно большой. [6-9] Предлагаются подходы анализа аномалий в строении рыб для оценки экологического состояния водоемов. [10-11]
Среди 1472 пойманных нами рыб только одна была с нарушением развития - лещ с редуцированным зрачком в левом глазу. В отчетах ВО ГосНИОРХ и АзНИРХ упоминаний об особях со значительными нарушениями внешнего строения нет.
Частота уродств у рыб мене 1% может считаться фоновой [12-13], таким образом, частота уродливых особей в водоеме-охладителе не превышает фоновых показателей.
Вероятные причины изменений структуры рыбного населения
Изменения видового состава рыб, произошедшие в водоеме-охладителе после изоляции от Цимлянского водохранилища, представляются вполне закономерными. Из состава ихтиофауны выпали виды, которые практически не встречаются в изолированных водоемах (за исключением щиповок и горчака). Отсутствие горчака объясняется слабым развитием двустворчатых моллюсков в водоеме. Отсутствие щиповок объяснить сложно, но, вероятно, они встречаются в водоеме, однако, не были обнаружены из-за сложности использования на водоеме активных орудий лова.
Изменения в структуре рыбного населения, происходящие после пуска станции в 2001 г., объясняются особенностями устройства водоема и активной борьбой с водной растительностью, направленной на обеспечение нормальной работы станции. Высокие относительные показатели численности рыб и отсутствие у них аномалий развития свидетельствуют о том, что работа Ростовской АЭС не оказывает заметного негативного воздействия на организм рыб, обитающих в водоеме-охладителе.
Высокая зарастаемость водоема, имевшая место в первые годы после пуска станции, в сочетании с длительным вегетационным периодом обеспечила благоприятные условия для наращивания численности фитофильных видов рыб (красноперки, щуки, густеры, леща). Зарыбление водоема карпом обеспечило кратковременный рост численности серебряного карася, попутно завезенного в водоем.
Последующее значительное сокращение численности красноперки, леща, серебряного карася и щуки объясняется недостаточным воспроизводством этих видов вследствие уничтожения их нерестового субстрата (зарослей подводной растительности) вселенным в водоем белым амуром. В наибольшей степени уничтожение зарослей сказалось на красноперке, весь жизненный цикл которой связан с зарослями. Уменьшение зарастаемости водоема сильно повлияло и на щуку, которая размножается и охотится в зарослях растительности. В меньшей степени снижение зарастаемости водоема повлияло на виды, которые только размножаются на растительности или ее остатках - леще, серебряном карасе, густере и плотве. Причем, доля последних двух видов в водоеме достаточно высока. Однако, основу уловов этих видов составляют особи поколений 2006 и 2005 гг., когда зарастаемость акватории была 23% (материалы АзНИИРХ, 2007) и 50% (материалы АзНИИРХ, 2005). Уловы сетей с переменной ячеей в устьевой части Цимлянского лога указывает на успешное размножение там густеры и плотвы, однако, способно ли это воспроизводство обеспечить поддержание численности данных видов рыб на современном высоком уровне, пока не известно.
Высокая современная численность окуня объясняется тем, что данный вид не испытывает недостатка в нерестовых площадях, т.к. способен успешно откладывать икру практически на любой субстрат. Увеличение его численности можно объяснить снижением выедаемости его молоди щукой и в некоторой степени снижением пищевой конкуренции у взрослых рыб.
Небольшие уловы, вселенных в водоем, рыб (амуров, толстолобика, сазана) в 2009 г. частично можно объяснить пассивностью используемых орудий лова, а частично - снижением численности этих рыб вследствие естественной смертности, а также выловом их с неохраняемой части сбросного канала, где эти рыбы концентрируются в холодный период года.
Благодарности
Сбор материала на водоеме-охладителе Ростовской АЭС был бы невозможен без помощи рыбака ВО ГосНИОРХ Борисова А.С., за что автор выражает ему свою искреннюю благодарность. Автор выражает искреннюю признательность сотрудникам Ростовской АЭС Горской О.И. и Пуц Г.А. за доброжелательное отношение и помощь, оказанную в работе.
Литература
1. Горелов В.П., Бедро В.В., Болдырев В.С., Ибрагимов М.Р., Кучишкина Н.В., Лысак Т.Б., Шевлякова Т.П. Эколого-гидробиологическая и ихтиологическая характеристика водоёма-охладителя Ростовской АЭС и перспектива его рыбохозяйственного использования // Мат. научн.-практ. конф. «Проблемы развития атомной энергетики на Дону» Ростов-на-Дону 29 февраля-1 марта 2000 г. Ростов н/Д, 2000 Т.1. С. 170-173.
2. Правдин И.Ф. Руководство по изучению рыб (преимущественно пресноводных). М.: Пищевая промышленность. 1966. 376 с.
3. Лапицкий И.И. Направленное формирование ихтиофауны и управление численностью популяций рыб в Цимлянском водохранилище. Труды Волгоградского отд. ГосНИОРХ. Т. 4. Волгоград: Нижнее-Волжское кн. из-во, 1970. 280 с.
4. Яржомбек А.А., Лиманский В.В., Щербинина Т.В. и др. 1986. Справочник по физиологии рыб. М.: Агропромиздат. 192 с.
5. Хоружая В.В., Архипов Е.М. О нахождении амурского чебачка Pseudorasbora parva (Schlegel) и речной камбалы Pleuronectes flesus (Pall) в Цимлянском водохранилище // Рыболовство и рыбоводство, 2002 № №-4. С. 8.
6. Мунтян С.П. Изучение популяций золотого и серебряного карасей обитающих в водоемах с повышенной концентрацией Sr90 // Радиоэкология животных. Мат. 1 Всесоюз. конф. М.: Наука, 1977. С. 81-82.
7. Воронина Э.А., Шеханова И.А., Пешков С.П., Мунтян С.П. Биологическая характеристика серебряного карася, обитающего в радиоактивно загрязненной среде // Тр. ВНИРО, 1978. Т. 134. С. 122-131.
8. Шеханова И.А. Некоторые итоги и перспективы биологических исследований по проблеме радиоактивного загрязнения водной среды // Тр. ВНИРО, 1978. Т. 134. С. 8-23.
9. Соколов Л.И. и др. Ихтиофауна реки Москвы в черте г. Москвы и некоторые данные о ее состоянии // Вопросы ихтиологии, 1994. Т. 34. № 5. С. 634-641.
10. Савваитова К.А., Чеботарева Ю.В., Пичугин М. Ю., Максимов С.В. Аномалии в строении рыб, как показатели состояния природной среды // Вопросы ихтиологии, 1995. Т. 35. Вып 2. С. 182-188.
11. Решетников Ю.С., Попова О.А., Кашулин Н.А., Лукин А.А., Амудсен П.А., Сталдвик Ф. Оценка благополучия рыбной части водного сообщества по результатам морфопатологического анализа рыб // Успехи современной биологии. 1999. Т. 119. №2. С. 165-177.
12. Слынько Ю.В., Герасимов Ю.В., Гречанов И.Г. Морфологическое описание и частота встречаемости аберранетных особей среди различных по генотипам локуса пероксидазы сердечной мышцы групп сеголеток леща Abramis brama // Вопросы ихтиологии, 1991. Т. 31. № 6. С. 1010-1014.
13. Вехов Д.А. Оценка стабильности развития серебряного карася, обитающего в пруду-испарителе промышленных сточных вод Большой Лиман // Всеукраинский
науч.-прак. сем. «Проблемы очистки сточных вод и охрана водоемов: физико-химические, биологические, экологические аспекты» (Симферополь, 3-4 мая 2007 г.): Тез. докл. Симферополь, 2007. С. 11-12.
Вехов Дмитрий Алексеевич - старший научный сотрудник, Волгоградское отделение Государственного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства. E-mail: [email protected]
Vekhov Dmitry A. - Researcher, GosNIORKH State Institute for Lake and River Fisheries, Volgograd Division, Volgograd, Russian Federation. E-mail: [email protected]
