CC BY
30В.В. КСЕНОФОНТОВ
кандидат философских наук Русские философы о мире (конец XIX - первая половина ХХ века)
Глубокие идеи по вопросу сущности мира и его особенностей как внутри конкретного общества, так и на международной арене высказали русские мыслители конца XIX - первой половины ХХ в. В их взглядах по данному вопросу, во-первых, указывается на связь политики государства и союза ряда государств Европы с миром как определенным состоянием общества; во-вторых, отмечается необходимость осознания людьми нравственной ценности мира; в-третьих, подчеркивается приоритетность мира между народами перед войной и необходимость защиты мира.
В истории отечественной философской мысли особое место принадлежит одному из основателей славянофильства, гуманисту и мыслителю А.С.Хомякову. Именно он в первой половине XIX в. выдвинул перед русской общественностью ряд важнейших социальных и политических проблем, многие из которых не потеряли своей актуальности и в условиях современного развития России и Европы: исследование места и роли народа в историческом процессе; значение духовности в жизни общества и отдельной личности; анализ политики в деятельности государства внутри страны и на международной арене; исследование самобытности России и роли ее культуры в европейском сообществе и др. Исследуя развитие человеческой цивилизации через проблему войны и мира, А.С.Хомяков исходит из положения о вечной борьбе духовного и материального начал в жизни людей. Именно она и представляет собой истинное начало общественной жизни. Философия духовности выступала основой надежды русского мыслителя «увидеть весь мир под одним знаменем истины»1.
1 Хомяков А.С. Полн. собр. соч. М., 1900, т. 2, с. 320.
По своему философскому мировоззрению А.С.Хомяков выступал в качестве убежденного противника любых насильственных действий внутри общества. Поддерживая дружеские отношения с К.Ф.Рылеевым и А.И.Одоевским, он опровергал их политические взгляды, настаивал на том, что всякий военный бунт по своей направленности безнравствен. Так, в острой дискуссии, которая произошла в 1823 г. на одном из собраний у декабриста К.Ф.Рылеева, он выразил свое неприятие вооруженного насилия, во имя чего бы оно ни совершалось. По воспоминаниям офицера-однополчанина, А.С.Хомяков сказал следующее: «Вы хотите военной революции. Но что такое войско? Это собрание людей, которых народ вооружил за свой счет и которым он поручил защищать себя. Какая же тут будет правда, если эти люди, в противность своему назначению, станут распоряжаться народом по произволу и сделаются выше его»1.
А.С.Хомяков обосновал положение о том, что мирная политика Российского государства отвечает интересам народа при условии, если она основывается на положении христианской морали о благе и добре. Русский философ признавал лишь «мирное направление политики, провозглашение законов Христа и правды как единственных законов, на которых должны основываться жизнь народов и их взаимные отношения»2.
Раскрывая свою миротворческую позицию, А.С.Хомяков подчеркивает единство положений христианства и идей просвещения по вопросам мира. Благо мира, отмечает он, представляет безусловный смысл бытия человечества в качестве имманентного и всеобщего начала, пронизывающего его существование. «В нас живет желание человеческого сочувствия: в нас беспрестанно говорит теплое участие к судьбе нашей иноземной братии, к ее
3
страданиям, так же, как к ее успехам; к ее надеждам, так же, как к ее славе».
1 Цит. по: Егоров Б.Ф. А.С.Хомяков - литературный критик и публицист // Хомяков А.С. О старом и новом. Статьи и очерки. М., 1988, с. 13.
2 Хомяков А.С. Полн. собр. соч., т. 3, с. 19-20.
3 Хомяков А.А. Полн. собр. соч., М., 1900, т. 1, с. 3-4.
Русский мыслитель, исследуя мир как состояние общественной жизни, обратил внимание на два основных положения. Во-первых, только сильное и объединенное государство вместе с народом способны защитить себя от внешнего нападения противника, обеспечить стабильное развитие общества. Во-вторых, сплочение различных групп и индивидов в обществе во имя мира и его укрепления возможно благодаря единой цели, в основе которой лежат нравственные ценности. В связи с этим он отмечает: «Теперь, когда эпоха создания государственного кончилась, когда связались колоссальные массы в единое целое, несокрушимое для внешней вражды, настало для нас время понимать, что человек достигает своей нравственной цели только в обществе, где силы каждого принадлежат всем и силы всех каждому»1.
Важным сплачивающим началом в обществе, по мнению А.С.Хомякова, является просвещение. Именно оно способствует осознанию народами ценности мира как состояния общества. Отечественный философ отмечал в своих трудах, что только мирная производительная деятельность, проясненная разнообразным просвещением, а не война и призывы к ней, сплачивают нацию, утверждают подлинные интересы народов. Именно созидательная деятельность людей в обществе «рождает торговлю и промышленность, которые мирными отношениями сгоняют с лица земли дух кровожадной войны и соединяют золотым поясом рассеянные народы в одно дружелюбное государство»2.
Русский ученый подчеркнул значительную роль духовности в миротворчестве. Он уделил особое внимание развитию тезиса о том, что мир как специфическое состояние общества основывается именно на религиозной духовности, глубоко свойственной русскому народу на всех этапах его истории. В своих воззрениях на мир между народами философ отмечал искреннее желание русского народа находиться в доброжелательных отношениях со всеми пограничными государствами. Идеалы милосердия и
1 Хомяков А.С. К сербам. Послание из Москвы... с. 55.
2 Московский вестник, 1826, ч. 2, с. 159.
сотрудничества для него были приоритетными. «Русский смотрит, - указывал А.С.Хомяков, - на все народы, замежеванные в бесконечные границы Северного царства, как на братьев своих...Мы будем, как всегда и были, демократами среди прочих семейств Европы; мы будем представителями чисто человеческого начала, благословляющего всякое племя на жизнь вольную и развитие самобытное»1.
В своем толковании данной проблемы А.С.Хомяков акцентирует внимание на том, что мир между народами опирается на такое духовное качество, как любовь. А она предстает в его философии в виде высшей мировой силы. «Любовь есть тот высший закон, которым должны определяться отношения человека к человеку вообще или лица разумного ко всему роду своему»2, - писал он в статье, посвященной памяти И.В.Киреевского. Именно философия любви питала надежду в перспективе «увидеть весь мир христианский, соединенный под одним знаменем истины»3. Это положение проходит достаточно четко через фундаментальный труд А.С.Хомякова «Записки о всемирной истории». Русский мыслитель выразил осторожное предположение, что в грядущем «придет время, когда человечество, мужая разумом и образованностью, признает одни начала высшей истины»4. При этом свой широкий гуманистический подход к человечеству, обладающему единой духовной сущностью, А.С.Хомяков сочетал с характерным для народа глубоким национальным чувством.
Ряд глубоких идей по вопросу мира, его связи с политикой государства высказал В.С. Соловьев. Характерно во взглядах исследователя на мир то, что он отмечал взаимосвязь согласия внутри общества с поддержанием стабильного мира между государствами Европы. «В настоящее время
1 Хомяков А.С. Полн. собр. соч., т. 5, с. 107.
2 Хомяков А.С. Полн. собр. соч.,. т. 2, с. 249.
Там же, с. 320.
4 Хомяков А.С. Полн. собр. соч., т. 5, с. 9.
политика России, - писал он, - должна иметь только две задачи: во-первых, поддержание европейского мира, так как всякая европейская война на теперешней ступени исторического развития была бы безумным и преступным междоусобьем; а во-вторых, культурное воздействие на варварские народы, находящиеся в сфере нашего влияния; обе эти задачи, помимо внутреннего своего достоинства, удивительным образом поддерживают друг друга, взаимно обусловливая свое существование»1.
Русский ученый, исследуя сложности и противоречия между государствами Европы по достижению мира, подчеркивал его необходимость для народов. При этом он активно выступал против мира, основанного на насилии, и ратовал за гуманитарное его содержание, свободу народов. «Истинное единство и желанный мир человечества должны основываться не на слабости и подавленности народов, а на высшем развитии их сил, на свободном взаимодействии восполняющих друг друга народностей»2, -отмечал В.С. Соловьев. По его мнению, необходимость достижения мира и его прочность в отношениях между государствами свойственна самой природе человечества. Во взглядах русского мыслителя по этому вопросу содержатся рациональные элементы общечеловеческой ценности мира. Он обращает внимание на следующее: «В настоящее время огромное большинство населения земного шара составляет одно реально связанное тело, солидарное (если еще пока не нравственно; то уже физически) в своих
3
частях» .
В связи с этим В.С. Соловьев, развивая идею об общечеловеческой ценности мира, указывал на возможность вклада каждого народа в гуманитарную сущность такого мира. Он отмечал глубокие культурные основы России, способные благотворно повлиять на мир между европейскими странами. «Русский народ, - подчеркивал В.С. Соловьев, -
1 Соловьев В.С. Избранное. Три разговора. М., 1990, с. 317.
2 Соловьев В.С. Соч. В 2 т. М., 1988, т. 1, с. 473.
3 Там же, с. 475.
обладает великими стихийными задатками духовного развития»1. Такие духовные задатки, полагал он, как доброта, справедливость, милосердие, свойственные русскому народу, характеризуют его миротворческую сущность, истоки которой находятся в национальной идее. И напротив, народы, не способные ориентироваться на такие качества, разрушают мир, провоцируют насилие между государствами. «Национализм или национальный эгоизм, т.е. стремление отдельного народа к утверждению себя за счет других народностей, - указывал русский ученый, - к господству над ними, есть полное извращение национальной идеи»2.
Глубокие идеи В.С. Соловьева связаны с трактовкой прочности мира, основанной на историческом опыте его необходимости для сотрудничества и поступательного развития всех народов. «И тогда только - когда не теорией, а опытом будет познана недостаточность внешнего единства, - обращал он внимание, - может наступить полнота времен для одухотворения объединенного вселенского тела, для осуществления в нем царства Правды и Вечного мира» .
Ученый в своих взглядах на обеспечение мира между народами подчеркнул необходимость руководствоваться нормами морали, а именно благом и справедливостью, исключением из мышления и поступков людей лжи и зла. «Борьба против этой лжи есть первая обязанность всякого человека, - отмечал он, - вправду желающего приблизить человечество к доброму миру»4.
Характерно, что в его фундаментальном философском труде «Оправдание добра» имеется специальная глава «Смысл войны», где обстоятельно исследуются нравственные, религиозные и научные подходы к характеру ведения и итогам вооруженного противоборства. По взглядам В.С. Соловьева, в соотношении мира и войны важное значение приобретает
1 Соловьев В.С. Соч. В 2 т., т. 1, с. 27.
2 Там же.
3 Там же, с. 478.
4 Там же.
нравственная оценка. Именно она отрицает войну как общественно-политическое явление. Он подчеркивает: «Со стороны общенравственной оценки нет и не может быть двух взглядов на этот предмет: единогласно всеми признается, что мир есть норма, то, что должно быть, а война -аномалия, то, чего быть не должно»1.
В исследовании проблемы войны и мира, ее связи с политикой немало оригинальных положений содержится в трудах русского философа И.А.Ильина. Замечательный ученый, отмечая насущную потребность мира для благоприятного развития нации, подчеркивал изнурительный характер войн в истории России. По его мнению, в многочисленных войнах различного масштаба, которые вело Российское государство, гибли лучшие его люди; в результате их задерживалось экономическое и культурное развитие нации. «К началу XIX века русский народ нуждался прежде всего и больше всего - в мире. Он провоевал по точному исчислению генерала Сухотина и историка Ключевского буквально две трети своей жизни - за свою национальную независимость и за свое место под солнцем, которое оспаривали у него все соседи»2. Вместе с тем, оценивая политику России на международной арене, утверждал, что ей свойственно миролюбие по отношению к своим соседним государствам, а не экспансия и воинственность. «На самом деле, - пишет И.А.Ильин, - не русских тянуло завоевывать Европу, а европейцы разных государств мечтали (вслед за шведским королем Густавом Адольфом) отодвинуть Россию в Азию и отнять
3
у нее «передние» европейские земли» .
Прогнозируя возможность ведения войн против России в Европе, он подчеркивал, что государство не должно обольщаться заключенными соглашениями международно-правового характера. Нередко политическая
1 Соловьев В.С. Соч. В 2 т., т. 1, с. 464.
2 Ильин И.А. Наши задачи. Историческая борьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг. В 2 т. М.; Париж, 1992, т.. 1, с. 102.
3 Там же, с. 104.
практика на континенте опровергала представления о силе таких договоров. Противостоять агрессору в оборонительной войне, на взгляд И.А.Ильина, может и должна могущественная Россия, опирающаяся на сильную политическую власть. «Нам не дано предвидеть будущего, - писал ученый,-но мы не имеем никаких оснований считать, что русские границы замирены, что не грозят новые оборонительные войны. По-видимому, дело обстоит как раз наоборот, и сильная власть будет необходима России, как, может быть, еще никогда»1.
И.А.Ильин с тревогой говорил о том, что мирная жизнь людей, их созидание нарушаются революциями, которые приносят в общество насилие и зло. Анализируя причины Революции 1917 г. в России, он писал: «Россия перед революцией оскудела не духовностью и не добротою, а силой духа и добра. В России было множество хороших и добрых людей, но хорошим людям не хватало характера, а у добрых людей было мало воли и решимости»2.
Он развенчал миф о национальных истоках русской революции, своими корнями уходящих в древнее прошлое России, в самобытный характер русского народа, якобы тяготеющего к насилию. Он говорил о других социальных обстоятельствах и мотивах, толкающих русский народ на разрушение общественного порядка и государства. Это: воинствующее безбожие; антихристианство; материализм, отрицающий такие моральные качества, как совесть и честь; террористический социализм.
Замечая проникновение подобных негативных явлений в жизнь российского общества, И.А.Ильин тем не менее не впадал в пессимизм относительно судеб страны. Он верил в мирную и созидательную жизнь будущей России и ее народов. При этом философ выступал против копирования Российским государством модели развития западной цивилизации. И.А.Ильин отмечал, что российская почва не приемлет
1 ИльинИ.А. Наши задачи. Историческая борьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг. В 2 т. М.; Париж, 1992, т.. 1, с. 316.
2 Там же, с.13.
западного опыта. Вот почему ни Запад, ни США не принесут России образцы гражданского общества. В свою очередь ученый подчеркивал, что новую мирную жизнь и благополучие людей в новой России нужно искать через культуру и духовность ее граждан, их верность традициям Отечества. «России нужен новый русский человек, с обновленным - религиозным, познавательным, нравственным, художественным, гражданским, собственническим и хозяйственным укладом. Этот уклад мы должны, прежде всего, воспитать и укрепить в себе самих»1.
Заслуга И.А. Ильина заключается также в том, что он показал роль государства как важного института в создании подлинного гражданского общества, способного обеспечить согласие и мир в нем. По существу, в анализе этой проблемы раскрылись положения ученого в области философии права. Он выделил шесть аксиом власти и дал им развернутую характеристику.
Первая аксиома власти, по его мнению, выражается в том, что государственная власть не может никому принадлежать без правового полномочия.
Вторая аксиома власти сводится к тому, что государственная власть в пределах каждого политического союза должна быть единой. Единство в политике, реализуемое в государстве, опирается на конкретный источник воздействия на него, каким выступают право, законы.
Третья аксиома власти должна осуществляться передовыми представителями государства, обладающими соответствующим уровнем этической и политической культуры. Только такие государственные руководители, считал И.А. Ильин, способны пользоваться признанием народа, имеют у него авторитет.
Четвертая аксиома власти основывается на общем интересе народа, проявляющемся в политической программе, выдвинутой руководителем
1 Ильин И.А. Наши задачи. Историческая борьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг. В 2 т. М.; Париж, 1992, т.. 1, с.15.
государства. Государственная власть, подчеркивает ученый, представляет единое целое для всего общества. Вот почему и ее программа действий должна ориентироваться на общие интересы всех граждан.
Пятая аксиома власти сводится к реальному осуществлению намеченной программы властными государственными институтами. Реализующие же программные положения партии, стоящие у власти, опираются на правовые положения, отвечающие потребностям народа.
Шестая аксиома гласит: государственная власть связана с распределяющей справедливостью, но она имеет право и обязанность отступать от нее, если необходимо поддерживать национально-духовное и государственное бытие народа. Это обусловлено тем, что национальная духовная культура представляет собой основу консолидации общества: интересы же этой культуры включают в себя и индивидуальный интерес, как часть целого.
Проблеме мира как состояния общества уделил внимание в своих трудах известный русский философ Н.А.Бердяев. В ее анализе он раскрыл два важных и взаимосвязанных аспекта: мир как специфическое состояние конкретного общества и мир между государствами в условиях их взаимоотношений.
Философ, анализируя мир как состояние российского общества, связывал его с глубоким осмыслением таких явлений, как Революция 1917 г. Необходимо заметить, что отношение к Февральской революции у него было двойственным: падение монархии он считал неизбежным, но и вступление в неизвестность послереволюционного будущего воспринималось им падением в пучину насилия.
В стихии революции нет места для личностей, в ней господствуют безличные начала, подобно эпидемии и пожару1. Причем все революции, по
1 См.: ГулыгаА.В. Русская идея и ее творцы. М., 2003, с. 243.
мнению Н.А. Бердяева, кончаются реакциями: чем яростнее революция, тем ужаснее реакция.
Он отмечал при этом, что в общественной жизни революция является крайней формой возврата к беспорядкам и хаосу. «Революциям, - отмечает он, - предшествует процесс распада, падение веры, утрата людьми объединяющего духовного центра жизни. В результате этого народ теряет свою духовную свободу, становится добычей дьявола»1.
Преодолеть такое разрушающее состояние российского общества, с точки зрения Н.А. Бердяева, возможно. Он видит в этом плане только один выход: раскрытие внутри самой России, в ее духовной глубине
Л
мужественного оформляющего начала. В связи с этим он обращает внимание на то, что не следует «призывать варягов», ждать из-за границы руководящей помощи, искать себе на стороне вождей. Философ делает акцент в решении проблемы сплочения российского общества на пробуждении национального самосознания.
Важным синтезирующим его компонентом, на взгляд Н.А. Бердяева, выступает отечественная культура. Подчеркивая именно такую ее роль, русский философ пишет: «И для судьбы России самый жизненный вопрос -сумеет ли она себя дисциплинировать для культуры, сохранив все свое
-5
своеобразие, всю независимость своего духа» .
Н.А. Бердяев мыслит национальными категориями. Так, национальное единство, по его мнению, глубже, прочнее единства партий, классов и всех иных преходящих исторических образований. В связи с этим его рассуждение сводится к пониманию того, что национальное единство русского народа, основанное на его культуре, самобытной психологии и нравственности, не противостоит другим народам. Поэтому он отвергает идею космополитизма. «Кто не любит свой народ, - отмечает философ, - и
1 Цит. по: Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991, с. 311.
2 Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1918, с. 16.
3 Там же, с. 54.
кому не мил конкретный образ его, тому не мил и конкретный образ человечества»1.
Более того, Н.А. Бердяев верит в великое будущее предназначение России как мирного посредника между Европой и Азией. Он достаточно четко об этом пишет в работе «Освальд Шпенглер и "Закат Европы"»: «Что бы ни было с нами, мы неизбежно должны выйти на мировую ширь. Россия -посредница между Востоком и Западом. В ней сливаются два потока всемирной истории, восточный и западный. В России скрыта тайна, которую мы сами не можем разгадать. Но тайна эта связана с разрешением какой-то всемирной истории. Час наш еще не настал»2.
Важные идеи содержатся во взглядах русского философа по проблеме состояния мира в международных отношениях. При этом Н.А.Бердяев по существу ставит вопрос о соотношении войны и мира применительно к судьбам человеческой цивилизации. Он глубоко осознает, что в XX в. Для человека в понимании перспектив мира важно не только научно-техническое, но и нравственное преобразование. По своей позиции в вопросе нравственной оценки возможной глобальной войны русский философ опередил многих зарубежных гуманистов. Так, уже в конце 20-х гг. XX в. Н.А.Бердяев осознал значение атомной энергии в развитии перспектив мира. «Если человечеству удастся разложить энергию, в нем заключенную, то это будет не только социальный, но и космический переворот. Человеку дается страшная разрушительная и созидательная власть. И от его духовного состояния будет зависеть, направляет ли он эту власть на созидание или
3
разрушение» .
Исходя из своей концептуальной позиции по вопросу соотношения мира и войны, он обратил внимание на следующее. К всеобщему миру ведут три пути - мировая империя; равновесие суверенных государств; мирная
1 Там же, с. 94.
Бердяев Н.А. Освальд Шпенглер и «Закат Европы». М., 1992, с. 72. Бердяев Н.А. О назначении человека. Париж, 1931, с. 244.
федерация государств, отказавшихся от суверенитета. Русский философ отдавал преимущество третьему пути.
Заметный вклад в развитие положений о состоянии мира в обществе внес П.И.Новгородцев. Будучи крупным философом, он особое внимание в исследовании общества и государства, а также достижении согласия в нем уделял морали и праву. Философ подчеркивал неразрывную связь личности и общества через правосознание и моральные нормы, регулирующие поведение людей с целью недопущения социальных конфликтов.
При этом, полагал он, индивид, включаясь в систему социальных отношений, имеет не только определенные притязания к государству, но и несет конкретные нравственные обязанности. Именно они требуют от человека быть добрым, милосердным, соблюдать моральные требования, ориентирующие его на труд и созидание, а не на гражданскую войну и разрушение мирной жизни в России. П.И.Новгородцев, раскрывая соотношение прав и обязанностей личности в обществе, подчеркивал их связь с господствующей в нем моралью. Именно она сплачивает людей в духе гражданской солидарности и единства. Вместе с тем в своем фундаментальном труде «Об общественном идеале» он показал роль права в регулировании поведения между людьми, а также отстаивании равенства и спокойствия жизни в государстве.
Наряду с этим вопросом русский ученый обратил внимание на проблему построения правового государства как гаранта мира в обществе. Согласно позиции П.И.Новгородцева, основой общественного единства в таком государстве выступает национальная культура, а также такие ее святыни, как идеалы истины, добра и красоты, а не различные экономические объединения1.
Оригинальную позицию по вопросу консолидации общества, обеспечения мира и стабильности в нем высказал известный русский
1 См.: Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991, с. 115-116.
философ П.А.Кропоткин. Свои взгляды он в значительной мере связывал с нравственными основами общественных отношений в таких работах, как «Справедливость и нравственность», «Мораль, право, политика», «Этика».
Раскрывая природу нравственности, русский философ обратил внимание на исторический принцип общинности («закон взаимопомощи») между людьми. Взаимопомощь выступает, по его мнению, первым принципом нравственности. Его развитие и усложнение в процессе эволюции отношений в обществе связано с постепенной выработкой второго принципа нравственности - справедливости. Причем требование справедливости, как считает ученый, - требование и нравственное, и экономическое, и социальное, ибо предполагает равенство людей, побуждая их жить в мире и солидарности.
Без признания справедливости «общественная нравственность останется тем, - подчеркивает П. А. Кропоткин, - что она представляет теперь, т. е. лицемерием»1.
Развивая свои идеи о роли нравственности в формировании мира между гражданами в обществе, он подчеркивал синтезирующую роль в нем добра. По его мнению, согласие между людьми и гражданский мир достигаются именно тогда, когда человек, чувствуя в себе силу, энергию, избыток ума и воли, начинает действовать на благо общества. «Понятие о добре и зле, -пишет П.А. Кропоткин, - ...существует в человечестве. На какой бы низкой ступени умственного развития ни стоял человек, как бы ни были затуманены его мысли всякими предрассудками или соображениями о личной выгоде, он все-таки считает добром то, что полезно обществу, в котором он живет, и злом то, что вредно этому обществу»1.
Таким образом, русские философы конца XIX - первой половины XX в. уделяли значительное внимание исследованию проблемы мира. В ее анализе
1 Кропоткин П.А. Этика. М., 1991, с. 274. Там же, с. 295.
они рассмотрели состояние мира внутри общества и дали обстоятельную характеристику миру на международной арене. Особое внимание они обратили на нравственные аспекты оценки мира.
Ксенофонтов В.В. Русские философы о мире (конец XIX - первая половина ХХ века). В статье обосновывается содержание и специфика воззрений на мир известных отечественных исследователей: Хомякова А.С., Соловьева В.С., Ильина И.А., Бердяева Н.А., Новгородцева П.И., Кропоткина П.А., подчеркивается роль культуры, религии, морали и политики государства в его достижении.
Ключевые слова: мир, состояние общества, духовность, государственная политика, мораль, культура, право.
Ksenofontov V.V. Russian philоsophers about peace (end of the XIX-th - first half of the xx -th century). The article gives proof of the content and specific character of views on peace of the known national researchers: Khomyakov A.S., Solovyov V.S., Ilyin I.A., Berdyaev N.A., Novgorodtsev P.I., Kropotkin P.A. Also the role of culture, religion, moral and state policy in achievement of peace is emphasized.
Key words: peace, state of society, inner world, state policy, moral, culture, law.
