Руководители лечебно-профилактических учреждений как субъект управления в здравоохранении Текст научной статьи по специальности «Науки о здоровье»

РУКОВОДИТЕЛИ ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКИЧЕСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ КАК СУБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ В ЗДРАВООХРАНЕНИИ

Толчёнова Е.А.

Российский государственный медицинский университет, кафедра общественного здоровья и здравоохранения, г. Москва

На кафедре общественного здоровья и здравоохранения РГМУ доцентом Толчёновой Е.А. проведено комплексное медико-социальное исследование менеджмента организации в здравоохранении. Основными элементами управления являются субъект, объект и технологии. Субъектом управления в здравоохранении на уровне Пензенской области на момент проведения исследования являлся министр здравоохранения и социального развития, заслуженный врач Российской Федерации, специалист высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», кандидат медицинских наук Владимир Викторович Стрючков, на уровне лечебно-профилактических учреждений - главные врачи, на уровне отделений - заведующие отделениями. Средний возраст главных врачей 46,32 лет. Управленческий состав сферы здравоохранения Пензенской области имеет достаточно большой общий трудовой стаж: 2/3 - более 20 лет, 2/5- более 25 лет, 1/5- более 30 лет; при этом стаж руководящей деятельности незначителен: : более половины респондентов занимают руководящий пост менее 10 лет, 1/3 - менее 5 лет; практически отсутствуют респонденты со стажем руководящей деятельности выше 30 лет. Соответственно квалификационную категорию по общественному здоровью и здравоохранению имеет только третья часть руководителей ЛПУ Пензенской области (36,21%±2,82%), что достоверно меньше, чем по другой (клинической) специальности - более половины (54,14%±2,92%), р<0,001. Руководителей ЛПУ Пензенской области, не имеющих квалификационной категории, достоверно больше, чем таковых в Москве. Все руководители первого порядка имеют образование по организации здравоохранения и общественному здоровью. Более 2/3 (68,27%±2,73%) руководителей ЛПУ Пензенской области - демократы, почти пятая часть (17,93%±2,25%) - либералы, 7,59%±1,56% - автократы. Среди мужчин достоверно больше, чем среди женщин, либералов (29,76±4,99% против 12,62±2,31%, р<0,01) и достоверно меньше демократов (52,38±5,45% против 75,73±2,98%, р<0,01), в отличие от руководителей немедицинских учреждений ПО, где среди мужчин достоверно больше, чем среди женщин, автократов (21,43±4,90 против 6,88±2,00%). У руководителей ЛПУ Пензенской области преобладают хорошие отношения с подчиненными и другими руководителями (87,93%±1,91%). Руководителей ЛПУ Пензенской области, никогда не позволяющих себе сорваться, накричать на другого человека достоверно больше, чем руководителей немедицинских учреждений Пензенской области (24,14%±2,51% против 11,30%±2,09%, р<0,01) и руководителей ЛПУ Москвы (24,14%±2,51% против 14,35%±2,31%, р<0,05). Подчинённые доверяют руководителям ЛПУ Пензенской области. Руководителей, с которыми подчинённые делятся самым сокровенным, достоверно больше среди руководящего состава ЛПУ Пензенской области, чем немедицинских учреждений Пензенской области (36,21%±2,82% против 25,22%±2,55%, р<0,05). Удовлетворённых своей работой руководителей ЛПУ Пензенской области достоверно меньше, чем руководителей немедицинских учреждений Пензенской области (90,43%±1,94%, р<0,001) и руководителей ЛПУ Москвы (96,09%±1,28%, р<0,00001). Награждённых

руководителей ЛПУ Пензенской области (13,79%±2,02%) достоверно меньше, чем руководителей ЛПУ Москвы (20,43%±2,66%, р<0,05) и достоверно в 4 раза меньше, чем руководителей немедицинских учреждений Пензенской области (53,04%±3,29%, р<0,000000001). Правительству Пензенской области и муниципальных образований необходимо создать условия и стимулировать научный рост руководителей органов и учреждений здравоохранения как мощный рычаг позитивных перемен управления отраслью, а руководителям органов и учреждений здравоохранения продолжать всестороннее повышение своего образовательного ценза и повышать образовательный уровень резерва по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

ЛИТЕРАТУРА

1. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке». 2009. Т. 11. № 4.

2. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке». 2008. Т. 10. № 4.

3. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке». 2007. Т. 9. № 4.

4. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке». 2006. Т. 8. № 4.

5. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке». 2005. Т. 7. № 4.

6. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке». 2004. Т. 6. № 4.

7. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке». 2003. Т. 5. № 4.

8. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке». 2002. Т. 4. № 4.

9. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке». 2001. Т. 3. № 4.

10. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке». 1999. Т. 2. № 4.

11. Электронный сборник научных трудов «Здоровье и образование в XXI веке». 2009. Т. 11. № 12.

12. Электронный сборник научных трудов «Здоровье и образование в XXI веке». 2008. Т. 10. № 12.

13. Электронный сборник научных трудов «Здоровье и образование в XXI веке». 2007. Т. 9. № 12.

14. Электронный сборник научных трудов «Здоровье и образование в XXI веке». 2006. Т. 8. № 12.

15. Электронный сборник научных трудов «Здоровье и образование в XXI веке». 2005. Т. 7. № 12.

Материалыг XI международного конгресса «Здоровье и образование в XXI веке» РУДН, Москва, 2010

16. Электронный сборник научных трудов «Здоровье и образование в XXI веке». 2004. Т. 6. № 12.

17. Электронный сборник научных трудов «Здоровье и образование в XXI веке». 2003. Т. 5. № 12.

18. Электронный сборник научных трудов «Здоровье и образование в XXI веке». 2002. Т. 4. № 12.

19. Электронный сборник научных трудов «Здоровье и образование в XXI веке». 2001. Т. 3. № 1.

Материалыг XI международного конгресса «Здоровье и образование в XXI веке» РУДН, Москва, 2010