CC BY
26
2. Kovalev M.I. The Concept of Crime in the Soviet Criminal Law. Sverdlovsk: Publishing house Ural. University press, 1987. 208 p.
3. Kurbanov A.O. Social and Legal Essence of Crime and Category of Crimes under Criminal Law of Russia: extended abstract. dis. ... cand. of law. M., 2006. 22 p.
4. Svyatenyuk N.I. The Material Content of Crimes: extended abstract. dis. ... cand. of law. M., 1993. 22 p.
5. Tverskikh A.I. Positive Post-criminal Behavior, as a Legal Fact of Criminal-legal Compromise // Bulletin of the Chelyabinsk State University. 2012. No. 27 (281). P. 114-119.
6. Tarkhanov I.A. Promotion of Positive Behavior and its Implementation in Criminal Law: Issues of Theory, Norm-setting and Law Enforcement: extended abstract dis. ... doc. of law. Kazan, 2002. 55 p.
7. Golik Yu.V. Positive Incentives in Criminal Law (Concept, Content, Prospects): extended abstract of dis. in the form of a scientific report. M., 1994. 54 p.
8. Eleonsky V.A. Promotional Norms of Criminal Law and Their Importance in the Activities of the Home Affairs Bodies: textbook. Khabarovsk: HVS USSR, 1984. 108 p.
9. Sabitov R.A. Post-criminal Behavior (Concept, Regulation, Consequences). Tomsk: Publishing house Tom. UN-TA, 1985. 192 p.
УДК 343.573
А.Н. Супрун
РОЗНИЧНАЯ ПРОДАЖА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ В «ЗЕРКАЛЕ» ПЕНАЛИЗАЦИИ
Введение: эффективность уголовно-правовых норм во многом предопределяется не только целесообразностью их существования, но и характером санкций данных норм. Актуальность исследования вопросов законодательной и правоприменительной пенализации в контексте преступления «розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции» (ст. 151.1 УК РФ) во многом обусловлена административной преюдицией, требующей параллельного анализа уголовно-правовых и административно-правовых санкций в их становлении и развитии. Цель: проанализировать этапы законодательной пенализации розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, выявить характерные для каждого этапа особенности и складывающуюся практику назначения на данных этапах наказаний, причины таковых особенностей, раскрыть противоречия межотраслевого характера при назначении наказаний за преступление и смежное административное правонарушение, разработать предложения по совершенствованию конструкции санкции за анализируемое преступление. Методологической основой проведенного исследования выступили диалектический, формально-юридический, сравнительный методы, а также анализ и синтез, методы правовой статистики и правового моделирования. Результаты: аргументирована авторская позиция относительно устранения не-
© Супрун Алексей Николаевич, 2018
Заместитель руководителя следственного отдела по Заводскому району г. Саратов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (майор юстиции); e-mail: [email protected] © Suprun Alexey Nikolaevich, 2018
Deputy Head of the Investigation Department of Zavodsky district of the city of Saratov Investigation Depart-150 ment of the Investigation Committee of the Russian Federation for the Saratov region, major of justice
совершенств законодательного и правоприменительного процессов, проанализированы этапы конструирования уголовно-правовой санкции, рассмотрены проблемы уголовно-правовой и административно-правовой пенализации, представлен анализ судебной практики назначения уголовных наказаний по ст. 151.1 УК РФ, выявлены характерные особенности и причины назначения наказаний в различные периоды формирования санкции статьи. Высказано предложение о необходимости отказа от конструирования диспозиции ст. 151.1 УК РФ с применением административной преюдиции; выявлены причины увеличения доли исправительных работ среди избираемых судами наказаний и причины относительно небольшого числа случаев назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Выводы: выделены три этапа процесса становления санкции ст. 151.1 УК РФ, рассмотрена специфика каждого из них. Для дальнейшего совершенствования процесса пенализации целесообразно закрепить в санкции ст. 151.1 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов уголовного наказания, дабы не создавать условия для совершения вновь подобных преступлений и, соответственно, предупреждать специальный рецидив.
Ключевые слова:розничная продажа, алкогольная продукция, несовершеннолетние, практика назначения наказания, виды наказаний, этапы конструирования санкций, штраф, административная ответственность, административный штраф, административное правонарушение.
A.N. Suprun
RETAIL SALE TO MINORS OF ALCOHOL PRODUCTS
IN THE MIRROR OF PENALIZATION e
tt> T I
Background: the efficiency of criminal norms of law is in many ways predetermined C
not only by expediency of their existence, but also by the character of sanctions of these a
norms. The relevance of the research of the legislative and law-enforcement penalization C
questions in the context of crime "retail to the minors of alcohol products" (Art. 151.1 of the |
Criminal Code of the Russian Federation) is in many respects caused by the administrative y
preyudition demanding the parallel analysis of criminal-legal and administrative-legal p
sanctions in their formation and development. Objective: the author of the article intends e
to analyze stages of a legislative penalization of retail of alcohol products to the minors, |
to reveal features, characteristic of every stage and the developing practice of imposing p
penalties at these stages, to reveal the reasons of those features, to open contradictions of |
inter-branch character at imposing punishment for crime and adjacent administrative of- K fenses, to work out suggestions for improving the design of the sanctions for the analyzed
a
crime. Methodology: the methodological basis of the carried out research was based on us- J
ing the dialectical, formal-legal, comparative methods and also the analysis and synthesis |
of methods of legal statistics and legal modeling. Results: the author's position concern- •
ing elimination of imperfections of legislative and law-enforcement processes is reasoned, (
stages of designing of the criminal and legal sanction are analyzed, problems of a criminal ¡3
-legal and administrative-legal penalization are considered, the analysis of legal practice 2
of imposing criminal penalties according to Art. 151.1 of the Criminal Code of the Russian S Federation is submitted, characteristics and the reasons of imposing punishment during various periods of formation of the sanction of this article are established. The suggestion on the necessity of refusal of designing a disposition of Art. 151.1 of the Criminal Code of the Russian Federation with application of an administrative preyudition is stated. Besides, the reasons of increase in a share of corrective works among the punishments chosen by the
courts and the reasons of rather small number of cases for the purpose of additional punish- 151
ment in the form of deprivation of the right to hold certain positions or to be engaged in a certain activity are established. Conclusion: three stages of the process of formation of the sanction of Art. 151.1 of the Criminal Code of the Russian Federation are allocated. The specific features for every stage is considered. For the further improvement of the process of penalization it is expedient to enshrine in the sanction of Art. 151.1 of the Criminal Code of the Russian Federation deprivation of the right to hold certain positions or to be engaged in a certain activity as one of the main types of punishment in order not to create a condition for commission similar crimes and, respectively, to curb a special recidivism.
Key-words: retail, alcohol products, minors, practice of imposing punishment, types of punishments, stages of designing sanctions, penalty, administrative responsibility, administrative penalty, administrative offense.
В теории уголовного права пенализация признается одной из форм реализации уголовно-правовой политики и стадией противодействия преступности. Ученые выделяют различные виды пенализации, в т.ч. законодательную и правоприменительную. Законодательную пенализацию, с одной стороны, можно рассматривать как процесс конструирования уголовно-правовых санкций, а с другой — как результат данного процесса, юридическим выражением которого является конкретная санкция уголовно-правовой нормы.
Правоприменительная пенализация находит свою реализацию при назначении судами уголовного наказания и имеет определенную специфику, по сравнению с законодательной. По мнению И.М. Антонова, процесс назначения наказания судами может свидетельствовать о пробельности или избыточности уголовно-правового запрета, корректировать ошибки законотворческой деятельности. Кроме того, практика назначения наказания способна оказывать даже большее влияние на общественное правосознание, чем само уголовное законодательство [1, с. 17].
В этой связи весьма показательна практика назначения наказания за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, совершенную неоднократно (ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации1 (далее — УК РФ)). Поскольку названный состав преступления сконструирован с учетом административной преюдиции, выполняющей функцию его обязательного конструктивного признака, анализ обозначенной сферы правоприменительной деятельности за указанное уголовно наказуемое деяние требует учета оной и за административное правонарушение (в части, касающейся физических лиц), предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях2 (далее — КоАП РФ). Важность данного положения очевидна, поскольку от обоснованности и согласованности законодательных пределов санкций, практики назначения наказаний за преступление и административное правонарушение во многом зависят и эффективность соответствующих норм, и сама целесообразность их существования. В связи с этим исследование данных вопросов является актуальным, имеющим важное теоретическое и практическое значение.
1 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № бЗ-ФЗ (в ред. от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954; 2018. № 18, ст. 2581.
2 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 31 декабря 2017 г. № 499-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Феде-
152 рации. 2002. № 1, ч. 1, ст. 1; 2018. № 1, ч. I, ст. 83.
Эффективность нормативного регулирования влияет на совершенствование правоприменительного процесса и во взаимосвязи они позволяют достичь той конечной цели, которую преследует уголовный закон. Процессы нормативного регулирования и правоприменения должны проходить совместно и согласованно. От правильного выбора правовых средств зависит, в конечном счете, достижение целей правового регулирования, а значит, эффективность права в целом. Недооценка, неверный выбор юридических средств, приемов, заложенных в нормативной основе правового регулирования, приводят к сбоям в реализации права, снижению правового эффекта [2, с. 18].
Анализ процесса законодательной пенализации в контексте ст. 151.1 УК РФ позволяет выделить три этапа конструирования уголовно-правовой санкции.
Начало первого этапа ознаменовано параллельным введением уголовной и административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции (ст. 151.1 УК РФ и ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ). Этот период характеризуется следующими особенностями: 1) отсутствием нижнего предела штрафа в санкции ст. 151.1 УК РФ («наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей...»); 2) низким размером санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП (административный штраф «на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей») и 3) согласованностью пределов уголовно-правовой и административно-правовой санкций (минимальный предел штрафа — уголовного наказания (ч. 2 ст. 46 УК РФ) равен пяти тысячам рублей, что коррелирует с максимальным пределом штрафа — административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ).
Анализ материалов судебной практики данного этапа свидетельствует, что уголовное наказание обычно назначалось в виде минимально возможного штрафа (определенного в конкретной сумме) либо суммы штрафа несущественно превышали нижнюю границу данного уголовного наказания (иными словами, это были суммы в 5-8, 10, иногда 15 тыс. руб.). Исправительные работы применялись редко, лишение же права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было (и остается) исключительным случаем.
Назначенные судами наказания в виде минимально возможного штрафа отчасти обусловлены тем, что львиная доля приговоров по уголовным делам3 за совершение розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции рассмотрена судами в порядке гл. 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» Уголовно-процессуального кодекса РФ4, т.к. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в указанном порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а значит, с учетом требований ч. 2 ст. 46 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, правоприменитель мог назначить наказание в виде штрафа в диапазоне от 5 000 руб. до 53 300 руб.
Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2012 г. из 281 осужденного по ст. 151.1 УК РФ исправительные работы были назначены
3 См.: Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 29.01.2018); Сайт судебных и нормативных актов РФ. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 29.01.2018).
4 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 31 декабря 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52, ч. I, ст. 4921;
2018. № 1, ч. I, ст. 85. 153
20 (4 — условно), т.е. всего в 7% случаев. По 139 приговорам штрафы назначались в размере 5 тыс. руб.; в иных 120 случаях — до 25 тыс. руб. Штраф свыше 25 тыс. руб. был назначен всего двум осужденным5.
Таким образом, суды долгое время ограничивались только штрафами. Причем, размеры наказаний по таким уголовным делам незначительно отличались от ранее назначенных по аналогичным административным правонарушениям.
Начало второго этапа обусловлено вступлением в силу Федерального закона от 12 ноября 2012 г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»6. В то же время аналогичный федеральный закон о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ, а именно в санкцию ст. 151.1 издан не был. Однако принятый в 2012 г. Закон явился важной вехой в развитии практики назначения уголовного наказания за преступление «розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции». Дело в том, что была существенно повышена санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ — административный штраф для граждан определен уже «в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей».
Однако в практике за административное правонарушение штраф обычно назначался в минимальном размере. К примеру, постановлением по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2013 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 60 г. Клинцы Брянской области Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.7
Кроме того, согласно отчету формы № 1-АП о работе судов общей юрисдикции со по рассмотрению дел об административных правонарушениях за 2013 г., всего ? по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подвергнуты наказанию в виде штрафа 8 416 лиц на я общую сумму 297 430 030 руб. и средний штраф составил 35 341 руб. 2014 год со* хранил ту же динамику: всего подвергнуты наказанию в виде штрафа 9 863 лица | на общую сумму 358 997 530 руб. и средний штраф составил 36 398 руб.8 | В то же время, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в
» 2013 г. по ст. 151.1 УК РФ были осуждены 363 чел.; из них 38 (т.е. 10,5%) приговорены к исправительным работам (10 чел. — с применением института условного й осуждения) и 325 — к штрафу. По размеру назначенного штрафа наблюдались I следующие показатели: в размере 5 тыс. руб. штраф был назначен 130 чел.; до
25 тыс. руб. — 172; свыше 25 тыс. — 239. § Вышеизложенное свидетельствует о некотором увеличении доли уголовных
| штрафов в относительно крупных размерах, что, очевидно, отражает реакцию | отдельных судей на изменение административной санкции либо же указывает ° на некоторый рост заработной платы работников сферы торговли. 1 2014 год характеризуется ростом числа осужденных к исправительным работам
° и относительно крупным штрафам. Из 299 осужденных исправительные работы ё- были назначены в 68 случаях (17 — условно), или почти 23%. Штрафы в размере 1 5 тыс. руб. назначены 79 осужденным; до 25 тыс. — 133; свыше 25 тыс. — 3310.
5 См.: Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
6 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 47, ст. 6404.
7 См.: Сайт судебных и нормативных актов РФ. URL: http://sudact.ru/magistrate/ doc/3vaadIh65zNS/ (дата обращения: 04.02.2018).
8 См.: Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
9 См.: Там же.
154 10 См.: Там же.
Таким образом, резкое и, на наш взгляд, ничем не обоснованное ужесточение административного наказания не повлекло почти никаких перемен в практике назначения наказаний по ст. 151.1 УК РФ. Так, приговором от 16 декабря 2013 г. по делу № 1-38/2013 мировым судьей судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб., при этом ранее она была привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в аналогичном размере за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ11.
В результате сложилась парадоксальная ситуация, когда уголовное наказание по своей строгости за повторное совершение идентичного по объективной стороне деяния существенно уступало наказанию административному либо являлось аналогичным. Как подчеркивал И.И. Карпец, нравственная сила закона в подобных случаях подвергается явно ненужному испытанию, ибо при таком наказании нарушается принцип справедливости [3, с. 102]. Чтобы исключить коллизии подобного рода, необходимо внести в уголовно-правовую санкцию соответствующие коррективы.
Аргументы сторонников противоположной точки зрения вряд ли можно признать весомыми. Приведем некоторые из них: уголовная ответственность «дискредитирует деловую репутацию юридического лица, подрывает авторитет перед обществом физического лица, занимающегося торговлей» [4, с. 15]; «уголовное наказание влечет за собой судимость и уже поэтому является более репрессивным, чем административное наказание» [5, с. 46].
Отмеченная законодательно-правоприменительная несообразность сразу же привлекла внимание исследователей [5, с. 44-47; 6, с. 122; 7, с. 61-62] и вызвала ряд законодательных инициатив, направленных на ее устранение. Так, данную ситуацию откровенно называли «издевательством над межотраслевой дифференциацией уголовных и административных норм» [8, с. 238]. Ведь само существование ст. 151.1 УК РФ становилось бессмысленным, поскольку совершение повторного тождественного деяния влекло не усиление, а существенное снижение ответственности. Таким образом, подрывалось уважение к праву в целом, снижался авторитет как уголовного закона, так и самого государства. В связи с указанными обстоятельствами был принят явно запоздавший Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 529-ФЗ «О внесении изменений в статью 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»1^ вступивший в силу 11 января 2015 г., с которого и начался третий этап в развитии пенализации, длящийся по сию пору.
В санкции ст. 151.1 УК РФ теперь установлены нижние пределы уголовного наказания в виде штрафа — 50 тыс. руб. или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период в 3 мес. Однако практика назначения наказания за преступление, предусмотренное ст. 151.1 УК РФ, и после вступления в силу вышеназванного Закона не отличается особой суровостью. Штраф по-прежнему, если и назначается, то на нижнем уровне санкции — в размере 50 тыс. руб. Редко штраф составляет большую сумму (55-60 тыс. руб.). На сегодня различие между административной и уголовно-правовой санкцией сводится к
11 См.: Сайт судебных и нормативных актов РФ.
12 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 1, ч. I, ст. 82.
20 тыс. руб. Обоснованность данного положения дел нуждается в критическом осмыслении, что также наводит на мысль о том, что законодателю необходимо отказаться от конструирования диспозиции ст. 151.1 УК РФ с применением административной преюдиции, о нежелательном присутствии которой в уголовном законодательстве неоднократно высказывались некоторые ученые. Так, Г.В. Верина подчеркивает, что «...в концептуальных основах законодательного феномена преступления появилась брешь в виде реформирования признаков преступления, отступления от признака общественной опасности, что порождено административной преюдицией. <...> Поэтому следует отказаться от административной преюдиции» [9, с. 77].
Представляет научный интерес рост в 2015 г. числа осужденных к исправительным работам. Думается, есть основания рассматривать его как результат осознания правоприменителем необходимости реализации идей межотраслевой дифференциации, в которой, по справедливому замечанию Г.В. Вериной, содержатся большие, пока еще не реализованные в полной мере, потенциальные возможности адекватного противодействия преступлениям [10, с. 12-13].
Важно обратить внимание на следующие статистические данные за 2015 г.: из 302 осужденных 118 чел., т.е. 39% были приговорены к исправительным работам (из них 42 — условно). Размеры штрафа с числом осужденных сочетались таким образом: 5 тыс. руб. — 19; до 25 тыс. — 48; свыше 25 тыс. — 108. 2016 год сохранил эту тенденцию: за 6 мес. 2016 г. (в этот период число осужденных по ст. 151.1 УК РФ составило 254 чел.) к исправительным работам были приговорены 89 чел., 128 — к штрафу, 37 — условно осуждены к иным мерам. Размеры штрафа с числом осужденных сочетались таким образом: до 5 тыс. руб. — 3; от 5 до 25 тыс. — 34; свыше 25 тыс. — 9113.
Что же касается практики назначения наказаний лицам за совершение преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, за 6 мес. 2017 г., то здесь правоприменитель идет по следующему пути: всего осуждено за анализируемое преступление 279 чел., 94 — к исправительным работам, 135 — к штрафу, 50 — условно осуждены к иным мерам. Размеры штрафа с числом осужденных сочетались таким образом: до 5 тыс. руб. — 3; от 5 до 25 тыс. — 31; свыше 25 тыс. — 101. К дополнительному наказанию в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в указанные периоды 2016 и 2017 гг. осуждено по 7 чел.14
Проведенным анализом статистических показателей установлено, что в 2016 и 2017 гг. (по сравнению с предыдущими годами) количество осужденных за совершение преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, к штрафу в размере до 5 тыс. руб. и в диапазоне от 5 тыс. руб. до 25 тыс. руб. снизилось и одновременно увеличилось число осужденных к штрафу на сумму свыше 25 тыс. руб. Это, на наш взгляд, связано, во-первых, с проводимой политикой государства по привлечению в бюджет дополнительных денежных средств за счет уплаты осужденными лицами назначенного им уголовного штрафа и, во-вторых, с осознанием, однако, не в полном объеме, правоприменителем (судьями) именно общественной опасности данного преступления и такого свойства административного правонарушения, как вредоносность, что и отличает их друг от друга.
13 См.: Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
156 14 См.: Там же.
Таким образом, практика назначения уголовного наказания за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции ориентирована на применение штрафа как основного и преимущественного вида наказания, а также рост количества обвинительных приговоров с назначением судом наказания в виде исправительных работ.
С учетом представленной судебной практики назначения наказания невозможно согласиться с утверждением В.О. Сытникова о том, что «по ст. 151.1 УК РФ исправительные работы в качестве наказания пока не используются» [11, с. 154]. Они не только используются, но и частота их назначения значительно выросла. Более того, анализ приведенных показателей свидетельствует о резком увеличении доли исправительных работ среди избираемых судами наказаний по ст. 151.1 УК РФ. В чем же причина? И стоит ли упрекать судей в чрезмерно снисходительном подходе к назначению наказаний по ст. 151.1 УК РФ? Представляется, здесь все не так однозначно. Это можно связать, с одной стороны, с уголовно-правовой политикой государства, направленной на либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства, уяснением различий между преступлением и смежным с ним административным правонарушением, с другой — с учетом судьями социально-экономических реалий, т.к. при уровне дохода лица в 10-15 тыс. руб., а это преимущественная категория лиц, которые привлекаются к ответственности по ст. 151.1 УК РФ, не каждый из них в состоянии исполнить наказание в виде штрафа, назначенное ему в фиксированном размере даже по нижней границе санкции [12, с. 75]. К примеру, приговором от 22 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017 мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области Р., ранее подвергнутая административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием из заработка осужденной в доход государства 5%15. При выборе вида уголовного наказания суд исходил из того, что Р. работает по полученной профессии в сельской местности — продавцом в магазине, где возможность трудоустройства ограничена ввиду отсутствия достаточного количества рабочих мест, является единственным кормильцем в семье, состоящей из трех человек, имеет доходы от трудовой деятельности в размере прожиточного минимума для работающего населения в Тюменской области и достижение целей наказания возможно только при назначении ей наказания в виде исправительных работ.
Кроме того, приговором от 25 августа 2016 г. по делу № 1-33/2016 мировым судьей судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самара Н., ранее привлеченная к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб., на путь исправления не вставшая и должных выводов для себя не сделавшая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ условно, с применением ст. 73 УК РФ16. Суд руководствовался тем, что размер ее среднего заработка составлял 7-10 тыс. руб., она работает в должности продавца на про-
15 См.: Сайт судебных и нормативных актов.
16 См.: Сайт судебных и нормативных актов.
тяжении 20 последних лет и только от этого вида деятельности получала доход, поэтому только назначенное именно условное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Проанализированные приговоры судов дают основание утверждать, что вектор правоприменительной пенализации, смещенный в 2015-2017 гг., в частности, в сторону увеличения доли применения исправительных работ, свидетельствует об осмыслении судьями целей уголовного и административного наказаний.
Однако, как утверждает О.Г. Кобзева, в российском обществе до сих пор отсутствует понимание всей серьезности рассматриваемой проблемы, и продажа алкоголя (даже несовершеннолетним) не то что не кажется многим преступлением, но и может восприниматься как вполне нормальное явление [13, с. 195].
К замечанию Л.В. Яковлевой о том, что «если обратить внимание на то, что явилось предметом преступления, невольно возникает желание применить ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния» [14, с. 147], следует отнестись критически.
Законодатель приравнял совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, к употреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ (ст. 63 УК РФ). Поэтому соглашаться с малозначительностью данного деяния либо исключением его из разряда уголовно наказуемых, мягко говоря, неправильно.
Что касается лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то были годы, когда это дополнительное наказание не назначалось вообще никому (2013, 2014). В 2012 г. — 1 случай, в 2015 г. — 3. За 6 мес. 2016 г. и за 6 мес. 2017 г. лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания назначено в каждый из указанных периодов семи лицам17.
Нераспространенность лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания мы связываем с тем, что судьи учитывают социально-экономическую обстановку в соответствующем регионе страны, а также личные характеристики виновных лиц, такие как: работа в должности продавца на протяжении многих лет, получение от этого вида деятельности в конкретном субъекте РФ единственно возможного дохода (возможность трудоустройства ограничена ввиду отсутствия достаточного количества рабочих мест), данный доход равен прожиточному минимума для работающего населения в конкретном регионе, а также то, что в большинстве случаев лицо является единственным кормильцем в семье. В то же время неприменение данного дополнительного вида наказания не способствует в полном объеме целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Полагаем, законодатель и правоприменитель недооценивают потенциал данного вида уголовного наказания. На наш взгляд, оно способно обеспечить достижение цели специального предупреждения. Поэтому видится целесообразным закрепление в санкции ст. 151.1 УК РФ лишения права занимать определенные
158
17 См.: Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов уголовного наказания, т.к. необходимо адекватное реагирование со стороны законодателя и правоприменителя на совершение данного преступления и назначение лицу, его совершившему, справедливого и адекватного наказания, дабы не создавать условия для совершения вновь подобных преступлений.
Представляется, что существующая конструкция санкции уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и требует более осмысленного подхода к пенали-зации данного преступления посредством введения в ее структуру основных и дополнительных видов наказаний либо повышение размеров уже существующих, дабы не размывать границы преступления и смежного с ним административного правонарушения, тем самым правоприменитель будет наделен всеми необходимыми средствами, позволяющими ему адекватно реагировать на совершение рассматриваемого преступления путем назначения наказания.
В заключение необходимо отметить, что анализ проблемы пенализации в контексте розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции позволяет выделить ряд важнейших положений теоретико-практического характера.
Так, специфика первого этапа пенализации в рамках ст. 151.1 УК РФ отличается тем, что размер наказания за преступления незначительно отличался от размера наказания за аналогичные административные правонарушения. На втором этапе само существование ст. 151.1 УК РФ становилось бессмысленным, поскольку совершение повторного тождественного (по сути административно наказуемого) деяния, служащего условием привлечения к уголовной ответственности, влекло не усиление, а существенное снижение наказания. Для третьего этапа пенализации характерно увеличение числа осужденных к штрафу на сумму свыше 25 тыс. руб., что, представляется, во-первых, связано с проводимой политикой государства по привлечению в бюджет дополнительных денежных средств за счет уплаты осужденными лицами назначенного им уголовного штрафа, а, во-вторых, с осознанием, однако, не в полном объеме, правоприменителем именно общественной опасности данного преступления. Кроме того, для этого этапа характерен рост числа осужденных к исправительным работам.
Есть основания утверждать, что на данном этапе произошло осмысление правоприменителем различий уголовно наказуемой и административно наказуемой розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции и необходимости дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за них.
Практику назначения уголовного наказания за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции следует признать сложившейся. Ее основной тренд — применение штрафа как основного и преимущественного вида наказания, а также рост количества обвинительных приговоров с назначением судом наказания в виде исправительных работ.
Вместе с тем представляется целесообразным закрепление в санкции ст. 151.1 УК РФ лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов уголовного наказания, дабы не создавать условия для совершения вновь подобных преступлений и, соответственно, предупреждать специальный рецидив.
Библиографический список
1. Антонов И.М. Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. 30 с.
2. Сапун ВА. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право: сборник научных трудов. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1992. С. 18-20.
3. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юридическая литература, 1985. 256 с.
4. Жариков Ю.С. Обеспечение законности уголовно-правового регулирования посредством норм с административной преюдицией // Российский следователь. 2012. № 22. С. 14-17.
5. Пестерева Ю.С., Чекмезова Е.И. Уголовно-правовые меры противодействия подростковому алкоголизму // Вестник Омской юридической академии. 2015. № 1 (26). С. 44-47.
6. Купирова Ч.Ш. Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции: закон и проблемы его применения // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 2. С. 117-123.
7. Халитов Р.К. Реализация принципа справедливости в нормах с административной преюдицией // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2014. Т. 14. № 2. С. 60-63.
8. Ветчинкина Н. Проблема построения санкций в нормах с административной преюдицией (на примере статьи 151.1 УК РФ) // Межсистемные и межотраслевые связи в правовой сфере: материалы VIII Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов / сост.: И.Р. Асатуллин, Т.Р. Бахия, Д.А. Валеев. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2013. Т. 1. С. 237-238.
9. Верина Г.В. Фундаментальные понятия уголовного права России: актуальные проблемы. М.: Юрлитинформ, 2018. 200 с.
10. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления пром тив собственности: проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, | 2003. 336 с.
Я 11. Сытников В.О. Уголовная ответственность за продажу несовершеннолетним
i алкогольной продукции / под общ. ред. Р.М. Кашапова. М.: Юрлитинформ, 2016. 207 с. ? 12. Маркунцов СА, Одоев О.С. Назначение справедливого наказания за престу-
| пления, составы которых сконструированы с использованием административной | преюдиции (на основе анализа судебной практики по ст. 151.1 УК РФ) // Уголовное J право. 2016. № 3. С. 69-77.
§ 13. Кобзева О.Г. Уголовная ответственность за продажу несовершеннолетним ал-
| когольной продукции: новелла российского законодательства и зарубежный опыт // | Правовое регулирование в условиях модернизации государственности: националь-.s ный и международный правовые аспекты: материалы VI Международной научно-£ практической конференции студентов и аспирантов / сост.: Ю.М. Лукин, И.Р. Асатул-£ лин, А.П. Фролова, Т.А. Якунина. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2011. С. 194-195. | 14. Яковлева Л.В. Современные тенденции правотворчества в России // Актуальные
° проблемы теории и практики применения уголовного закона: сборник материалов ° Первой Всероссийской научно-практической конференции (26 апреля 2013 г.) / под S ред. Ю.Е. Пудовочкина. М.: РАП, 2014. С. 133-147.
го а та
I References
s 1. Antonov I.M. Penalization of Crimes that Cause Harm to Health: extended abstract.
" dis. ... cand.of law. Vladivostok, 2004. 30 p.
2. Sapun V.A. Instrumental Theory of Law in Jurisprudence // Modern State and Law: Coll. sci. works. Vladivostok: Publishing House of the Far Eastern University, 1992. Р. 18-20.
3. Karpets I.I. Criminal Law and Ethics. M .: Jurid. lit., 1985. 256 p.
4. Zharikov Y.S. Ensuring the Legality of Criminal Law Regulation Through Norms 160 with Administrative Prejudice / / Russian investigator. 2012. № 22. Р. 14-17.
5. Pestereva Y.S., Chekmezova E.I. Criminally-legal Measures of Counteraction to Teenage Alcoholism // the Bulletin of Omsk Legal Academy. 2015. No. 1 (26). Р. 44-47.
6. Kupirova C.S. Retail Sale of Alcohol Products to Minors: the Law and the Problems of its Application // Juridical Science and Law Enforcement Practice. 2014. № 2. Р. 117-123.
7. Khalitov R.K. Realization of the Principle of Justice in Norms with Administrative Prejudice // Vestnik SUSU. The series "Right". 2014. P. 14. № 2. Р. 60-63.
8. Vetchinkina N. The Problem of Building Sanctions in the Norms with Administrative Prejudice (on the example of Article 151.1 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Inter-system and Inter-branch Relations in the Legal Sphere: mater. VIII Intern. scientific-practical. Conf. students and graduate students. / composition: Asatullin I.R., Bakhiya T.R., Valeev D.A. Kazan: Publishing house of Kazan. Univ., 2013. T. 1. Р. 237-238.
9. Verina G.V. Fundamental concepts of the criminal law of Russia: current problems: monograph. Moscow: Yurlitinform, 2018. 200 p.
10. Verina G.V. Differentiation of Criminal Liability for Crimes Against Property: Problems of Theory and Practice. Saratov: Sarat. Publishing House. Univ., 2003. 336 p.
11 Sytnikov V.O. Criminal Liability for Selling to Minors Alcohol Beverages / Under General Ed. R.M. Kashapova. Moscow: Yurlitinform, 2016. 207 p.
12. Markuntsev S.A., Odoev O.S. The Appointment of a Fair Punishment for Crimes Whose Composition is Constructed Using Administrative Prejudice (Based on the Analysis of Judicial Practice under Article 151.1 of the Criminal Code) // Criminal Law. 2016. N 3. p. 69 - 77.
13. Kobzeva O.G. Criminal .Liability for Selling to Minors Alcohol Products: the Novelty of Russian Legislation and Foreign Experience // Legal Regulation in the Conditions of Modernization of Statehood: National and International Legal Aspects: mater. VI Intern. scientific-practical. Conf. students and graduate students. / composition: Yu.M. Lukin, I.R. Asatullin, A.P. Frolova, T.A. Yakunina. Kazan: Kazan. ун-т, 2011. Р. 194-195.
14. Yakovleva L.V. Modern Trends in Law-making in Russia // Actual Problems of Theory and Practice of Criminal Law: Collection of. mater. The First All-Russia. scientific-practical. Conf. (April 26, 2013) / ed. Yu.E. Pudovochkina. Moscow: RAP, 2014. Р. 133-147.
УДК 343.13
А.В. Копылов
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ С ПОДОЗРЕВАЕМЫМ ИЛИ ОБВИНЯЕМЫМ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Введение: при реализации особого порядка судебного разбирательства может возникнуть конфликт общественных интересов с правами потерпевшего, однако чтобы понять суть данного вопроса, необходимо разобраться, чьи интересы отражает данное соглашение, поскольку возникает проблема приоритета интересов конкретного
© Копылов Алексей Васильевич, 2018
Аспирант кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
© Kopylov Alexey Vasilievich, 2018
Postgraduate student of the Criminal Proceedings department (Saratov State Law Academy) 161
