CC BY
145
РОСТ РЕАЛЬНОЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ РАБОТНИКОВ КАК ВЫРАЖЕНИЕ ИНТЕРЕСА СОВОКУПНОГО КАПИТАЛА GROWTH IN REAL WAGES AS AN EXPRESSION OF INTEREST THE TOTAL CAPITAL
О.А. Мазур кандидат экономических наук научный руководитель Невинномысского института экономики, управления и права olmaz63 @maiLru
O.A. Mazur PhD
head of research of Nevinnomyssk Institute of Economics,
Management and Law olmaz63 @mail.ru
Аннотация: статья посвящена дискуссионной проблеме динамики реальной заработной платы работников России, ее значению для развития экономики страны, для движения совокупного и индивидуального капитала.
Abstract: The article deals with the problem of the dynamics of the discussion in real wages in Russia, its importance for the economic development of the country, for movement of aggregate and the individual capital.
Ключевые слова: работник, заработная плата, капитал, государство Keywords: employee, wages, capital, state
Капитал неизменно пользуется любой возможностью для сокращения доли стоимости рабочей силы во вновь созданной стоимости. В непосредственной форме это реализуется в производстве абсолютной прибавочной стоимости. В менее очевидной форме ухудшение условий воспроизводства рабо-
чей силы происходит при производстве относительной и добавочной прибавочной стоимости, так как это ухудшение происходит не абсолютно, а относительно увеличения прибавочной стоимости.
В краткосрочной перспективе увеличение прибавочной стоимости за счет ухудшения воспроизводства работника является обычным и приемлемым для капитала моментом расширенного воспроизводства. Но в среднесрочной и тем более долгосрочной перспективе это ведет к суженному воспроизводству рабочей силы, что в свою очередь подрывает нормальное воспроизводство капитала. Капиталисты, вовлеченные в конкуренцию капиталов, регулярно прибегают к экономии на заработной плате, пренебрегая перспективой ухудшения качества рабочей силы.
Лишь капиталам, рассчитанным на крупные долгосрочные производственные вложения, вышеуказанные методы могут оказаться невыгодными. В остальных случаях разрешением противоречия движения прибавочной стоимости и воспроизводства рабочей силы вынуждено и обязано заниматься государство, если оно ставит задачи развития производительных сил, а также профсоюзы, если они выполняют свою основную функцию — обеспечение наиболее выгодных условий продажи рабочей силы.
Долгосрочные крупные производственные инвестиции, активные профсоюзы и эффективное государственное регулирование в области прибыли и заработной платы характерны для развитых стран, имеющих опыт выведения экономик из серьезных циклических и структурных кризисов.
Тенденция капитала к сужению воспроизводства работника после дова-тельно реализуется в слаборазвитых экономиках, в которых незначительную долю составляют крупные производственные инвестиции, профсоюзное движение находится в зачаточном состоянии, а государство в большей мере реализует интересы финансовых олигархий, возникающих на эксплуатации природных ресурсов и крупных импортных поставках.
Тенденция капитала к сужению воспроизводства работника до сих пор преобладает в экономике России, которая находится на начальном этапе пере-
хода от эксплуатации и экспорта природных ресурсов к расширенному воспроизводству средств производства.
Несмотря на то, что по показателю удельного производства ВВП Россия подходит к уровню среднеразвитых стран, чрезмерный износ основного капитала, предельная социальная дифференциация, кратное отставание цены рабочей силы от ее стоимости привело к неудовлетворительному физическому состоянию рабочей силы, ее дефициту (в первую очередь квалифицированной), к ослаблению воспроизводственного потенциала совокупного работника в физическом, демографическом и образовательном аспектах.
В этом контексте довольно странно выглядит утверждение: «Специфическая особенность товара “рабочая сила” проявляется в сравнительно ограниченной возможности падения заработной платы ниже стоимости рабочей силы. Ее пределы в современном обществе задаются минимальным набором жизненных средств, обеспечивающим нормальное для данных условий воспроизводство рабочей силы, и гарантируется государством» [1, с. 294]. Экономическая практика России доказала, что при слабости профсоюзов и в условиях государственного регулирования трудовых отношений в интересах капитала заработная плата в 3 - 10 раз меньше стоимости рабочей силы [2].
В дополнение приведем мнение В. Роика, который утверждает, что в России удельный вес заработной платы без налогов и взносов на социальное страхование составляет порядка 30% ВВП, то есть вдвое меньше, нежели в развитых странах, и в 1,8 раза меньше, чем это было в СССР в 1980-е годы [3].
Конкуренция капиталов за лучшие условия роста приводит к конкуренции за увеличение прибыли. В краткосрочной перспективе капитал стремится к максимизации прибыли за счет сдерживания заработной платы и других условий воспроизводства работника. Большинство капиталов в процессе своего роста проходят естественную стадию ориентации на краткосрочный результат — на максимальную прибыль, достигаемую в каждый данный момент времени. Если на определенном этапе капитал этого не делает, то он может начать уступать в конкурентной борьбе другим капиталам. Именно поэтому мелкий и
средний капиталы ведут наиболее последовательную и агрессивную борьбу за увеличение прибыли посредством сдерживания и уменьшения заработной платы, повышения интенсивности труда работников, ухудшения других условий труда.
Данную практику подчас пытаются оправдать тем, что увеличение заработной платы в России не приводит к адекватному увеличению производительности труда, тем, что в последние годы рост реальной заработной платы опережает рост производительности труда. Полетаев А. утверждает, что в последние годы наблюдается быстрый рост часовой производительности труда. При этом в промышленности и строительстве, торговле, транспорте часовая производительность труда, по-видимому, уже заметно превысила советский уровень [4]. Вместе с тем анализ соотношения динамики роста реальной заработной платы и затрат предприятий на заработную плату, проведенный Р.И. Капелюшниковым, показывает: с одной стороны, потребительские цены росли намного медленнее номинальной заработной платы, так что реальные доходы и уровень благосостояния работников увеличивались, а с другой - «диагноз, приписывающий современной российской экономике "завышенную" цену труда, является ложным. В действительности 2004-2007 гг. были не периодом стремительного удорожания, а периодом стремительного удешевления рабочей силы с точки зрения предприятий. Это удешевление, давшее дополнительные импульсы развертыванию активного экономического роста, было поразительным по своим масштабам» [5]. Данный анализ с очевидностью не подтверждает «гипотезы» о том, что рост заработной платы российских работников не приводит к росту производительности труда.
Р.И. Капелюшников пишет, что в 2004 - 2007 годы динамика "произво-дительской" реальной заработной платы в деловом секторе российской экономики заметно отставала от динамики производительности труда» [5], что свидетельствует о том, что российские работники не только увеличивают производительность труда, но и обеспечивают опережающий ее рост по отношению к росту заработной платы. Далее Р.И. Капелюшников приводит любопытное
наблюдение: «С одной стороны, потребительские цены росли намного медленнее номинальной заработной платы, так что реальные доходы и уровень благосостояния работников увеличивались, причем высокими темпами. С другой стороны, цены производителей росли намного быстрее номинальной заработной платы (по крайней мере, в промышленности), так что с точки зрения предприятий рабочая сила непрерывно дешевела, причем также высокими темпами. Этим уникальным стечением обстоятельств был сформирован потенциал для развертывания энергичного экономического роста» [5].
Р.И. Капелюшников считает это уникальным стечением обстоятельств, тогда как в данном случае описано проявление процесса производства относительной прибавочной стоимости, являющееся закономерным для современного производства. Конечно же, данный процесс не является уникальным стечением обстоятельств, но вместе с тем приходится констатировать, что в нашей стране производство абсолютной прибавочной стоимости преобладает над производством относительной, и, тем более, над производством добавочной прибавочной стоимости.
Что касается предрассудков о слабовыраженных способностях российских работников к производительному и высококвалифицированному труду, то они опровергаются успешной работой новых, в том числе принадлежащих иностранному капиталу, предприятий, на которых трудятся российские работники, не уступающие по своей квалификации контингенту работников аналогичных иностранных предприятий. Еще в большей степени эти предрассудки опровергаются функционированием российских предприятий, на которых техническая отсталость во многом компенсируется квалификацией и изобретательностью российских рабочих и инженеров. Разумеется, сокращение производства в 90-х годах привели значительную часть работников к потере жизненных ориентиров и дисквалификации, сокращение подготовки в начальном профессиональном образовании - к уменьшению трудового потенциала экономики России. Но сохранившие и воспроизводящие свой производительный потенциал российские работники благодаря своей образованности, производ-
ственному и социальному опыту на деле доказывают способность к высокопроизводительному труду, создание условий которого является функцией капитала и государства. Кстати, в настоящее время на 1 доллар зарплаты российский рабочий производит продукции на 4,6 доллара, тогда как рабочий в США — всего лишь 1,7 доллара [6, с.208].
Приближение заработной платы работников России к стоимости их рабочей силы становится, с одной стороны, основополагающим фактором увеличения данной способности, с другой - стимулом к внедрению трудосберегающих технологий. Учитывая разницу общественной производительности труда в России и технологически передовых стран, российскому капиталу и работнику предстоит многократное увеличение производительности труда и реальной заработной платы [7].
Так как капиталу безразлично, получит ли он дополнительную прибыль от снижения заработной платы или от экономии на других затратах, во всех странах мира собственники капитала и наемные менеджеры активно используют легальные и нелегальные методы «оптимизации» налоговых платежей. Так как значительная часть налогов служит источником формирования условий воспроизводства работников, уход капитала от налогов в погоне за усилением его текущей конкурентоспособности приводит к ухудшению воспроизводства совокупного работника.
Крупный капитал, не пренебрегая методами сдерживания заработной платы и «оптимизации» налоговых отчислений, применяет другой эффективный метод обеспечения конкурентоспособности — перемещение капитала, в том числе переменного, в страны с более низким органическим строением капитала, наращивая массу прибавочной стоимости и противодействуя тенденции к понижению нормы прибыли. Основными направлениями перетока переменного капитала является Юго-Восточная Азия (в первую очередь, Китай), Индия, Латинская Америка, Центральная Европа. К сожалению, Россия в этом процессе не является привлекательной для крупных иностранных инвестиций, так как испытывает значительный дефицит квалифицированной рабочей силы.
В достижении своих краткосрочных, но весьма важных интересов максимизации прибыли, капитал использует и конкуренцию работников за рабочие места. Данный тип конкурентной борьбы приводит к понижению цены рабочей силы. Конкуренция работников усиливается притоком иностранной рабочей силы [8, с. 302]. Не случайно правительства большинства стран под влиянием национального и транснационального капитала выработали и реализуют весьма либеральные законы о трудовой иммиграции, несмотря на серьезные социальные издержки, которые наступают при «импорте» иностранной рабочей силы.
В этом же направлении, то есть в направлении усиления тенденции реализации интересов собственников капитала в снижении заработной платы, действует процесс инфляции. Обычно инфляцию рассматривают как привходящую данность, отрицательно воздействующую на все субъекты экономических отношений. Причем борьба с инфляцией провозглашается, как правило, государственной задачей первостепенной важности.
Как известно, Д.М. Кейнс показал, что инфляция является государственным инструментом стимулирования экономического роста, в том числе, посредством снижения реальной заработной платы без снижения номинальной заработной платы [9]. В России этот инструмент уже более 20 лет используется очень интенсивно, переходя в свою противоположность - в инструмент сдерживания экономического роста. В 90-е годы реальные доходы большинства работников были сокращены в 2 и более раза посредством галопирующей инфляции [8, с. 402]. И современный уровень инфляции противостоит росту реальной заработной платы. Работодатели оперативно компенсируют воздействие инфляции на величину реальной выручки повышением цен на свою продукцию, тогда как работники не имеют возможности столь же оперативно увеличить цену своей рабочей силы.
В нашей стране лишь начали возрождаться такие эффективные инструменты повышения реальной заработной платы, как коллективные договоры. Но при любом уровне развития процессов заключения и выполнения коллек-
тивных договоров инфляция понижает заработную плату постоянно, при том, что ее повышение происходит дискретно. Данная ситуация усугубляется тем, что инфляция усиливается систематическим повышением тарифов на продукцию энергетики, перевозки, и в этом аспекте является управляемой со стороны государственных органов и руководства энергетических и транспортных монополий.
Многолетнее отставание цены рабочей силы работников России от ее стоимости является предпосылкой и условием роста реальной заработной платы. Поэтому вполне обоснованным должно явиться компенсирующее данное отставание опережение реальной заработной платой роста производительности труда. Вместе с тем, фактор возрастающего дефицита рабочей силы в России стимулирует капитал к инвестированию в трудосберегающие производства, что обусловливает тенденцию одновременного роста реальной заработной платы и производительности труда. Разумеется, при условии нарастания масштабов инвестиций и диверсификации производства.
Но российский капитал в большинстве своем не осознал пока своего интереса во внедрении трудосберегающих технологий, так как дешевая рабочая сила позволяет ему получать прибыли и сверхприбыли, не прибегая данным технологиям. Ускорить это осмысление призван рост активности самих работников в продвижении своего интереса в увеличении реальной заработной платы. Государство как совокупный капиталист обладает более значительными, нежели капиталист индивидуальный, возможностями не только осмысления выгодности роста реальной заработной платы работников, но и действий в этом направлении. Таким образом в России постепенно складываются условия возникновения момента однонаправленности коренного интереса работников и интереса государства в росте реальной заработной платы. Осталось дело «за малым» - подчинить данной необходимости совокупность индивидуальных капиталистов, что возможно лишь при создании и выполнении долгосрочной программы развития страны как выражения интересов совокупного
капитала в его собственном развитии на основе внедрения трудосберегающих технологий.
Список литературы
1. Князев В.Н., Лукин В.В., Самоделов В.Г., Дедлов А.К. Региональный рынок труда: проблемы, концепции, управление. М.: АСТ-ПРЕСС-КНИГА.
2. Мазур О.А. Развитие работников современной России. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2009.
3. Роик В. Достойные заработная плата и пенсия: отечественный и зарубежный опыт // Человек и труд. 2007. № 7. ЦКЬ:
http://www.rhг.щ/index/юbmarket/mssia/12336,0.html (дата обращения: 15.03.2012).
4. Полетаев А. Эффективен ли труд россиян? // Население и общество. Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека Института народохозяйственного прогнозирования РАН. 2004. № 82. ЦКЬ: www.demoscope.ru/acrobat/ps82.pdf (дата обращения: 08.01. 2012 г.)
5. Капелюшников Р.И. Производительность труда и стоимость рабочей силы: как рождаются статистические иллюзии? // Вопросы экономики. 2009, №4, с. 59-79. ШЬ:
http://demoscope.ru/weekly/2009/0397/analit02.php (дата обращения: 07.01.2012 г.)
6. Лапшин В.Ю. Функционирование и развитие рынка труда в современных условиях России: проблемы девиации: монография / В.Ю. Лапшин; Федеральное агентство по образованию, Тамбовский гос. ун-т им. Г.Р. Державина. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006.
7. Мазур О.А. Основная цель и критерий успешности модернизации России // Экономические науки, 2009, № 12 (61). С. 119 - 122.
8. Труд и занятость в России. 2011: Стат. сб./ Росстат. М., 2011.
9. Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег. Серия: Классики экономической науки - XX век. Издательство: Гелиос АРВ, 2002. References
1. Knyazev, V.N., Lukin V.V., Samodelov V.G. Dedlov A.K. Regional labor market: challenges, concepts, management. Moscow: AST-PRESS BOOK.
2. Mazur O. A. Development of employees in modern Russia. SPb.: Publishing House of St. Petersburg. University Press, 2009.
3. Roik B. decent wages and pensions: the domestic and for-a landmark experience / / Man and labor. 2007. Number 7. URL:
http://www.rhr.ru/index/jobmarket/russia/12336, 0.html (date accessed: 03/15/2012).
4. Poletayev A. Effective whether labor Russians? / / Population and Society.
The newsletter of the Center for Demography and Human Ecology, Institute narodohozyaystvennogo Forecasting. 2004. № 82. URL:
www.demoscope.ru/acrobat/ps82.pdf (date accessed 08.01. 2012)
5. Kapelyushnikov R.I. Labour productivity and labor costs: being born statistical illusion? / / Problems of Economics. 2009, № 4, p. 59-79. URL: http://demoscope.ru/weekly/2009/0397/analit02.php (date accessed: 07/01/2012)
6. Lapshin V.Y. Operation and development of the labor market in terms of modern Russia: problems of deviation: monograph / VY Lapshin, Federal Agency for Education, Tambov State. Univ. GR Derzhavin. Tambov: Izd TSU them. GR Derzhavin, 2006.
7. Mazur O.A. The main objective and criterion of successful modernization of Russia / / Economic Sciences, 2009, № 12 (61). Pp. 119 - 122.
8. Labour and employment in Russia. 2011: Stat. Sat / Rosstat. M., 2011.
9. Keynes J.M. General Theory of Employment, Interest and Money. Series: Classics of economic - XX century. Publisher: Helios ART, 2002.
