CC BY
22новатором во многих направлениях дипломатии. Идеи Ганса-Гитриха казались необычными, что и привело к возникновению понятия «геншеризм». При этом бросалось в глаза, что Геншер использовал обширный спектр инструментов внешней политики в очень специальной и индивидуальной манере, не всегда воспринимавшейся в положительном контексте. Негативный оттенок термина «геншеризм» виделся главным образом в том, что Геншера воспринимали как человека равновесия, стремившегося угодить всем.
Стоит особо отметить, что триумф Геншера, как дипломата, мог произойти только при новом «мышлении Горбачёва», которое воспринимается исследователями как поворотная точка конфликта между Западом и Востоком. Последовавшее вслед за этим воссоединение «двух Германий» было связано с активизацией европейской интеграции и Маастрихтским соглашением, являвшимся своего рода итогом всей его внешнеполитической стратегии.
Поднимая вопрос об эффективности действий Геншера, стоит отметить, что министр представлял страну с сильной способностью настоять на своём, поскольку немецкая экономика являлась одной из ведущих в мире. Если схожие идеи предлагал бы политик из страны третьего мира, то его с большей вероятностью посчитали бы популистом.
Литература и источники
1. Kirchner E. J. Genscher and what lies behind «Genscherism» // West European Politics. - 1990. - 13(2). - S. 159-177.
2. Walter H. Die neue ^ppeasement"-Politik. // Hans-Dietrich Genscher. Ein deutscher Außenminister. - München: Bertelsmann. -1990.
3. Lucas, H.-D. Genscher, Deutschland und Europa. - Baden-Baden: Nomos, 2002.
4. Kitchen M. The Cambridge Illustrated History of Germany. - Cambridge University Press, 1996.
5. BergM. Gustav Stresemann. Eine politische Karriere zwischen Reich und Republik. - Göttingen/Zürich: Muster-Schmidt, 1992.
6. Niedhart G. Die Aussenpolitik der Weimarer Republik. - München: Oldenbourg, 1999.
7. Stresemann G. Rede in Berlin vor der Arbeitergemeinschaft deutscher Landsmannschaften in Groß-Berlin. http://www.geschichte.uni-mainz.de/neuestegeschichte/Dateien/ Text_1925.pdf. Zugegriffen: 12. Aug. 2014. С. 481. (дата обращения: 18.02.2023).
8. StaackM. Handelsstaat Deutschland. Deutsche Außenpolitik in einem neuen internationalen System. - Paderborn: Schöningh, 2000.
9. «Übel des Genscherismus» // Der Spiegel. 23.01.1972.
10. Neumaier E. Ein Hochseilartist - nie ohne Netz. Hans-Dietrich Genscher, der sechste Außenminister der Bundesrepublik. // Die Zeit. 17.05.1974.
11. Meyer T. Der „Genscherismus". // Hans-Dietrich Genscher. - Düsseldorf: Econ, 1988.
12. Genscher H.-D. Unterwegs zur Einheit. Reden und Dokumente aus bewegter Zeit. - Berlin: Siedler, 1991.
13. Szabo S. F. Lotse im europäischen Gezeitenwechsel - Genscher und die Vorboten der großen Wende (1985-1989). // In Lucas, H.-D. (Hrsg.), Genscher, Deutschland und Europa. - Baden-Baden: Nomos, 2002.
14. Wiechmann J. O. „Umkehr zum Leben". Konzepte von sicherheit in der christlichen Friedensbewegung der Bundesrepublik Deutschland (1977-1984). Diss. phil. - Marburg, 2014.
ЛЕВЧЕНКО МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент, Казанский Инновационный Университет; г. Набережные Челны ( minos201200@mail.ru)
LEVCHENKO, MAKSIM V. - Ph.D. in History, Associate Professor, Kazan Innovation University; Naberezhnye Chelny (minos201200@mail.ru).
УДК 94(470):339.9«1993» DOI: 10.24412/2308-264X-2023-2-229-236
ДЕРЯБИНА С.Р. МЕЩЕРЯКОВ Д.В. РОССИЙСКО-УКРАИНСКИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 1993 Г. (ПО МАТЕРИАЛАМ ЛИЧНОГО АРХИВА В.С.ЧЕРНОМЫРДИНА)
Ключевые слова: российско-украинское сотрудничество, экономика Украины, интеграционные связи, В.С. Черномырдин, Л.Д. Кучма, экономический кризис, рыночные реформы.
С опорой на материалы личного архива В.С. Черномырдина, являвшегося в исследуемый период Председателем Правительства РФ, рассмотрены состояние экономики Украины, а также особенности российско-украинского экономического взаимодействия. Авторами изучены документы, относящиеся ко времени подготовки рабочего визита премьер-министра Л. Кучмы (11.08.1993), обусловленного прекращением подачи газа в связи с хроническими неплатежами и несанкционированным отбором газа с украинской стороны. Изучены документы, характеризовавшие возможные пути сохранения интеграционных связей двух стран. Показано, что стороны договорились о постепенном переходе к мировым рыночным ценам на газ в течение 1993 года, причем Россия предоставила Украине кредит в размере 250 млрд. руб. (фиксация в долларах). Отмечается, что российская сторона, как и часть украинского руководства ориентировались на охранение традиционных производственных связей и сближение экономического законодательства России, Украины и Белоруссии, создание Таможенного союза, согласование бюджетной политики, создание координирующих органов с наделением их функциями управления и пр.
DERYABINA, S R. ME SHCHERYAKOV, D.V. RUSSIAN-UKRAINIAN ECONOMIC RELATIONS IN 1993 (BASED ON THE MATERIALS OF VS. CHERNOMYRDIN'S PERSONAL ARCHIVE)
Key words: Russian-Ukrainian cooperation, economics, integration ties, V.S. Chernomyrdin, L.D. Kuchma, economic crisis, market reforms.
Based on the materials of the personal archive of V.S. Chernomyrdin, who was the Chairman of the Government of the Russian Federation during the study period, the state of the Ukrainian economy, as well as the features of Russian-Ukrainian economic cooperation, are considered. The authors studied the documents relating to the time of preparation of the working visit of Prime Minister Leonid Kuchma (08/11/1993), due to the cessation of gas supply due to chronic non-payments and unauthorized gas extraction from the Ukrainian side. The documents characterizing the possible ways of maintaining the integration ties between the two countries were studied. It is shown that the parties agreed on a gradual transition to world market prices for gas during 1993, and Russia provided Ukraine with a loan in the amount of 250 billion rubles. (fixed in dollars). It is noted that the Russian side, as well as part of the Ukrainian leadership, focused on the protection of traditional production ties and the convergence of the economic legislation of Russia, Ukraine and Belarus, the creation of the Customs Union, the harmonization of budget policy, the creation of coordinating bodies with the empowerment of management functions, etc.
Российско-украинские отношения с момента распада СССР и образования на его территории независимых государств никогда не были стабильными и безоблачными. Напротив, они содержали значительный конфликтный потенциал. Причем его основы заложило именно то, что в эпоху СССР объединяло бывшие советские республики. Этническая, историческая, культурная, географическая близость составили основу политической конфликтности, а глубокие экономические интеграционные связи в рамках общего хозяйственного пространства при преференциальном положении в нем Украины - конфликтности экономической.
Вопросам формирования экономических и политических блоков российско-украинских противоречий и попыткам их решения на ранних этапах двусторонних отношений посвящен целый ряд работ российских исследователей. Одним из авторов, активно обращающимся к данной теме, в частности, является В.Н. Бабенко - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН, который рассматривает динамику отношений между двумя государствами после распада СССР [1-3]. Отметим также работы В.И. Мироненко - ведущего научного сотрудника отдела страновых исследований Института Европы, главного редактора журнала «Современная Европа» и руководителя Центра Украинских исследований, в которых активно разрабатывается тема истоков российско-украинского конфликта, анализируется историография проблемы [4-6]. Освещению российско-украинских проблем в современной историографии посвящена интересная статья А.П. Федоровых [7]. Анализу понимания украинскими политиками идеи национального суверенитета посвящена монография Р.Я. Евзерова [8]. Вопросы формирования внешней политики Украины освещаются в статье Н.Н. Олейника [9].
В представленной статье использованы документы собрания АНО «Музей В.С. Черномырдина», а именно - материалы справочного и аналитического характера, подготовленные для российской делегации на переговорах с Украиной в ходе рабочего визита премьер-министра Л. Кучмы 11 августа 1993г. Они вводятся в научный оборот впервые.
Лето 1993 г., насыщенное событиями разворачивавшегося политического кризиса, вызванного противостоянием президента Б.Н. Ельцина и Верховного Совета, было насыщено также острой борьбой вокруг разрешения политических и экономических проблем, возникших между недавними республиками СССР, а теперь суверенными государствами - Россией и Украиной. Самыми конфликтными были вопросы, связанные со статусом Севастополя и Черноморского флота, а также транзита через украинскую территорию энергоносителей конечным потребителям в Европе. Потребность Украины в энергоносителях на тот момент не могла быть оплачена ею, ввиду экономического кризиса. Тем более, по ценам, складывавшимся на рынке. В итоге, это привело к несанкционированному отбору экспортного топлива из транспортной сети. Подобное поведение украинской стороны во взаимных экономических отношениях стало проблемой всего постсоветского периода. Украина активно накапливала долги перед Газпромом, пользуясь отсутствием альтернативы для транспортировки газа и шантажируя Россию возможностью перекрытия вентиля.
1 июня 1993 г. Председатель правительства РФ В.С. Черномырдин посетил Украину с рабочим визитом для решения острых вопросов поставок газа. В ходе нелегких переговоров в самый последний момент были достигнуты договоренности о постепенном введении мировых рыночных цен на газ в размере 80 долларов за 1000 куб.м. в течение 1993 года. Также Россия
согласилась предоставить Украине кредит в размере 250 млрд. руб., сумма которого фиксировалась в долларах [10].
Однако эти договоренности отнюдь не сняли проблему украинских неплатежей за российские энергоносители. Долги по данной статье выросли до 750 млрд. руб., что привело к приостановке поставок. Этим и был вызван срочный рабочий визит премьер-министра украинского правительства Л.Д. Кучмы в Москву, в ходе которого он встречался с Председателем Правительства В.С. Черномырдиным и Президентом РФ Б.Н. Ельциным [11]. К рабочему визиту Л.Д. Кучмы в РФ для российской делегации на переговорах был подготовлен ряд аналитических записок, характеризовавших экономическое положение Украины на тот момент. Содержание этих аналитических обзоров касалось широкого круга вопросов: оценки состояния экономики соседней страны по основным отраслям, анализа хода экономических реформ на Украине, объема и направления западной экономической помощи бывшей советской республике, оценки отношения в государстве - партнере к переговорам по углублению экономической интеграции между РФ, Республикой Беларусь и Украиной, а также финансовых проблем, требовавших взаимного урегулирования. Особый интерес вызывают также подготовленные к данному визиту материалы, касавшиеся вопросов наследия бывшего СССР в виде зарубежных активов, долгов и ценностей Алмазного фонда.
Составители аналитической записки, рассматривавшей экономическое положение, сложившееся на Украине к моменту визита премьера украинского правительства в РФ, охарактеризовали ситуацию в стране как «крайне напряженную». В документе отмечалось падение валового внутреннего продукта на 10% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего 1992 года. К числу основных проблемных моментов было отнесено нарастание диспропорции между производством продукции тяжелой промышленности и товаров народного потребления, а также снижение качества социальных услуг. Документ фиксировал значительное падение выпуска продукции в тех отраслях, где во времена СССР Украина являлась лидером - в металлургии, химической промышленности, сельхозмашиностроении, сельском хозяйстве. Также в документе отмечалась повышенная энергоемкость производственных циклов, что вело к росту потребления нефти и газа, а значит требовало увеличения объема закупок энергоносителей. При тогдашней платежеспособности (а, вернее, неплатежеспособности Украины) это создавало огромные экономические проблемы [12, с. 1].
В области сельского хозяйства Украины также фиксировалось падение производства молока за год на 22%, снижение на четверть за год поголовья скота и птицы. В документе отмечались сложности с проведением посевной кампании 1993 г., поскольку надежды властей Украины на помощь топливом со стороны ЕС и США не оправдались. Еще одной проблемой в 1993 г. стало снижение производства электроэнергии, несмотря на наличие на территории страны мощных АЭС, которые испытывали на описываемый момент проблемы с кадрами из-за оттока их ввиду низких зарплат [12, с. 2].
В документе отмечались снижение экспорта Украины в 9 раз, ежемесячная инфляция в размере 30-40%, рост внешнего долга. В частности, долг западным странам достиг 12 млрд. долларов. Попытки правительства страны смягчить экономическую ситуацию с помощью запретительных мер, в частности, установления предельных планок повышения цен на потребительские товары, привели к росту цен в 4-5 раз и резкому росту социальной напряженности, в частности, к массовым забастовкам шахтеров. Верховный Совет Украины в этих условиях принял решение о референдуме в сентябре 1993г. о доверии президенту страны и Верховному Совету. На основании вышеизложенного, авторы записки пришли к выводу, что экономические проблемы Украины связаны с недостаточной активностью в проведении рыночных реформ в стране, с разрывом традиционных экономических связей и попытками сохранять административные методы управления экономикой, что вело страну к гиперинфляции, с одной стороны, а также к превращению индустриальной украинской экономики в сырьевую - с другой [12, с. 3].
Справедливости ради, стоит отметить, что все те негативные черты экономического состояния Украины, которые фиксировались в документе, в равной степени в тот момент были свойственны и экономике России, также находившейся в кризисной ситуации. Однако преимуществом РФ в данной ситуации являлись ее возможности в торговле энергоносителями.
Поскольку к числу существенных экономических проблем Украины российская сторона относила неэффективность и недостаточную активность рыночного реформирования экономики, одна из подготовленных к встрече премьер-министров аналитических записок содержала информацию о ходе экономических реформ на Украине. В ней, в частности, отмечалось, что основные усилия правительства Украины предполагалось направить на антикризисные мероприятия, прежде всего - на централизацию управления экономикой с привлечением некоторых элементов командно-административной системы. Л. Кучма был назван сторонником именно такого подхода к управлению экономикой. В этой связи экономические итоги деятельности на Украине правительства Л Кучмы характеризовались как весьма негативные. Авторы записки констатировали углубление экономического кризиса, которое подтверждалось падением производства, угрозой остановки предприятий, диспропорцией между тяжелой и легкой промышленностью, возраставшей потребностью Украины в энергоносителях, которые государство не могло оплатить, катастрофическим падением экспорта, снижением жизненного уровня населения. В справке отмечалась также противоречивая деятельность президента и правительства Украины, которые нередко отменяли свои решения, еще «не дошедшие до исполнителя». За первое полугодие 1993г. было принято более двухсот поправок в решения правительства, что порождало представление об их необязательности и отпугивало иностранных инвесторов [13, с. 3].
Составители документа отмечали, что на момент визита делегации украинское руководство не имело какой-либо четкой и устойчивой программы экономического развития страны. Отношение к возможному экономическому союзу России, Украины и Беларуси в украинском политикуме при этом было весьма неоднозначным, а вариант согласования интересов различных структур власти внутри государства не представляется достижимым [13, с. 4].
Смягчению экономических проблем на Украине могло бы способствовать углубление экономической интеграции между государствами, которые в декабре 1991 г. заявили о создании на месте распавшегося СССР нового объединения - Содружества Независимых Государств. За месяц до визита Кучмы в РФ, 10 июля 1993г. появилось Заявление Правительств Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины о неотложных мерах по углублению экономической интеграции, подписанное им самим, а также его российским и белорусским коллегами В. Черномырдиным и В. Кебичем. В этом документе подчеркивалось: «Интересы государств диктуют необходимость сохранения единого экономического пространства, где в условиях рыночных отношений эффективно развивалось бы производство, свободно перемещались товары, услуги, капиталы, объединялись усилия для осуществления совместных хозяйственных проектов». В нем также выражалось «...твердое намерение участвовать в разработке и реализации в рамках Содружества Независимых Государств Договора о создании Экономического союза» [14]. Сохранению традиционных производственных связей и цепочек должны были способствовать такие меры, как консолидация в проведении экономических реформ на территории трех государств, сближение экономического законодательства РФ, РБ и Украины, создание Таможенного союза (который впоследствии был создан, но с несколько иным составом участников), согласование бюджетной политики трех государств, а также создание координирующих органов и наделение их функциями управления.
К рабочей встрече Председателя Правительства РФ В. Черномырдина и Премьер-министра Украины Л. Кучмы были подготовлены материалы, которые освещали реакцию на Украине на это заявление. При этом отмечались диаметрально противоположные его оценки в руководстве страны. Отмечалось, что наиболее последовательным сторонником восстановления разрушающихся хозяйственных связей и углубления экономической интеграции являлся лично премьер-министр Л. Кучма и недавно назначенный вице-премьер В. Ландык, которые пользовались поддержкой политических сил, прежде всего, на востоке страны, а также со стороны руководителей крупных государственных предприятий по стране в целом. Л. Кучма считал трехстороннюю интеграцию залогом успешного выхода Украины из экономического кризиса. В. Ландык полагал, что Запад не интересуется экспортными возможностями Украины, которые могут быть реализованы только в рамках СНГ, а более всего - на рынке России. Иначе место Украины там могли занять другие экономические партнеры, например, Китай. Более всего украинскую сторону беспокоили цены на нефть и газ, которые можно было бы урегулировать в рамках
экономического союза. Вместе с тем, сторонники интеграции категорически отрицали возможность возвращения Украины в рублевое пространство, а также не делали каких-либо заявлений о возможности взаимодействия в области обороны и внешней политики [15, с. 1].
К противникам интеграции в рамках СНГ аналитическая записка относила деятелей «национально-патриотических сил» (на самом деле - укронационалистов, в частности, в лице Руха), а также многих представителей законодательной и исполнительной властей, которые считали деятельность сторонников экономической интеграции «промосковской». Аргументы противников интеграции сводились к утверждению, что она будет способствовать утрате суверенитета, так как все властные рычаги будут сосредоточены в Москве, что приведет к «реанимации» СССР. Среди противников договора об интеграции назывался вице-премьер В. Пинзеник, который открыто заявлял, что такой договор будет противоречить основным интересам Украины. Особое неприятие вызывал предлагаемый режим свободной торговли единого таможенного пространства, который, по мнению противников интеграции, создавал одностороннюю выгоду для России, а также предполагал необходимость унификации национальных законодательных актов [15, с. 3]. Авторы справки делали вывод, что позиции Л. Кучмы и его сторонников более сильны, так как реально могут способствовать выходу Украины из кризиса. Но эти выводы основывались на объективных потребностях страны, тогда как в политике Украины после распада СССР присутствовали по все возрастающем объеме не рациональные, а эмоциональные подходы, характеризующиеся тезисом «лучше быть голодным, но свободным».
Другим способом решения экономических проблем Украины, по мнению определенной части ее руководства, могла стать активная финансовая помощь стран Запада. О количестве и качестве этой помощи в 1993 г. также была составлена справка для переговоров в ходе рабочей встречи 11 августа.
В данном документе отмечалось, что экономическая ситуация заставляет руководство Украины активно искать источники внешних заимствований. Подчеркивалось, что Россия далее не собирается выступать в качестве донора и «подпитки» экономики Украины, которую она осуществляет за счет субсидирования поставок энергоносителей Украине. Поэтому Киев обращался за помощью к Западу. Адресатом этих обращений выступали государственные финансовые институты, так как частные инвесторы не торопились вкладывать средства в экономику этой страны.
В июле 1993г. президент Украины Л. Кравчук - накануне встречи лидеров «большой семерки» - озвучил размер немедленно требовавшейся его стране международной помощи для «стабилизации экономики и осуществления рыночных реформ» в объеме 2 млрд. долларов. В качестве необходимых мер он назвал создание ряда фондов: стабилизационного фонда для национальной валюты - гривны, фонда приватизации, фонда поддержки малого и среднего бизнеса, фонда для преодоления последствий чернобыльской катастрофы. Кравчук надеялся также на упрощение доступа украинских товаров на рынки западных стран [16, с. 5]. Но к этим просьбам лидеры «семерки» остались глухи.
Документ фиксировал весьма небольшой объем западной помощи Украине, размер и условия получения которой были представлены в отдельной справке. Например, со стороны Международного валютного фонда (МВФ) согласовывалось предоставление кредита в размере 365 млн. долларов, но при условии жесткого контроля за расходными статьями бюджета, сокращения бюджетного дефицита и инфляции. В документе подчеркивалось, что Киев убеждал МВФ в невыполнимости этих условий и надеялся на их смягчение. В свою очередь, Международный банк реконструкции и развития (МБРР) проявлял заинтересованность в содействии «демилитаризации» Украины и обещал кредитовать ее с целью скорейшего перехода с выпуска продукции ВПК на гражданскую продукцию. Киев надеялся получить на эти цели около 400 млн. долларов, но, как отмечалось в документе, эти обещания никак на тот момент не детализировались. Небольшой заем в 27 млн. долларов был выделен Украине лишь на «становление частной банковской деятельности», т.е. на оплату услуг специалистов самого МБРР [16, с. 2]. Европейский банк реконструкции и развития, на момент составления документа также еще не определился с размером финансовой поддержки Украины. Кроме заявления о готовности
финансировать модернизацию нефтегазового комплекса Украины, других обещаний к августу 1993 г. не поступило.
В документе также содержится информация о помощи Украине со стороны отдельных стран Запада. Например, США через Агентство международного развития выделили в 1992-93гг. чуть более 137 млн. долларов для «поддержки приватизации, развития демократических процессов и гуманитарной помощи». На самом деле, как считали составители справки, большая часть этой помощи предназначалась для оплаты услуг американских специалистов. Администрация президента США Б. Клинтона обещала также, как отмечено в документе, 175 млн. долларов на ядерное разоружение Украины, т.к. весьма заинтересована была в ее безъядерном статусе [16, с. 3]. Со стороны Франции документ констатировал выделение определенных средств для технической помощи Украине в обучении (совместно с ФРГ) персонала АЭС. Также Франция выделила несколько целевых коммерческих кредитов на закупку определенной продукции (например, производственных линий по производству медикаментов и детского питания). Со стороны ФРГ в справке также не фиксировалось существенной помощи Украине после распада СССР. Кроме упомянутого обучения персонала АЭС, ФРГ готова была финансировать строительство жилья для выводимых с ее территории бывших советских военнослужащих Западной группы войск. Великобритания, как отмечалось в справке, вообще воздерживалась от помощи Украине [16, с. 4-5].
Составители документа, анализируя изложенное, пришли к выводу, что развитые страны Запада весьма скромно кредитуют Украину, причем, значительная часть этих денег предназначается для закупки западных же товаров, а также услуг западных специалистов, которые изучают положение в этой стране в интересах международных организаций и своих национальных правительств. Они также отмечали, что руководство Украины в лице премьер-министра Л. Кучмы оценивают переговоры о финансовой помощи с Западом как «разговор глухого с немым», а потому нацелено на достижение межгосударственных договоров с Россией [16, с. 5].
Оценка финансово-экономических отношений России и Украины, данная в отдельной справке, также была весьма далека от позитивной. Составители аналитической записки констатировали, что торговые и финансово-экономические отношения России и Украины блокируются отсутствием решений по важнейшим вопросам: о введении национальной валюты, о регулировании взаимных платежей, о разделе собственности и активов бывшего СССР и вопросов его внешних и внутренних долгов. В записке отмечалось, что Украина просила о предоставлении ей кредита в размере 1,4 трлн. рублей, причем намеревалась использовать часть этого кредита для инвестирования в разработку газовых и нефтяных месторождений в Сибири для решения энергетических вопросов Украины. В итоге, кредит был предоставлен в размере 250 млрд. рублей [17, с. 1]. Приведенные в документе цифры свидетельствовали о переходе во взаимных расчетах за энергоносители между Россией и Украиной на долларовый эквивалент, а также о росте цен на российские газ и нефть во второй половине 1993 - начале 1994 гг. Но при этом отмечалось, что энергоносители поставляются Украине по цене намного ниже рыночной, что образовало в 1992 г. скрытую торговую субсидию в размере 7,5 млрд. долларов. При этом Украина имела значительную задолженность за российский газ в размере 169 млрд. рублей [17, с. 2].
Особый интерес представляет подготовленная к встрече премьер-министров справка «О долгах, активах и алмазном фонде бывшего Союза ССР» [18]. В ней отмечалось, что доля каждого из государств, образовавшихся на территории бывшего СССР, в долгах и активах установлена в Договоре о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 г. Доля Украины по этому договору составляла 16,37% [19]. Переговоры с властями Украины в Киеве в октябре 1992 г. завершились предложением Украине или так называемого «нулевого варианта» (Россия берет на себя долги бывшего СССР, но получает право на его имущество за границей), или раздельного обслуживания долга и активов. Предельным сроком решения этого вопроса была установлена дата 31 декабря 1992 г. Однако и к середине 1993 г. вопрос по-прежнему не был урегулирован. В отличие от протоколов с другими странами -членами бывшего СССР, в протоколе с Украиной содержалось обязательство со стороны России предоставить официальную информацию о состоянии долгов и активов бывшего Союза ССР.
16 января 1993г.в Москве был подписан протокол о том, что Украина и Россия будут отдельно обслуживать долг бывшего СССР в соответствие со своими долями. Подробности
должны были быть отражены в соглашении, заключенном до 31 марта 1993 г., но это соглашение в итоге не было заключено. Поэтому тема требовала дальнейшего урегулирования. В конце марта 1993г. в Киев приезжала делегация Парижского клуба, которая констатировала, что в сложившихся экономических условиях Украина не сможет обслуживать свою часть внешнего долга, и ее не будут требовать до заключения соответствующего соглашения с Россией, но это не означает, что кредитные линии для Украины со стороны стран «большой семерки» будут закрыты. Парижский клуб высказал прямую заинтересованность в скорейшем урегулировании долгового вопроса бывшего СССР между Россией и Украиной. По вопросу ценностей Алмазного фонда в материалах к встрече было указано следующее: если Украина будет требовать раздела достояния Алмазного фонда, который является собственностью РФ и разделу не подлежит, так как содержит исторические реликвии, тогда будет поднят вопрос о любой другой общесоюзной собственности, находящейся в странах СНГ, в том числе и на Украине [18].
Таким образом, к встрече руководителей правительств был подготовлен достаточный объем информационно-аналитических материалов, который позволял российской стороне занять определенную позицию на переговорах, руководствуясь тем обстоятельством, что, хотя кризисные явления на Украине и в России порождались схожими причинами, Россия, как поставщик энергоносителей, очевидно, занимала более выгодную позицию и, соответственно, предлагала варианты развития интеграционных процессов в экономической области в интересах обоих государств.
По итогам рабочей встречи В. Черномырдина и Л. Кучмы с участием Б. Ельцина Россия гарантировала Украине поставки нефти до конца 1993 г. Для усиления интеграционных процессов были достигнуты договоренности о перекрестном акционировании предприятий не только в нефтегазовой отрасли, но и в машиностроении и металлургии. Протокол, подписанный по результатам визита, предусматривал поставки российского сырья для загрузки нефтеперерабатывающей отрасли Украины и продажи полученной продукции как в России, так и в третьих странах. Итоги срочного визита Кучмы были оценены как положительные, способствующие прогрессу двусторонних экономических отношений и созданию возможностей для выхода из экономического кризиса, в котором находились оба государства [11].
Вместе с тем, убежденность российского руководства в 90-егг. в том, что решение экономических вопросов будет способствовать сглаживанию политических разногласий, породило ту парадигму действий, которая не только не решала экономические проблемы, но и углубляла политические, чему доказательством является современная ситуация открытого вооруженного конфликта. Украина неоднократно прибегала к односторонним незаконным действиям, перекрывая транзит российских энергоресурсов через свою территорию и используя этот транзит для экономического и политического шантажа. Надежды на позицию Л. Кучмы, как прагматичного политика, заинтересованного в широкой экономической интеграции с Россией, также не оправдались. Уже в сентябре 1993г., в результате внутренних политических разногласий, он покинул пост премьер- министра страны, а летом 1994г. стал победителем на вторых (досрочных) выборах президента Украины. В 2003 г., находясь на посту президента, он выступил автором книги «Украина - не Россия» [20]. Тогда же произошел острый конфликт между Россией и Украиной вокруг косы Тузла.
Таким образом, проблемы двусторонних российско-украинских отношений, отраженные в аналитических записках, подготовленных к рабочему визиту Л. Кучмы 11 августа 1993 г., не только не решались принципиально, но и постоянно усугублялись, порождая все более острые противоречия между двумя государствами.
Литература и источники.
1. Бабенко В.Н. Украина - Россия (1991-2010 гг.): через противостояние к сотрудничеству? - М: ИНИОН РАН, 2010. - 84 с.
2. Бабенко В.Н. Особенности правовой политики постсоветской Украины //. Актуальные проблемы Европы. - 2017. - №3. -С. 125-139.
3. Бабенко В.Н. Роль политиков в формировании образа России и Украины// Россия и современный мир. -2 013. - №2. - С.178-191.
4. МироненкоВ.И. Российско-Украинские отношения в 1991-2001 гг. Историографический очерк. - М: Америка-Азия-Европа, 2004. - 162с.
5. Мироненко В.И. О некоторых исторических корнях российско-украинского конфликта. // Научно-аналитический вестник Института Европы РАН. - 2018. - №6. - С.151-157.
6. Мироненко В.И. О некоторых аспектах евроинтеграции Украины в 1991 -2014 гг. European Union and Ukraine // Современная Европа. - 2018. - №4. - С. 68-79.
7. Федоровых А.П. Проблемы российско-украинских отношений в 1990-е гг. в отображении современной историографии // Проблемы отечественной истории: источники, историография, исследования: сборник научных статей. - СПб.: Нестор-История, 2008. - С.199-214.
8. ЕвзеровР.Я. Украина: с Россией вместе или врозь? - М.: Весь мир, 2000, 160 с.
9. Олейник Н.Н. Формирование основ внешней политики и ее осуществление в украинском государстве (1991-2012 гг. // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия История. Политология. Экономика. Информатика.
- 2013. - №1(144). - Вып. 25. - С. 180-187.
10. Смирнов К. Итоги визита Черномырдина в Киев // [Электронный ресурс]- Режим доступа: https://www.kommersant.ru/daily/1993-06-26
11. Салимов М. Россия и Украина договорились о поставках // [Электронный ресурс]- Режим доступа: https://www.kommersant.ru/daily/1993-08-12
12. Краткая экономическая справка «Экономическое положение в Украине» // АНО «Музей В.С. Черномырдина». МЧ-КП-22355. КП-7152/6. Д-1551/6.
13. Информационная справка «О ходе экономических реформ на Украине» // АНО «Музей В.С. Черномырдина». МЧ-КП-22355. КП-7152/8. Д-1551/8.
14. Заявление Правительств Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины о неотложных мерах по углублению экономической интеграции (Подписано 10.07.1993) // [Электронный ресурс]- Режим доступа: https://www.conventions.ru/int/10800)
15. Информационная справка «Реакция на Украине на трехстороннее заявление об углублении экономической интеграции» // АНО «Музей В.С. Черномырдина». МЧ-КП-22355. КП-7152/11. Д-1551/11.
16. Обзор по теме «Западная финансовая помощь Украине» // АНО «Музей В.С. Черномырдина». МЧ-КП-22355. КП-7152/12. Д-1551/12.
17. Информационная справка «О финансово-экономических отношениях России и Украины» // АНО «Музей имени В.С. Черномырдина». МЧ-КП-22355. КП-7152/7. Д-1551/7.
18. Информационная справка «О долгах, активах и алмазном фонде бывшего Союза ССР» // АНО «Музей имени В.С. Черномырдина». МЧ-КП-22355. КП-7152/10. Д-1551/10.
19. Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991г. // [Электронный ресурс]- Режим доступа: https://base.garant.ru/1118355/
20. КучмаЛ.Д. Украина - не Россия. - М.: Время, 2003. - 559 с.
References and Sources
1. Babenko V.N. Ukraina - Rossiya (1991-2010 gg.): cherez protivostoyanie k sotrudnichestvu? - M: INION RAN, 2010. - 84 s.
2. Babenko V.N. Osobennosti pravovoj politiki postsovetskoj Ukrainy //. Aktual'nye problemy Evropy. - 2017. - .№3. - S.125-139.
3. Babenko V.N. Rol' politikov v formirovanii obraza Rossii i Ukrainy // Rossiya i sovremennyj mir. - 2013. - .№2. - S.178-191.
4. Mironenko V.I. Rossijsko-Ukrainskie otnosheniya v 1991-2001 gg. Istoriograficheskij ocherk. - M: Amerika-Aziya-Evropa, 2004. - 162s.
5. Mironenko V.I. O nekotoryh istoricheskih kornyah rossijsko-ukrainskogo konflikta. // Nauchno-analiticheskij vestnik Instituta Evropy RAN. - 2018.
- №6. - S.151-157.
6. Mironenko V.I. O nekotoryh aspektah evrointegracii Ukrainy v 1991-2014 gg. European Union and Ukraine // Sovremennaya Evropa. - 2018. - №4.
- S. 68-79.
7. Fedorovyh A.P. Problemy rossijsko-ukrainskih otnoshenij v 1990-e gg. v otobrazhenii sovremennoj istoriografii // Problemy otechestvennoj istorii: istochniki, istoriografiya, issledovaniya: sbornik nauchnyh statej. - SPb.: Nestor-Istoriya, 2008. - S.199-214.
8. Evzerov R.Ya. Ukraina: s Rossiej vmeste ili vroz'? - M.: Ves' mir, 2000, 160 s.
9. Olejnik N.N. Formirovanie osnov vneshnej politiki i ee osushchestvlenie v ukrainskom gosudarstve (1991-2012 gg. // Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya Istoriya. Politologiya. Ekonomika. Informatika. - 2013. - №1(144). - Vyp. 25. - S. 180-187.
10. Smirnov K. Itogi vizita Chernomyrdina v Kiev // [Elektronnyj resurs]- Rezhim dostupa: https://www.kommersant.ru/daily/1993-06-26
11. Salimov M. Rossiya i Ukraina dogovorilis' o postavkah // [Elektronnyj resurs]- Rezhim dostupa: https://www.kommersant.ru/daily/1993-08-12
12. Kratkaya ekonomicheskaya spravka «Ekonomicheskoe polozhenie v Ukraine» // ANO «Muzej V.S. Chernomyrdina». MCh-KP-22355. KP-7152/6. D-1551/6.
13. Informacionnaya spravka «O hode ekonomicheskih reform na Ukraine» // ANO «Muzej V.S. Chernomyrdina». MCh-KP-22355. KP-7152/8. D-1551/8.
14. Zayavlenie Pravitel'stv Respubliki Belarus', Rossijskoj Federacii i Ukrainy o neotlozhnyh merah po uglubleniyu ekonomicheskoj integracii (Podpisano 10.07.1993) // [Elektronnyj resurs]- Rezhim dostupa: https://www.conventions.ru/int/10800)
15. Informacionnaya spravka «Reakciya na Ukraine na trekhstoronnee zayavlenie ob uglublenii ekonomicheskoj integracii» // ANO «Muzej V.S. Chernomyrdina». MCh-KP-22355. KP-7152/11. D-1551/11.
16. Obzor po teme «Zapadnaya finansovaya pomoshch' Ukraine» // ANO «Muzej V.S. Chernomyrdina». MCh-KP-22355. KP-7152/12. D-1551/12.
17. Informacionnaya spravka «O finansovo-ekonomicheskih otnosheniyah Rossii i Ukrainy» // ANO «Muzej imeni V.S. Chernomyrdina». MCh-KP-22355. KP-7152/7. D-1551/7.
18. Informacionnaya spravka «O dolgah, aktivah i almaznom fonde byvshego Soyuza SSR» // ANO «Muzej imeni V.S. Chernomyrdina». MCh-KP-22355. KP-7152/10. D-1551/10.
19. Dogovor o pravopreemstve v otnoshenii vneshnego gosudarstvennogo dolga i aktivov Soyuza SSR ot 4 dekabrya 1991g. // [Elektronnyj resurs]-Rezhim dostupa: https://base.garant.ru/1118355/
20. Kuchma L.D. Ukraina - ne Rossiya. - M.: Vremya, 2003. - 559 s.
ДЕРЯБИНА СВЕТЛАНА РИМОВНА - кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории и методики преподавания истории и обществознания, Оренбургский государственный педагогический университет. МЕЩЕРЯКОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - заведующий научно-методическим отделом, АНО «Историко-мемориальный музей В.С. Черномырдина» (mescheryakov@rambler.ru).
DERYABINA, SVETLANA R. - Ph.D. in History, Associate Professor of the Department of General History and Methods of Teaching History and Social Studies, Orenburg State Pedagogical University (s-deryabina@yandex.ru ).
MESHCHERYKOV, DMITRY V. - Head of the Scientific and Methodological Department of the ANO "V.S. Chernomyrdin Historical and Memorial Museum"(mescheryakov@rambler.ru).
