Украина – Россия (1991–2010 гг.): через противостояние к сотрудничеству Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ

В.Н. БАБЕНКО

УКРАИНА - РОССИЯ (1991 - 2010 гг.): ЧЕРЕЗ ПРОТИВОСТОЯНИЕ К СОТРУДНИЧЕСТВУ ?

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР

МОСКВА 2010

ББК 66.4 (2 Рос.); 66.4 (4 Укр.) Б 78

Серия

«Проблемы общественной трансформации в странах Восточной Европы и России»

Центр научно-информационных исследований глобальных и региональных проблем

Отдел Восточной Европы

Ответственный редактор -кандидат исторических наук Ю.И. Игрицкий

Бабенко В.Н.

Б 78 Украина - Россия (1991-2010 гг.): Через противостояние к сотрудничеству?: Аналитический обзор / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глоб. и регион. проблем. Отдел Вост. Европы. Отв. ред. Ю.И. Игрицкий. - М., 2010. - 84 с.

ISBN 978-5-248-00535-2

В обзоре рассматривается развитие отношений между Украиной и Россией после распада СССР. Важное место отводится вопросам геополитического выбора Украины. Анализируются материалы социологических опросов населения по проблемам вступления страны в ЕС и НАТО. Особое внимание уделяется освещению событий совместной истории, статусу русского языка в Украине, проблемам транзита российского газа и базирования Черноморского флота РФ в Крыму.

Для научных работников и всех интересующихся проблемами внешней политики Украины и России, преподавателей, аспирантов и студентов.

ББК 66.4 (2 Рос.); 66.4 (4 Укр.)

ISBN 978-5-248-00535-2

© В.Н. Бабенко © ИНИОН РАН, 2010

СОДЕРЖАНИЕ

Введение................................................................................................4

Украина и Россия в первые годы суверенного развития

(1991-1994): Оформление «бракоразводного» процесса..............9

Поиск взаимного согласия на основе прагматизма

и компромиссов (1994-2004).........................................................20

Украинско-российские связи после «оранжевой» революции

(2005-2009): От противоречий к кризису.....................................39

Вместо заключения: От противостояния к сотрудничеству..........71

Список литературы............................................................................78

ВВЕДЕНИЕ

Распад СССР привел к тому, что бывшие союзные республики, ставшие независимыми государствами, уже почти два десятилетия стремятся найти оптимальный путь развития, свое место в международном сообществе и мировой экономике. При разработке внешнеполитической стратегии, в поисках новых партнеров и союзников для них жизненно важно учитывать многовековые политические, экономические и историко-культурные связи, сложившиеся между ними в период существования Российской империи, а затем и СССР. Недооценка этого чревата не только обострением взаимоотношений между братскими народами, но и существенным осложнением внутриполитической ситуации.

Украине пришлось решать задачи именно такого рода. Разработка основных направлений внешней политики в сложной внутриполитической обстановке без учета комплекса политических, экономических и историко-культурных факторов (включая географическое положение Украины, недостаток энергетических ресурсов, климатические условия и т. п.), неоднократно приводила к противостоянию различных политических сил в стране. При этом на всех этапах проблема развития отношений Украины с Россией приобретала особое значение. Практически все украинские политические партии и объединения в той или иной мере использовали в прошедшие годы во время президентских и парламентских выборов так называемую «российскую карту». К тому же «российский фактор» присутствует, как отмечают украинские исследователи А. Деркач и А. Ермолаев, «в сознании каждого из нас, оставаясь специфическим внутренним (может, даже не до конца осознаваемым) мерилом происходящего: политических событий, перемен в культуре, образовании, межличностной сфере общения и т. д.» (20, с. 9).

Большое влияние на развитие двусторонних отношений оказывают западные страны, прежде всего США и государства ЕС. Они рассматривают проблемы, возникающие в отношениях между Украиной и Россией, в контексте своей геополитической стратегии, главной задачей которой является постепенное выведение из-под российского влияния всех бывших союзных республик, среди которых Украине отводится первостепенное внимание. Стремление втянуть Украину в НАТО привело, как известно, к крайнему обострению ее отношений с Россией. Как отмечает украинский исследователь Г.В. Касьянов, «для России, которая традиционно играет доминантную роль на просторах бывшего Союза, удержание Украины в сфере своего влияния было чрезвычайно важным как с геополитических и военно-стратегических, так и с внутриполитических соображений: окончательный "выход" Украины из сферы российского влияния и ее вхождение в геополитические структуры, которые Россия рассматривает как соперников, воспринималось бы населением страны как признак слабости» (33, с. 110). Украине же, в отличие от России, «необходимо было еще утвердиться в системе международных отношений и закрепиться как суверенному государству», так как стремление России «к гегемонии в регионе было опасным вызовом» (33). Г.В. Касьянов признает, что «выстоять в противоборстве геополитических амбиций наедине с Россией Украина не могла». Поэтому ее западный курс был спровоцирован, помимо естественных устремлений быстро войти в мировое сообщество, «желанием найти поддержку и противовес России» (33, с. 111). Конечно, огромное влияние на такой внешнеполитический курс оказывали политические элиты Украины, которые, с одной стороны, «балансировали между Россией и Западом и тонули в коррупции», а с другой - не желали «заходить слишком далеко в перетягивании каната с Россией» (33, с. 112).

Актуальность данной темы заметно возросла особенно после победы В. Януковича на президентских выборах 2010 г. Новому руководству страны при разработке внешнеполитической стратегии Украины необходимо четко определиться с выбором ее западного или восточного вектора в качестве приоритетного. При всей внешней привлекательности принципа многовекторности, история засвидетельствовала, что политика балансирования между Востоком и Западом, предпринимавшаяся в годы президентства Л. Кучмы, привела к «оранжевой» революции и острейшему политическому и социально-экономическому кризису в стране.

«Проблема российско-украинских отношений как проблема практически-политическая требует, - отмечает В.И. Мироненко, -и дальнейших разработок стратегии и тактики как двусторонних российско-украинских отношений, так и отношений в рамках СНГ и различных иных европейских и мировых структур» (56, с. 131).

Современные украинские и российские исследователи уделяют большое внимание истории Украины и России, а также российско-украинским отношениям. Общим проблемам их развития посвящены работы О.В. Бойко, В. Дергачева, С.С. Жильцова, Г.В. Касьянова, С.В. Кульчицкого, Р. Медведева, В.И. Мироненко, Б.О. Парахонского, А. Портнова и др. Экономические аспекты двусторонних отношений нашли отражение в исследованиях Л.Б. Вардомского, В.М. Гееца, И.В. Одотюк, В.Р. Сиденко и др. Значительное место отводится также военно-техническому сотрудничеству Украины и России в работах О. Пивня, А.П. Федоровых и др.

В постсоветский период тема украинско-российских отношений неоднократно рассматривалась на различных научных конференциях и «круглых столах». Дань этой актуальной теме отдавали также многочисленные фонды и центры, которые не всегда использовали в своих изысканиях накопившийся нормативно-правовой материал и серьезные научные исследования. В значительной мере прав Ю. Козлов, утверждающий, что в отношении Украины «Кремль по неизвестной пока причине руководствуется в своей политике неэффективными рекомендациями Фонда эффективной политики Глеба Павловского, Фонда "Политика" Вячеслава Никонова, которые явно не соответствуют действительности и вредны для России» (3, с. 18).

Отдельные исследователи пытаются представить достаточно подробную периодизацию двусторонних отношений. Однако любая периодизация такого рода, охватывающая исторически короткий период времени, может носить только условный характер, так как она основывается на отдельных событиях, которые тот или иной автор считает более важными, чем другие (совместное участие двух стран в региональных организациях, даты заключения важнейших двусторонних соглашений, время нахождения у власти определенных политических сил и т.д.).

С нашей точки зрения, для периодизации украинско-российских отношений 1991-2009 гг. более целесообразно применить время нахождения у власти соответствующих политических сил в Украине. Как известно, личностный фактор, способствую-

щий установлению более доверительных отношений между высшими руководителями различных государств, может сыграть определяющую роль в достижении компромиссов и взаимовыгодных решений по, казалось бы, еще недавно неразрешимым вопросам. В данном обзоре предлагается выделить три основных периода: 1) период конца 1991-1994 гг., характеризовавшийся попытками юридического оформления двусторонних отношений и решения острых проблем, сохранившихся после распада СССР; 2) период 1994-2004 гг., представлявший собой время относительной стабильности в условиях политики балансирования между Востоком и Западом, а также достижения постоянных уступок со стороны России; 3) период 2005-2009 гг. - время крайнего обострения отношений Украины с Россией, связанного не столько со стремлением «оранжевой» коалиции добиться вступления в ЕС и НАТО, сколько с враждебными шагами украинского руководства в отношении России.

После распада СССР в декабре 1991 г. ставшие независимыми государствами Украина и Россия продолжили развивать межгосударственные отношения на основе принципов, сложившихся еще в период, когда они находились в составе Советского Союза. Официальные же дипломатические отношения между Россией и Украиной были установлены 14 февраля 1992 г. За истекший период было заключено большое число соглашений, регулировавших различные аспекты двустороннего сотрудничества. Так, по состоянию на октябрь 2009 г. между двумя странами было подписано свыше 300 двусторонних и многосторонних соглашений, из которых: на международном уровне - 16, на межправительственном - 155, на межведомственном - 134. В частности, к ним относятся: 21 международный договор в политической и информационной сферах, 82 соглашения в экономической и торгово-экономической областях, 66 документов в военной и военно-технической сферах, 54 договора в научно-технической области, 13 - в гуманитарной и 12 - в консульской сферах. Кроме того, 59 соглашений и договоров регулируют сотрудничество в других сферах двусторонних отношений (80).

Важнейшими среди них являются: «Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» от 31 мая 1997 г., «Договор об украинско-российской государственной границе» от 28 января 2003 г., «Соглашение о стратегическом сотрудничестве в газовой сфере» от 7 октября 2002 г., «Программа межрегионального и приграничного сотрудничества до 2010 года» от 24 октября 2006 г. и ряд других.

Центральное место среди двусторонних нормативных актов занимает, безусловно, «Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной», в котором изложены основополагающие принципы равноправного сотрудничества. В статье 8 данного договора указывается, что Россия и Украина «развивают свои отношения в сфере военного, военно-технического сотрудничества, обеспечения государственной безопасности, а также сотрудничества по пограничным вопросам, таможенного дела, экспортного и иммиграционного контроля на основе отдельных соглашений» (76, кн. 2, с. 148). Особое внимание уделяется в договоре положению русскоязычного населения в Украине и украинцев в России, а также статусу русского и украинского языков. Так, в статье 12 отмечается, что обе стороны «будут содействовать созданию равных возможностей и условий для изучения русского языка в Украине и украинского языка в Российской Федерации, подготовки педагогических кадров для преподавания на этих языках в образовательных учреждениях, оказывать в этих целях равноценную государственную поддержку» (76, с. 149). Статья 15 посвящена вопросам развития двустороннего экономического сотрудничества. В ней, в частности, указывается, что страны «обеспечивают благоприятные экономические, финансовые и правовые условия для предпринимательской и иной хозяйственной деятельности предприятий и организаций другой стороны, включая стимулирование и взаимную защиту их инвестиций» (76, с. 150).

Осенью 2008 г. действие данного договора было продлено в соответствии со статьей 40 на следующие десять лет.

Таким образом, общая история двух этнически близких народов, складывавшиеся в течение многих веков единые историко-культурные традиции, созданная в постсоветский период солидная нормативно-правовая база должны были стать основой для равноправного, взаимовыгодного сотрудничества Украины и России в 1991-2009 гг. Тем не менее оно развивалось зигзагообразно и зависело часто от политических факторов, связанных с тем, представители каких политических элит и кланов находились у власти и какое влияние оказывали на них западные страны.

В обзоре на основе нормативных правовых актов, выступлений и публикаций политических деятелей, исследователей и экспертов предпринимается попытка рассмотреть основные этапы становления и эволюции украинско-российских связей в 19912009 гг., а также выявить острые проблемы, оставшиеся нерешенными до настоящего времени, и представить возможные пути их

разрешения и сценарии дальнейшего развития двусторонних отношений между Украиной и Россией.

УКРАИНА И РОССИЯ В ПЕРВЫЕ ГОДЫ СУВЕРЕННОГО РАЗВИТИЯ (1991-1994): ОФОРМЛЕНИЕ «БРАКОРАЗВОДНОГО» ПРОЦЕССА

Создание в Москве 19 августа 1991 г. ГКЧП способствовало ускорению развития центробежных тенденций в Украине и провозглашению независимости. Первоначально председатель Верховного Совета Украинской ССР Л. Кравчук занял выжидательную позицию. Однако под давлением либеральных и националистических политических партий, создавших 19 августа коалицию «Независимая демократическая Украина» и осудивших попытку переворота в Москве, он вынужден был созвать 21 августа внеочередное заседание Верховного Совета, на котором хоть и с запозданием заговор в Москве был осужден как неконституционный. А 24 августа 1991 г. Верховный Совет Украинской ССР принял Постановление «О провозглашении независимости Украины», а также «Обращение Верховного Совета Украины к Верховному Совету и Президенту РСФСР». В первом документе наряду с провозглашением Украины независимым демократическим государством предлагалось провести 1 декабря 1991 г. «республиканский референдум на подтверждение акта провозглашения независимости» (76, кн. 1, с. 24). Во втором документе Верховный Совет Украинской ССР информировал руководство РСФСР о провозглашении Украины «независимым, самостоятельным демократическим государством», а также подтверждал «обязательства неуклонно соблюдать все положения Договора об основах межгосударственных отношений Украины и РСФСР и развивать взаимовыгодные связи на благо наших братских народов» (76), который был подписан еще 19 ноября 1990 г.

Необходимость соблюдения основных положений данного договора провозглашалась и в «Протоколе о сотрудничестве и координации деятельности между Министерством иностранных дел Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Министерством иностранных дел Украины» от 30 октября 1991 г.

1 декабря 1991 г. на всенародном республиканском референдуме свыше 90% принявших участие в голосовании граждан вы-

сказались за независимость Украины. В этот же день первым президентом Украины был избран Л. Кравчук. 5 декабря он был приведен к присяге, а 6 декабря отправился в Минск на встречу с руководителями РСФСР Б. Ельциным и Беларуси С. Шушкевичем, на которой и были юридически оформлены роспуск СССР и создание СНГ. После этого начинается период независимого развития Украины, на первом этапе которого необходимо было урегулировать большое число вопросов с Россией как правопреемницей СССР. «Геополитическое положение Украины, которая расположена на рубеже между Западом и Россией да еще с выходом на стратегически важный Черноморско-Средиземноморский регион, Кавказ и Ближний Восток, отсутствие экономической самодостаточности, зависимость от импорта энергоносителей и экспорта стратегически важных для экономики видов продукции, наличие на территории страны ядерного оружия, не подконтрольного ей, присутствие устаревшего и огромного Черноморского флота, который сразу стал "флотом СНГ", оставаясь, по существу, инструментом политического влияния России, разногласия с последней по ряду стратегических вопросов - весь этот комплекс проблем свалился, - как отмечает Г. В. Касьянов, - на руководство Украины буквально с первых дней ее существования» (33, с. 104).

В декабре 1991 г. Украину признали 68 государств, а в течение 1992 г. - еще 132. Проблемы оформления нормативно-правовой базы двусторонних отношений, создания дипломатических миссий и другие занимали центральное место в первые годы независимого существования Украины. Однако важнейшее внимание необходимо было уделить установлению и развитию добрососедских отношений с РСФСР. «Являясь экономически мощнее, обладая огромными сырьевыми и энергетическими ресурсами, а также ядерным оружием, имея авторитет культуры мирового уровня, Россия с момента обретения суверенитета оставалась, - пишет Г.В. Касьянов, - одним из наиболее известных акторов на мировой арене, естественно, хотя и не всегда обоснованно, претендуя на роль супердержавы» (33, с. 105). Он, в частности, отмечает, что Украина, существенно уступая России в экономической сфере и находясь в прямой энергетической зависимости от нее, не могла соревноваться с ней на равных. В то же время Г.В. Касьянов считает, что российские политические деятели, формально признавая право Украины на суверенитет, воспринимали при этом ее «претензии на самостоятельное существование как трагическое недоразумение» (33). Он объясняет это тем, что «в сознании российских политических

элит оставался сильным так называемый "имперский синдром"» (33). Кроме того, по мнению Г. В. Касьянова, «для части российских политиков периодические обострения украинско-российских отношений были просто удобным способом поддержки своего статуса и рейтинга на внутриполитической арене» (33, с. 106). К таким политическим деятелям он относит прежде всего Ю. Лужкова, В. Жириновского и К. Затулина.

Одна из первых важнейших проблем, которую необходимо было решить Украине и России, - проблема передачи российской стороне ядерного оружия и боеприпасов. Объявив себя безъядерным государством, Украина располагала в 1992 г. 176 межконтинентальными баллистическими ракетами, оснащенными 1200 боеголовками, 41 бомбардировщиком, способными нести около 650 ядерных зарядов, а также более 2500 тактических ядерных ракет. Переговоры между руководством Украины, России и США продолжались в течение двух лет, в ходе которых Украина стремилась получить соответствующую компенсацию, а также гарантии своей безопасности.

14 января 1994 г. в Москве Б. Ельцин, Б. Клинтон и Л. Кравчук подписали «Трехстороннее заявление президентов России, США и Украины», в котором они «приветствовали осуществляемую деактивацию ракет РС-18 (СС-19) и РС-22 (СС-24) на территории Украины путем снятия их боезарядов» (76, кн. 1, с. 303). В данном заявлении Россия и США подтвердили готовность предоставить Украине гарантии безопасности. Кроме того, США согласились оказать России, Украине, Казахстану и Беларуси в рамках программы Нанна - Лугара «помощь в размере почти 800 миллионов долларов США, включая как минимум 175 миллионов долларов США Украине» (76, с. 305). А 3 февраля 1994 г. было принято Постановление Верховного Совета Украины «Об исполнении президентом Украины и правительством Украины рекомендаций, которые содержатся в пункте 11 Постановления Верховной рады Украины "О ратификации Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений", подписанного в Москве 31 июля 1991 года, и Протокола к нему, подписанного в Лиссабоне от имени Украины 23 мая 1992 года». В соответствии с данным постановлением Верховная рада Украины 18 ноября 1994 г. ратифицировала Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1). Однако Украине удалось завершить вывоз ядерных боеголовок в

Россию только в 1996 г., а утилизацию ракет-носителей и токсичного топлива - только к началу 2000 г.

В 1991-1994 гг. достаточно стабильно развивались украинско-российские отношения в торгово-экономической сфере. Их развитие регулировалось «Договором между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Украинской Советской Социалистической Республикой» от 19 ноября 1990 г., свыше 35 соглашениями, заключенными между правительствами двух стран, отдельными министерствами и ведомствами, а также другими нормативными актами. Важное значение среди них имело «Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о стабилизации хозяйственных связей в 1992 году» от 14 февраля 1992 г. Подписанное президентами двух стран, оно содержало в десяти статьях основные принципы торгово-экономических отношений. В статье 2 данного соглашения указывалось: «Для взаимных расчетов между потребителями и поставщиками, расположенными на территориях Сторон, используется единая денежная единица (рубль). Она также используется как средство финансовых расчетов, кредитования и иных финансовых операций между Сторонами» (76, кн. 1, с. 48). Статья 9 позволяла регулировать уровень цен на некоторые виды поставлявшейся продукции. Так, например, в ней отмечается, что «по важнейшим видам продукции Стороны могут осуществлять расчеты в рублях с учетом согласованных коэффициентов к уровню мировых цен, а по предприятиям-монополистам могут вводиться ограниченные цены» (76, с. 50). Более подробное отражение данные принципы нашли отражение в «Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о торгово-экономическом сотрудничестве в 1993 году» от 3 октября 1992 г. В статье 1 этого соглашения указывалось: «Торгово-экономическое сотрудничество между Россией и Украиной основывается на принципах равенства, взаимной выгоды и осуществляется путем заключения договоров между государственными и территориальными органами, хозяйствующими субъектами независимо от их форм собственности, с соблюдением действующих в обоих государствах законодательств» (76, с. 110). Важное место в данном документе занимает статья 5, которая гласит: «Стороны обеспечат на своих территориях, на принципах взаимности, благоприятные условия осуществления перевозок пассажиров и транспортировки грузов другого государства, включая транзит, использование трубопроводного, водного и воздушного транспорта,

перекачку водных ресурсов, нефти, газа, перетоки электроэнергии в соответствии с отдельными соглашениями» (76, с. 111).

Важнейшее значение имело и «Заявление правительств Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины о неотложных мерах по углублению экономической интеграции» от 10 июля 1993 г. В нем, в частности, отмечалось: «Учитывая историческую общность народов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины, сопредельность территорий, близость уровней и взаимо-увязанность их экономик. Правительства трех государств приняли решение об осуществлении неотложных мер по более тесной экономической интеграции» (76, с. 246). Хотя за Украину данное заявление подписал премьер-министр Л. Кучма, ставший вскоре президентом страны, реализовать эти намерения Украина не спешила. В то же время А. Деркач и А. Ермолаев считают, что виновато в этом прежде всего руководство России, которое «попыталось использовать данную тенденцию в целях единоличного укрепления РФ как региональной сверхдержавы», используя часто при этом политику «экономического давления на партнеров» (20, с. 122).

Еще в 1992 г. на совместной пресс-конференции с президентом Туркмении С. Ниязовым в Ашхабаде Л. Кравчук на вопрос о взаимоотношениях с Россией и перспективах развития СНГ ответил: «Россию лучше иметь союзником, а укреплять СНГ при недостроенной национальной государственности опасно» (12). А вскоре возник и первый «газовый конфликт» Украины с Россией. 20 февраля 1993 г. тогдашний руководитель «Газпрома» Р. Вяхирев предупредил Украину о том, что если она не погасит задолженность за полученный газ, его поставки будут сокращены. Тем не менее этот конфликт был быстро урегулирован.

24 июня 1993 г. правительства двух стран подписали два соглашения и протокол, касавшиеся вопросов сотрудничества в газовой и нефтяной сферах. Так, в «Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о сотрудничестве в развитии нефтяной и газовой промышленности России», подписанном премьер-министрами В. Черномырдиным и Л. Кучмой, указывалось: «Стороны на основе взаимной выгоды, взаимопомощи и недопущения действий, наносящих экономический ущерб друг другу, будут всемерно развивать сотрудничество в нефтяной и газовой промышленности» (76, кн. 1, с. 227). В «Протоколе об изменении объемов разрешительных квот на поставки нефти в Украину в 1993 г.» по просьбе украинского правительства Россия увеличила на 2,6 млн. т разрешительную квоту на поставки нефти Ук-

раине, доведя таким образом общий ее объем до 22,6 млн. т нефти и стабильного газового конденсата (76, с. 230-231).

В соответствии с «Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о ценах на газ природный и тарифах по его транспортировке» устанавливались дифференцированные цены в условиях сильной инфляции и нестабильного развития экономики. Так, до 1 июня 1993 г. цена на газ составляла 15 600 руб. за 1 тыс. м3, с 1 июня 1993 г. - 42 000 руб., а с 1 декабря 1993 г. - 80 долл. США. Аналогично дифференцировались и цены на транзит газа через территорию Украины: до 1 июня 1993 г. цена за транзит 1 тыс. м3 газа на расстояние 100 км составляла 180 руб., с 1 июня 1993 г. - 1195 руб., а с 1 января 1994 г. -1,5 долл., учитывая также возмещение затрат на эксплуатационные нужды в размере 0,23 долл. (76, с. 232). Как видим, только в первом полугодии 1993 г. при обоюдном согласии был предусмотрен рост цен на газ в 2,7 раза, а на его транзит - в 6,6 раза.

Касаясь вопроса эксплуатации газопровода Украины, Л. Кравчук вспоминает, что еще в период его президентства «лишь только речь заходила о возможном совместном использовании украинской газотранспортной системы, наши так называемые национал-патриоты подымали крик», обвиняя его в продаже национального богатства (36).

Сложнейшей проблемой в двусторонних отношениях стала проблема Крыма, статуса Севастополя и Черноморского флота. Причем она являлась настолько сложной, что не было единой позиции по данному вопросу между исполнительными и законодательными ветвями власти в Украине и России. В целом Черноморский флот состоял из 440 кораблей, 18 подводных лодок, примерно 200 вспомогательных судов, 300 самолетов и 70 тыс. персонала и должен был обеспечивать присутствие СССР в Средиземноморском регионе (33, с. 107).

После распада Союза ССР большинство портов на Черном море оказалось, как справедливо отмечает А. П. Федоровых, за пределами России. Грузия получила Батумское пароходство, Украина - пароходства в Одессе и Измаиле, а также рыболовецкий флот в Керчи и Севастополе. У России сохранился на Черном море единственный достаточно крупный морской порт - Новороссийск, «ориентированный исключительно на внешнюю торговлю и туризм и не предназначенный для размещения большого количества крупнотоннажных судов, прежде всего военных кораблей» (90, с. 10). Поэтому проблема базирования Черноморского флота в

Крыму имела для России первостепенное значение. «Судьба Черноморского флота стала после ликвидации Советского Союза едва ли не самой трудной проблемой на пути построения новых отношений между Россией и Украиной», - подчеркивает Ю.В. Дубинин, руководивший государственной делегацией России на переговорах с Украиной и являвшийся в 1996-1999 гг. послом РФ в Киеве в ранге заместителя министра иностранных дел (21, с. 79).

В связи с тем что Черноморский флот обладал ядерным оружием, он находился в подчинении единого командования СНГ. В то же время Украина заявила, что она готова уступить России суда, оснащенные ядерным оружием, но претендует на половину других боевых кораблей. 5 апреля 1992 г. Л. Кравчук издал указ «О неотложных мерах по строительству вооруженных сил Украины», в котором предусматривалось формирование Военно-Морских сил Украины на базе Черноморского флота, т.е. фактически речь шла о передаче данного флота под юрисдикцию Украины. В ответ на это российский президент Б. Ельцин 7 апреля подписал указ «О переходе под юрисдикцию Российской Федерации Черноморского флота». Такие шаги вызвали серьезнейшее обострение ситуации в Севастополе, что могло привести к открытому конфликту между двумя странами.

Следует отметить, что Л. Кравчук не исключал в то время возможность военного решения вопроса о Черноморском флоте и провел даже по этому поводу совещание с министром обороны Украины К. Морозовым. Однако когда ему доложили, что «соотношение численности вооруженных сил Украины и России 1:7 в пользу России», он согласился на переговоры (21, с. 84-85). Поэтому в таких чрезвычайно сложных условиях президенты Украины и России вынуждены были 9 апреля приостановить действие своих указов.

Первая встреча государственных делегаций по переговорам о Черноморском флоте состоялась в Одессе 29-30 апреля 1992 г. На них некоторые представители украинской делегации объявили, что Украина претендует на «555 кораблей и судов Черноморского флота из 645, которые, по существующей тогда оценке украинской стороны, находились в составе флота» (21, с. 103). В связи с тем, что украинская делегация не приняла ни одного из 11 принципов для ведения переговоров, представленных российскими участниками, наша делегация предложила, пишет Ю. В. Дубинин, ввести мораторий «на любые односторонние действия, осложняющие об-

становку вокруг Черноморского флота, а также конкретные меры по осуществлению такого моратория» (21, с. 105).

23 июня 1992 г. в Дагомысе делегации договорились передать Черноморский флот под совместное командование и до 1995 г. добиться его раздела. На следующей встрече 3 августа 1992 г. в Ялте они пришли к согласию по процедуре раздела флота.

Однако в июле 1993 г. Государственная дума приняла решение признать Севастополь как базу российского флота и административную единицу Российской Федерации. Это способствовало значительному обострению политической ситуации в Крыму. В сентябре 1993 г. на встрече президентов двух стран в Массандре российская делегация неожиданно потребовала от Украины оплатить долги за потребленные энергоресурсы или зачесть их в качестве платежа за Черноморский флот, а за неделю до этого Россия сократила на 24% подачу газа в Украину. Тем не менее 15 апреля 1994 г. в Москве президенты двух стран подписали соглашение о разделе Черноморского флота, в соответствии с которым Украина получала 20% флота (164 судна).

21 апреля 1994 г. в Севастополе министрами обороны двух стран было в целом согласовано, как отмечает Ю.В. Дубинин, «конкретное распределение кораблей и судов между Россией и Украиной (164 корабля и судна ЧФ Украине - 18,3% и 699 кораблей и судов России - 81,7%)» (21, с. 191-192). Однако не удалось договориться о месте базирования двух флотов. Украина считала, что Севастополь должен стать единым местом базирования украинского и российского флотов. Россия же настаивала на том, что Севастополь - база российского Черноморского флота. После этого украинская морская пехота захватила сооружения Черноморского флота в Одессе, а в мае 1994 г. на кораблях Черноморского флота, находившегося формально под единым командованием, начали поднимать российские андреевские флаги. Такой поворот событий потребовал еще одной встречи на высшем уровне в Москве 17 июня 1994 г., в ходе которой было принято решение ускорить процедуру раздела флота.

Особое место в отношениях двух стран занимала проблема обеспечения жильем на территории Украины выводимых из Германии воинских подразделений. Еще 9 октября 1990 г. между правительствами СССР и ФРГ было заключено соглашение, в соответствии с которым была подготовлена Программа жилищного строительства для Группы советских войск в Германии. Программа предусматривала строительство на европейской территории

СССР не менее 36 тыс. квартир в 33 военных городках, а также сооружение четырех домостроительных комбинатов. Причем Германия выделяла на реализацию данной программы 7,8 млрд. немецких марок.

Бывшему руководителю Государственной делегации РФ на переговорах с Украиной и российскому послу в Киеве (1996-1999) Ю. В. Дубинину пришлось непосредственно заниматься данным вопросом. Он вспоминает, что главной стала проблема распределения между Украиной и Россией полученных на эти цели средств. Дошло до того, что «сам президент Украины Л. Кравчук совершил визит в Бонн, где поставил перед канцлером Г. Колем вопрос о закреплении за Киевом 52% всех выделенных Германией денег» (там же, с. 9). Такой поспешный и недальновидный шаг главы украинского государства привел к тому, что Германия приняла решение заморозить выделение финансовых средств до тех пор, пока Украина и Россия не придут в данном вопросе к обоюдному согласию.

В результате трудных переговоров 22 декабря 1992 г. министры обороны двух стран подписали «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о реализации на территории Украины Программы жилищного строительства для выведенных из Германии органов управления, частей и подразделений Западной группы войск», в соответствии с которым «для реализации Программы на территории Украины из выделенных ФРГ 7,8 млрд. немецких марок на жилищное строительство для выводимых войск определяется доля в размере 755 млн. немецких марок» (76, кн. 1, с. 140). Таким образом, учитывая реальное участие в обеспечении жильем военнослужащих, возвратившихся из Германии, доля Украины по сравнению с первоначально запрашиваемых Л. Кравчуком 52% была снижена до 9,4%. В целом подготовка и подписание данного соглашения стали, как отмечает Ю.В. Дубинин, «первым опытом решения сложных проблем между Россией и Украиной, порожденных ликвидацией Советского Союза» (21, с. 37).

В сфере военно-технического сотрудничества между Украиной и Россией в 1991-1994 гг. возникли также определенные проблемы. Почти из 60 тыс. предприятий оборонно-промышленного комплекса бывшего СССР России отошло, как отмечает российский исследователь О. Пивень, около 70%, Украине - примерно 17%, а Белоруссии - около 4%. На территории других республик таких предприятий было значительно меньше. Поэтому для России наиболее значимой среди стран СНГ «всегда выступала Ук-

раина» (69, с. 8). В связи с этим уже в начале 1990-х годов были заключены двусторонние соглашения о военном сотрудничестве, в соответствии с которыми «стороны обязались сохранять на взаимовыгодной основе сложившуюся производственную и научно-техническую кооперацию между предприятиями оборонных отраслей промышленности в области разработки, производства военной продукции и продукции народнохозяйственного назначения, оказания услуг военного назначения, а также кооперацию при осуществлении поставок необходимых для этого материалов, комплектующих изделий, учебного и вспомогательного имущества» (69).

В «Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о военно-техническом сотрудничестве» от 26 мая 1993 г. указывалось: «Номенклатура и объемы взаимных поставок продукции и услуг военного назначения, условия поставок, порядок расчетов за такие поставки будут определяться ежегодными двусторонними межправительственными соглашениями, а также другими договорными документами, подписанными на основе этих соглашений» (76, кн. 1, с. 196). Затем 24 июня 1993 г. данные положения получили конкретное воплощение в «Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о дальнейшем сотрудничестве в обеспечении создания совместного серийного производства и поставок в эксплуатацию оперативно-тактического военно-транспортного самолета Ан-70 и транспортного самолета Ан-70Т с двигателями Д-27». В нем были зафиксированы ведомства двух стран, которые должны были обеспечить «разработку и организацию серийного производства самолетов Ан-70, Ан-70Т, двигателей Д-27 и комплектующих изделий к ним, а также подготовку к сертификации этих самолетов и двигателя» на предприятиях Украины и России (76, с. 234). В данном соглашении предусматривалось начать совместные государственные испытания самолета Ан-70 в 1993 г., а самолета Ан-70Т - в 1994 г. (76, с. 236).

Однако эти работы не были выполнены, так как в это время уже возникли разногласия между руководством России и Украины по военно-политическим вопросам, связанным с обеспечением национальной безопасности. Тем не менее военно-техническое сотрудничество «оказалось, - подчеркивает О. Пивень, - наиболее приемлемым направлением военного взаимодействия в непростых условиях формирования обновленной модели российско-украинских отношений», особенно в тех сферах, где «научно-технические и производственные возможности каждого государства сделали нецеле-

сообразным и невозможным в одиночку освоение выпуска продукции военного и мирного назначения» (69, с. 8).

В апреле 2010 г. Л. Кравчук дал интервью «Независимой газете», в котором он затронул и некоторые вопросы украинско-российских отношений. Он, в частности, сказал: «Когда я предложил создать переходной рубль, потому что мы поняли, что сложно всем иметь свою валюту, тогда как все было в Москве, Ельцин отказался» (44). Касаясь построения равноправных отношений между двумя странами, он вспоминает, что после того, как ему удалось договориться с Ельциным о создании зоны свободной торговли, Россия через несколько дней предложила список своих товаров, подлежавших изъятию из данной зоны. Однако именно для Украины эти товары имели большое значение. Л. Кучма дал такую, по-видимому, точную оценку двусторонних контактов периода 1991-1994 гг.: «...мы не умели договариваться» (44). Он справедливо заключил, что Украина и Россия «должны научиться цивилизованным, демократическим, международным правилам отношения друг к другу» (44).

Таким образом, в 1991-1994 гг. Украине и России не удалось решить многие проблемы, доставшиеся им после распада СССР. Среди важнейших следует выделить:

- заключение двустороннего договора о взаимовыгодном сотрудничестве (хотя по отдельным аспектам взаимоотношений и были подготовлены соответствующие соглашения);

- раздел Черноморского флота и определение его места базирования;

- вывод и утилизацию ядерного оружия и боеприпасов, расположенных на территории Украины;

- демаркацию сухопутных и морских границ между двумя странами;

- разработку взаимоприемлемой модели формирования цен на газ и другие энергоресурсы.

Определяющую роль в решении этих проблем должны были сыграть главы государств и парламенты, которые представляли интересы соответствующих политических элит, совершенно проигнорировавших общие историко-культурные корни двух братских народов в угоду псевдолиберальным и националистическим устремлениям.

ПОИСК ВЗАИМНОГО СОГЛАСИЯ НА ОСНОВЕ ПРАГМАТИЗМА И КОМПРОМИССОВ

(1994-2004)

26 июня 1994 г. Президентом Украины был избран Л. Кучма. Казалось бы, придя к власти, он, будучи тесно связанным с российскими военно-промышленными кругами России и имея опыт руководства в 1992-1993 гг. украинским правительством, должен был бы учесть просчеты в построении взаимоотношений с Россией, допущенные Л. Кравчуком. Однако украинско-российское сотрудничество развивалось в этот период достаточно неравномерно и складывалось на основе прагматизма и компромиссов, в результате чего на уступки шла, как правило, российская сторона. Выступая в конце августа 2000 г. на встрече с послами европейских государств, Л. Кучма заявил, что исключительным правом определять стратегические приоритеты во внешней политике Украины обладает только президент и назвал их: «Эти приоритеты очерчены четко и недвузначно: отношения с Европейским Союзом, Россией и Соединенными Штатами Америки» (22, с. 5). Из этого следует, что руководство Украины в 2000 г. еще открыто не заявляло

0 вступлении в НАТО. Речь шла прежде всего о необходимости интеграции с Европейским союзом.

Осенью 1994 г. особое значение приобрел вопрос о завершении процесса ратификации Договора СНВ-1 и присоединении Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия. 16 ноября 1994 г. Верховная рада Украины утвердила Закон «О присоединении Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия от

1 июля 1968 года». Однако принятие данного закона сопровождалось шестью оговорками, главная из которых гласила: «Украина является владельцем ядерного оружия, унаследованного ею от бывшего СССР» (76, кн. 1, с. 360). Юридически закрепленное право собственности на ядерное оружие означало, что Украина становится ядерной державой. А это напрямую противоречило ранее согласованным с Россией и США договоренностям. В этот же день президент Л. Кучма выступил в Верховной раде с речью, в которой торжественно поздравил депутатов с завершением достаточно продолжительного процесса ратификации Договора СНВ-1 и присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия, отметив при этом, что Украине «для создания замкнутого цикла производства ядерных боезарядов понадобилось бы вло-

жить, - как указывает Ю.В. Дубинин, - по меньшей мере 160200 млрд. долларов США» (21, с. 75).

Хотя 17 ноября 1994 г. Министерство иностранных дел РФ направило в МИД Украины заявление, в котором просило уточнить оговорки к принятому накануне закону, ответ на него так и не поступил. Решить эту проблему удалось лишь 5 декабря 1994 г. в Будапеште на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе, когда украинская сторона в результате напряженных переговоров с представителями России и США вынуждена была подписать ноту Министерства иностранных дел о присоединении Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия «в качестве государства, "не обладающего ядерным оружием"» (21, с. 76-77).

Часто именуя в официальных выступлениях Россию важным стратегическим партнером Украины, президент Л. Кучма в то же время неоднократно указывал на различия, существующие между двумя странами. «Нашим законодателям необходимо помнить, -писал он, - о том, что в силу несходства Украины и России держа-вотворчество в наших странах, хочешь не хочешь, должно ощутимо различаться», при этом необходимо отказаться от любого копирования российского опыта, поскольку это неизбежно приведет к «вторичности» и «второсортности» Украины (42, с. 509). Украина сделала, считает он, свой европейский выбор еще «в глубокой древности», а России «менее присуще чувство принадлежности к Европе» (42, с. 510). Однако понимая слабость своих аргументов, Л. Кучма вынужден признать, что Украина должна идти «в Европу вместе с Россией в большей степени, нежели с Болгарией и Румынией - просто в силу нашей куда более сильной взаимозависимости» (42, с. 511). Призывая в процессе национальной самоидентификации строго следовать формуле «Украина - не Россия» и провести четкую инвентаризацию «в головах и душах», Л. Кучма тем не менее не предлагает путей и способов решения проблем, накопившихся в отношениях между двумя странами, очевидно, надеясь при этом, что Евросоюз поможет их решить (42, с. 23-24). Такая политика президента Л. Кучмы привела в конечном итоге к очередному внутриполитическому и социально-экономическому кризису, который достиг максимального обострения в ходе президентских выборов 2004 г. А высказывания президента Л. Кучмы о месте и роли России в современном мировом сообществе способствовали формированию в общественном мнении Украины образа России как евроазиатского государства, которому, в отличие от

Украины, еще предстоит доказать свою приверженность и принадлежность к европейской цивилизации.

Тем не менее в период президентства Л. Кучмы удалось заметно активизировать украинско-российские отношения прежде всего во второй половине 1990-х годов. Была существенно расширена нормативно-правовая база двусторонних отношений. Так, 28 мая 1997 г. были подписаны три соглашения, определявшие параметры раздела Черноморского флота, статус и условия пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины, порядок взаиморасчетов, связанных с разделом Черноморского флота. 31 мая 1997 г. был заключен «Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной», который определил основные принципы взаимоотношений двух стран. Кроме того, были подготовлены и введены в действие многие важные двусторонние соглашения, которые не удалось подписать в период пребывания у власти Л. Кравчука. К ним необходимо отнести следующие документы: «Основные направления долгосрочного экономического и научно-технического сотрудничества Российской Федерации и Украины на 1997-2000 годы и на период до 2005 года» от 28 мая 1997 г.; «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о проведении согласованной структурной политики в экономике» от 28 мая 1997 г.; «Заявление о договорно-правовом оформлении российско-украинской государственной границы» от 27 августа 1997 г.; «Договор между Российской Федерацией и Украиной об экономическом сотрудничестве на 1998-2007 годы» от 27 февраля 1998 г.; «Программа экономического сотрудничества между Российской Федерацией и Украиной на 1998-2007 годы» от 27 февраля 1998 г.; «Соглашение о стратегическом сотрудничестве в газовой сфере» от 7 октября 2002 г.; «Договор об украинско-российской государственной границе» от 28 января 2003 г. и др. Так, в «Основных направлениях долгосрочного экономического и научно-технического сотрудничества Российской Федерации и Украины на 1997-2000 годы и на период до 2005 года» от 28 мая 1997 г. предполагалось разработать и реализовать конкретные мероприятия по увеличению взаимного товарооборота, создать равные правовые и экономические условия для хозяйствующих субъектов. В 1997-2000 гг. предусматривалось реализовать проекты по разработке, производству и сертификации самолетов Ан-70, Ан-38, Ан-140, Ту-334 и освоению самолетов Ту-204-100, ракетно-космического комплекса мор-

ского базирования «Морской старт», нового поколения ядерных реакторов (76, кн. 2, с. 114).

В «Договоре между Российской Федерацией и Украиной об экономическом сотрудничестве на 1998-2007 годы» от 27 февраля 1998 г. подчеркивалось, что страны, «признавая необходимость поэтапного формирования и развития общего экономического пространства, будут создавать благоприятные условия для согласования основных направлений социально-экономических преобразований, структурной перестройки, сближения нормативно-правовой базы в области внешнеэкономической деятельности, таможенно-тарифной и налоговой политики, антимонопольного регулирования, формирования отдельных проектов и программ, оказание содействия развитию кооперации, созданию совместных производственных структур, взаимному участию в приватизации, в инвестиционных проектах в соответствии с национальным законодательством» (76, с. 213).

Посол Украины в РФ Н. Белоблоцкий в 2005 г. отмечал, что товарооборот между двумя странами в 1999-2004 гг. увеличился на 9 млрд. долл., т.е. с 8,6 млрд. до 17,7 млрд. долл. А в 2004 г. прирост составил 4,6 млрд. долл., что соответствовало совокупному товарообороту Украины с США, Англией и Францией (77, с. 37).

Как видим, в 1994-2004 гг. удалось значительно расширить нормативно-правовую базу равноправного и взаимовыгодного сотрудничества между Украиной и РФ. Что же помешало в полной мере реализовать провозглашавшиеся в названных документах благие цели? Как оценивают деятельность руководства Украины и России политические деятели, ученые и эксперты?

В сфере экономического сотрудничества проблема зависимости украинской экономики от российских энергоресурсов требовала найти альтернативные источники или новые пути решения данной проблемы. Свой рецепт представили А. Деркач и А. Ермолаев: «Постепенное сокращение потребления энергоносителей (свертывание убыточного производства, внедрение ресурсосберегающих технологий) и увеличение источников поступления энергоносителей (в частности, за счет нефти из Азии) позволят снизить одностороннюю зависимость украинской экономики от российской сырьевой политики» (20, с. 132). Авторы не исключают важную роль российского капитала в данном процессе при условии, «когда и в политике Москвы произойдет смещение приоритетов от сырьевых к индустриальным» (20).

В 1992 г. «Россия потребовала, - пишет Л. Кучма, - чтобы мы платили ей за нефть и газ по мировым ценам». В то время это составляло 80-90 долл. за 1 тыс. м3 газа, а в год Украина должна была выплачивать России 6,4 млрд. долл. По его мнению, это был ультиматум: «Или мы возвращаемся в Союз (а значит, ведем за собою большинство остальных бывших советских республик), или впадаем в коллапс». Кроме того, он считает, что такими действиями Россия спровоцировала начало поворота Украины на Запад. Здесь Кучма сам себе противоречит, с одной стороны, утверждая, что от Запада украинские власти ждали не денег, а лишь поддержки независимости Украины, а с другой - признавая, что они мечтали тогда «о каких-то ста миллионах кредита, как о ста миллиардах» (41, с. 272).

В 1994 г. Украина накопила огромные долги за российский газ и стала, вспоминает Л. Кучма, фактически банкротом. Если бы Россия желала этого, она добилась бы ее банкротства. Однако Россия хотела, чтобы за долги Украина отдала, указывает он, предприятия и, в первую очередь стратегические (41, с. 54).

В 1995 г. в результате реформы по либерализации цен стоимость газа, нефти и нефтепродуктов, которые Украина получала от России, повысилась примерно в 1000 раз. «Россия не стала играть с нами в рабоче-крестьянскую или славянскую солидарность», -отмечает Л. Кучма, (41, с. 63), а продолжала действовать с позиций своих национальных интересов.

Касаясь соглашения о поставках газа Украине Туркменистаном, Л. Кучма подчеркивает, что в результате этого С. Ниязов получил существенную выгоду и снизил свою зависимость от России, которая покупала туркменский газ по 12 долл. за 1 тыс. м3 Украина же предложила приобретать газ по 32 долл. за 1 тыс. м3, оплачивая при этом 50% его стоимости валютой, а еще 50% - товарами и услугами. Такое соглашение являлось выгодным как для Туркменистана, так и для Украины. «Благодаря дешевому туркменскому газу, - указывает Л. Кучма, - мы смогли оживить свою промышленность» (41, с. 158).

Достижение газовой независимости Украины от России в тот период Л. Кучма считает одним из главных своих успехов. Теперь Украина стала получать более 30 млрд. м3 газа от Туркменистана, договор с которым был заключен до 2007 г. «Надо принять любые меры, чтобы этот договор был продлен», - подчеркивал Л. Кучма в 2005 г. (41, с. 159). Однако в 2006 г. Туркменистану стало выгодно

продавать весь свой газ России, так как она согласилась покупать его по более высокой цене.

После «оранжевой» революции некоторые политики все чаще стали говорить «про секретную нефть в Черном море, и про газовый трубопровод из Ирана, и о намерении быстро решить мясную проблему путем создания свиноферм по датскому образцу» и т.д. Все это явилось, как считает Л. Кучма, послереволюционными увлечениями «малограмотных людей» (41, с. 204). Хотя определенные шаги в этом направлении предпринимались. Мы вместе с английской компанией пробурили, пишет он, в Черном море глубоководную скважину, но нефти там не оказалось. Хотя в дальнейшем нам удалось обнаружить некоторые запасы газа. Теперь «практически весь Крым мы сегодня обеспечиваем нашим украинским газом из Черного и Азовского морей». Поэтому важное значение приобрел в тот период вопрос о проведении «украинско-российской границы не только по азовскому дну, но и по поверхности» (41, с. 205).

В начале октября 2002 г., накануне подписания соглашения о создании газотранспортного консорциума Украины и России, Президент РФ В. Путин в Запорожье заявил, что если Россия станет участником данного проекта, то она будет совместно с Украиной реализовывать российский газ на рынке европейских стран. В противном случае Россия вынуждена будет искать другие пути, включая и строительство новых трубопроводов. Следует отметить, что политическое решение по данному вопросу было принято В. Путиным и Л. Кучмой еще 9 апреля 2002 г. Оно нашло также поддержку со стороны канцлера ФРГ Г. Шрёдера.

7 октября 2002 г. было подписано российско-украинское соглашение о создании ООО «Международный консорциум по управлению и развитию газотранспортной системы Украины». Более того, Россия накануне подписания данного соглашения пошла навстречу Украине, согласившись на реструктуризацию ее задолженности по поставкам газа. Она подписала также договор об увеличении прокачки через Украину в Западную Европу до 110 млрд. м3 газа ежегодно в течение десяти лет. По всей видимости, в данной ситуации президент Украины Л. Кучма проявил медлительность и нерешительность. Сейчас он пишет, что старался ускорить создание газотранспортного консорциума и упрекает «оранжевое» руководство страны в чрезмерной политизации данной проблемы. Он подчеркивает, что «большие деньги буквально уплывали из наших рук с теми потоками газа, которые Россия все увереннее

направляла в обход Украины». В последние годы он не устает повторять: «Сколько раз мне хотелось спросить некоторых патриотов, известно ли им это и могут ли они сказать родному народу, чем компенсировать упускаемую выгоду» (41, с. 246-247).

Рассматривая в перспективе проблему обеспечения Украины энергоносителями, Л. Кучма в 2006 г. пришел к выводу, что именно украинская «газотранспортная система - до тех пор, пока в ней будут заинтересованы наши партнеры, прежде всего в газодобывающей России - должна стать нашим козырем, залогом того, что мы всегда будем с газом». Этому напосредственно способствовало бы создание международного газотранспортного консорциума, которое так и не состоялось по вине украинской стороны. И абсолютно прав был Л. Кучма, предвидя, что срыв соглашения о консорциуме «подвигнет россиян на строительство обходных газопроводов - и каждый такой проект будет ударом по стратегическому значению нашей трубы» (41, с. 247-248). Тем более, что во второй половине 2006 г. «Газпром» подписал с ведущими западноевропейскими энергетическими компаниями долгосрочные соглашения. 28 августа 2006 г. «Газпром» и германский E.ON Ruhrgas AG подписали соглашение о продлении действующих контрактов еще на 15 лет (с 2020 до 2035 г.). 28 сентября «Газпром» и руководство австрийского энергетического концерна OMV (плюс ряд аффилированных с OMV компаний) продлили контракты до 2027 г. 15 ноября «Газпром» и итальянская ENI пролонгировали контракты до 2035 г. 19 декабря «Газпром» и французская «Gaz de France» подписали соглашение о продлении контрактов до 2030 г. 21 декабря 2006 г. «Газпром» и RWETransgas (подразделение немецкого RWE, осуществляющего поставки газа в Чехию) продлили контракт до 203 5 г.

Проблемы приватизации нефтеперерабатывающих предприятий в Украине стали также увязывать с экспансией России, так как на некоторых из них (Кременчугском и Лисичанском нефтеперерабатывающих заводах) контрольный пакет акций получили представители российского бизнеса. После прихода к власти В. Ющенко стал критиковать Л. Кучму за то, что приватизация данных предприятий прошла неправильно. Однако последний в свою очередь упрекает В. Ющенко в том, что он в то время входил в состав правительства, а затем стал и премьер-министром. «Если были нарушения, и он их видел, то почему не предотвратил их тогда, - пишет Л. Кучма, - когда у него были для этого все возможности?» (41, с. 255).

Особое место в вопросе о транзите российского газа в европейские страны через территорию Украины занимает проблема его несанкцинированного отбора украинской стороной. У украинских политиков нет внятных объяснений этой ситуации, их заявления противоречивы. «Украина не воровала российский газ», - утверждает Л. Кучма. В то же время он отмечает, что «Россия перекрывала газ из-за того, что мы неаккуратно за него платили, накапливая долги». Мы не снижали при этом давление в трубопроводе для европейских потребителей, говорит далее Кучма. Тем не менее он признает: «В таких случаях мы вынуждены были брать из трубы столько, сколько требовалось нашему хозяйству» (41, с. 285-286). Однако кроме как воровством такой незаконный отбор газа назвать затруднительно. То, что Украине пришлось оплатить впоследствии таким образом отобранный газ по 80, а не 50 долл. за 1 тыс. м3, не отменяет самих фактов воровства.

В ноябре 2005 г. Л. Кучма, наконец, прозрел и стал критиковать западные страны и, в частности, США, обещавшие Украине в период его президентства «золотые горы» за сокращение обычных вооружений и ликвидацию ядерного оружия, за закрытие Чернобыльской АЭС, за отказ от участия в строительстве Бушер-ской АЭС в Иране. Последний проект давал возможность Украине поставлять в Бушер турбины, а в последующие годы осуществлять их обслуживание и ремонт. Это позволило бы заработать Украине сотни миллионов долларов, создать дополнительные рабочие места. В конечном итоге Л. Кучма сожалеет о том, что было принято «во внимание мнение наших стратегических партнеров в лице США», и Украина отказалась от данного проекта. Уже через несколько недель, указывает он, наш стратегический партнер «после громких заверений в помощи, начал, как говорится, съезжать с этой темы» (41, с. 296-297).

Прекрасно понимая, что Иран мог стать для Украины большим рынком сбыта украинской продукции, которая не является конкурентноспособной в европейских странах, Кучма не исключает также, что Украина упустила и еще одну возможность - транзит иранского газа через свою территорию в Европу. С сожалением признавая это, он подчеркивает, что такой обман со стороны западных партнеров стал «одним из самых болезненных уроков» его президентства (41, с. 297).

Бывший президент вспоминает также о том, как западные страны во главе с США настаивали на закрытии Чернобыльской АЭС, обещая при этом компенсировать потери и помочь по-

строить новые энергоблоки на Ровенской и Хмельницкой атомных станциях. Однако и эти обещания так и не были выполнены. Украине пришлось достраивать новые энергоблоки на собственные средства. «Ни Евросоюз, ни Штаты не выделили нам ни копейки ни на что, хотя речь шла не о благотворительности, а о кредитах» (41, с. 298).

Л. Кучма считает своим большим достижением заключение с Россией договора, в соответствии с которым Украина платила 50 долл. за 1 тыс. м3 газа, а Россия - 1,09 долл. за транспортировку этого объема в Европу. Такая формула цены на газ, зафиксированная в договоре, действовавшем до 1 января 2006 г., спасла от банкротства украинские промышленные предприятия и связанные с ними российские заводы. «Но все-таки главное при этом, - подчеркивает Л. Кучма, - что россияне не хотели зла Украине» (41, с. 211-212).

Кроме того, признает Кучма, Россия «не только продавала нам газ по сниженным ценам - она уступила Украине часть европейского рынка», в результате чего мы 5 млрд. м3 газа, купленного у России по 50 долл., продавали его в страны Западной Европы в среднем по 100 долл. за 1 тыс. м3, используя полученные таким образом средства для поддержания низких цен на коммунальные услуги. Поэтому «когда Путин заявил в Петербурге, что кончает с благотворительностью, я сразу подумал, что меньше, чем по 150 долларов за тысячу кубометров, Ющенко платить не будет» (41, с. 212).

После избрания президентом Украины Л. Кучмы произошли соответствующие изменения в составах делегаций по переговорам о разделе Черноморского флота, способствовавшие существенному ускорению работы. И, наконец, 9 июня 1995 г. в Сочи президенты Л. Кучма и Б. Ельцин подписали «Соглашение между Российской Федерацией и Украиной по Черноморскому флоту». В статье 2 данного соглашения указывается: «Основная база Черноморского флота Российской Федерации с размещением в ней штаба Черноморского флота Российской Федерации находится в г. Севастополе» (76, кн. 1, с. 438). А в статье 4 подтверждались ранее согласованные министрами обороны двух стран параметры раздела Черноморского флота, в соответствии с которыми России передавалось 81,7%, а Украине - 18,3% кораблей и судов.

Однако вскоре возникли новые противоречия, связанные с датой подписания готовившихся трех основных соглашений по Черноморскому флоту. Российская сторона считала, что их необ-

ходимо подписать в мае 1997 г. одновременно с основным договором о сотрудничестве двух стран во время визита в Киев президента РФ Б. Ельцина. Тем не менее украинская сторона предлагала сначала заключить главный договор о сотрудничестве, а затем подписать доработанные соглашения по Черноморскому флоту. В конечном итоге в результате дискуссий между членами двух делегаций и обмена мнениями между руководителями двух государств украинская сторона согласилась с позицией России. И 28 мая 1997 г. в Киеве руководители украинского и российского правительств подписали три нормативных акта: «Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота», «Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины» и «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины». А 31 мая 1997 г. президенты Л. Кучма и Б. Ельцин подписали в Киеве «Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной».

Свое понимание процесса формирования внешнеполитической стратегии страны в первое десятилетие после обретения независимости сформулировал доктор исторических наук, член-корреспондент НАН Украины, бывший глава Администрации Президента Украины и нынешний спикер Верховной рады В. Литвин. Касаясь развития украинско-российских отношений, он в начале XXI в. с оптимизмом заявил: «Сегодня между Украиной и Россией не существует неразрешенных политических проблем. Необходимо лишь найти конкретные механизмы создания благоприятных условий для наполнения реальным экономическим смыслом украинско-российские отношения» (46, с. 18). Тем не менее в прошедшие годы только некоторые из этих проблем удалось разрешить; значительная их часть ждет еще своего решения.

Наряду с развитием сотрудничества с Россией развивались и отношения Украины с Евросоюзом, которые, по словам В. Литвина, базировались на Указе президента Л. Кучмы от 11 июня 1998 г. Затем на его основе была утверждена «Стратегия интеграции Украины в Европейский Союз». Кроме того, 10 декабря 1999 г. на Хельсинкском саммите Европейского Совета была принята «Общая стратегия ЕС в отношении Украины». В. Литвин отмечает, что «стратегия интеграции Украины в ЕС обозначила основные при-

оритеты деятельности органов исполнительной власти на период до 2007 года, в течение которого должны быть созданы предпосылки, необходимые для обретения Украиной полноправного членства в Европейском Союзе, а в среднесрочной перспективе -обеспечение включения страны в европейское политическое, экономическое и правовое пространство, а также получение на этой основе статуса ассоциированного члена ЕС» (47, с. 55). Решить эти грандиозные задачи украинскому руководству в условиях постоянно возникавших внутриполитических кризисов, как известно, до сих пор не удалось.

Касаясь отношений Украины с НАТО, В. Литвин отмечает, что важным этапом в их развитии явилось подписание в июле 1997 г. в Мадриде «Хартии об особом партнерстве между Украиной и НАТО», в соответствии с которой признавались роль и значение Украины в Европе, а также были получены «реальные гарантии ее суверенитета, независимости и территориальной целостности, возможность влиять на принятие решений в рамках НАТО, касающихся ее национальных интересов» (47, с. 63). Хотя в 2000 г. В. Литвин еще не ставил вопрос о необходимости вступления Украины в НАТО, главными задачами в отношениях с Североатлантическим альянсом должны стать, по его мнению, «дальнейшее углубление взаимодействия, повышение уровня взаимопонимания и совместимости, активизации совместных усилий и сотрудничества с целью укрепления мира и стабильности в Европе, повышение доверия, утверждение европейских демократических и правовых норм и стандартов на благо нового объединенного европейского сообщества» (47, с. 64). Возникает естественный вопрос: как Украина собиралась при этом соблюдать положения многих статей совместных с Россией соглашений о военно-техническом сотрудничестве, о взаимном партнерстве в сфере обеспечения национальной безопасности и др.? Украинская политика балансирования между Россией и Евросоюзом естественно не могла устроить ни одну из сторон. «Справедливо выступая против сближения Украины с НАТО, РФ по-прежнему видит, - считают А. Деркач и А. Ермолаев, - в Украине лишь "сферу влияния", но не нейтральное и самостоятельное государство, которое к тому же официально признавалось руководством РФ как "стратегический партнер"» (20, с. 187). Более того, по их мнению, «бескомпромиссность позиции России приводит к тому, что в среде украинской элиты укрепляются про-НАТОвские настроения, причем -

даже в тех кругах, которые ранее поддерживали украинский нейтралитет или даже симпатизировали России» (20).

Характеризуя проблемы вовлечения Украины и России в процесс глобализации, бывший заместитель секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины, директор Национального института проблем международной безопасности, С. Пирожков считает, что «принципиально важный контекст создали и сближение России и Запада после 11 сентября 2001 г., в результате чего поле для разыгрывания "украинской карты" практически исчезло, и расширение ЕС, поставившее перед Украиной и Россией новые задачи: учет индивидуальных интересов партнеров при формировании своих отношений с ЕС, противостояние нелегальной миграции, преимущественно из азиатских стран и т.д.» (77, с. 5).

Особую позицию по вопросу вступления Украины в НАТО имел в 2005 г. лидер фракции «Наша Украина» в Верховной раде А. Мартыненко. Он указывал, что «Украина заговорила о своем членстве в НАТО после того, как Россия на уровне правительства приняла решение о создании полностью замкнутого цикла на всех своих оборонных предприятиях» (77, с. 59). Правда, он забыл при этом уточнить, что Россия вынуждена была принять такое решение только после многочисленных нарушений украинскими предприятиями сроков поставок комплектующих и неспособностью погасить накапливавшиеся долги.

Следует отметить, что после так называемого «кассетного скандала» 2001-2002 гг., вызвавшего большой резонанс в западных СМИ, руководство Украины решило пойти на реальное сближение с Россией. Однако после избрания в 2000 г. президентом России В. Путина ее внешнеполитический курс становится, как отмечает Г.В. Касьянов, более прагматичным, что естественно потребовало от Украины конкретных шагов по принятым соглашениям, а не деклараций о братстве и вечной дружбе.

В то же время, как полагает директор Центра социальных исследований «София» (Киев) А. Ермолаев, в результате широкой огласки «кассетного скандала» именно «крупные экономические игроки оказались разведены по разные стороны политических баррикад, а внутри самой власти не был достигнут консенсус относительно преемника Кучмы и механизмов передачи власти» (73, с. 32). Более того, по его мнению, «сама логика информационного скандала сделала раскол политических элит процессом необратимым, при том, что люди, заинтересованные в активных отношениях с Россией, есть сегодня в обеих соперничающих командах» (73).

Очевидно прав Г.В. Касьянов, охарактеризовавший внешнюю политику Украины в начале XXI в. как «прыжки в сторону» (33, с. 289). Он считает, что украинско-российское отношения развивались в этот период неровно, так как они «в значительной мере определялись взаимодействиями между кланово-олигархическими структурами обеих стран, в первую очередь с теми, которые касались рынка энергоносителей (через украинскую газотранспортную систему проходило 90% газа, который Россия продавала за рубеж)» (33, с. 290). К тому же на развитие двусторонних отношений оказывало значительное влияние русское и русскоязычное население, компактно проживавшее в восточных и юго-восточных регионах страны, которые и имели самые тесные экономические и культурные связи с Россией.

Несмотря на то что в этот период появилась, как отмечает Г.В. Касьянов, очевидная тенденция сближения между двумя государствами на президентском уровне (Л. Кучма и В. Путин встречались в 2000-2002 гг. 18 раз), отдельные действия двух государств заметно ей противоречили. К ним относятся прежде всего «ограничения на импорт украинских товаров в Россию, в частности, на продукцию сахарной и спиртовой промышленности, на металлургические изделия (трубы)» (там же). Кроме того, неприятный осадок остался и от переговоров о создании украинско-российского газотранспортного консорциума, в котором Украина стремилась получить контрольный пакет акций, а большую часть затрат на модернизацию газопровода должна была понести Россия. Негативное влияние на развитие двусторонних отношений оказал и инцидент с российским авиалайнером Ту-154, ошибочно сбитым украинскими ПВО над Черным морем 4 октября 2001 г. Как известно, первоначально Украина отрицала свою причастность к данной трагедии. «Не содействовала, - как указывает Г.В. Касьянов, - улучшению международного образа Украины затянувшаяся история с выплатой компенсаций родным погибших» (там же, с. 291). Серьезным испытанием для развития украинско-российских отношений стали события осени 2003 г., связанные с островом Тузла в Керченском проливе. Директор международных программ Центра имени А. Разумкова В. Чалый считает, что конфликт вокруг Тузлы мог случиться только с молчаливого согласия российских властей (77, с. 22).

По мнению Г. В. Касьянова, «стимулом для сближения с Россией» стала «евроизоляция» Л. Кучмы, возникшая в период так называемого «кассетного скандала» 2000-2001 гг., связанного с

убийством журналиста Георгия Гонгадзе, и усилившаяся в связи с международным скандалом в 2002 г. по поводу якобы имевшей место продажи радарных систем «Кольчуга» Ираку (33, с. 291292). Что касается «европейского вектора» во внешней политике Украины, то он оставался «на уровне деклараций, внешнеполитической константой, особенно для дипломатической элиты и политиков с репутацией реформаторов» (33, с. 293).

Заместитель директора Института истории Украины Национальной академии наук, доктор исторических наук С. В. Кульчицкий справедливо считает, что в начале XXI в. «перед политической элитой и всем украинским обществом наиболее остро встает вопрос о стратегических направлениях экономической и политической интеграции», который зависит от геополитического положения Украины, требующего «от нее определенности в отношениях с Европейским Союзом и Российской Федерацией» (40, с. 127). В то же время он отмечает, что именно Россия оказала определяющее влияние на то, что в мае 2002 г. приоритетом во внешней политике Украины стала Европа. С.В. Кульчицкий связывает это с подписанием в Москве президентами США и РФ Договора о взаимном сокращении наступательных ядерных потенциалов и Декларации о новых стратегических отношениях, а также с тем, что на встрече министров иностранных дел НАТО и России в Рейкьявике (Исландия) было провозглашено о создании совета 20 (19 стран - членов НАТО и Россия). Не являясь членом НАТО, «Россия де-факто стала одним из влиятельнейших членов системы коллективной безопасности, которую сформировал Североатлантический альянс» (40, с. 129). Такая политика России способствовала тому, полагает автор, что 23 мая 2002 г. состоялось «историческое заседание Совета национальной безопасности и обороны с участием Президента Украины», на котором и было принято решение о начале процесса, «конечной целью которого является присоединение к НАТО» (40). Кроме того, в мае 2002 г. на заседании Верховной Рады президент Л. Кучма представил ежегодное послание «Европейский выбор», в котором обосновывалась стратегия экономического и социального развития страны на 2002-2011 гг., включая достижение полноправного членства в Европейском союзе.

Утверждая, что украинское общественное мнение ориентировано в основном на интеграцию в Европу, С.В. Кульчицкий считает, что «пример европейских социальных держав, которые в советское время назывались капиталистическими, в равной степени привлекателен для граждан Украины и России» (39, с. 269). Одна-

ко он предупреждает, что политические силы современной России стремятся возродить сверхдержаву. Поэтому они не нуждаются ни в НАТО, ни в ЕС. «И в имперское, и в советское время Россия осуществляла вестернизацию только для того, чтобы оставаться мировой империей», - подчеркивает С.В. Кульчицкий. В постсоветский период Россия преследует, по его мнению, ту же цель (39, с. 270). Он отмечает, что интеграционное давление России на Украину после возникновения идеи создания Единого экономического пространства (ЕЭП) «стало просто неудержимым». Учитывая то, что главной целью ЕЭП является установление экономического союза России, Украины, Беларуси и Казахстана с использованием единой валюты, условия такого союза автоматически уничтожают «евроатлантическую перспективу для Украины» (39).

В статье бывшего главы администрации Президента Украины и заместителя премьер-министра Украины, доктора исторических наук, профессора, действительного члена Академии правовых наук Украины Д. Табачника, ставшего в настоящее время министром образования и науки Украины, отмечается, что «попытки сбалансировать западное влияние российским предпринимались постоянно и во многом стали причиной ставки Вашингтона на замену достаточно лояльной, но излишне самостоятельной в отстаивании государственных интересов Украины администрации Кучмы своей прямой марионеткой, что стало реальностью после государственного переворота конца 2004 г.» (81).

Отмечая, что Россия по-прежнему продолжает «существовать как империя», украинская исследовательница О. Пахлёвска подчеркивает, что «первым соседом России, который ощущает на себе тяжесть этих гангренозных имперских амбиций, является Украина» (67, с. 89). Автор предлагает «оторвать "украинскую идею" от "российской", прекратить эту патологическую зависимость первой от второй» с тем, чтобы «украинская идея» в общественном сознании населения была сформирована «как своеобразный, но комплектующий сегмент "идеи европейской", а не исключительно антипод "российской идеи"» (67).

Интересно мнение доктора политических наук, являющегося в настоящее время руководителем центра СНГ Института актуальных международных проблем С.С. Жильцова, считающего, что «кампания Запада против России и лично Владимира Путина началась не сегодня и закончится не завтра» (25, с. 237). Особую роль в этом играют, подчеркивает он, США, стратегия которых состоит в том, чтобы «превратить Украину в буфер между Россией

и Европой», а также изменить систему трубопроводов, отгородив Россию от наиболее перспективных нефтегазовых ресурсов (25, с. 239). Основываясь на известном высказывании З. Бжезинского («Россия без Украины - просто страна, с Украиной - империя»), автор считает, что главной задачей для США является «не допустить соединения усилий России и Украины», а для значительной части американской политической элиты желательно было бы «использовать Украину против России» (25, с. 242-243). Касаясь антироссийских высказываний некоторых политических деятелей Украины, автор полагает, что они не столько отражают «их прозападный настрой», сколько свидетельствуют о том, что «Россия по-прежнему слабо использует механизмы отстаивания собственных внешнеполитических интересов» (25, с. 244). В то же время он отмечает существенные изменения, произошедшие в антироссийской риторике в областях Западной Украины. Они заключаются в том, что вместо надписей на заборах («убей москаля», «хороший москаль - мертвый москаль» и др.) аналогичные призывы «переместились на более высокий уровень - в прессу» (25, с. 245).

Рассматривая вопросы развития отношений с Россией, украинский исследователь Б. О. Парахонский признает: «Украина, не имея четкой стратегии поведения в отношениях с РФ, много теряет вследствие того, что является непредсказуемой страной, которая действует без учета своих стратегических приоритетов и на которую в связи с этим можно оказывать внешнее давление несмотря на ее интересы» (66, с. 141). Кроме того, он подвергает критике руководство страны, которое вместо заботы об экономической привлекательности Украины «ставит державу в позицию просителя или дешевого газа и нефти, или иностранных инвестиций и других форм помощи». Большой ущерб международному авторитету Украины наносит, по его мнению, и «ложь в международных отношениях, поскольку это является признаком слабости и неуверенности в своих силах» (66). Исходя из этого «Украине в дальнейшем трудно рассчитывать лишь на «дружеские контакты» с РФ, а явное ослабление давления со стороны России будет происходить лишь при условии достаточно искренних действий со стороны Украины в области геополитики, в частности: в военно-политической сфере и в экономических отношениях» (66).

Касаясь проблемы возможной интеграции новых независимых государств на постсоветском пространстве, Б. О. Парахонский увязывает ее с идеологией «славянской интеграции», которая, по его мнению, «в основных чертах совпадает с идеологией «левого

интеграционизма», но, учитывая явное неприятие частью населения отживших коммунистических лозунгов, стремится заменить коммунистические лозунги призывами к объединению славянских народов (в первую очередь, российского, белорусского и украинского) под эгидой России» (66, с. 142). Интеграция Украины с бывшими союзными республиками СССР может стать для нее «третьим Переяславом». Этот термин относится к разным моделям включения Украины в российское геополитическое пространство. «Первым Переяславом» Б. О. Парахонский называет присоединение Украины к России в 1654 г., «вторым Переяславом» - вхождение украинского государства в состав СССР в 1922 г., «третьим Переяславом» - «новую модель включения Украины в состав евразийского образования под неоспоримым доминированием Москвы» (66, с. 144).

Особую озабоченность вызывают у Б. О. Парахонского попытки непризнанных республик, возникших на постсоветском пространстве, интегрироваться с Россией, а также «едва прикрытое желание политических кругов РФ к включению в новую схему интеграции так называемые непризнанные государства, к которым относят Приднестровье, Абхазию, Южную Осетию, а в перспективе - Крым и другие "державки", которые могут возникнуть в условиях ослабления центральной власти в Украине». Применение на практике такой модели интеграции может привести, считает автор, к серьезному внутреннему расколу в украинском обществе, а также «к усилению в нем левых настроений и к его возможной региональной дестабилизации» (66, с. 147). По мнению Б. О. Парахонского, включение Украины в интеграционные процессы стран постсоветского пространства под эгидой России «не должно происходить за счет свертывания ее интеграции с европейским сообществом» (66). Он полагает, что «в международном контексте вопрос возможного сближения Украины с Россией и Европой следует рассматривать в плоскости обозначения европейской идентичности обеих стран» (66, с. 148).

В то же время Б. О. Парахонский не исключает того, что «Украина может связать свое будущее с геополитической парадигмой, построенной на консолидированных интересах европейского мира», он упрекает при этом западные страны, которые не оказывают ей «реальной экономической помощи и политической поддержки на международной арене», а также не желают воспринимать «Украину как часть европейского мира». Такую позицию Запада он связывает не только с отсутствием соответствующих реформ в Ук-

раине, но прежде всего с необходимостью кардинальных перемен «в геополитическом мышлении европейцев» (66, с. 151).

Важное влияние на украинско-российское сотрудничество оказывал вопрос о вступлении Украины в НАТО, который возникал сразу, когда обострялись «отношения России с Западом или когда укрепление военно-политических связей Украины с Россией сталкивается с евроатлантическими пристрастиями Украины». Б. О. Парахонский называет сложившуюся ситуацию довольно противоречивой, так как «без развития демократических процессов в России Украина обречена на вступление в НАТО, но сближение Украины с НАТО усиливает национально-патриотические и имперские амбиции РФ и тем самым тормозит демократические процессы в России, порождая все новые и новые попытки давления на Украину» (66, с. 152).

Б. О. Парахонский выделяет глобальный и субрегиональный уровни, на которых можно обозначить национальные интересы Украины и активизировать ее внешнеполитические усилия. «На глобальном уровне возможности Украины стали крайне ограниченными после того, как она избавилась от ядерного оружия и значительно сократила свой военный потенциал, не компенсировав этих потерь экономическими достижениями». Поэтому Украина стала, как отмечает автор, «объектом давления со стороны глобальных силовых структур: США, Европейского сообщества, международных финансовых структур, России» (65, с. 248). Укреплению позиций Украины несомненно будет способствовать структурная модернизация ее экономического потенциала и целенаправленная экспансия в юго-восточном направлении, а «также интеграция в европейские структуры, укрепление стратегического сотрудничества с США, развитие равноправного партнерства с РФ» (65).

На субрегиональном уровне для Украины «жизненно важным является урегулирование конфликтных ситуаций на Балканах, в Приднестровье и Кавказском регионе, формирование моделей равноправного партнерства с Польшей, Турцией, Россией как сильными региональными соседями» (65, с. 248-249). Указывая, что Украина может связывать свое будущее только с Европейским союзом, Б. О. Парахонский тем не менее вынужден признать, что ее «пока что не воспринимают как часть европейского мира» и так будет до тех пор, пока она «не будет включена европейцами в систему стратегического прогнозирования собственного будущего» (65, с. 254).

Отмечая укрепление отношений России с западноевропейскими государствами и странами СНГ, Б. О. Парахонский подчеркивает, что «Украина должна уберечь себя от потенциального возрастания "российского влияния", а также от коньюнктурных изменений в системе отношений США - НАТО - Россия». Учитывая это, он рекомендует ускорить «продвижение Украины в европейском направлении», используя путь «через НАТО в ЕС», который поможет ей «быстро подготовиться и к вступлению в Евросоюз». В связи с тем, что расширение НАТО, в отличие от расширения ЕС, является, по словам Б. О. Парахонского, процессом политическим, шансы Украины «уже в ближайшие годы присоединиться к Альянсу являются достаточно реальными» (65, с. 255). Предсказания уважаемого автора, к счастью, для Украины и России не сбылись. Иначе это повлекло бы за собой кардинальные изменения в геополитической ситуации не только в Европе, но и в мире.

В целом период 1994-2004 гг. в украинско-российских отношениях можно подразделить на два этапа: 1) 1994-1999 гг.; 2) 2000-2004 гг. Для первого этапа было характерно юридическое оформление решения значительной части проблем, оставшихся еще от предшествующего периода (заключение соглашений о разделе Черноморского флота, «Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной», многочисленных соглашений о торгово-экономическом и военно-техническом сотрудничестве и др.). Второй этап включал как примеры взаимовыгодного экономического сотрудничества и существенного роста товарооборота между двумя странами, так и достаточно острые проблемы, связанные с оплатой поступившего из России газа, с возможной совместной эксплуатацией газотранспортной системы Украины, с участием российского капитала в приватизации украинских предприятий и т. д. Тем не менее 9 декабря 2002 г. в Москве Л. Кучма на встрече с В. Путиным заявил: «Россия для нас -самый-самый стратегический партнер, каким не может быть ни одна другая страна» (15). А затем в Большом театре на закрытии «Дней Украины в России» добавил: «У нас общая цель - построение Европы у себя дома. И мы должны здесь сотрудничать, а не соперничать» (15).

Положительные аспекты двустороннего сотрудничества были омрачены провозглашением руководством Украины курса на вступление в Евросоюз и НАТО. А это противоречило соглашениям о создании Единого экономического пространства, подписанным Беларусью, Казахстаном, Россией и Украиной. «Сторонникам

сближения с Россией Л. Кучма мог кивнуть на договор о создании ЕЭП, якобы подтверждающий стремление к постсоветской интеграции, а прозападной оппозиции, в свою очередь, предъявить официальные документы по евроинтеграции, которые тоже никто не отменял» (75, с. 63). Это еще раз подтверждало «многовекторный» характер внешней политики Украины.

Политологи обозначают внешнеполитический курс Украины в данный период как «прыжки в сторону», «шаг в сторону России, два в сторону Запада», «евроизоляцию» Украины, политику балансирования между Россией и Западом и т.п. Не имеет абсолютно никакого значения, как его назвать. Для нас важно то, что из-за недальновидности президента Л. Кучмы и его окружения, а также из-за отсутствия у российского руководства концептуально обоснованной внешнеполитической стратегии в отношении Украины был упущен уникальный исторический шанс установить между двумя странами стабильные и взаимовыгодные отношения на длительную перспективу.

УКРАИНСКО-РОССИЙСКИЕ СВЯЗИ ПОСЛЕ «ОРАНЖЕВОЙ» РЕВОЛЮЦИИ (2005-2009): ОТ ПРОТИВОРЕЧИЙ К КРИЗИСУ

Именно в этот период наиболее очевидно проявились противоречия между содержанием и духом подписанных ранее нормативных документов, регулирующих украинско-российские отношения, и практическими действиями властей Украины. Основой двусторонних отношений формально оставался «Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве» от 31 мая 1997 г. Более того, он был автоматически продлен 1 октября 2008 г. на ближайшее десятилетие. Оставались в силе и многие другие соглашения, заключенные во времена президентства Л. Кучмы.

Однако став в январе 2005 г. президентом Украины, В. Ющен-ко начал предпринимать шаги, не имевшие ничего общего с принципами дружбы и партнерства с Россией, закрепленными в Договоре 1997 г. Он попытался обеспечить энергетическую безопасность страны не посредством снижения энергоемкости промышленности и поиска альтернативных источников энергоресурсов, а путем обострения отношений со своим основным экономическим партнером -Россией. Причем осуществлял он это под предлогом избавления Украины от энергетической зависимости.

В. Ющенко и политические силы, пришедшие к власти в результате «оранжевой» революции, сразу четко заявили о своем геополитическом выборе, ориентированном на Евросоюз и НАТО. При этом они не желали учитывать такие факторы, как тесные экономические связи украинских предприятий с предприятиями стран СНГ, энергетическую зависимость Украины, историко-культурные традиции и др. Все это привело к острым противоречиям между президентом В. Ющенко и премьер-министром Ю. Тимошенко, с одной стороны, «Партией регионов» во главе с В. Януковичем и рядом политических сил - с другой.

Со временем противоречия в верхах не только сохранились, но и стали множественными. Примером таких противоречий может служить попытка премьер-министра Украины Ю. Тимошенко дезавуировать договоренности о порядке поставок газа в Украину, согласованные 12 февраля 2008 г. в Москве В. Ющенко и В. Путиным, в контексте решения комплекса других проблем, накопившихся между двумя странами. Их результаты высоко оценил президент Украины: «Я очень доволен духом и характером этих переговоров. То взаимопонимание, которое было подтверждено, очень важно для того, чтобы говорить о перспективах развития наших двусторонних отношений» (70). Однако правительство Украины во главе с Ю. Тимошенко отказалось своевременно выполнять свои обязательства по оплате за полученный газ и пригрозило несанкционированным отбором газа, предназначенного для западноевропейских потребителей. В ответ на это «Газпром» в начале января 2008 г. сократил поставки газа сначала на 25%, а затем и на 50%. И лишь вмешательство президента Украины позволило избежать обострения нового кризиса в данной сфере и прекратило на некоторое время попытки Ю. Тимошенко политизировать данный вопрос.

Проблема европейского выбора Украины особенно активно выдвинулась на первый план в последние годы. Об этом говорил и президент Украины В. Ющенко 22 февраля 2008 г. в интервью обозревателю газеты «Время новостей», явно отстраняясь от причастности к началу этого процесса. «В 2003 году принимается, -отмечал он, - закон конституционным большинством в 319 депутатов Рады об основах национальной политики безопасности», одним из пунктов которого было «членство в НАТО». В том же году была принята «Национальная стратегия развития Украины до 2015 года», составителем которой являлся премьер-министр В. Янукович, а один из ее пунктов «посвящен нашей интеграции в

НАТО». Как подчеркивал В. Ющенко, «программа действий по членству (ПДЧ) в НАТО должна была быть выполнена в 2006 году, а членство в НАТО - в 2008 году». Отмечая, что вступление Украины в НАТО обусловлено необходимостью гарантировать ей «суверенитет и сохранение национальной целостности», он указывал, что оно «не несет ни одной угрозы России» (9, с. 2).

В январе 2008 г. В. Ющенко, Ю. Тимошенко и спикер Верховной Рады А. Яценюк направили генеральному секретарю НАТО письменное обращение с просьбой рассмотреть вопрос о присоединении Украины к плану действий по членству в Североатлантическом альянсе на предстоящем саммите в Бухаресте. О своем отношении к вступлению страны в НАТО высказался 1 марта 2008 г. на 2-м съезде Советов Украины и лидер оппозиционной Партии регионов, бывший премьер-министр В. Янукович. Он заявил, в частности, что его партия переходит к массовым акциям протеста, что вызвало неоднозначную реакцию украинских экспертов.

Здесь следует вспомнить пресс-конференцию президента Украины В. Ющенко и президента РФ В. Путина, которая состоялась 12 февраля 2008 г. в Москве после завершения двусторонних переговоров. На ней В. Путин подчеркнул: «Россия и Украина -крупнейшие и важнейшие друг для друга партнеры. И, считаю, мы должны делать все для того, чтобы это партнерство без всяких оговорок носило стратегический характер, способствовало росту благосостояния наших граждан, а практическое взаимодействие неизменно опиралось на принципы добрососедства, прагматизма и взаимовыгодного сотрудничества» (28). На переговорах был утвержден «План действий Украина - Россия до 2009 года (первоочередные задачи в двусторонних отношениях)» (56), в котором нашли отражение основные проблемы развития украинско-российских отношений. Главным результатом этих переговоров, по мнению В. Ющенко, было то, что удалось «запустить механизм государственной комиссии Путин - Ющенко, которая дает возможность через план действий 2008 года дать ответ по существу на два-три десятка самых сложных вопросов, которые возникают в практике наших отношений» (56). Справедливости ради необходимо отметить, что эта комиссия так и не приступила к реальной работе.

Среди заданных журналистами вопросов был и вопрос, связанный с возможным вступлением Украины в НАТО и отношением к этому России. На него президент РФ ответил, что «если Украина готова ограничить свой суверенитет, то это, конечно,

внутреннее дело Украины, так же как и определение стратегии принципов своей безопасности». Но в то же время, говоря о возможной в этом случае установке на ее территории систем противоракетной обороны НАТО, он с горечью отметил: «Не только сказать - подумать страшно, что Россия в ответ на подобное размещение, возможное размещение таких позиционных районов, а теоретически нельзя исключить этого, на украинской территории нацелит на Украину свои ударные ракетные системы» (56). Ющенко заверил Путина в том, что «все, что делает Украина в этом направлении, это ни в коем случае не есть работа против какой-либо третьей страны, тем более против России» (56).

Социологические опросы относительно вступления в НАТО, регулярно проводимые в Украине, не подтверждают готовности населения поддержать геополитический выбор правящей элиты. Так, генеральный директор «ФОМ-Украина» А. Бухалов сообщил 11 марта 2008 г., что 62,3% украинцев одобряют идею проведения референдума о вступлении страны в НАТО. При этом «письмо генеральному секретарю НАТО Яапу де Хооп Схефферу о присоединении Украины к ПДЧ, подписанное президентом Виктором Ющенко, премьером Юлией Тимошенко и главой парламента Арсением Яценюком, население Украины в целом не одобрило». Кроме того, данное письмо послужило тому, что 43,3% опрошенных стали хуже относиться к президенту В. Ющенко, 42% - к Ю. Тимошенко и 41,2% - к А. Яценюку. И только около 10% населения страны с одобрением отнеслись к данному письму. В то же время письмо руководителя Партии регионов В. Януковича генеральному секретарю НАТО с просьбой не рассматривать вопрос о присоединении Украины к Плану действий по членству в НАТО одобрило 47,5% украинцев (49).

Следует отметить, что руководство НАТО проявило на этот раз благоразумие, отложив рассмотрение вопроса о вступлении Украины и Грузии в НАТО при обсуждении 6 марта 2008 г. повестки дня предстоящего саммита альянса 2-4 апреля в Бухаресте. Как и предсказывали некоторые эксперты, внутриполитическая обстановка в Украине и Грузии, возражения лидеров десяти из 26 государств - членов НАТО, а также четкая позиция России способствовали тому, что руководители стран Североатлантического альянса в Бухаресте приняли решение отложить рассмотрение вопроса о включении этих двух государств в План действий по членству в НАТО на декабрь 2008 г.

Состоявшийся 15 апреля 2008 г. визит министра иностранных дел Украины В. Огрызко в Москву показал, что решить острые проблемы двусторонних отношений не удалось.

Инструментом обретения поддержки евроатлантических политиков и создания соответствующего настроя общественного мнения внутри страны служили в тот период исторические реми-несценции лидеров «оранжевой» революции. К ним, в частности, относятся настойчивые попытки В. Ющенко добиться признания голода 1932-1933 гг., поразившего кроме Украины и значительные территории РСФСР, геноцидом украинского народа. Понятно, что это было направлено на создание отрицательного образа России и обострения двусторонних отношений. Очередная такая попытка была предпринята в июле 2008 г. в ходе визита в Киев канцлера Германии А. Меркель. Однако, отказавшись от посещения мемориала жертвам голодомора 1932-1933 гг., она «подтвердила, что в этом щекотливом вопросе Германия поддерживает позицию России и не признает голодомор геноцидом украинского народа» (54). Следует отметить, что до этого Генеральная конференция ЮНЕСКО и Генеральная ассамблея ООН отказались признать голодомор «геноцидом украинского народа». Тем не менее, по распоряжению В. Ющенко, на Украине с 17 по 22 ноября 2008 г. проводились мероприятия, приуроченные к 75-й годовщине голодомора.

Президент России Д. Медведев получил от В. Ющенко приглашение на эти мероприятия и ответил отказом 14 ноября 2008 г., убедительно аргументировав свою позицию. Он, в частности, заявил, что «в последние годы эта тема наряду с настойчивыми попытками получить приглашение в "подготовительный класс" НАТО, сделана чуть ли не центральным элементом украинской внешней политики» (52). Д. Медведев подчеркнул, что голод 1932-1933 гг. в СССР «не был направлен на уничтожение какой-либо нации» и стал возможным в результате «засухи и проводившихся в отношении всей страны, а не одной только Украины, насильственной коллективизации и раскулачивания» (52). Указывая на общий характер разыгравшейся в начале 30-х годов трагедии, он заявил: разговоры «о каких-либо "качественных отличиях" голода на Украине от голода в России и других регионах СССР, на наш взгляд, просто циничны и аморальны». В то же время президент РФ со своей стороны подтвердил «искренний настрой на формирование позитивной атмосферы сотрудничества в гуманитарной сфере, на его наполнение понятными для граждан конкретными делами на

благо традиционно дружественных связей между нашими странами и народами» (52).

Другим серьезным шагом, направленным против России, была попытка В. Ющенко добиться от Константинопольского патриарха Варфоломея I в дни празднования 1020-летия Крещения Руси согласия признать создание украинской поместной церкви, что узаконило бы раскол в епархиях Русской православной церкви, произошедший на Украине не без помощи ее высшего политического руководства. Перед лицом столь явного вмешательства украинских государственных деятелей в церковные дела предстоятели двух православных церквей - Варфоломей I и Алексий II -оказались мудрее политиков. Они высказали уверенность в том, что конфликты необходимо решать в «каноническом поле» в соответствии с законами, «которые давным-давно, задолго до появления у украинских властей желания быть чрезвычайно суверенными, установились в самом православии» (74). Константинопольский патриарх, в частности, заявил: «Мой призыв ко всем участникам противостояния - искренне делайте все для укрепления мира и единства» (63).

Руководители Украины достаточно резко реагировали на рациональные советы российских коллег и ученых, видя в них часто проявление имперских амбиций. Любые неофициально высказанные российскими государственными и политическими деятелями суждения воспринимаются на Украине очень болезненно и квалифицируются как попытки вмешательства во внутренние дела государства. Примером этого может служить скандал, возникший в связи с пересказанной российскими СМИ фразой, в которой якобы В. Путин во время закрытой встречи с Дж. Бушем в Сочи «поставил под сомнение существование Украины как государства» (34, с. 1). Обострению скандала способствовало и выступление министра иностранных дел РФ С. Лаврова в эфире радиостанции «Эхо Москвы», заявившего: мы сделаем все, чтобы не допустить принятия Украины и Грузии в НАТО. А последовавшее затем, 11 апреля 2008 г., заявление начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ Ю. Балуевского, обещавшего в случае вступления Киева и Тбилиси в НАТО принять «не только военные меры», но и «меры иного характера» еще более обострило ситуацию.

Следует с сожалением констатировать, что выраженный в таких формах простест России против вступления Украины в НАТО привел к обратному эффекту: многие украинцы стали смотреть на Североатлантический альянс как на способ защитить свою госу-

дарственность. По мнению руководителя украинского исследовательского центра «София» А. Ермолаева, «неожиданно появившийся "внешний враг" сплотил граждан и представителей власти Украины, которые были разделены на два лагеря со времен оранжевой революции 2004 года» (34, с. 8).

Примерно такую же точку зрения высказал и руководитель Центра политических исследований и конфликтологии (Киев) М. Погребинский, отметив, что если Россия «высказывает резкие протесты, а тем более в форме, которую при желании можно трактовать как угрозы», сторонников вступления Украины в альянс легче убедить в том, что в НАТО «надо не просто идти, а бежать сломя голову, ибо - Россия угрожает». Бурную реакцию вызвало и выступление Ю. Лужкова, в котором он затронул проблемы легитимности передачи Крыма Украине в 1954 г., а также статуса Севастополя и базы Черноморского флота России. М. Погребинский искренне сожалеет, что решение острых проблем двусторонних отношений откладывалось часто "на потом" и совершенно справедливо вопрошает: «Что мешало России еще пять лет тому назад (Путин уже достаточно укрепился, а газ мы получали по 50 долл. за 1 тыс. м3) выработать внятную политику по отношению к Украине? Предложить привлекательные для элиты интеграционные инициативы?..» (71). Он считает, что перенос решения вопроса о включении Украины в План действий по членству в НАТО на декабрь 2008 г. выгоден В. Ющенко и его сторонникам. Теперь для того, чтобы удержать тему НАТО в повестке дня, подчеркивает М. Погребинский, будут оправданными «нагнетание напряженности с Россией, ужесточение войны с русским языком, историей и т.п.» (там же). Один из лидеров Партии регионов В. Богуслаев критикует политическую элиту обеих стран. По его мнению, «украинское руководство одержимо русофобией, российское - газодолларами» (29).

Серьезной проверкой политической зрелости для руководителей Украины стала агрессия Грузии против Южной Осетии, которую они рассматривают как внутреннее дело Грузии, наводящей порядок на своей территории. Следует заметить, что в предшествовавшие агрессии месяцы Украина поставила Грузии значительные партии военной техники, вооружений и боеприпасов. Президент В. Ющенко всецело поддержал агрессивные действия Грузии. Кроме того, 13 августа 2008 г. он издал указ, в соответствии с которым предлагалось ввести ограничения на передвижения кораблей Черноморского флота, что было нарушением положения дей-

ствующего «Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» 1997 г. Это вызвало достаточно жесткую реакцию Президента России Д. Медведева. Он, в частности, подчеркнул: «Черноморский флот РФ будет в зоне специального, особого внимания, и пусть нам не указывают, как нам себя вести. Мы будем действовать в соответствии с международными соглашениями и директивами, выданными мною как главнокомандующим» (51).

Премьер-министр Украины Ю. Тимошенко заняла особую позицию в вопросе об агрессии Грузии в Южной Осетии. В высшем руководстве страны дошло до того, что ее обвинили в предательстве интересов Украины. Так, заместитель главы секретариата президента А. Кислинский и здесь нашел пресловутую «руку Москвы», подчеркнув, что «Россия готова поддержать Тимошенко за ее пассивную позицию в конфликте с Грузией» (93). Сторонники президента В. Ющенко считали, что в случае создания в Верховной Раде коалиции Ю. Тимошенко с В. Януковичем состоится окончательное оформление «прокремлевского большинства». Лидер партии «Наша Украина» В. Кириленко пугал общественность тем, что Партия регионов и Блок Юлии Тимошенко «будут изменять украинскую Конституцию лишь с одной целью - забрать полномочия у президента во внешней и внутренней политике в угоду Кремлю» (82). Подобного рода высказывания способствуют формированию у определенной части электората негативного образа России.

Крайняя форма нагнетания антироссийских страстей выразилась в вопросе, который стал все чаще появляться в украинских СМИ: готовы ли президент и нынешнее украинское руководство «отвечать за потерю Крыма и возникновение военного конфликта с РФ на территории Украины по аналогии с Грузией, а также обострения региональных противоречий в Украине, настаивая на присоединении к ПДЧ в НАТО?» (там же). Такого рода провокационные рассуждения В. Янукович квалифицировал как попытки "разжигания вражды" и, явно повторяя слова В. Путина, заметил: «Только в страшном сне может привидеться, что украинцы и россияне идут друг против друга» (10, с. 1).

Многие украинские политики опасались, что усилиями президентской команды Украина будет втянута в конфликт между Россией и Грузией. Так, руководитель Коммунистической партии Украины П. Симоненко подчеркивает: «Мы должны осознавать, что любые попытки США втянуть нас в так называемые миро-

творческие операции, особенно если это происходит на территории Европы и бывшего СССР, это не просто попытка нашими руками реализовать свои неоколониалистические планы, это опасность для нашей территориальной целостности» (88). Бывший президент Украины Л. Кучма считает, что «украинская власть, запутавшись в интересах двух стратегических партнеров, попала в патовую ситуацию: она не может поддержать ни одну из сторон без ущерба для собственных интересов» (88). Этой точки зрения фактически придерживается и руководитель политологического центра «София» А. Ермолаев, который полагает, «что Украина должна занять в этом вопросе нейтральную позицию» (88).

Прямое предостережение украинскому руководству прозвучало в статье «НАТО или Россия?», опубликованной 22 сентября 2008 г. в центральной газете «Украинская правда»: «Не имеют права украинские политики настаивать на присоединении к НАТО, не имея гарантий от потенциальной угрозы со стороны России» (61).

Проведенный в ноябре 2008 г. Международным институтом социологии опрос (Киев) свидетельствует о том, что «более 58% жителей страны выступают против вступления Украины в НАТО, а около 23% считают, что Украине было бы полезно стать членом Североатлантического альянса» (89). Даже известный финансист Джордж Сорос заявил: «Идея о том, что вступление в НАТО гарантирует Украине и Грузии безопасность, является глупостью» (89).

В целом многие украинские политики, предприниматели и средства массовой информации считают, пишет председатель Комитета по делам СНГ Совета Федерации Федерального Собрания РФ В. Густов, что «приверженность президента к "евроинтеграции" подразумевает не столько стремление к модернизации политической системы и экономики страны, сколько к реализации "мечты В. Ющенко" об "Украине без России"» (17).

Сигналы о воспевании русофобов и фашистских пособников, инициаторами чего часто становятся руководители отдельных областей Украины, поступают регулярно от представителей русских общин. Однако не все средства массовой информации адекватно реагируют на них. И даже посольство РФ в Украине не оказывает должной поддержки русским общинам, которые не в состоянии самостоятельно противостоять «оранжевым» национал-патриотам. Так, например, 22 августа 2008 г. городской Совет Полтавы принял решение установить на Соборной площади города памятник гетману Мазепе, являющемуся для многих украинцев

и россиян предателем, приурочив этот акт к 300-летнему юбилею Полтавской битвы. Инициатором данной акции стал Оргкомитет по празднованию юбилея Полтавской битвы, с которым, как подчеркивает заместитель председателя Русской общины Полтавской области Н. Яременко, «российские дипломатические структуры поддерживали и продолжают поддерживать тесные связи, подписывают с ними меморандумы о сотрудничестве, при этом абсолютно игнорируя русские организации Полтавы, общественный комитет "Полтава-300", наши предупреждения и мнения» (50). Возмущение вызвало и то, что на встречу посла РФ В.С. Черномырдина с руководством Полтавской области, посвященную вопросам финансирования Россией 300-летия Полтавской битвы и 200-летия Н.В. Гоголя, не были приглашены представители организаций российских соотечественников. «И когда российская сторона игнорирует русские организации или "стыдится" встречаться с ними, это наносит ущерб престижу России», - справедливо указывает Н. Яременко (50).

Определенный интерес для понимания данной проблемы представляют высказывания политологов и политиков, принявших участие в Международном экспертно-политическом форуме «Фо-рос-2008». Первый вице-спикер Крымского парламента С. Цеков отметил на нем, что основной причиной ухудшения российско-украинских отношений является «антироссийская и даже русофобская политика органов госвласти Украины» (37, с. 7). Он считает, что на протяжении 17 лет независимости «Россия руководствовалась принципом пряника» и теперь она «должна очень жестко выступать со своих позиций», что лишь при таком подходе «появится почва для дружбы» (37).

Председатель Луганского областного совета В. Голенко подчеркивает, что в настоящее время «на Украине вся гуманитарная политика направлена на создание образа врага в лице России» (там же). Обосновывая свое утверждение, он приводит примеры препятствий, создаваемых центральными властями при попытке местных органов власти ввести в некоторых областях Украины русский язык как региональный, а также настойчивое навязывание трактовки голода 1932-1933 гг. как геноцида украинского народа.

В значительной мере имеют провокационный характер и некоторые вопросы, задаваемые журналистами отдельным политическим деятелям Украины. Так, например, депутату Верховной рады Крыма и руководителю фракции «Курултай-Рух» Р. Ильясову был задан вопрос: «...Предположим, что Крым станет отделять-

ся от Украины и попытается реинтегрироваться в Россию, на чьей стороне будет крымско-татарский народ?» (38, с. 5). На что крымский депутат ответил: «Имперский настрой России, особенно после недавних событий на Кавказе, пугает малые народы» (38).

О расколе правящей политической элиты на Украине свидетельствует также скандал, связанный с угрозой со стороны министра иностранных дел Украины В. Огрызко объявить персоной нон-грата российского посла В. С. Черномырдина после его публичных высказываний относительно современной политической ситуации в стране пребывания. Представители пропрезидентской партии «Наша Украина» осудили высказывания посла РФ.

Однако представители других политических сил считают, что министр иностранных дел Украины превысил свои полномочия. А руководитель Киевского центра политических исследований и конфликтологии М. Погребинский указывает, что В.С. Черномырдин «лично дружит почти со всеми представителями украинской элиты» и за время работы в качестве посла РФ в Киеве «сделал для украино-российских отношений и для политиков двух стран столько хорошего, сколько и не снилось другим дипломатам». В целом украинские эксперты считают, что в конечном итоге «скандал ударил не столько по репутации Виктора Черномырдина, сколько по имиджу украинской власти» (50). 3 марта 2009 г. Верховная рада отправила в отставку В. Огрызко, обвинив его в непрофессиональных действиях «при рассмотрении в Международном суде ООН в Гааге дела относительно определения статуса острова Змеиный», а также за его выступления, приведшие к «опасному обострению отношений между Украиной и Россией» (18). То, что за отставку В. Огрызко проголосовали не только члены фракций Партии регионов и Коммунистической партии, но и значительная часть парламентской фракции Блока Юлии Тимошенко (БЮТ), свидетельствовало, как считают многие эксперты, о заключении временного альянса между двумя крупными политическими силами. Подтверждением этого компромисса является и заявление В. Януковича, сделанное 13 апреля 2009 г., о готовности Партии регионов (ПР) поддержать разработку новой редакции правительственной программы (84).

Депутат Верховной рады В. Колесниченко отметил, что после «оранжевой» революции в стране «происходит систематическая, системная, последовательная политика националистических кругов Украины на расторжение отношений с Российской Федерацией и создание из нее стратегического врага» (35, с. 12). Для реа-

лизации этих задач данная часть политической элиты Украины использует: «попрание прав русскоязычного населения, искоренение русского языка и литературы, истории, в том числе Великой Отечественной войны» (35). В. Колесниченко считает, что украинская властная элита не в состоянии адекватно оценивать сложную политическую и социально-экономическую ситуацию в стране, а также многовековой исторический опыт. «История учит тому, что она ничему не учит украинских руководителей, которые проводят, -подчеркивает он, - убогую "хуторянскую" политику мести», основанную в целом «на отрицании всего русского» (35).

Заведующий Центром СНГ Института актуальных международных проблем С. Жильцов отметил, что «линия Ющенко четко укладывается в долгосрочные задачи США, которые заинтересованы в том, чтобы окружить Россию государствами, находящимися с ней в состоянии управляемого конфликта» (23). Подтверждением этого явилась попытка В. Ющенко обвинить Россию в стремлении захватить украинскую газотранспортную систему. В интервью телеканалу «Евроньюс» он заявил, что «есть такой план в отношении газотранспортной системы Украины, чтобы она перешла под контроль «Газпрома» России» (95). А главной причиной прекращения в начале 2009 г. поставок газа в европейские страны В. Ющенко назвал «геополитические интересы России» (94). Таким образом, он быстро забыл о незаконном отборе российского газа и конфликте с Ю. Тимошенко по поводу прозрачной схемы его поставок, который завершился отстранением «Росукрэнерго» от участия в данном процессе и лишением представителей ближайшего президентского окружения солидных финансовых дивидендов.

Нынешний председатель Верховной рады Украины В. Литвин в последние годы неоднократно менял свою позицию относительно политической ситуации в стране. Так, 19 апреля 2007 г. он заявил, что кризис явился результатом противостояния «между США и Россией, которое прошло как раз на границе Украины» (48). Но уже 3 апреля 2009 г. он вынужден был признать, что блокирование работы Верховной рады, вывод людей на митинги представителями власти и политиками являются не чем иным, как «прикрытием бездарности своей политики, не выполнением ни одного из главных обязательств, включая такие чувствительные темы, как язык и НАТО, отношения с Россией» (27). Кроме того, он предостерег «власть и политиков от продолжения циничной практики обустройства страны под себя, получения полного кон-

троля над ней, в том числе через нагнетание враждебности и политических войн» (27).

Состоявшиеся 29 апреля 2009 г. в Москве переговоры Ю. Тимошенко с В. Путиным показали, что правящая политическая элита Украины, доведшая состояние отношений между двумя странами до самого низкого уровня, не может больше рассчитывать на очередные встречные шаги со стороны России. Однако предложение украинского премьер-министра принять участие в модернизации газотранспортной системы Украины прозвучало с достаточно сильным опозданием. Необходимо было это сделать еще до подписания соответствующей декларации в Брюсселе. Естественно, что Россия на данном этапе не выразила готовность предоставить Украине запрашиваемый ею кредит в 5 млрд. долл. Тем не менее было отмечено, что в условиях кризиса «Россия не будет требовать от Украины штрафные 2 млрд. долл., которые Киев задолжал за недобор газа по действующим контрактам» (87).

Подытоживая, следует отметить, что высшие государственные деятели Украины (В. Ющенко, Ю. Тимошенко и А. Яценюк) обозначили геополитический выбор для своей страны, заключающийся во вступлении Украины в ближайшем будущем в НАТО и Евросоюз. Несмотря на массовые протесты населения и требования оппозиционных партий провести по данному вопросу референдум, руководители Украины не пожелали прислушаться к мнению большинства граждан страны, которые, согласно самым разнообразным и независимым социологическим опросам, высказываются против вступления Украины в НАТО.

В такой ситуации необходимо было с известной степенью прагматизма, но с учетом геополитических интересов России проводить долгосрочную, рационально выверенную экономическую политику в отношении Украины. «Экономические связи имеют свою логику, - подчеркивает российский исследователь Р. Медведев, - и если Украина не станет одним из "вагонов" того "поезда", к которому уже присоединились Россия, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан и Армения, то этот "поезд" уйдет далеко, и Украина лишится всяких шансов войти в объединение государств постсоветского пространства» (53, с. 143). Касаясь проблемы геополитического выбора Украины, Р. Медведев справедливо отмечает: «Любой разумный политик должен ставить на первое место не проблемы абстрактного "европейского выбора", государственного языка, вступления в НАТО и даже не проблемы демократии, а пробле-

мы уровня жизни, подъема сельского хозяйства, восстановления промышленности и занятости населения» (53, с. 174-175).

Почему же президент Украины В. Ющенко так настойчиво пытался втянуть свою страну в НАТО? Очевидно, стремительно теряя свой авторитет среди населения и опасаясь возможного изменения международной обстановки, а также в преддверии президентских выборов 2010 г. на Украине, он пытался создать условия для принятия страны в Североатлантический альянс, чтобы уже с его помощью решать сложнейшие вопросы энергетической безопасности, территориальные проблемы и т.д.

Внешнеполитический курс администрации В. Ющенко, по мнению доктора исторических наук Д. Табачника, ставшего ныне министром образования и науки Украины, был полностью подчинен «интересам США и ничего общего не имеет ни с государственными интересами Украины, ни с волей и убеждениями большинства украинских избирателей», превратившись в политику «воинствующей русофобии и пещерного национализма» (81). Характеризуя роль В. Ющенко в изменении приоритетов во внешней политике страны, автор замечает, что он «отличается от остальных украинских политиков националистического лагеря тем, что не просто шкодит соседу по мелочам, а искренне считает Россию врагом, которого следует уничтожить, и не менее искренне надеется, что США это сделают» (81). Д. Табачник предлагает обязательно учитывать среди путей выхода Украины из нынешнего «полупарализованного и бессмысленного существования» важный фактор, связанный с тем, что «подавляющее большинство украинских избирателей выступают за тесные, дружественные, союзные отношения с Россией как в экономической, так и в политической сферах, за стратегическое партнерство» (81).

В одном из своих интервью Л. Кучма подверг резкой критике внешнюю политику президента Украины В. Ющенко, подчеркнув при этом, что только «Россия может позволить себе развиваться в том направлении, которое считает нужным» (31, с. 3). Зависимость же Украины во многих областях является, подчеркнул он, настолько очевидной, что «нам не с чем идти в Европу» (31). Остается только сожалеть о том, что прозрение у экс-президента Украины наступило так поздно. Ведь ошибки, допущенные в период его президентства, как раз и способствовали приходу к власти «оранжевого» руководства, а также возникновению острого политического и социально-экономического кризиса в стране и привели к серьезному обострению украинско-российских отношений.

После «оранжевой» революции во внешней политике страны обозначились, указывает Г.В. Касьянов, две тенденции: 1) «стремительное "похолодание" в отношениях с Россией»; 2) «новая волна интеграционного давления на Европейский Союз со стороны властной элиты Украины» (33, с. 386). Реализация этих тенденций в международной политике Украины завершилась, по мнению автора, неудачно: «Сближение с Западом было чисто символичным, в то же время ухудшение отношений с Россией - абсолютно реальным». Тем не менее Запад выступает для «оранжевого» руководства Украины в образе «Доброго», а Россия - «Злого» (33, с. 394).

Как оценивают развитие отношений между Украиной и Россией в 2005-2009 гг. украинские и российские ученые и эксперты? Для руководителя центра Отделения международных экономических и политических исследований Института экономики РАН Л.Б. Вардомского модернизация экономики должна играть определяющую роль в двусторонних отношениях и стать «одной из приоритетных задач, стоящих перед Россией и Украиной» (7, с. 77). Рассматривая проблемы конкурентноспособности двух стран, он отмечает, что они находятся по данному параметру на среднемировом уровне. По индексу глобальной конкурентноспособности, рассчитываемому в рамках Всемирного экономического форума на 2007-2008 гг., Россия занимала 58-е место из 131 страны, а Украина - 73-е место. Что касается индекса инновационного развития, то в 2006 г. Россия стояла на 54-м, а Украина - на 74-м месте из 107 стран (7, с. 78).

Проблемы модернизации экономики являются приоритетными как для России, так и для Украины, хотя используются для этого различные ресурсы. Если «Россия в осуществляемой модернизации экономики опирается на мощную ресурсную базу и получаемые от нее крупные доходы, то Украина пытается, - указывает автор, - осуществить модернизационный прорыв путем внешних заимствований, более полного использования своего транзитного потенциала, экспорта рабочей силы, либерализации экономики и интеграции в евроатлантические структуры» (7, с. 78-79).

Анализируя проблемы модернизации экономики, Л.Б. Вар-домский поднимает вопрос о том, как влияет на ее динамику украинско-российское экономическое сотрудничество. Он, в частности, считает, что его непосредственное влияние связано с: «а) взаимным трансфертом технологических и управленческих нововведений, разработанных как совместно, так и отдельно сторонами; б) вза-

имными инвестициями, которые способствуют наращиванию валовой добавленной стоимости в странах, а также доходов населения; в) перемещением управленческих кадров между странами, что позволяет повысить конкурентноспособность национальных компаний; г) взаимным слиянием и поглощением компаний, что позволяет повысить капитализацию, оптимизировать деятельность компаний, укрепиться на рынках друг друга» (7, с. 79).

Что касается косвенного влияния, то оно «определяется эффектами, которые создают, - указывает он, - взаимная торговля товарами и услугами, а также трудовые миграции, прежде всего в виде доходов, получаемых бюджетом, компаниями и физическими лицами» (7).

Л. Б. Вардомский констатирует, что сохранившиеся со времен СССР тесные российско-украинские экономические связи в настоящее время заметно сокращаются. «Так, в российском экспорте доля Украины снизилась с 10,6% в 1994 г. до 4,6% в 2007 г., а в импорте - с 11,4 до 6,7% (7, с. 80). На это оказали существенное влияние диверсификация торговых связей, рыночные реформы, таможенные барьеры, создание новых промышленных предприятий в обоих государствах и т.д.

В то же время Украина является крупнейшим торгово-экономическим партнером России среди стран СНГ. Так, например, в период 2000-2007 гг. «взаимный товарооборот стран, по данным российской статистики, увеличился с 8,7 до 29,5 млрд. долл.» (7). Парадоксальным является тот факт, что во время резкого ухудшения политических отношений и военно-технического сотрудничества между двумя странами (2005-2007) торгово-экономические связи продолжали достаточно устойчиво развиваться.

Выделяя характерные особенности двусторонних торговых отношений, Л. Б. Вардомский указывает, что отрицательное сальдо Украины в торговле с Россией достигло максимальной величины в 6,2 млрд. долл. в 2004 г., но затем стало постепенно уменьшаться, составив в 2007 г. 4,1 млрд. долл. (7).

Не стоит упускать из виду и то, что Россия является крупнейшим рынком сбыта украинской продукции. Важно учитывать также высокую степень кооперации российских и украинских предприятий, в которой принимают участие свыше 300 предприятий с обеих сторон. Получая из России большую часть импортных энергоресурсов, сырья и материалов, Украина представляет собой достаточно емкий рынок, потребляющий широкий спектр российской продукции. Большое значение имеет и транзитная со-

ставляющая украинско-российского экономического сотрудничества, так как Украина обеспечивает значительные объемы поставок российского газа и нефти в европейские страны.

Об уровне взаимосвязи и взаимодополняемости украинской и российской экономик свидетельствуют их доли в мировой торговле. Так, например, доля России в мировой торговле составляет около 2%. В то же время во внешней торговле Украины она достигает 25%, или больше в 12-13 раз. «На Украину приходится, - отмечает Л.Б. Вардомский, - около 0,3% мировой торговли, но 5-6% внешней торговли России - составляет превышение примерно в 20 раз» (7, с. 80-81).

Объясняя торговую взаимозависимость близостью к России основных промышленных регионов Украины, автор в то же время указывает, что «позитивную роль в развитии двустороннего экономического сотрудничества именно на корпоративном уровне играет достаточно синхронное движение России и Украины по пути рыночных преобразований» (7, с. 82).

Статистические данные о реальных объемах взаимных инвестиций дополняют общую картину двусторонних экономических отношений между Украиной и Россией. Хотя в начале 2008 г. Россия занимала, по мнению украинских экспертов, шестое место в Украине среди стран-инвесторов, в действительности объем российских капиталов в украинской экономике был существенно выше. «Об этом свидетельствует, - подчеркивает Л.Б. Вардомский, -перечень промышленных активов в Украине, подконтрольных российскому капиталу: Лисичанский, Херсонский и Одесский НПЗ, Николаевский глиноземный завод, Запорожский алюминиевый комбинат, ЗАО "Украинские радиосистемы", ряд крупных банков и страховых компаний и т. д.» (7).

Л. Б. Вардомский приводит данные, в соответствии с которыми в начале 2004 г. «российский капитал имел контроль над 83% активов в украинской нефтеперерабатывающей отрасли, почти 67% - в цветной металлургии (в производстве алюминия -90%), 36% всех приватизированных областных энергетических компаний, 33% - в машиностроении и банковском секторе, 20% -в черной металлургии и почти столько же в газовой промышленности. Российские инвесторы контролируют около 30% украинского рынка молочных продуктов, а также примерно половину рынков телерекламы и мобильной связи» (7).

В то же время объем украинских инвестиций в экономику России был значительно ниже. По данным российских экспертов,

они составили в 2007 г. примерно 1 млрд. 469 млн. долл., из которых только 24 млн. долл. являлись прямыми и портфельными инвестициями. А по другим данным, украинские инвестиции в России на 1 января 2008 г. составляли 180 млн. долл., что было, как указывает Л.Б. Вардомский, «существенно меньше, чем инвестиции, поступившие в Россию из Казахстана» (7, с. 83).

Тем не менее украинский бизнес, инвестируя в российскую экономику, несомненно укреплял свои позиции в России. Имеются примеры приобретения украинскими компаниями российских предприятий или переноса на территорию России части некоторых своих производств. Так, кондитерская ассоциация «Рошен» купила в России Липецкую фабрику, концерн «Запорожсталь» приобрел 60% акций металлургического завода «Красный Октябрь» в Волгограде, а «Союз-Виктан» владеет заводами в России, производящими алкогольную продукцию и безалкогольные напитки (7).

Товарная структура экономических отношений оказывает прямое и опосредованное влияние на модернизацию экономик двух стран. «В российском экспорте в Украину, - отмечает Л. Б. Вардомский, - на долю продукции машиностроения в 2007 г. пришлось 18,7% при том, что в общем экспорте 2007 г. она составила 5,6%», а украинский экспорт в Россию достиг 35% против 17,2% в экспорте в целом (7).

В 2000-2007 гг. в структуре российского импорта из Украины произошли некоторые изменения. Так, существенно сократилась доля химической продукции - с 19,2 до 9,8%, и продовольствия - с 13,7 до 11,1%, но выросла доля черных металлов и изделий из них - с 26,5 до 28,8%, и особенно продукции машиностроения -с 23,4 до 35,1%. Что касается российского экспорта в Украину, то в нем возросла доля продовольствия с 2,5 до 3,9%, химической продукции - с 4,7 до 10,2%, машиностроения - с 15,4 до 18,7% и особенно черных металлов - с 2,1 до 9,4% (7).

Бесспорным является то, что при различных размерах экономик и разной степени экономической взаимозависимости взаимовыгодное сотрудничество оказывает большее влияние на модернизацию и рост конкурентноспособности украинской экономики, чем российской. Так, в 2007 г. в Россию было экспортировано 55% украинской машиностроительной продукции, а в Украину - только около 16% российского экспорта машин и оборудования (7, с. 85).

Объем взаимного товарооборота мог быть существенно большим при условии более глубокого торгово-экономического сотрудничества. Однако двусторонние торговые отношения в

2005-2007 гг. были обусловлены наличием некоторых изъятий и ограничений, зафиксированных в соответствующих соглашениях. Так, Россия ограничила ввоз следующих украинских товаров и продуктов: сахара, спирта, изделий из металла и труб, мясной и молочной продукции. Ограничение импорта из России в Украину затронуло такие товары, как кондитерские изделия, сахар, некоторые строительные материалы и электрические лампы. Кроме того, Россия и Украина применяют экспортные пошлины и нетарифные ограничения, которые связывают обычно с усилением контроля за качеством ввозимой продукции. Такие меры нередко приводили к существенному снижению импорта. К тому же, «ужесточение требований со стороны России вызвало резкое сокращение импорта мясной продукции (152 млн. долл. США в 2005 г. и всего 6 млн. долл. в 2006 г.) и молочных продуктов, прежде всего сыров (415 млн. долл. США в 2005 г. и 141 млн. долл. в 2006 г.)» (7, с. 86). В целом «ежегодный ущерб от таких тарифных и нетарифных ограничений для экономик двух стран, по данным российской стороны, составляет, - как отмечает Л.Б. Вардомский, - до 3 млрд. долл. США» (7).

После прихода в 2005 г. к власти «оранжевой» коалиции украинско-российское торгово-экономическое сотрудничество все чаще стали связывать с экономической, политической и военной безопасностью страны. Украина предприняла попытки существенно диверсифицировать источники энергоснабжения для укрепления собственной экономической безопасности. Россия же стремилась в этот период добиться диверсификации транзитных маршрутов доставки газа и нефти основным европейским потребителям с тем, чтобы свести до минимума зависимость от политических демаршей украинских властей.

В связи с активизацией политики В. Ющенко, направленной на вступление Украины в НАТО, Россия вынуждена была пересмотреть некоторые вопросы военно-технического сотрудничества. Начался процесс замены взаимовыгодных кооперационных поставок комплектующих для военной техники своей продукцией или ее приобретением в других странах. В 2006-2009 гг. фактически не действовали «Соглашение о взаимодействии на рынках третьих стран», подписанное в 2003 г., и Генеральное соглашение о сотрудничестве между «Укрспецэкспортом» и «Рособоронэкспортом» от 2001 г. «Российская компания "Тактическое ракетное вооружение" постепенно сокращает, - указывает Л.Б. Вардомский, - закупки у ОАО "Мотор Сич" маршевых двигателей для

крылатых ракет, замещая их поставками с Рыбинского моторостроительного завода» (7). Резкое сокращение военно-технического сотрудничества чревато негативными последствиями для развития оборонно-промышленных комплексов как Украины, так и России и позиций обеих стран на мировом рынке торговли оружием.

Тем не менее даже в период крайнего обострения украинско-российских отношений торговля и инвестиции продолжали увеличиваться. Л.Б. Вардомский объясняет это тем, что «политическое дистанцирование Украины от России происходит при сохранении естественного взаимного тяготения их экономик», а также естественным «формированием бизнесом обеих стран широких горизонтальных связей, достаточно устойчивых к превратностям межгосударственных политических противоречий» (7, с. 87). Россия заинтересована в Украине, так как ее машиностроительные предприятия органично дополняют российское машиностроение, производственный потенциал которого в 1990-е годы заметно сократился.

Немаловажное значение для дальнейшего развития взаимовыгодного экономического сотрудничества имеют и факторы политического влияния, сложившиеся в последние годы в двух странах, а также искаженное восприятие друг друга, сформировавшееся не без влияния извне. «Россия ведет себя как привыкший к доминированию, самоуверенный старший брат, а Украина - как стремящийся к самостоятельности и самоутверждению младший брат», -подчеркивает Л.Б. Вардомский (7, с. 88).

По мнению Л.Б. Вардомского, «предел роста объема взаимных торговых связей на данном технологическом уровне находится в районе 40-50 млрд. долл. (в ценах 2007 г.)». Наряду с политическими факторами, развитие украинско-российского экономического сотрудничества ограничивают в настоящее время технологические факторы, обусловленные тем, что «технологическая модернизация в России и Украине в растущей степени осуществляется за счет импорта из третьих стран» (7).

Касаясь возможных сценариев развития российско-украинского экономического сотрудничества в ближайшей перспективе, Л.Б. Вардомский справедливо отмечает, что оно будет зависеть не только «от масштабов финансово-экономического кризиса и его конкретного проявления в России, Украине, а также ЕС», но и от развития внутриполитической обстановки в двух странах, способности политических элит «переступить через сложившиеся за годы независимого существования стереотипы взаимного восприятия и

адекватно оценивать друг друга в быстро меняющемся мире» (7, с. 89).

Старший научный сотрудник Института экономики и прогнозирования НАН Украины И.В. Одотюк считает, что «происходящие на современном этапе экономические трансформации в технологической структуре промышленности двух стран свидетельствуют о формировании необходимых экономических предпосылок для дальнейшего развития и усиления взаимовыгодного межгосударственного сотрудничества в деле созидания инновационного обустройства национальных экономических систем Украины и России» (62, с. 104).

Академик НАН Украины, директор Института экономики и прогнозирования НАН Украины В.М. Геец на заседании российско-украинского «круглого стола» (Москва, 7-8 октября 2008 г.), вынужден был признать, что проблемы реструктуризации экономики Украины так и не были решены. «Мы однозначно можем констатировать, - отмечает он, - что структура экономики Украины остается неэффективной, то есть такой, которая нерационально использует свои природные ресурсы, что пагубно для нее, а энергоемкость производства остается одной из самых высоких среди многих стран» (14, с. 54-55).

Касаясь вопроса роли и места России и Украины в глобальной торговой системе, член-корреспондент, главный научный сотрудник Института экономики и прогнозирования НАН Украины В.Р. Сиденко справедливо обращает внимание на распространение на Украине различного рода фобий, которые «коренятся не только в исторических реминисценциях, но и в осознании украинцами заметного перевеса России по масштабам и экономическому потенциалу, что якобы создает возможность подчинения Украины курсу России» (78, с. 147). Под влиянием этих и других факторов «правящая украинская элита допустила, - считает он, - крупную стратегическую ошибку», заключающуюся в том, что она «полагается преимущественно на внешние (экзогенные) источники решения задач социально-экономической модернизации, основываясь на достаточно спорных воззрениях сторонников конвергенции более развитых и менее развитых стран в условиях глобализации и региональной интеграции» (78).

Отмечая, что у России и Украины «объективно имеется немало точек совпадения стратегических интересов», В.Р. Сиденко вынужден в то же время признать, что на обострение отношений двух стран повлияли: «геополитическая переориентация Украины

и, особенно, ее отход от ранее провозглашенного нейтрального статуса и возможного вступления в НАТО; отдельные попытки ревизии на Украине истории Второй мировой войны; проявляющиеся у некоторых украинских политиков фобии, базирующиеся на односторонней трактовке взаимоотношений украинского и российского народов; применение Россией к Украине ряда односторонних действий, ведущих к ухудшению условий экономического сотрудничества и прекращению ряда совместных проектов в области высоких технологий» (78, с. 153). Последнее обстоятельство можно было бы считать справедливым, если бы автор пояснил, что такие действия России были вынужденными и обусловлены нарушением основных положений двусторонних договоренностей именно украинской правящей политической элитой. Гораздо ближе к истине вывод российского политолога А. Караваева: «Если мы посмотрим на реализацию европейского проекта, то увидим, как по воле самой украинской элиты он привел ее к топтанию на месте: европейство в Украине обрело черты антироссийского национализма» (30).

Касаясь попыток бывшего президента Ющенко и его окружения фальсифицировать общую историю двух стран, директор Института археологии НАН Украины академик П. Толочко в интервью газете «Известия» достаточно подробно остановился на основных вопросах, которые особенно откровенно подвергаются фальсификации. России, в частности, приписывается попытка уничтожения украинской культуры и языка. «В действительности не было гонения на украинскую культуру, на язык, что бы сейчас ни говорили», - заявил П. Толочко (83, с. 4). В то же время он отметил, что Россия уделяет ничтожно мало внимания работе в самой Украине, учредив только один филиал Института стран СНГ. «А хозяйничают, - подчеркивает он, - американцы: разные фонды, институты, центры, какие-то благотворительные организации», где «кормится» вся политологическая элита Украины. «Я много говорил, - отметил он, - на эту тему с российскими послами на Украине, сейчас я уже не говорю» (83).

Анализируя реакцию на Украине на Указ Д. А. Медведева от 15 мая 2009 г. «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России», Г. В. Касьянов отмечает, что так называемые «бои за историю» между двумя странами «в последние три года стали неотъемлемой частью дипломатического и политического пейзажа». В то же время он подчеркивает, что «российская

сторона проявляла значительно большую активность, довольно агрессивно реагируя на любые проявления исторической политики на Украине, способные, по мнению российского руководства, негативно сказаться на престиже России или же самого этого руководства» (32, с. 21-22).

Г.В. Касьянов справедливо указывает, что попытки фальсификации общей истории, предпринятые украинским руководством в 2005-2009 гг., органично вписались в общий контекст «похолодания» в украинско-российских отношениях, которое наступило после победы «оранжевой» революции. «Последовавшие за этим энергетические, таможенные, тарифные, мясо-молочные, сахарные, трубо-прокатные и пр. "войны" были прямым следствием прихода к власти на Украине сил, которые воспринимались В. Путиным, Д. Медведевым и их окружением как "прозападные", "антироссийские", "националистические"» (32, с. 22). «Декларативный дрейф Украины в сторону НАТО и Евросоюза был воспринят Кремлем как реальная угроза нарушения реального или гипотетического баланса в регионе традиционного доминирования», а это якобы спровоцировало «экономические, политические и идеологические санкции против Украины, резонанс от которых усугублялся отсутствием реальных реформ на Украине и хаосом во власти, последовавшим за "оранжевой революцией"» (там же).

Следует отметить, что среди работ, посвященных анализу языковой политики, встречаются исследования в значительной мере лишенные идеологической и политической составляющих. К таким необходимо отнести сборник статей «Языковая политика и языковая ситуация в Украине: Анализ и рекомендации» (57), подготовленный в рамках программы ШТА8 учеными Украины, Австрии и Великобритании. В нем на основе анализа нормативно-правовых актов Украины и международных организаций, опросов и других материалов рассматриваются основные аспекты современной языковой политики, выявляются проблемы и даются рекомендации по ее совершенствованию. Особого внимания заслуживает следующая рекомендация: «Каждый регион, где доля лиц с русским (или другим негосударственным) языком как родным составляет не ниже 50%, самостоятельно устанавливает процент программ на русском (или ином негосударственном) языке на региональном теле- и радиовещании» (57, с. 337). При этом должно быть четко установлено, что «квота не может превышать процент этого языка как родного, зафиксированный в последней переписи населения». Кроме того, рекомендуется практиковать в учебных

заведениях Украины «отдельное и сопоставимое преподавание украинского и русского языков, которое должно основываться на соответствующих методиках» (там же). Если бы в 2005-2009 гг. украинское руководство придерживалось этих рекомендаций авторитетных ученых, ему бы удалось избежать многотысячных демонстраций в отдельных регионах и в значительной мере решить проблему статуса русского языка и положения русскоязычного населения. Такая политика несомненно способствовала бы существенному улучшению украинско-российских отношений.

Научный сотрудник Института европейских исследований НАН Украины А. Портнов отмечает, что образованное «вследствие дезинтеграционных процессов конца 1980-х - начала 1990-х годов государство Украина, де-юре и де-факто наследница УССР, сразу же столкнулась с проблемой исторической легитимности». Это привнесло еще большую остроту в обсуждение проблемы политического будущего страны в связи с тем, что «государство не прошло через смену элит» (72, с. 95). Автор считает, что «неопределенность» в обращении политической элиты Украины с большинством «базовых исторических вопросов» определила «принципиальное отличие украинской трансформации от трансформации западных соседей Украины, ныне членов Евросоюза: Польши, Венгрии, Чехии, Словакии, Румынии». К таким вопросам он относит реабилитацию ОУН-УПА, объявление голода 1932-1933 гг. геноцидом, осуждение коммунистической идеологии и политики СССР. «Отсутствие правовой экспертизы и юридического вердикта по поводу прошлого отражают, - подчеркивает он, - описанную выше более или менее осознанную властями линию на сохранение неопределенности как способа избежания общественного конфликта» (72, с. 137).

Российский исследователь С. Мирзоев отмечает огромное влияние США на политику современного руководства Украины, подчеркивая при этом, что «многообразие текущих событий укладывается в описание двух трендов: отрыв во всех аспектах Украины от России и формирование новой, вполне поддающейся внешнему управлению украинской политической системы» (55, с. 121122). Естественно, что в такой ситуации воздействие внешнего фактора на развитие украинско-российского сотрудничества может стать определяющим.

Об этом свидетельствуют и выступления некоторых бывших государственных деятелей западных стран, которые несомненно способствуют активизации дискуссий по вопросу вступления Ук-

раины в НАТО и подталкивают ее руководство к скорейшему принятию соответствующего решения. Так, бывший помощник президента США Дж. Картера по национальной безопасности З. Бжезинский на 8-м «круглом столе», посвященном проблемам государственного развития Украины, издевательски заявил, что «Украина должна сказать своему младшему брату - России, чтобы та училась у нее политической культуре» (5, с. 15). Обосновывая жизненную необходимость для Украины европейского выбора, З. Бжезинский отмечал, что «поскольку Украина двигается к Европе, империалистическая возможность для России закрывается навсегда, и Россия тогда будет иметь лишь одну возможность - последовать примеру своего старшего брата» (5). Другими словами, американский эксперт без учета особенностей внутриполитической ситуации в Украине вполне серьезно предлагал ей преподать урок России в движении на Запад. В другой работе он пишет, что в условиях «реальной демократии в Украине в дальнейшем больше россиян считали бы путинский режим анахронизмом» (4, с. 83). Окружающий Россию «демократический геополитический плюрализм» неминуемо подтолкнет ее, подчеркивает З. Бжезинский, «на решительный разрыв с авторитарной и шовинистической традицией, которая до сих пор господствует в мировоззрении московской политической элиты» (4, с. 87).

Тем не менее трудно не согласиться с известным политологом, деканом Высшей школы телевидения МГУ В. Третьяковым, который подчеркнул, что проявляя лояльность к украинским властям в годы президентства Л. Кравчука, Л. Кучмы и В. Ющенко, «Россия получила от Украины: постоянную и целенаправленную дерусификацию и фактическое попрание прав русских на Украине; постоянно ведущиеся как внутри самой Украины, так и на международной арене антироссийская и антирусская пропаганда и политика; планомерно реализуемый проект превращения Черного моря во внутреннее озеро НАТО и США с максимальным вытеснением отсюда России» (85).

Правомерно сделать вывод, что руководство Украины при определяющем влиянии ведущих западных государств и в первую очередь США, проводило широкомасштабную пропагандистскую кампанию по разъяснению среди населения преимуществ вступления страны в НАТО, используя всевозможные методы и средства для формирования негативного образа России. Против России фактически была развернута хорошо продуманная информационная война.

Немецкий исследователь, руководитель семинара «Развитие демократических государственных и общественных структур в Восточной Европе» Свободного университета (г. Берлин) Х.-Г. Вик, рассматривая вопрос влияния России на расстановку политических сил на Украине в период подготовки и проведения президентских выборов 2004 г., отмечает: «Москва неверно оценила внутриполитическую ситуацию и открыто, но безуспешно поддержала "про-российски" ориентированного, поддержанного Л. Кучмой В. Яну-ковича» (8, с. 66). Такое «жесткое вмешательство» привело к тому, пишет он, что «по устремлениям В. Путина насколько можно теснее "привязать" к России государства - наследников СССР был нанесен тяжелый удар» (8).

Руководитель Центра стратегических исследований религии и политики современного мира М. Шевченко, касаясь результатов «оранжевой» революции, отмечает, что «территориальная поляризация Украины переоформилась в политическую поляризацию, а внутриэлитный конфликт перешел в логику и язык политической борьбы и политического противостояния» (92, с. 37). Рассматривая проблемы столкновения интересов США и России по поводу политического развития Украины после «оранжевой» революции, автор считает, что «стратегические интересы Кремля и Вашингтона оказались, по меньшей мере, параллельными (не хочется думать об ином возможном формате отношений между Кремлем и Белым домом) - для первого - это вопрос укрепления суверенитета, для второго - создание дополнительного очага давления на глобального конкурента - ЕС» (8, с. 40).

Затрагивая проблему возможного распада Украины, в провоцировании которого украинские националисты часто обвиняют Россию, профессор Одесского университета им. И. Мечникова В. Дергачев пишет: «"Оранжевый бунт" на Украине и приход к власти "честных" демократов усилили вероятность распада страны. Вместо приобретения статуса буферного нейтрального государства между ЕС и Россией, Украина может разделиться на множество "самостийных" образований» (19, с. 110.). Учитывая такую угрозу, он полагает, что Россия и Украина должны добиться взаимопонимания. Тем не менее он не верит в их воссоединение на федеративной основе в первую очередь «из-за раздвоенности украинского самосознания». Украина, сыгравшая роль «пятой колонны» Запада, стала, пишет он, родиной «мыльных» проектов «дезинтеграции геоэкономического пространства Восточной Европы (ГУАМ, энергетические и другие коридоры)» (19). Среди других причин, ко-

торые могут препятствовать вступлению Украины в Евросоюз, В. Дергачев выделяет следующие территориальные проблемы в отношениях с соседними государствами: «украинско-румынская (острова Змеиный и черноморского шельфа), украинско-российская (Азовского моря и Керченского пролива), украинско-молдавская (Днестровская ГЭС и др.)» (19, с. 109).

Кроме того, новое поколение российской политической элиты, «лишенное чувства ностальгии к славянской дружбе», рассматривает Украину как «страну, которая подворовывает российские материальные и интеллектуальные ресурсы и одновременно осуществляет недружественную политику в отношении русского языка и культуры» (19).

Рассматривая появившиеся в российских и западных средствах массовой информации публикации о том, что ЕС и НАТО нужна лишь «украинская Украина», а России - «русская Украина», В. Дергачев называет это заблуждением, так как парламентские выборы 2006 г. разделили страну на три части. К ним он относит: Украину «истинных украинцев» (Галичину), занимающую площадь в 50 тыс. км2 с населением 4,7 млн. человек; «украинскую Украину» - 280 тыс. км2 и 18 млн. жителей; «русскую Украину» -свыше 260 тыс. км2 и 23 млн. жителей (19, с. 111). В. Дергачев предостерегает государственных деятелей и политиков от соблазна «впасть в самодовольство, повторяя, что "дуже гарна" Украина -пуп земли, здесь расположен географический центр Европы и "последний оплот честной демократии" на постсоветском пространстве» (19, с. 113). Он справедливо считает, что «Украина, несомненно, обладает высоким потенциалом созидательной энергии народа, и искусство политиков заключается в том, чтобы от самолюбования перейти к созданию цивилизованной формы гражданского общества» (19).

Значительный интерес представляет статья профессора Национального университета «Киево-Могилянская академия», президента Киевского международного института социологии В. Хмелько, посвященная проблемам отношения граждан Украины к ее вступлению в Евросоюз и НАТО. Социологические опросы, проведенные накануне парламентских выборов 2006 г. в Центрально-Западной и Юго-Восточной частях Украины, показали, отмечает он, что «в указанных двух частях Украины (в каждой из которых, кстати, проживает примерно половина населения: 52% - в Центрально-Западной, 48% - в Юго-Восточной), соотношения сторонников и противников вступления в Евросоюз оказались противоположны-

ми - в Центрально-Западной части заметно больше сторонников, чем противников (44% против 23%), а в Юго-Восточной - противников больше, чем сторонников (56% против 22%)» (91, с. 77). Что касается вопроса о вступлении Украины в НАТО, то баланс сторонников и противников в сравнении с отношением к Евросоюзу существенно отличается. Так, например, «если в Центрально-Западной части сторонников вступления в НАТО меньше, чем противников, всего на 16% (23% против 39%), то в Юго-Восточной - на 70% (7% против 77%)» (91, с. 83). В целом же среди населения Украины противников вступления страны и в ЕС, и НАТО больше чем сторонников. Однако они представлены, как отмечает В. Хмелько, «в существенно разных пропорциях: в Евросоюз - в соотношении 39% против 33%, а в НАТО - 57% против 16%» (91, с. 86). Кроме того, социологические опросы показали, что «именно для жителей Юго-Восточной Украины, русскоязычных и этнических русских присоединение Украины к союзу России и Беларуси представляется гораздо более приемлемой альтернативой, чем евроатлантическая интеграция нашей страны» (91, с. 87).

Профессор Н. Амельченко, коллега В. Хмелько по Национальному университету «Киево-Могилянская академия», отмечает, что в период президентских (2004) и парламентских (2006) выборов «для политической мобилизации масс широко использовался образ России как дружественной страны, цивилизационно и культурно родственной Украине, экономическое сотрудничество с которой является гарантом экономической и политической независимости Украины (Партия регионов, коммунисты), как оплота славянского единства и братства, защитницы славянской цивилизации и культуры от агрессивных намерений НАТО и США (прогрессивные социалисты), союзника в борьбе с мировым империализмом, который стремится превратить Украину в колонию США и Европы (коммунисты и прогрессивные социалисты)» (1, с. 207). Хотя в экономике и властных структурах Украины представители Востока и Юга страны занимают, пишет автор, значительные позиции, «позитивный образ России так и не стал господствующим в информационном пространстве» (1). И главную причину Н. Амель-ченко видит в том, что пока прагматичные политики занимаются решением хозяйственных вопросов, «массмедиа и учебники продолжают воспроизводить примордиалистский образ нации и национальной истории, в которой Россия воображается как главный враг украинской независимости» (1, с. 208).

Еще более остро обозначены данные проблемы в книге «Бандеризация Украины - главная угроза для России», в которой подчеркивается, что в решении своих геополитических задач на Украине «США используют галицийских националистов как наиболее активную, легкоуправляемую и враждебную России политическую силу» (3, с. 5). В том числе для распространения на всю Украину образа России как врага, сложившегося в западной ее части. В книге также указывается, что попытки «бандеризации» Украины во внутренней политике «в основном направлены: на тотальную фальсификацию исторических событий; на реабилитацию эсэсовско-бандеровских формирований; на превращение большинства населения в националистов с эсэсовско-бандеровским способом мышления и поведения; на ликвидацию в ближайшие годы церквей Московского патриархата, в последующем ликвидацию православия вообще и полное окатоличивание всего народа; на искоренение русского языка и культуры» (3).

Особое место среди работ украинских исследователей занимают учебники по истории Украины, в которых авторы пытаются по-новому интерпретировать события и факты совместной с Россией истории. Так, например, в учебнике Б.Д. Лановика и М.В. Ла-заровича подчеркивается, что «Украина, несмотря на свой, по существу колониальный, статус в составе СССР, в значительной мере была причастна к международной политике». Получив независимость, «Украинская держава начала качественно новый этап во внешнеполитической деятельности, главным смыслом которого было превращение ее из объекта геополитики в равноправный субъект международного сотрудничества» (43, с. 528). И к первым шагам Украины во внешнеполитической сфере они относят стремление «выйти из-под навязчивого влияния России, которая никак не могла преодолеть имперский комплекс "старшего брата"» (43, с. 529).

Отмечая эффективное развитие отношений с НАТО, авторы полагают, что «негативным фактором на пути укрепления связей Украины с Западом является отсутствие четкой определенности ее международной политики». Об этом свидетельствует, в частности, так называемая многовекторность, «которая сводится к балансированию между пожеланиями войти в круг западных стран и традиционной лояльностью к России, а также провозглашение украинским руководством заявлений, которые взаимоисключают друг друга» (43, с. 532). Касаясь проблемы геополитического выбора, авторы указывают, что, находясь «в Европе географически и исто-

рически, Украина обязана стать европейской страной де-факто» (43, с. 536).

Украинский исследователь О. Д. Бойко, рассматривая характерные особенности украинской ментальности, подчеркивает, что «продолжительное пребывание украинского народа в жестких рамках тоталитарного общества оставило свой след в национальном генетическом коде» (6, с. 643). Сейчас же только «обеспечение сотрудничества с западными странами, не менее месштабного, чем с Россией, дает возможность утвердить независимость украинской державы» (6, с. 646).

Указывая на противоречивый характер интеграционного процесса в рамках СНГ, О.Д. Бойко оправдывает невысокую степень участия в нем Украины тем, что «в интеграционном потоке все выразительнее прослеживается доминирующая роль России, ее желание превратить СНГ в надгосударственную структуру с мощными координирующими и исполнительными функциями» (6, с. 672).

Поддерживая представление России как государства, унаследовавшего от СССР «имперские традиции», украинский исследователь П.П. Музыченко подчеркивает, что «самым больным вопросом международной политики для Украины стали отношения с Россией, которая не отказалась от имперских взглядов по отношению к другим государствам». Игнорируя многочисленные нарушения Украиной договоренностей между двумя странами, он утверждает: «Украинское руководство, не обращая внимания на провокационные шаги ряда политических сил России, проводило в отношениях с этим государством взвешенную политику, стараясь решать спорные вопросы путем переговоров» (60, с. 522). Автор игнорирует практические демарши украинских «оранжевых» властей в отношении России, свидетельствующие об обратном.

Сотрудники Института экономики и прогнозирования НАН Украины О. Балакирева, Р. Левин и Д. Дмитрук посвятили свою работу изучению общественного мнения по вопросу интеграции Украины в Единое экономическое пространство (ЕЭП) с участием Белоруссии, Казахстана и России. Исследуя нормативно-правовую базу этого процесса, они пришли к выводу, что «на законодательном уровне определена важная стратегическая составляющая интеграции Украины в мировую экономику - интеграция в ЕЭП при одновременном соблюдении условий, позволяющих ей интегрироваться в ЕС» (2, с. 109). Рассматривая мнения экспертов, они считают, что «в определенных пределах и именно на нынеш-

нем этапе социально-экономической трансформации оптимальную перспективу развития страны задает стратегия объединения обоих интеграционных направлений (ЕЭП и ЕС) при условии соблюдения выгодного для Украины баланса интересов; указанные векторы экономической интеграции - не взаимоисключающие» (2, с. 111). Однако авторы понимают, что интеграция Украины в ЕЭП ограничивается такими внешнеполитическими факторами, как необходимость достижения «консенсуса интересов России и Украины», а также проведения «политики выстраивания международных отношений по линиям Украина - США, Украина - ЕС, Россия -США и Россия - ЕС» (2). В связи с этим и возник вопрос о возможном присоединении Украины к «восточнославянскому блоку России и Белоруссии». Социологический опрос, проведенный Институтом социологии НАН Украины в 2005 г. показал, отмечают авторы, что «54% населения Украины одобрили идею присоединения к союзу России и Белоруссии», в то же время 47% поддержали «идею вступления Украины в ЕС» (2, с. 112). Такие результаты опроса приводят, считают авторы, «к предположению, что в коллективном сознании формируется восприятие этих интеграционных векторов как альтернативных» (2, с. 113). Если же сравнивать результаты данного опроса с опросом, проведенным в феврале 2004 г., то наблюдается значительное увеличение сторонников ЕЭП (с 26 до 46%) и некоторое снижение числа сторонников ЕС (с 27 до 23%). «Подобное изменение можно расценивать, - пишут авторы, - как аргумент в пользу того, что активизация усилий государства по реализации стратегии "ЕЭП на условиях ЗСТ и ВТО" в данное время будет положительно воспринята значительной частью украинского общества» (2, с. 117).

Однако уже после парламентских выборов, состоявшихся 26 марта 2006 г., вопрос о вступлении Украины в ЕС поддержали 67% респондентов в западной части страны, 57 - в ее центральной части, 39 - в восточных областях и только 29% - на юге страны. А приоритетными направлениями украинской внешней политики считают сотрудничество с Россией (46%), с государствами ЕС (30), со странами СНГ (9%). При этом большинство (61%) высказалось против вступления Украины в НАТО (2, с. 122).

Оценивая уровень развития украинско-российских отношений в 2005-2008 гг., ведущий эксперт Центра им. Разумкова М. Пашков указывает, что «партнерство Киева и Москвы являет собой удивительный конгломерат конфликтности, сотрудничества, соперничества», в процессе которых нередко применяются «заоч-

но-дипломатический обмен взаимными упреками и обвинениями, посылаются сигналы о возможном введении визового режима, экономических санкциях и т.д.» (68).

Руководитель центра «Европейский Союз и Восточная Европа» Института Европы В. И. Мироненко полагает, что «одной из главных причин трудностей в становлении межгосударственных отношений Российской Федерации и Украины и историографии этих отношений можно считать и длившееся почти весь ХХ в. противостояние по всем основным вопросам истории Украины двух историографических школ - западной и советской». В отличие от российской историографии, на которой «ощущается сильное влияние советской историографической школы», указывает он, современная «украинская историография преимущественно приняла позиции западной школы» (56, с. 6).

В отношении периода 1992-2004 гг. В.И. Мироненко выделяет следующие этапы российско-украинского сотрудничества:

- «1992-1993 гг. характеризуются как острая форма кризиса в российско-украинских отношениях;

- 1994-1997 гг. - хронический кризис, хотя 1994 г. назван тем рубежом, который положил начало преодолению наиболее конфликтной фазы в отношениях двух государств (внутри этой фазы иногда выделяют 1995-1996 гг. как годы "стагнации" российско-украинских отношений в связи с выборами в РФ);

- 1997-2000 гг. - начало реальных позитивных подвижек, но по принципу: шаг вперед - два шага назад;

- 2001 г. и по настоящее время (по 2004 г. - В.Б.) - улучшение отношений на принципах прагматизма» (56, с. 129).

Мироненко поставил немаловажный вопрос об основах и перспективах взаимоотношений двух стран. «Аксиоматическое, на первый взгляд, положение о том, что Россия нуждается в Украине, прежде всего в плане геополитическом, а Украина в России - в плане экономическом тем не менее требует аргументированного ответа: а является ли эта взаимозависимость столь фатальной, безальтернативной? » (56, с. 131). У него нет ответа на этот вопрос, но в одном он уверен: сколько бы долго ученые и эксперты не обсуждали оптимальные параметры двустороннего сотрудничества, «проблема российско-украинских отношений как проблема практически-политическая требует и дальнейших разработок стратегии и тактики как двусторонних российско-украинских отношений, так и отношений в рамках СНГ и различных иных европейских и мировых структур» (56).

Апофеозом обострения двусторонних отношений в период президентства В. Ющенко можно считать события 2009 г., когда после завершения своих полномочий российский посол В. Черномырдин покинул Киев, а направление нового посла РФ М. Зурабова по решению российского президента было задержано до завершения президентских выборов в Украине.

В целом к концу 2009 г. «оранжевая» власть во главе с В. Ющенко завела украинско-российские отношения в тупик. Попытка сменить принцип «многовекторности», широко применявшегося в украинской внешней политике при президенте Л. Кучме, на единственный «западный вектор», предполагавший непременное вступление Украины в ЕС и НАТО, потерпела крах. А усилия президента В. Ющенко добиться включения своей страны в общеевропейскую систему безопасности без России остались бесперспективными. Украина в результате некомпетентной политики «оранжевого» руководства оказалась в тяжелом политическом и социально-экономическом кризисе.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ: ОТ ПРОТИВОСТОЯНИЯ К СОТРУДНИЧЕСТВУ

Таким образом в 1991-2009 гг. украинско-российские отношения прошли несколько этапов: от попыток урегулировать комплекс проблем, доставшихся двум странам после распада СССР (1991-1994), до относительной их стабилизации в 1994-2004 гг., а затем до крайнего обострения двусторонних отношений в 20052009 гг., приведшего к острейшему кризису прежде всего в сфере политического и военно-технического сотрудничества.

На очередных президентских выборах победу в феврале 2010 г. одержал В. Янукович, первые заявления и действия которого дают основания надеяться, что «похолодание» в украинско-российских отношениях будет окончательно преодолено. Так, 5 марта 2010 г. в Москве в совместном заявлении президентов двух государств Д. Медведева и В. Януковича указывалось: «Российская Федерация и Украина будут всемерно развивать торгово-экономическое, инвестиционное и иное взаимодействие, поддерживать и поощрять кооперационные связи, создавать максимально благоприятные условия для объединения потенциалов двух стран в таких отраслях, как современный топливно-энергетический комплекс, космос, авиастроение, атомная энергетика, нанотехнологии,

военно-техническое сотрудничество, транспорт, информационно-коммуникационные технологии и других» (79).

После этого последовали конкретные шаги, нашедшие воплощение в соответствующих соглашениях. Так, 21 апреля 2010 г. Д. Медведев и В. Янукович подписали в Харькове соглашение о продлении базирования Черноморского флота РФ в Крыму до 2042 г. и получении Украиной существенной скидки на российский газ. Это событие украинский президент особо отметил на пресс-конференции по итогам переговоров. «В ближайшие 10 лет Украина получит реальный, - подчеркнул он, - инвестиционный ресурс - помощь газом в размере 40 млрд. долл., 4 млрд. долл. в год» (13, с. 2).

К тому же, в ходе визита 17-18 мая 2010 г. Д. Медведева в Киев был подписан солидный пакет соглашений: о демаркации российско-украинской границы, о сотрудничестве в сфере использования и развития навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, о межбанковском сотрудничестве между Укрэксимбанком и банком ВТБ, о первоочередных мерах по развитию научно-образовательного сотрудничества на 2010-2012 гг., а также Программа сотрудничества между Министерством культуры и туризма Украины и Министерством культуры РФ на 2010-2014 гг.

Перспективным направлением в расширении двустороннего сотрудничества является авиастроение. Ярким примером этого служит уже совместно реализованный проект создания самолета Ан-148, который в настоящее время выпускают в Воронеже и Киеве. К настоящему времени в двух странах собрано по три самолета, а к 2012 г. Россия планирует выйти на уровень 24 самолета в год (45, с. 3). Важно отметить, что украинские и российские предприятия совместно решают возникающие технологические и производственные проблемы.

Тем не менее С. Жильцов считает, что такая уступчивость украинского руководства связана прежде всего с трудным социально-экономическим положением, сложившимся в стране. «Как ни цинично звучит, но пока в Украине сохраняется сложная ситуация и востребованы ресурсы "старшего брата", украинские власти будут делать все, - указывает он, - чтобы в Москве были уверены, что отказ от наследия Виктора Ющенко - это всерьез и надолго» (24).

28 июня 2010 г. во время встречи в Москве глав правительств двух стран В. Путина и Н. Азарова было принято решение о том, что Россия предоставит Украине, начиная с 2011 г., квоту на беспошлинный ввоз в Россию сахара в размере 300 тыс. т в год.

Намечено также расширение сотрудничества в сфере электроэнергетики, атомной энергетики и т. д. Переговоры по вопросу объединения «Газпрома» и «Нафтогаза», начатые по инициативе российского премьера не завершены, так как украинская сторона, обещая уступки, пока воздерживается от конкретных шагов. В то же время, руководитель российской компании А. Миллер осторожно высказался о возможном создании совместного предприятия с равными долями капитала.

Тем не менее глава правительства Украины Н. Азаров заявил: «Никакого слияния "Нафтогаза" и "Газпрома" не будет», а в настоящее время лишь ведется «поиск организационной формы, которая позволит синтезировать эффект работы нашего "Нафтога-за" и "Газпрома"» (59). Очевидно, украинская сторона не желает договариваться о модернизации своей газотранспортной системы только с Россией, стремясь включить в данный процесс и ЕС, с которым она уже имела соответствующее соглашение в период президентства В. Ющенко. Это намерение было непосредственно подтверждено в ходе визита в Киев в конце июля 2010 г. комиссара Евросоюза по энергетике Г. Эттингера. Н. Азаров на встрече с ним высказал идею о проведении встречи на высшем уровне Россия - Украина - Евросоюз для обсуждения вопросов, связанных с транспортировкой российского газа в Европу, которую еврокомис-сар поддержал. В то же время украинский премьер, обращаясь к Г. Эттингеру с просьбой обеспечить гарантии транзита, сказал: «Мы должны иметь гарантии, что Европейский Союз будет покупать у России определенные объемы газа, который будет транспортироваться через нашу территорию, а Россия будет нам продавать соответствующий объем газа» (86). Кроме того, Н. Азаров предложил еврокомиссару обсудить возможность строительства новых газопроводов через Украину как альтернативу «Южному потоку», строительство которого, как известно, инициировала и поддерживает Россия. В целом Г. Эттингер поддержал инициативу украинского премьера. В то же время он заявил, что обещанные Евросоюзом 1,7 млрд. долл. на модернизацию украинской газотранспортной системы могут поступить лишь в будущем году. Однако украинскому правительству известно, что для полноценной ее модернизации потребуется 5-7 млрд. долл.

Судя по всему, украинское руководство пока не смогло извлечь уроки из просчетов недалекого прошлого, когда Украина пыталась модернизировать свою ГТС только при помощи ЕС. И никто не может ответить на вопрос: где же обещанная помощь и

модернизация? Теперь украинское правительство несколько изменило свою тактику. Оно пытается осуществить нажим на руководство Евросоюза с тем, чтобы ЕС оказал давление на Россию в этом вопросе. Думается, что такая тактика не принесет успеха, а наоборот насторожит Россию при подготовке с Украиной новых соглашений. А не лучше было бы в данной ситуации вернуться к нереализованному в 2002 г. предложению В. Путина о создании международного газотранспортного консорциума, который бы и помог решить названные проблемы?

В принятом Верховной радой 1 июля и утвержденном Президентом Украины В. Януковичем 15 июля 2010 г. законе «Об основах внутренней и внешней политики» провозглашается внебло-ковость Украины, что фактически означает ее отказ от вступления в НАТО. В статье 11 указывается: «Украина как европейская вне-блоковая держава проводит открытую внешнюю политику и стремится к сотрудничеству со всеми заинтересованными партнерами, избегая зависимости от отдельных государств, групп государств и международных структур» (26). В то же время в законе подчеркивается, что, поддерживая политику внеблоковости Украина будет продолжать конструктивное партнерство с НАТО и другими военно-политическими блоками в вопросах, представляющих взаимный интерес. Важной целью ее внешней политики является также «обеспечение интеграции Украины в европейское политическое, экономическое, правовое пространство» и вступление в Европейский союз (26). Налицо существенный прогресс по сравнению с внешнеполитической стратегией его предшественника В. Ющенко. Однако несколько настораживают высказывания В. Януковича по поводу европейской интеграции, сделанные в ходе его первого зарубежного визита в Брюссель в качестве президента Украины. Кроме того, 18 июня 2010 г. в интервью представителям Берлинского пресс-клуба он заявил: «Президент, правительство, парламентская коалиция вместе будут проводить политику евроинте-грации Украины» (11). В первую очередь, необходимо решить, считает он, три основных вопроса: заключение соглашения о безвизовом режиме, создание зоны свободной торговли и предоставление Украине статуса ассоциированного члена ЕС (11). И здесь возникает вопрос: насколько можно сочетать такую политику с экономической и политической интеграцией Украины с Россией и другими странами СНГ? Продолжать тактику Л. Кучмы «шаг в сторону России, два в сторону Запада» бесперспективно. Ведь опыт такого балансирования между Западом и Россией в начале

XXI в. привел, как известно, к серьезному внутриполитическому кризису в стране и «оранжевой» революции.

Не способствуют стабильному развитию двусторонних отношений и не всегда продуманные высказывания отдельных политических деятелей. Так, например, мэр Москвы Ю. Лужков на торжественном праздновании 23 июля 2010 г. в Москве очередного дня Военно-Морского флота РФ сказал: «Нам ни в коем случае нельзя оставлять ни Севастополь, ни Крым. На любые инсинуации мы должны отвечать: "Севастополь - русский город!"» (58, с. 6). Такие выпады лишь на руку украинским националистам, которые ищут повод, чтобы организовать очередную пропагандистскую кампанию по обвинению России в имперских амбициях.

Очевидно, в значительной мере прав ведущий научный сотрудник Института политических и этносоциальных исследований НАН Украины А.П. Дергачев, заявивший, что «у России нет видения не только своей политики в отношении к Украине, и у Украины нет видения того, какими должны быть двусторонние отношения, имея в виду стратегическую перспективу» (16, с. 188).

Украинским политикам следовало бы прислушаться к высказыванию бывшего заместителя главы администрации президента и начальника Управления внешней политики в период президентства Л. Кучмы, бывшего посла Украины в Италии А. Орла о том, что «Запад и Россия - несмотря на все имеющиеся между ними действительно глубокие различия - являются двумя нераздельными частями одной цивилизации, основанной в первую очередь на христианских ценностях» (64). По его глубокому убеждению, «Украина не может ассоциировать себя только с одной из этих частей единой цивилизации, повернувшись к другой ее части спиной» (64).

Насколько долговременной будет эйфория, связанная с кардинальным улучшением украинско-российских отношений в последние месяцы? Это будет зависеть как от руководства Украины и России, так и от политических элит, от их способности понять, что равноправное сотрудничество и партнерство невозможно без уважения друг к другу, без взаимных уступок и компромиссов. А желающих посеять семена раздора в плодородную почву эффективно развивающихся в настоящее время украинско-российских отношений как внутри двух стран, так и за их пределами будет предостаточно.

Тем не менее не исключены как минимум два сценария дальнейшего развития украинско-российских отношений, один из ко-

торых можно назвать пессимистическим, другой - оптимистическим. В соответствии с первым сценарием Украина может во многом повторить ошибки в построении взаимовыгодного украинско-российского сотрудничества, допущенные в предшествующие годы. Выполнив ряд предвыборных обещаний и существенно улучшив украинско-российские отношения, руководство Украины начнет через некоторое время добиваться новых уступок от России в энергетической, военно-технической и других сферах, привлекая для решения чисто двусторонних проблем авторитет Евросоюза. Для получения кредита МВФ в размере 15,15 млрд. долл. Украине придется пойти на принятие ряда мер, в том числе и непопулярных среди населения. Необходимо будет, в частности, выполнить следующие условия МВФ: 1) сократить государственные расходы; 2) повысить пенсионный возраст; 3) увеличить с 1 августа 2010 г. на 50% цены на газ для населения и коммунальных предприятий. Как известно, кредитную программу МВФ 2008 г. Украине полностью реализовать не удалось. Поэтому она получила из 16,5 млрд. долл. только 10,5 млрд. долл.

В то же время украинскому руководству срочно необходимо сократить бюджетный дефицит, достигший 6,3% ВВП, а также пополнить оскудевшие золотовалютные резервы государства. Однако выполнение всех условий МВФ крайне обострит социальную ситуацию в стране. Уже сейчас шахтеры некоторых предприятий Донбасса, не получавшие несколько месяцев зарплаты, готовятся к проведению забастовок. А повышение с 1 августа тарифов на газ для населения может вызвать волну массовых выступлений по всей стране.

В такой ситуации руководство Украины может обратиться к России с просьбой о получении льготных кредитов, что в нынешней обстановке практически невозможно. Тогда оно может выдвинуть требования о снижении цены на газ, о повышении стоимости его транзита через Украину, а также о существенном увеличении арендной платы за базирование Черноморского флота РФ в Крыму. Естестественно, что Россия, учитывая печальный опыт прошедших лет, потребует строго соблюдать заключенные соглашения. На что Украина ответит угрозой перекрыть поставки газа в Европу, отключить от коммунальных систем места расположения частей Черноморского флота в Крыму, как это уже не раз было в период президентства В. Ющенко.

В конце концов в своей внешней политике под влиянием внутренних и внешних факторов В. Янукович может скатиться от

уже намечающегося принципа балансирования между Западом и Россией к чисто «западному» ее вектору. А это приведет к резкому свертыванию многих проектов и программ двустороннего сотрудничества. Не исключено, что по всем проблемам, возникающим между Украиной и Россией, украинское руководство будет опять апеллировать к Евросоюзу и США. Не хотелось бы, чтобы В. Яну-кович стал «восточноукраинским Ющенко», повторяя его основные ошибки. Ведь такой сценарий может привести к очередному крайнему обострению внутриполитической ситуации в стране, а население вторую «оранжевую» революцию не выдержит. Все это в конечном итоге может спровоцировать раскол Украины по крайней мере на три государства. А это, несомненно, вызовет обострение геополитической ситуации не только в Европе, но и в мире в целом.

Согласно оптимистическому сценарию дальнейшего развития украинско-российских отношений, руководству Украины удастся сохранить свое участие в различных программах сотрудничества и партнерства с Евросоюзом и НАТО, как это делают Россия и некоторые страны СНГ, максимально учитывая при этом собственные национальные интересы. В то же время Украина и Россия на основе взаимной выгоды смогут окончательно решить оставшиеся проблемы (статус русского языка, долги бывшего СССР, снятие ограничений на торговлю отдельными товарами и продукцией, совместное использование Керченского пролива и др.). Расширение торгово-экономического и военно-технического сотрудничества между двумя странами логически потребует активного участия Украины в ЕЭП, Евразэс, ОДКБ, Таможенном союзе и других организациях СНГ.

Такой сценарий развития украинско-российских отношений полностью соответствует национальным интересам двух стран. История предоставила нам уникальный шанс. Упускать такой шанс нельзя, как нельзя позволить и то, чтобы третьи силы оказывали доминирующее влияние на разработку украинской внешнеполитической стратегии. Важно, чтобы руководство Украины и России, правящие политические элиты проявили благоразумие, взаимное уважение и прагматизм при построении взаимовыгодных двусторонних отношений на длительную перспективу, не забывая при этом об общей более чем тысячелетней истории наших братских народов.

Список литературы

1. Амельченко Н. Образ России в современном интеллектуальном и политическом дискурсе Украины // Политэкс: Политическая экспертиза. - СПб., 2007. -Т. 3, № 3. - С. 197-209.

2. Балакирева О., Дмитрук Д., Левин Р. Проблемы интеграции в единое экономическое пространство: Общественное мнение на Украине // Мир перемен. -М., 2007. - № 1. - С. 108-125.

3. Бандеризация Украины - главная угроза для России / Авт.-сост. Козлов Ю.К. - М.: Яуза-пресс, 2008. - 477 с.

4. Бжезшський З. Украша у геостратепчному контекста / Перекл. з англ.- Кшв, 2006. - 102 с.

5. Бжезшський про Укра1ну // Економют. - Ки1в, 2007. - № 11. - С. 15.

6. Бойко О. Д. Iсторiя Укра1ни: Навчальний поЫбник. - Кшв, 2006. - 688 с.

7. Вардомский Л.Б. Взаимные экономические связи в контексте модернизации экономики России и Украины // Економжа i прогнозування. - Кшв, 2009. -№ 1. - С. 77-89.

8. Вик Х.-Г. Стремление России к доминированию: Судьба Украины, Молдавии и Беларуси // Мир перемен. - М., 2005. - № 2. - С. 64-76.

9. Виктор Ющенко: Вступление Украины в НАТО не несет новых угроз России // Время новостей. - М., 2008. - № 29, 22 февраля. - С. 1-2.

10. Виктор Янукович: «Думаю, мне удастся увильнуть от президентской участи» // Известия. - М., 2008. - № 177, 23 сентября. - С. 1, 4.

11. Виктор Янукович: Курс Украины на европейскую интеграцию остается неизменным / Пресс-служба президента Украины. - Режим доступа: Шр^/^^ш. president.gov.ua/news/17401.html (Дата обращения: 18.06.2010 г.).

12. Возобновление поставок туркменского газа на Украину по взаимоприемлемым ценам. - Режим доступа: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=26509 (Дата обращения: 18.06.2010 г.).

13. Высокий штиль отношений: Черноморский флот остается в Крыму еще на двадцать пять лет // Известия. - М., 2010. - № 71, 22 апреля. - С. 1, 2.

14. Геец В.М. Проблемность структурных трансформаций экономики стран с развивающимися рынками // Економжа i прогнозування. - Кшв, 2009. - № 1. -С. 54-69.

15. Год Украины закрыт: Для этого Леонид Кучма специально прилетел в Москву // Российская газета. - М., 2002. - № 233, 10 декабря. - С. 2.

16. Гражданский диалог: Москва - Киев / Отв. ред. Чубайс И.Б. - М.: Алгоритм, 2010. - 224 с.

17. Густов В. Украйний случай: Россия - Украина: к взаимодействию надо идти встречными курсами // Российская газета. - М., 2008. - № 150, 16 июля. - С. 10.

18. «Депутаты не сдержали эмоций»: Раскол парламентской коалиции на Украине переходит в открытую фазу // Время новостей. - М., 2009. - № 36, 4 марта. - С. 2.

19. Дергачев В. Последствия цунами бездумной демократии // Мир перемен. - М., 2006. - № 2. - С. 98-113.

20. Деркач А., Ермолаев А. Украина и Россия: испытание дружбой. - М.: Универсум Паблишинг, 1997. - 233 с.

21. Дубинин Ю.В. Дипломатический марафон: Записки участника рос.-укр. переговоров в 1992-1999 гг. - М.: АвиаРус-XXI, 2005. - 351 с.

22. Ефективно вщстоювати нацюнальш тереси: Промова Президента Украши Л. Кучми на зустрiчi з учасниками наради по^в Украши в европейських державах // Политика i час. - Кшв, 2000. - № 7-8. - С. 4-5.

23. Жильцов С. Западный вектор Украины. Москве следует избавиться от иллюзий: дрейф Киева от нее будет продолжен // Независимая газета. - М., 2009. -№ 69, 6 апреля. - С. 11.

24. Жильцов С. Контуры стратегического партнерства: Экономическая ситуация заставляет Киев проявлять гибкость // Независимая газета. - М., 2010. - № 113, 7 июня. - С. 11.

25. Жильцов С.С. Неоконченная пьеса для оранжевой Украины: По следам событий. - М., 2005. - 264 с.

26. Закон Украши «Про засади внутршньо! i зовтшньо! политики». - Режим доступа: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2411-17&p=1279357089052876 (Дата обращения: 17.07.2010 г.).

27. Заява Голови Верховно! Ради Украши Володимира Литвина. - Режим доступа: http://narodna.org.ua/ua/news/print/6983 (Дата обращения: 18.06.2010 г.).

28. Заявления для прессы и ответы на вопросы журналистов по окончании переговоров с Президентом Украины Виктором Ющенко и второго заседания Российско-Украинской межгосударственной комиссии, 12 февраля 2008 года. -Режим доступа: http://www.kremlin.ru/ (Дата обращения: 18.06.2010 г.).

29. Интеграции нет и не будет? Созданию Единого экономического пространства мешают амбиции политических лидеров // Независимая газета. - М., 2008. -№ 77, 14 апреля. - С. 15.

30. Караваев А. Кризис отношений как следствие невнятной политики: Москве следует сделать Киев основным союзником в Восточной Европе // Независимая газета. - М., 2009. - № 42, 3 марта. - С. 3.

31. Кассетный скандал: Украинские таможенники забрали у наших журналистов видеоматериалы // Известия. - М., 2008. - № 131, 21 июля. - С. 1, 3.

32. Касьянов Г. «Комиссия Медведева»: взгляд с Украины // Европа = Europa. -Warszawa, 2009. - Т. 9, № 2. - С. 19-23.

33. Касьянов Г. Украша 1991-2007: Нариси новгтньо! ютори. - Ктв, 2007. -432 с.

34. Киев берет реванш // Независимая газета. - М., 2008. - № 75-76, 11-12 апреля. - С. 1, 8.

35. Колесниченко В. Политика меньшей значимости: Без наращивания кооперационных связей интеграция в СНГ невозможна // Независимая газета. - М., 2009. - № 31, 16 февраля. - С. 12.

36. Кравчук Л. До чего довоевалась Украина? // Известия. - М., 2009. - № 6, 19 января. - С. 6.

37. Крыминальные разборки: Политклуб «Известий» горячо обсудил в Форосе российско-украинские отношения // Известия. - М., 2008. - № 132, 22 июля. -С. 1, 7.

38. Крымские татары // Известия. - М., 2008. - № 178, 24 сентября. - С. 1, 5.

39. Кульчицький С.В. Украша мiж РоЫею i Америкою: Нарис п'ятнадцятий // Украша i РоЫя в кторичнш ретроспектив^ - Ки1в, 2004. - Т.3. - С. 260-271.

40. Кульчицький С.В. Украшсью вектори мiжнародноl политики: Нарис шостий // Украша i РоЫя в кторичнш ретроспектив^ - Ки1в, 2004. - Т. 3. - С. 112-130.

41. Кучма Л. Д. После майдана: Записки президента. 2005-2006. - Киев: Довира; М.: Время, 2007. - 688 с.

42. Кучма Л.Д. Украина - не Россия. - М.: Время, 2004. - 559 с.

43. Лановик Б. Д., Лазарович М.В. 1сторш Укра1ни: Навч. поЫб. - 3-те вид., випр. i доп. - Ки1в: Знання-Прес, 2006. - 598 с.

44. Леонид Кравчук: «Если бы мы все были тогда более демократичными и цивилизованными...» // Независимая газета. - М., 2010. - № 80, 20 апреля. - С. 14.

45. Летящие вместе: Украина предложила России объединиться в производстве самолетов // Известия. - М., 2010. - № 92, 25 мая. - С. 1-3.

46. Литвин В. Зовшшня полгтика Укра1ни: 1990-2000 // Вiче: Теоретичний i гро-мадсько-полгтичний журнал. - Ки1в, 2000. - № 11. - С. 3-48.

47. Литвин В. Зовшшня полгтика Укра1ни: 1990-2000 // Вiче: Теоретичний i гро-мадсько-полгтичний журнал. - Ки1в, 2000. - № 12. - С. 13-66.

48. Литвин: кризис на Украине - следствие противостояния США и России // Новый регион. - Киев, 2007. - Режим доступа: http://www.nr2.ru/kiev/115544.html (Дата обращения: 18.06.2010 г.).

49. Лишь десятая часть украинцев одобряет «письмо трех» о присоединении к ПДЧ НАТО: соцопрос. - Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/969453.html/ (Дата обращения: 18.06.2010 г.).

50. Мазепинцы и меценаты: Заявление Русской общины Полтавской области об установке в городе памятника предателю // Литературная газета. - М., 2008. -№ 37, 17-23 сентября. - С. 3.

51. Медведев поставил на место Ющенко. - Режим доступа. - http://km.ru/ magazin/view_print.asp?id= {99FE3B8F-8934-4DEA-8F76-2263EC80AE72}&data= (Дата обращения: 18.06.2010 г.).

52. Медведев Д.А. Президенту Украины В.А. Ющенко: Послание. - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/text/greets/2008/11/209176.shtml (Дата обращения: 18.06.2010 г.).

53. Медведев Р. Расколотая Украина / Ин-т экономических стратегий; Международная академия исследований будущего. - М., 2007. - 176 с.

54. Меркель не признала голодомор // Известия. - М., 2008. - № 133, 23 июля. -С. 2.

55. Мирзоев С. Украина сегодня: возможно ли второе издание «оранжевой революции»? // Оранжевые сети: От Белграда до Бишкека. - СПб., 2008. - С. 104122.

56. Мироненко В.И. Российско-украинские отношения в 1991-2001 гг.: историографический очерк / РАН. Ин-т Европы. - М., 2004. - 161 с.

57. Мовна полггака та мовна ситуащя в Украш: Аналiз i рекомендацп / За ред. Ю. Бестерс-Дшьгер. - Кшв, 2008. - 363 с.

58. Морские рубежи столицы // Тверская, 13. - М., 2010. - № 89, 24 июля. - С. 6.

59. Москва и Киев запутались в словах: Споря об объединении «Нафтогаза» с «Газпромом», украинская сторона оказывает давление на ЕС // Независимая газета. - М., 2010. - № 124, 22 июня. - С. 6.

60. Музыченко П.П. История государства и права Украины: Учеб. пособие. - 5-е изд., испр. и доп. - Киев: Знання, 2006. - 570 с.

61. НАТО или Россия? - Режим доступа. - http://www.pravda.com.ua/ru/news/ 2008/9/22/81292.htm (Дата обращения: 18.06.2010 г.).

62. Одотюк И.В. Инновационная направленность структурных преобразований в промышленности Украины и России // Економжа i прогнозування. - Кшв, 2009. - № 1. - С. 99-104.

63. ОМОН и аминь: Константинопольский патриарх не дал добро на церковную независимость Украины // Время новостей. - М., 2008. - № 134, 28 июля. -С. 1.

64. Орел А. Без Москвы Украина исчезнет с карты мира! - Режим доступа: http://www.ua-pravda.com/old/articles/lib/268.php?mode=printable (Дата обращения: 20.07.2010 г.).

65. Парахонський Б.О. Мюце та роль Украши в сучасному геополгшчному простора Нарис чотирнадцятий // Украша i РоЫя в кторичнш ретроспектив^ -Кшв, 2004. - Т. 3. - С. 247-259.

66. Парахонський Б.О. Украша мiж РоЫей и Захщом: Нарис сьомий // Украша i РоЫя в кторичнш ретроспектив^ - Кшв, 2004. - Т. 3. - С. 131-152.

67. Пахлёвска О. Украина и Европа в 2001-м // Апология Украины: Сб. ст. - М., 2002. - С. 84-103.

68. Пашков М. Украинско-российские отношения - состояние «стабильно тяжелое». - Режим доступа: http://www.ia-centr.ru/expert/3070/ (Дата обращения: 21.03.2010 г.).

69. Пивень О. Россия - Украина: военно-техническое сотрудничество // Ориентир. - М., 2007. - № 3. - С. 8-13.

70. План дш Украша - Росш до 2009 року (першочерговi заходи у двосторонтх вiдносинах). - Режим доступа: http://president.gov.ua/ (Дата обращения: 18.06.2010 г.).

71. Попытки выдать желаемое за действительное: Позиция НАТО провоцирует напряженность в отношениях Украины и России // Независимая газета. - М., 2008. - № 78, 15 апреля. - С. 3.

72. Портнов А. Упражнения с историей по-украински (заметки об исторических сюжетах общественно-политических дебатов в постсоветской Украине) // Ab Imperio: Исследования по новой имперской истории и национализму в постсоветском пространстве. - Казань, 2007. - № 3. - С. 93-138.

73. Президентские выборы в Украине и перспективы российско-украинских отношений: Материалы «круглого стола» 21 сент. 2004 г. / Фонд «Единство во имя России»; Под ред. Владиславлева А. и др. - М., 2004. - 47 с.

74. Провал раскола // Известия. - М., 2008. - № 136, 28 июля. - С. 2.

75. Россия - Евросоюз - страны СНГ: экономические и политические отношения на пространстве общего соседства / РАН. Ин-т экономики; Нац. инвест. Совет. - М., 2007. - 212 с.

76. Россия - Украина. 1990-2000: Документы и материалы: В 2 кн. / Министерство иностранных дел Российской Федерации; Министерство иностранных дел Украины. - М.: Междунар. отношения, 2001. - Кн. 1-2.

77. Россия - Украина: К новой модели взаимоотношений: Междунар. консультативная встреча. Материалы «круглого стола» 26 апреля 2005 г. / Фонд «Единство во имя России»; Под ред. Владиславлева А. и др. - М., 2005. - 79 с.

78. Сиденко В. Россия и Украина в глобальной торговой системе: Соседи, соперники или партнеры? // Мир перемен. - М., 2008. - № 2. - С. 142-154.

79. Совместное заявление президентов Российской Федерации и Украины. - Режим доступа: http://news.kremlin.ru/ref_notes/482 (Дата обращения: 6.03.2010 г.).

80. Ствробггництво з Росшською Федеращею. - Режим доступа: http://www. kmu.gov.ua/control/publish/article?art_id=223270921 (Дата обращения: 18.06.2010 г.).

81. Табачник Д. Украина: политика упущенных возможностей // 2000: Еженедельник. - Киев, 2008. - № 42, 17-23 октября. - С. 5.

82. Тимошенко в отставку не уйдет // Аргументы недели. - М., 2008. - № 38, 18 сентября. - С. 5.

83. Толочко П. «Нельзя отдать на растерзание Ющенко нашу общую историю» // Известия. - М., 2008. - № 211, 12 ноября. - С. 1, 4.

84. Толстов С.В. Украина между кризисом и выборами: Киевские политики разыгрывают сценарий 2004 года // Независимая газета. - М., 2009. - № 81, 20 апреля. - С. 11.

85. Третьяков В. Антирусская рента украинской элиты // Известия. - М., 2008. -№ 179, 25 сентября. - С. 8.

86. Трое в лодке: Еврокомиссар по энергетике предложил провести встречу Россия - Украина - ЕС на высшем уровне // Время новостей. - М., 2010. - № 133, 29 июля. - С. 5.

87. Труба зовет Россию: Украина предлагает вместе модернизировать свою газотранспортную систему // Известия. - М., 2009. - № 75, 30 апреля. - С. 2.

88. Тупик интересов: Украина опасается повторения осетинских событий в Крыму // Независимая газета. - М., 2008. - № 167, 11 августа. - С. 6.

89. Украинцы по-прежнему не хотят в НАТО. - Режим доступа: ШрУ/^'шш. cominformua.com/cgi-bin/show.pl?lang=ru&action=showstat&sndir=2008_11&razd=17& 81^=98 (Дата обращения: 21.03.2010 г.).

90. Федоровых А.П. Черноморский флот в 1991-2000 гг.: история раздела / РАН. Ин-т рос. истории. - Самара: Самар. ун-т, 2007. - 117 с.

91. Хмелько В. Отношение граждан Украины к ее вступлению в Евросоюз и НАТО и их оценка своей осведомленности об этих организациях // Социол.: Теория, методы, маркетинг. - Киев, 2006. - № 1. - С. 71-87.

92. Шевченко М. Опыт большой игры: Участием в украинских выборах российская власть продемонстрировала способность к успешным стратегическим комбинациям // Сообщение: Эксперт. - М., 2005. - № 1. - С. 37-40.

93. Юлию Тимошенко обвинили в измене Украине // Известия. - М., 2008. -№ 152, 19 августа. - С. 5.

94. Ющенко назвал причину газового конфликта Украины с Россией. - Режим доступа: http://president.com.ua/modules.php?name=News& file=print&sid=28722 (Дата обращения: 18.06.2010 г.).

95. Ющенко обвинил Россию в попытке захвата украинской ГТС. - Режим доступа: http://news.mail.ru/politics/2334859 (Дата обращения: 18.06.2010 г.).

В.Н. БАБЕНКО

УКРАИНА - РОССИЯ (1991-2010 гг.): ЧЕРЕЗ ПРОТИВОСТОЯНИЕ К СОТРУДНИЧЕСТВУ?

Аналитический обзор

Оформление обложки И. А. Михеев Художественный редактор Т.П. Солдатова Технический редактор Н. И. Романова

Корректор О.П. Дормидонтова Компьютерная верстка Л.Н. Синякова

Гигиеническое заключение № 77.99.6.953.П.5008.8.99 от 23.08.1999 г. Подписано к печати 2/1Х - 2010 г. Формат 60х84/16 Бум. офсетная № 1. Печать офсетная Свободная цена Усл. печ. л. 5,25 Уч.-изд. л. 4,9 Тираж 300 экз. Заказ № 143

Институт научной информации по общественным наукам РАН,

Нахимовский проспект, д. 51/21, Москва, В-418, ГСП-7, 117997

Отдел маркетинга и распространения информационных изданий

Тел. / Факс: (499) 120-45-14 E-mail: market@INION.ru

E-mail: ani-2000@list.ru (по вопросам распространения изданий)

Отпечатано в типографии ИНИОН РАН Нахимовский проспект, д. 51/21, Москва, В-418, ГСП-7, 117997 042(02)9