CC BY
197. Nazarova T. P., Red'kina O. Yu. Religiozno-politicheskij konflikt na Ukraine v osveshchenii rossijskih novostnyh SMI (2018 - vesna 2019 gg.) // Innovacionnye nauchnye issledovaniya: teoriya, metodologiya, praktika: sbornik statej XVII mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, sostoyavshejsya 27 maya 2019 g. v g. Penza: v 2 ch. - CH.1. - Penza: MCNS «Nauka i Prosveshchenie», 2019. - S. 213-215.
8. Glavoj novoj cerkvi na Ukraine izbran predstavitel' UPC KP Epifanij // Lenta.ru [Elektronnyj resurs].- URL: https://lenta.ru/news/2018/12/15/ukraina/.
НАЗАРОВА ТАТЬЯНА ПАВЛОВНА - кандидат исторических наук, доцент Волгоградского государственного аграрного университета ([email protected]).
РЕДЬКИНА ОЛЬГА ЮРЬЕВНА - доктор исторических наук, профессор Волгоградского государственного университета ([email protected]).
ИВАНОВ ВИКТОР АНАТОЛЬЕВИЧ - ассистент Волгоградского государственного аграрного университета ([email protected]).
NAZAROVA, TATYANA P. - Ph.D. in History, Associate Professor of the Volgograd State Agricultural University ([email protected]).
REDKINA, OLGA Yu. - Doctor of History, Professor of the Volgograd State University ([email protected]). IVANOV, VIKTOR A. - Assistant of the Volgograd State Agricultural University ([email protected]).
УДК 94(470)«1999»:327Черномырдин DOI: 10.24412/2308-264X-2022-2-104-110
ДЕРЯБИНА С.Р., РОДИОНОВА Л.И. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В.С.ЧЕРНОМЫРДИНА НА ЗАВЕРШАЮЩЕМ ЭТАПЕ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ЮГОСЛАВСКОГО КРИЗИСА (12 МАЯ - 4 ИЮНЯ 1999 г.)
Ключевые слова: В.С. Черномырдин, спецпредставитель Президента РФ, НАТО, ООН, бомбардировки Югославии, косовский кризис.
В статье раскрываются события второго этапа урегулирования югославского кризиса в его завершающей фазе - с момента решения руководства РФ об исключительно дипломатических методах урегулирования с помощью переговоров и до принятия парламентом и правительством СРЮ под давлением НАТО и ЕС соглашения по мирному урегулированию в Косово в невыгодном для себя варианте. Освещается деятельность на данном этапе спецпредставителя Президента РФ В.С. Черномырдина. В работе использованы документы архива музея В.С. Черномырдина, его воспоминания и оценки как непосредственного участника событий. Авторы подчеркивают личную неудовлетворенность В.С. Черномырдина результатами миссии, в ходе которой он был вынужден соглашаться с условиями, которые никак не соответствовали его собственному мнению о справедливом решении косовского кризиса. Но успеху его миссии препятствовал ряд обстоятельств, которые были использованы противоположной стороной этих трудных переговоров. По мнению авторов, главную роль здесь сыграли трудное финансовое положение России после дефолта 1998 г., улучшение которого зависело от решения западных кредиторов, а также неготовность российских вооруженных сил решать масштабные внешнеполитические задачи силовым путем.
DERYABINA, SR., RODIONOWA, L.I V.S. CHERNOMYRDIN'S ACTIVITY AT THE FINAL STAGE OF THE SETTLEMENT OF THE YUGOSLAV CRISIS
(MAY 12 - JUNE 4, 1999)
Key words: V.S. Chernomyrdin, Special Representative of the President of the Russian Federation, NATO, the UN, the bombing of Yugoslavia, the Kosovo crisis.
The article reveals the events of the second stage of the settlement of the Yugoslav crisis at its final stage - from the moment of the decision of the leadership of the Russian Federation on exclusively diplomatic methods of settlement through negotiations to the adoption by the Parliament and the Government of the FRY under pressure from NATO and the EU of an agreement on a peaceful settlement in Kosovo in an unfavorable variant. The activities of the Special Representative of the President of the Russian Federation V.S. Chernomyrdin at this stage are highlighted. The work uses documents from the archive of the museum of V.S. Chernomyrdin, his memories and assessments as a direct participant in the events. The authors emphasize the personal dissatisfaction of V.S. Chernomyrdin as a result of the mission, during which he was forced to agree to conditions that did not correspond to his own opinion about a just solution to the Kosovo crisis. But the success of his mission was hindered by a number of circumstances that were used by the opposite side of these difficult negotiations. According to the authors, the main role here was played by the difficult financial situation of Russia after the 1998 default, the improvement of which depended on the decision of Western creditors, as well as the unpreparedness of the Russian armed forces to solve large-scale foreign policy tasks by force.
Военная агрессия НАТО во главе с США против Югославии, длившаяся 78 дней и принесшая многочисленные человеческие жертвы и материальные разрушения и потери, несомненно, стала одним из переломных моментов в новейшей истории не только Европы, но и всего мира. События югославского кризиса 1999 г. сегодня вновь привлекают к себе пристальное внимание в связи с проведением Российской Федерацией специальной военной операции на Украине, которая, по факту, является столкновением НАТО во главе с США и ЕС, превращенным в один из его инструментов, с Россией. Как трагический призыв сейчас звучат слова президента Югославии С. Милошевича, умершего в тюрьме Гаагского трибунала: «Русские! Я сейчас обращаюсь ко всем русским, жителей Украины и Белоруссии на Балканах тоже считают русскими. Посмотрите на нас и запомните - с вами сделают то же самое, когда вы разобщитесь и дадите
104
слабину. Запад, цепная, бешеная собака, вцепится вам в горло... Братья, помните о судьбе Югославии! Не дайте поступить с вами так». К сожалению, эти слова оказались пророческими.
Тема агрессии НАТО против Югославии два десятилетия активно изучается и разрабатывается отечественными историками и политологами. Можно ожидать в ближайшее время новый всплеск интереса к этой теме. В частности, анализу причин и поводов для агрессии НАТО, а также посреднической миссии В.С. Черномырдина и его переговоров с руководством Югославии об условиях прекращения бомбардировок посвящены работы известного специалиста по истории Балкан Е.Ю. Гуськовой [1-4]. К 20-летию агрессии НАТО ряд интересных статей российских и сербских авторов вышел в авторитетном отечественном журнале «Международная жизнь» (ведущего научного сотрудника Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН А. Фролова, сербского публициста И. Гойковича, заместителя главного редактора журнала М. Куракина, советника -посланника Посольства России в Боснии и Герцеговине П. Фролова. В этих работах рассматриваются, в том числе, последствия принуждения Югославии к миру на условиях НАТО [5-7]. Международным аспектам косовского кризиса посвящены работы А. Осиповой и Ю. Семкиной [8, 9].
В статье использованы документы собрания АНО «Музей В.С. Черномырдина», которые относятся к его посреднической миссии. Они вводятся в научный оборот впервые. Также особый интерес представляет мемуарный труд самого В.С. Черномырдина «Вызов», посвященный его участию в урегулировании югославского кризиса [10].
Как известно, переломным моментом в решении югославского кризиса 1999 г. с активным участием России мог стать день 12 мая. В этот день состоялось совещание Совета Безопасности РФ по ситуации в Югославии, в ходе которого выступил министр обороны РФ маршал И. Сергеев, предложивший план урегулирования югославского кризиса с помощью миротворческой операции, инициативная роль в которой должна была принадлежать России [11]. Архивные документы АНО «Музей В.С. Черномырдина» содержат тезисы доклада И. Сергеева на этом совещании. В них он констатировал, что ракетно- бомбовые удары НАТО ведут к гуманитарной катастрофе в регионе. Он в частности отмечал, что с момента начала бомбардировок 24 марта 1999 г. совершено более 9000 самолетовылетов и применено более 700 крылатых ракет морского и воздушного базирования. Министр обороны отметил также, что, вопреки ожиданиям НАТО, югославская армия сохраняет свою боеспособность и вытесняет боевиков ОАК на территорию Албании и Македонии [12].
Маршал Сергеев предложил план миротворческой операции на территории Косово, которая будет возможна только в случае прекращения военных действий и возобновления переговорного процесса межу противоборствующими сторонами, а также активного противодействия попыткам НАТО играть лидирующую роль в данном процессе и подменять собой структуры ООН. По плану Сергеева, территория конфликта разделялась на несколько зон. В зоне «А» миротворческие функции должны были исполнять войска стран НАТО, участвующие в военной операции и находящиеся в Албании и Македонии. В их задачу входил контроль границ Югославии и разоружение боевиков ОАК (Освободительной армии Косово). Приграничную зону Косово - зону «В» - должны были контролировать войска стран НАТО, не участвовавшие в операции (Греции, Венгрии и т.д.). Зону «С» (низкой интенсивности конфликта в Косово) по плану поручали военным силам стран, не входящих в НАТО. А зону высокой интенсивности конфликта «О» предполагалось контролировать силами России, государств СНГ, а также, по возможности, Китая и Индии. Это был план максимального привлечения международного сообщества под эгидой ООН к разрешению югославского кризиса. Главными задачами миротворческих контингентов должны были стать следующие: контроль за прекращением военных действий; разоружение незаконных вооруженных формирований; возвращение беженцев. Одновременно предполагалось создание объединенных полицейских сил, с пропорциональным участием разных религиозно-этнических групп, проживающих в Косово. Управление операцией предполагалось осуществлять через специальную миссию ООН, при которой должен был действовать Штаб многонациональных сил. На должность начальника штаба предлагалось добиваться назначения представителя России. В данной операции планировалось использовать 8-10 тысяч военнослужащих РФ. Стоимость
операции, в зависимости от скорости переброски сил и средств их доставки, а также включая содержание контингента в течение года, колебалась в диапазоне от 166 до 83 млн. долларов [12].
Однако финансовое положение страны и политический кризис, вызванный инициированием со стороны КПРФ процедуры импичмента Б. Ельцина, не позволили рассмотреть этот план в реальности. После существенных политических перестановок в верхнем эшелоне российской власти и ухода в тот же день 12 мая с поста главы правительства РФ Е.М. Примакова, значительно снизился градус политической риторики о готовности России применить решительные контрмеры для защиты Югославии от агрессии НАТО.
Следующие дни были наполнены визитами в Москву европейских лидеров. В частности, 13 мая столицу России посетил президент Франции Ж. Ширак. В ходе переговоров стороны пришли к согласию, что международное присутствие в Косово должно осуществляться под эгидой ООН, с согласия Белграда и при участии России [10, с. 151]. Вслед за Шираком в Москву прибыл премьер-министр Испании Х-М. Аснар. По мнению В.С. Черномырдина, США отнюдь не приветствовали такую активность своих европейских союзников в миротворческом процессе [10, с. 152].
Одновременно продолжились переговоры с представителем ЕС по урегулированию югославского кризиса, президентом Финляндии М. Ахтисаари в Хельсинки. Эти переговоры не привели к существенному сближению позиций. Ахтисаари, несмотря на свой статус, подчеркнуто не желал вмешиваться в ситуацию, фактически согласившись с позицией США. В 1999 году президенту Финляндии уже не надо было демонстрировать доброжелательную нейтральность по отношению к России, как это было во времена СССР. Такая позиция Ахтисаари позволяла США жестко отстаивать свою позицию, согласно которой «миротворческой» миссией должны были заниматься только силы НАТО, без участия российского контингента, либо с его участием, но под общим руководством НАТО. Фактически, по выражению В.С. Черномырдина, Ахтисаари наблюдал, как США будут «дожимать» Россию [10, с. 161].
США, в свою очередь, жестко настаивали на выполнении Белградом требований НАТО и «большой восьмерки». Также американцы выдвинули ряд дополнительных условий о порядке вывода войск СРЮ из Косово и ввода туда международных сил, включая войска НАТО. Поэтому главной задачей представителя США С. Тэлбота было сведение роли России к инструменту давления на Югославское руководство. Поэтому Ахтисаари не согласился лететь на переговоры с президентом Югославии С. Милошевичем в Белград, возложив эту задачу целиком на плечи В.С. Черномырдина. Члены правительства Югославии и Сербии, со своей стороны, не могли въехать в страны Евросоюза, так как были внесены в запретительный список для посещения ЕС. Таким образом, спецпредставитель президента РФ оказался единственным связующим звеном в этих мучительных и вязких переговорах. Российская сторона осознавала, что согласие на уступки будет означать ужесточение требований США и установление их безусловного диктата в решении вопроса. Тем не менее, в своих воспоминаниях об этих труднейших переговорах В.С. Черномырдин отмечал колебания американцев по поводу возможной наземной части военной операции. Согласие на финансирование такой операции Конгресс США не давал. С другой стороны, американская сторона по-прежнему не давала согласия на такой формат переговоров, в котором Югославия имела бы дело не с НАТО, а с ООН [10, с. 170].
В период переговоров в Хельсинки Североатлантический альянс значительно усилил интенсивность военных действий. В «Справке о развитии военной обстановки вокруг Югославии по состоянию на утро 20 мая 1999 г.», отправленной в Главное разведывательное управление (ГРУ) России и Генеральный Штаб, отмечалось, что самолеты НАТО совершили 296 самолетовылетов и 8 запусков крылатых ракет морского базирования. Больше всего самолетов задействовали США -168, далее следовала Франция - 26, Великобритания - 20. Участие таких членов НАТО, как Норвегия, Турция и Италия было чисто символическим. Из объектов, подвергшихся огневому воздействию, к военным относилось 23 объекта, к гражданским - 20 (т.е., практически, поровну) [13]. Так, например, в п. Обреновац в Сербии самолеты НАТО разбомбили не только армейские казармы, но и теплоэлектростанцию, и даже завод по производству сахара. Бомбы падали на жилые кварталы в г. Рашка (Сербия) и в г. Печ (Косово), который является одним из центров сербского православия. Авиаударам подверглись также мосты через Дунай и агропромышленный
комбинат [14]. Всего же к 18 мая в результате агрессии на территории Югославии было поражено 302 объекта, 149 из которых являлись военными, а 153 - гражданскими [15].
В этот момент альянс сосредоточил против Югославии огромные силы. Группировка объединенных военно-воздушных сил НАТО в зоне кризиса составляла 446 единиц, сосредоточенных, в основном, на авиабазах «Авиано», «Джоя», «Истрана» в Италии и на авиабазе «Брюгге» в Германии. К этому количеству следует прибавить 114 самолетов военно-морских сил НАТО в зоне конфликта [16]. Сами же военно-морские силы в зоне кризиса насчитывали 55 кораблей, из них 4 авианосца, 9 десантных кораблей и 8 кораблей-носителей крылатых ракет в количестве 180 единиц [17].
19 мая в Белграде В.С. Черномырдин получил заявление югославского руководства о готовности к политическому урегулированию кризиса, но, одновременно, о категорическом несогласии с требованием о полном выводе из Косово частей вооруженных сил и МВД Югославии, как условии прекращения бомбардировок. В тот же день в Бонне прошло заседание представителей «большой восьмерки» с участием заместителя госсекретаря США С. Тэлбота. Целью данной встречи являлась работа над проектом резолюции для Совбеза ООН. Тогда же канцлер ФРГ Г. Шрёдер, как действующий председатель Евросоюза, встретился с Генеральным секретарём НАТО Х. Соланой. В «Справке о развитии военной обстановки вокруг Югославии по состоянию на утро 20 мая 1999 г.» отмечается, что эта встреча обозначила различия в позициях стран Западной Европы и руководства НАТО во главе с США. Большинство стран ЕС были заинтересованы в скорейшем прекращении операции против СРЮ, но не могли вступить в открытое противостояние с Вашингтоном. В данном документе также указывается, что между Евросоюзом и НАТО складывалось известное разделение функций: НАТО проводит военную операцию, а ЕС реализует послевоенное устройство Косово [13].
Еще одно важное событие 19 мая, указанное в данной справке, - заседание Постоянного Совета НАТО, в ходе которого обсуждались перспективы продолжения военной операции и перехода к ее наземной части. Отмечалось, что у НАТО есть не более двух недель для продолжения бомбардировок, после чего необходимо будет переходить к наземной операции. Однако возникло опасение, что неизбежный рост числа жертв в этом случае вызовет возмущение части населения Западной Европы, что может негативно отразиться на результатах выборов в Европарламент, запланированных на 13 июня 1999 года. На обсуждение Постоянного совета было выдвинуто совместное предложение Германии и Италии, которое поддержала также Греция, о временном - на 24-48 часов - прекращении воздушной операции, чтобы дать Белграду шанс вывести войска из Косово. Канцлер Германии Шрёдер предлагал вынести этот вопрос на обсуждение в ходе переговоров В.С. Черномырдина и М. Ахтисаари с Белградом. Но это предложение было отклонено [13].
В этом же документе приведена позиция лидера Демократического союза Косово Ибрагима Руговы, которая заключалась в урегулировании кризиса политическими средствами. Эта позиция получила одобрение в ходе его встреч с рядом европейских лидеров. Он заявлял о неодобрении экстремизма Освободительной Армии Косово (ОАК), о нежелании присоединяться к переходному правительству одиозного лидера Хашима Тачи, о готовности вести переговоры со С. Милошевичем. Эти заявления вызвали резкое недовольство со стороны Албании и ОАК. Ругова также выступал против осуществления наземной операции и считал, что после вывода из Косова вооруженных сил СРЮ и размещения там сил международной безопасности, разоружению и расформированию должны быть подвергнуты и отряды ОАК [13]. Но эта позиция Руговы была невыгодна США, которые намерены были добиваться полной капитуляции СРЮ.
19 мая свою лепту в усложнение обстановки вокруг Югославии внесла Украина, ограничившая передвижение наших военных кораблей в своих водах. Власти страны потребовали за 72 часа извещать ее Генеральный штаб о передвижении военных кораблей и характере их вооружений. Украина исполнила, таким образом, указание американцев, что должно было осложнить нашему флоту доступ в Средиземное море [10, с. 171].
Поддержку своих усилий по урегулированию югославского кризиса Россия нашла у Индии, которая, как и Югославия, возглавляла движение неприсоединения. 23 мая с визитом в Москве находился глава внешнеполитического ведомства этой страны Д. Сингх, который поддержал мнение России о том, что США действуют, исходя из концепции однополярного мира. С
российской позицией о необходимости приостановления бомбардировок для начала переговорного процесса готовы были, по мнению В. Черномырдина, согласиться европейские члены НАТО - Греция, Италия, Германия [10, с. 173].
Однако эти возможности были нарушены рядом провокаций.
Под одним из ударов оказался и сам спецпредставитель Президента РФ. 23 мая в газете «Нью-Йорк Таймс» за подписью Президента США Б. Клинтона появилась статья, в которой утверждалось, что В.С. Черномырдин помогает американцам сделать так, чтобы Белград принял требования НАТО. В той же газете вскоре была напечатана статья-опровержение, в которой В. Черномырдин заявил, что интересы НАТО совершенно не совпадают с интересами России, а отношения между двумя государствами с момента начала югославского кризиса весьма ухудшились. Автор напомнил США печальный опыт бомбежек Вьетнама и предупредил американскую администрацию об опасности поддержки ОАК, которая выступает под лозунгом «Великой Албании» и проявила себя как крупный центр торговли и распространения наркотиков [10, с. 180]. Другой, более серьезный удар был нанесен руководителю Югославии С. Милошевичу. 27 мая 1999 г. Международный трибунал по бывшей Югославии в Гааге выдал ордер на его арест, что сделало невозможным какие-либо конструктивные переговоры между ним и НАТО [18]. В то же время, руководитель албанских боевиков - лидер ОАК, был приглашен в Брюссель, штаб-квартиру альянса.
Все эти события сопровождали очередной раунд переговоров В.С. Черномырдина с М. Ахтисаари и С. Тэлботом в Москве 26-27 мая. Представитель России пытался донести до партнеров очевидную мысль, что объявление С. Милошевича международным преступником лишает переговоры с ним смысла, что он не даст согласие на миротворческую операцию даже под эгидой ООН. В.С. Черномырдин настаивал на гарантиях неприкосновенности С. Милошевичу от Совета Безопасности ООН, но не нашел никакого пониманию у своих визави. Также без положительного ответа остались пожелания российской стороны иметь свой сектор ответственности при размещении миротворческих сил в Косово, причем находиться он должен был либо под автономным командованием, либо, в качестве компромисса, под контролем ООН. С такими отрицательными результатами переговоров В.С. Черномырдин в очередной раз отправился в Белград. На встрече с президентом Югославии 28 мая спецпредставитель президента РФ не мог ответить на вопрос, почему на встречи в Белград не приезжает М. Ахтисаари, как представитель ЕС, и почему Россия не может добиться отдельной зоны ответственности в Косово для своего миротворческого контингента. Вместе с тем, С. Милошевич соглашался с необходимостью предоставления Косово широкой автономии при обязательном соблюдении территориальной целостности СРЮ [10, с. 201].
Позиции России по урегулированию ситуации в Югославии ослаблялись тем обстоятельством, что в тот же период происходили переговоры с так называемым Лондонским клубом о реструктуризации долгов СССР, выплату которых взяла на себя РФ. Также шли переговоры об очередном кредите по линии МВФ. Поэтому президент Б. Ельцин спешил с урегулированием югославского кризиса с целью создания благоприятного фона для переговоров.
1-2 июня происходили переговоры В.С. Черномырдина в Бонне с Тэлботом и Ахтисаари, к которым затем подключился канцлер Германии Г. Шредер. Американская сторона не желала менять своих позиций, отказываясь признавать прекращение бомбардировок как основное условие для начала вывода югославских войск из Косово. Она также настаивала на том, что российские миротворческие силы не получат своего сектора ответственности, а будут распылены среди сил НАТО. Американцы отказались, несмотря на настойчивые предложения Черномырдина, от встречи с Милошевичем и добились включения в текст соглашения по результатам переговоров положения о том, что международные миротворческие силы будут включать значительный компонент НАТО. Во время переговоров в Бонне министр иностранных дел РФ И. Иванов находился с визитом в Китае и довел до сведения В.С. Черномырдина, что китайская сторона выступает за ведущую роль ООН в урегулировании данного конфликта [10, с. 215].
3 июня 1999 г. в Белград, для передачи С. Милошевичу текста соглашения, достигнутого в Бонне, вместе со спецпредставителем президента РФ, наконец, приехал и представитель ЕС М. Ахтисаари. По свидетельству В.С. Черномырдина, С. Милошевич долго расспрашивал об условиях прекращения огня, но ничего не спросил о гарантиях его собственной безопасности. В
тексте соглашения оговаривались такие основные позиции, как вывод из Косово военных сил Югославии, размещение в Косово международных сил под эгидой ООН со «значительным присутствием НАТО», безопасное возвращение беженцев в места их постоянного проживания, предоставления Косово значительных прав автономии. Прекращение бомбардировок увязывалось, прежде всего, с процессом вывода югославских военных из региона, который ставился под международный - фактически натовский - контроль [19]. После встречи В.С. Черномырдин остался ночевать в Белграде, тогда как европейский представитель улетел в Венгрию, так как опасался натовских бомбардировок [10, с. 216].
После принятия 4 июня югославской Скупщиной и правительством страны мирного соглашения по Косово, С. Тэлбот предложил В.С. Черномырдину вернуться в Бонн и выступить на специальном совещании представителей Евросоюза по итогам подписанного соглашения, но спецпредставитель Президента РФ счел свою миссию выполненной и отказался. В дальнейшем В.С. Черномырдин высказывал некую обиду на «отдельных военных» и мнение, которые высказывались в российской прессе, по поводу «сдачи позиций» России в югославском вопросе [10, с. 221]. В этом проявилась его личная неудовлетворенность результатами миссии, в ходе которой он вынужден был соглашаться с предлагаемыми ему, как посреднику, условиями, которые никак не соответствовали его собственному мнению о справедливом решении косовского кризиса. Но такому развитию событий препятствовал ряд обстоятельств, которые были использованы противоположной стороной этих трудных переговоров. Среди данных обстоятельств главную роль играли трудное финансовое положение России после дефолта 1998 г., улучшение которого зависело от решения западных кредиторов, а также неготовность российских вооруженных сил решать масштабные внешнеполитические задачи силовым путем. Эта неготовность особенно отчетливо проявилась в ходе операций в Чечне. Кроме того, России, несмотря на ее сохраняющийся высокий ядерный статус, в очередной раз дали понять, что она является проигравшей стороной в холодной войне, поэтому вынуждена довольствоваться ролью ретранслятора требований стороны победившей.
Вместе с тем, в ходе осуществления миссии были сделаны важные шаги, которые имели определяющее значение для будущего международных отношений. Это касается схожих отрицательных оценок относительно возможности существования однополярного мироустройства, высказанных в ходе кризиса Россией, Индией и Китаем. Способ, к которому прибегли США и руководимый ими блок НАТО для разрешения косовского кризиса, способствовал тому, что руководство РФ должно было безотлагательно заняться восстановлением боеспособности и модернизацией технического оснащения собственных вооруженных сил. Определенную (и не последнюю) роль осознание невозможности отстоять собственные интересы на международной арене и подчеркнутое нежелание США учитывать их в своей политике сыграло в отставке Б. Ельцина с поста президента в последний день 1999 года. Россия после осуществления в Югославии натовской операции «Союзная сила» вынуждена была констатировать словами не тот момент Секретаря Совета безопасности РФ, директора ФСБ В.В. Путина: «...происходит односторонняя попытка слома того миропорядка, который был создан после второй мировой войны и зафиксирован в основных документах ООН» [11].
Литература и источники
1. Гуськова Е. Агрессия НАТО против Югославии в 1999году и процесс мирного урегулирования. - М: Индрик, 2013 - 321с.
2. ГуськоваЕ. Югославия. Необъявленная война. Агрессия НАТО и процесс мирного урегулирования. - СПб.: Владимир Даль, 2020. - 511с.
3. ГуськоваЕ. Для бомбёжек Югославии в 1999 г. нужен был повод. // Славянский мир в третьем тысячелетии. - 2016. - Т.11. - С.237-249.
4. Гуськова Е. Трудное урегулирование. Как останавливали бомбежки Югославии в 1999 году // Новая и новейшая история. -2015. - №5. - С.76-92.
5. Фролов А. Югославский кризис: уроки и последствия// Международная жизнь. - 2019. - № 4. - С.94-110.
6. Гойкович И. Куракин М. 78 дней войны. Нельзя забыть и простить // Международная жизнь. - 2019. - №4. - С.110-117.
7. Фролов П. Назад в будущее // Международная жизнь. - 2019. - №4. - С.118-125.
8. Осипова А. Эскалация косовского конфликта в 1998-марте 1999г. // Славянский альманах. - 2012. - С.248-265.
9. Семкина Ю. Международное посредничество в урегулировании конфликта в Косово // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: юридические науки. - 2008. - №4. - С.71-81.
10. Черномырдин В.С. Вызов. - М: Московский писатель, 2003. - 616 с.
11. Борис Ельцин провел в Кремле совещание Совбеза РФ по ситуации в Югославии // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www.1tv.ru/news/1999-05-12/295419
12. Тезисы выступления Министра обороны Российской Федерации Маршала Российской Федерации И.Д. Сергеева на совещании по ситуации в Югославии (12 мая 1999г.) 1999г. // Собрание АНО «Музей имени В.С. Черномырдина». КП-169 Д-2804.
13. Справка «О развитии обстановки вокруг Югославии» (по состоянию на 06.00 20.05.99) 1999г.// Собрание АНО «Музей имени В.С.Черномырдина». КП-178 Д-2813.
14. Таблица «Объекты на территории СРЮ, по которым наносились удары в период с 05.00 19.05 до 05.00 20.05.99» 1999г. Собрание АНО «Музей имени В.С. Черномырдина». КП-177 Д-2812.
15. Таблица «Основные показатели воздушных ударов и количество объектов поражения». 1999г. // Собрание АНО «Музей имени В.С. Черномырдина». КП-164 Д-2799.
16. Таблица «Группировка ОВВС НАТО и авиации ВМС стран НАТО в зоне кризиса на 06.00 18.05.99» 1999г.// Собрание АНО «Музей имени В.С. Черномырдина». КП-165 Д-2800.
17. Таблица «Группировка ОВМС НАТО и крылатых ракет в зоне кризиса на 06.00 18.05.99.» 1999г. // Собрание АНО «Музей имени В.С. Черномырдина». КП-166 Д-2801.
18. Международный трибунал обвиняет Милошевича, Черномырдин пугает Штаты Китаем // [Электронный ресурс]- Режим доступа: https://gazeta.lenta.ru/daynews/27-05-1999/10hague.htm
19. Мирное соглашение по Косово // [Электронный ресурс]- Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/219572)
References and Sources
1. Gus'kova E. Agressiya NATO protiv Yugoslavii v 1999godu i process mirnogo uregulirovaniya. - M: Indrik, 2013 - 321s.
2. Gus'kova E. Yugoslaviya. Neob"yavlennaya vojna. Agressiya NATO i process mirnogo uregulirovaniya. - SPb.: Vladimir Dal', 2020. - 511s.
3. Gus'kova E. Dlya bombyozhek Yugoslavii v 1999 g. nuzhen byl povod... // Slavyanskij mir v tret'em tysyacheletii. - 2016. - T.11. - S.237-249.
4. Gus'kova E. Trudnoe uregulirovanie. Kak ostanavlivali bombezhki Yugoslavii v 1999 godu // Novaya i novejshaya istoriya. -2015. - №5. - S.76-92.
5. Frolov A. Yugoslavskij krizis: uroki i posledstviya// Mezhdunarodnaya zhizn'. - 2019. - N° 4. - S.94-110.
6. Gojkovich I. Kurakin M. 78 dnej vojny. Nel'zya zabyt' i prostit' // Mezhdunarodnaya zhizn'. - 2019. - №4. - S.110-117.
7. Frolov P. Nazad v budushchee // Mezhdunarodnaya zhizn'. - 2019. - №4. - S.118-125.
8. Osipova A. Eskalaciya kosovskogo konflikta v 1998-marte 1999g. // Slavyanskij al'manah. - 2012. - S.248-265.
9. Semkina Yu. Mezhdunarodnoe posrednichestvo v uregulirovanii konflikta v Kosovo // Vestnik Rossijskogo universiteta druzhby narodov. Seriya: yuridicheskie nauki. - 2008. - №4. - S.71-81.
10. Chernomyrdin V.S. Vyzov. - M: Moskovskij pisatel', 2003. - 616 s.
11. Boris El'cin provel v Kremle soveshchanie Sovbeza RF po situacii v Yugoslavii // [Elektronnyj resurs]- Rezhim dostupa: https://www.1tv.ru/news/1999-05-12/295419
12. Tezisy vystupleniya Ministra oborony Rossijskoj Federacii Marshala Rossijskoj Federacii I.D. Sergeeva na soveshchanii po situacii v Yugoslavii (12 maya 1999g.) 1999g. // Sobranie ANO «Muzej imeni V.S. Chernomyrdina». KP-169 D-2804.
13. Spravka «O razvitii obstanovki vokrug YUgoslavii» (po sostoyaniyu na 06.00 20.05.99) 1999g.// Sobranie ANO «Muzej imeni V.S. Chernomyrdina». KP-178 D-2813.
14. Tablica «Ob"ekty na territorii SRYU, po kotorym nanosilis' udary v period s 05.00 19.05 do 05.00 20.05.99» 1999g. Sobranie ANO «Muzej imeni V.S. Chernomyrdina». KP-177 D-2812.
15. Tablica «Osnovnye pokazateli vozdushnyh udarov i kolichestvo ob"ektov porazheniya». 1999g. // Sobranie ANO «Muzej imeni V.S. Chernomyrdina». KP-164 D-2799.
16. Tablica «Gruppirovka OVVS NATO i aviacii VMS stran NATO v zone krizisa na 06.00 18.05.99» 1999g.// Sobranie ANO «Muzej imeni V.S. Chernomyrdina». KP-165 D-2800.
17. Tablica «Gruppirovka OVMS NATO i krylatyh raket v zone krizisa na 06.00 18.05.99.» 1999g. // Sobranie ANO «Muzej imeni V.S. Chernomyrdina». KP-166 D-2801.
18. Mezhdunarodnyj tribunal obvinyaet Miloshevicha, Chernomyrdin pugaet Shtaty Kitaem // [Elektronnyj resurs]- Rezhim dostupa: https://gazeta.lenta.ru/daynews/27-05-1999/10hague.htm
19. Mirnoe soglashenie po Kosovo // [Elektronnyj resurs]- Rezhim dostupa: https://www.kommersant.ru/doc/219572)
ДЕРЯБИНА СВЕТЛАНА РИМОВНА - кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории и методики преподавания истории и обществознания Оренбургского государственного педагогического университета. РОДИОНОВА ЛИДИЯ ИВАНОВНА - кандидат педагогических наук, доцент, педагог дополнительного образования, Оренбургский областной детско-юношеский многопрофильный центр ([email protected]).
DERYABINA, SVETLANA R. - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of General History and Methods of Teaching History and Social Studies, Orenburg State Pedagogical University ([email protected] )
RODIONOVA, LIDIYA I. - Ph.D. in Pedagogy, Associate Professor, Teacher of Additional Education of the State Autonomous Institution of Additional Education "Orenburg Regional Children and Youth Multidisciplinary Center" ([email protected]).
УДК 94(569.1):355.488 «2011/2021» Б01: 10.24412/2308-264Х-2022-2-110-115
ХАДЖИЕВА Б.М., ГАЦИЕВА Т.И. СИРИЙСКИЙ КРИЗИС 2011-2021 гг.: ПОЗИЦИИ РФ И США
Ключевые слова: Сирия, США, Россия, вооруженный конфликт, международное сообщество, ООН, противодействие.
В статье затрагивается вопрос эволюции позиций США и России в отношении сирийского конфликта. Авторы дают характеристику причин зарождения и основных вех развития конфликта в Сирии, а также влияния на его эскалацию со стороны указанных стран, в том числе и посредством применения военной силы. Отмечается, что начало сирийской проблеме положило вторжение США на Ближний Восток в 2003 году. Первым проявлением реальной политической заинтересованности в преодолении конфликта стало создание со стороны США объединенной коалиции, куда, помимо США, Канады, Дании, Бельгии и иных представителей блока НАТО, вошли еще более пятидесяти стран. В свою очередь, Россия, имея свои интересы на Востоке, создала свою коалицию, тем самым давая понять, что влияние в данном регионе может быть исключительно многополярным. По результатам исследования авторы приходят к выводу, что позиции США и России в вопросе урегулирования сирийского конфликта носят противоположный, но не конфронтационный характер. Авторам представляется очевидным, что дальнейшее противостояние названных стран в Сирии обусловлено абсолютно разными
