CC BY
140Да не будет забыто! Агрессия НАТО против Югославии: причины и последствия
Елена Пономарева
Война - не продолжение политики, а поражение политики.
Ханс фон Сект
Война - это сначала надежда, что нам будет хорошо; потом - ожидание, что им будет хуже;
затем - удовлетворение, что им не лучше, чем нам; и наконец - неожиданное открытие, что плохо и нам, и им.
Карл Клаус
2014-й - особенный год не только в истории сербского народа. На фоне продолжающихся сложных и многоходовых мирополитических битв (сирийский и украинский кризисы, общая дестабилизация евразийского пространства как попытка помешать российским интеграционным инициативам, энергетические и информационные войны) 100-летие начала Первой мировой войны и 15-летие с момента агрессии стран НАТО Союзной Республики Югославии (СРЮ) - архиважные поводы ещё раз задуматься над причинами событий, коренным образом изменивших дважды в ХХ в. всю систему международных отношений.
Не умаляя значения Великой войны - именно так европейцы называют Первую мировую, разрушившую, по меткому выражению К.Поланьи, «циви-
ПОНОМАРЕВА Елена Георгиевна - доктор политических наук, профессор МГИМО(У) МИД России. E-mail: [email protected]
Ключевые слова: Югославия, Косово, агрессия НАТО 1999 г., психоисторическая война, украинский кризис.
лизацию XIX в.» [1] и сформировавшую век ХХ, сегодня как никогда важно изучать натовскую агрессию 1999 г. Именно сейчас перед страшным ликом возрождающегося на Украине нацизма, активно поддерживаемого брюссель-ско-вашингтонским тандемом, важно ответить на вопросы:
- почему именно Югославия подверглась беспрецедентному в новейшей европейской истории акту агрессии со стороны США и их союзников;
- почему значение и последствия бомбардировок Югославии выходят далеко за рамки не только Сербии и Балкан, но и за рамки Европы, имея, по сути, мировое значение;
- почему в качестве народа-мишени были вновь, как и в начале века, выбраны сербы, а косовские албанцы, виновные в организации этнических чисток и поставившие на конвейер операции по чёрной транспланталогии, не говоря уже об организации масштабного наркотрафика, стали главными американскими союзниками на Балканах [2].
Ответы на эти и целый ряд других вопросов, связанных с агрессией США/ НАТО против Югославии, позволяют понять природу многих конкретных действий Запада и увидеть за событиями не «пыль», как бы сказал Ф.Бродель, а породившие их причины и, что ещё важнее, их последствия.
Мирополитический водораздел
Бомбардировки Югославии - важный водораздел всей мировой политики.
Во-первых, бомбардировки армадой США/НАТО суверенного государства, замаскированные под «гуманитарную помощь», стали первой прямой и явной агрессией против европейского государства с момента окончания Второй мировой войны. Именно эта агрессия определила «триумфальное шествие» натовских сил по миру - Афганистан, Ирак, Ливия, на очереди Сирия, Иран, возможно, Северная Корея.
Во-вторых, агрессия США/НАТО была продиктована интересами
ТНК, прежде всего американских. В этом смысле акция против Югославии может быть поставлена в один ряд с такими акциями Вашингтона, как свержение правительства М.Мо-саддыка в Иране, С.Альенде в Чили, С.Хусейна в Ираке, М.Каддафи в Ливии и др. В частности, 78-дневные бомбардировки были в интересах энергетических американских ТНК. В этом смысле современный украинский кризис, высветивший прямую заинтересованность американских компаний в энергетическом рынке Украины и Европы, повторяет югославский сценарий. Например, в одном из исследований «Чатем Хауса»*
* Чатем Хаус (Chatham House - по названию здания в центре Лондона) - главный британский и один из важнейших «мозговых центров» в мире, занимающихся международными отношениями и формирующих повестку дня для западного истеблишмента. Основан в 1920 г. Официальное название - Королевский институт международных отношений (КИМО). Институт издаёт два авторитетных журнала: International Affairs и World Rewiew. Первым оплачиваемым сотрудником, позже ставшим директором КИМО, был выдающийся историк, активно занимавшийся политической разведкой, Арнольд Дж.Тойнби.
прямо указывалось, что признание независимости Косова было, кроме всего прочего, обусловлено стремлением затруднить экспансию «Газпрома» на Балканы [3].
Ещё одним доказательством заинтересованности американских ТНК в создании подконтрольного новообразования на Балканах служит обнародованный в апреле 2007 г. - на старте российского проекта «Южный поток» - документ Госдепартамента США под названием «Стратегический план: 2007-2012 финансовые годы». В нём впервые после формального завершения холодной войны администрация США провозгласила своей приоритетной задачей противодействие «негативному поведению» России, в том числе её растущему влиянию на мировом энергетическом рынке [4].
В-третьих, в создании «государства Косово», возникшего вследствие бомбардировок и последующей оккупации автономного сербского края натовскими войсками, совпали интересы не только «нерушимого блока» государства США и американских ТНК, но также этого блока, с одной стороны, и албанской мафии и стоящих за ней сегментов мировой криминальной системы и международного терроризма - с другой. В результате этого союза возникло мафиозно-террористическое государство, которое может быть поставлено в один ряд с Афганистаном (недаром первым признал независимость РК именно Кабул), Колумбией, Сомали, Суданом.
В-четвёртых, в результате агрессии США/НАТО в Европе впервые возникла радикальная мусульманская полития: более 90% косовских
албанцев исповедуют ислам, а руководство этого образования имеет самые тесные контакты не столько с исламскими странами, сколько с радикальными мусульманскими группировками.
В-пятых, агрессия НАТО - наглядный пример реализации Западом стратегии «управляемого хаоса», один из первых случаев начала экспорта Соединёнными Штатами геополитической нестабильности в Евразию. Югославию не только вбом-били в каменный век, уничтожив промышленность и инфраструктуру, но и использовали в качестве плацдарма по апробации новых технологий политических переворотов: именно с Балкан, а точнее из Белграда (октябрь 2000 г.), началась серия так называемых «цветных революций», прокатившихся по постсоветскому пространству (Грузия, Украина, Киргизия, Молдавия) и достигших апогея во время «арабской весны», когда была уничтожена Ливия и поставлена на грань выживания Сирия. Усовершенствованные технологии «управляемого хаоса» в настоящее время активно используются на Украине.
И, наконец, самое важное. Агрессивные методы проведения своих интересов - это прямой удар по тем народам, которые Запад, и прежде всего англосаксы, традиционно в течение веков считают наиболее опасными для себя в цивилизационном и геополитическом планах - православным сербам, украинцам, русским. Учитывая особую культурно-историческую и психоэмоциональную связь Сербии и России, агрессия США/НАТО стала очередным этапом в психоисторической войне Запада
против нашей страны и наших ближайших союзников.
Следует уточнить, что психоисторическая война ведётся параллельно с горячей войной, переплетаясь с ней сложным образом. Психоисторическую войну иногда ещё называют организационной, так как её главной целью является разрушение организационных структур общества-мишени, структур управления, начиная от финансов и экономики и заканчивая сознанием, что правильнее понимать как психосферу. Проще говоря, прежде чем победить, надо сломать волю противника, внедрить в его сознание смыслы, образы, ценности противника. Отсюда и название психоисторическая, а поскольку борьба ведётся не одно столетие, то и вторая часть этого понятия очевидна.
Необходимо отметить, что психологическая война, являясь частью психоисторической, впервые была определена в служебных документах ЦРУ в 1949 г. как «координация и использование всех средств, включая моральные и физические (исключая военные операции регулярной армии, но используя их психологические результаты), при помощи которых уничтожается воля врага к победе, подрываются его политические и экономические возможности» [5]. Это определение не потускнело с годами. Изменились лишь методы достижения «уничтожения воли врага к победе», а именно: усложнились несиловые технологии этой борьбы и появились новые.
На самом деле у психоисторической войны несколько измерений - проявлений - уровней. Назовём самые важные. Это информационный, концептуальный и метафизический (смысло-
вой). Информационная война в узком смысле - это действия по искажению фактов, их фальсификация. Например, оценка ситуации в Косово и Ме-тохии (КиМ) накануне бомбардировок. Западные СМИ более двух лет ведут информационную войну не только против Сербии, но и против России, которая придерживается другой позиции по поводу конфликта в регионе. Концептуальное измерение психоисторической войны строится на переходе от эмпирических обобщений к теоретическим. Метафизическая война есть война смыслов.
Поскольку цель такого рода войны - разрушение организации психосферы противника, паралич его воли к борьбе, то главная битва разворачивается за историю страны-мишени. Её начинают порочить, переписывать, смеяться над ней. Одним из примеров битвы за историю являются попытки идентификации Милошевича и Гитлера.
Когда 10 млн сербов считали Милошевича национальным героем, Б.Клинтон называл его последним тираном в Европе и «новым Гитлером», а в американской прессе фотографии Слобо сопровождались надписями - «лик зла» [6].
Именно так происходило перекладывание ответственности за агрессию на руководство Югославии. Надо сказать, что в нашей стране развиваются аналогичные процессы, когда ответственность за развязывание Второй мировой войны рядом недобросовестных, а зачастую просто купленных горе-учёных перекладывается с Запада в целом, и конкретно с Германии, на Советский Союз. Иными словами, бьют по идентичности, по фундаментальным для русских и сербов ценностям.
Почему же эта война ведётся против Сербии и России?
Дело в том, что разрушение СССР и мировой системы социализма, будучи коммерческим предприятием, не обеспечило, однако, полного контроля над политическим и экономическим пространством Югославии и России. Поэтому окончательное подчинение наших стран структурам мирового управления при наименьших затратах возможно при помощи новых технологий и уже апробированных моделей контроля над СМИ, образованием и пропагандой, посредством всевозможных фондов, НПО, научных грантов, образования, «Болонской унии», кибервойн и т.п.
Таким образом, речь идёт о продолжении психоисторической войны, о манипуляции сознанием граждан Сербии и России, о феномене «сетевых войн».
Главной целью подобного воздействия является превращение основной массы населения конкретной страны в примитивных, забитых, нравственно убогих, меркантильно ориентированных, а значит, легко управляемых особей - «Большому Брату» (Дж.Оруэлл) нужны именно такие.
Ярче всего результаты такого рода действий проявились в современной Украине, где пособники нацизма признаны национальными героями, а высокопоставленные украинские чиновники публично заявляют о том, что Гитлер на са-
мом деле был не захватчиком, а «освободителем от коммунистического ига» [7].
Параллельно с процессами психологической и политической манкуртизации* происходит сужение пространства влияния России.
Через серию «цветных революций» меняются режимы в целом ряде стран, с которыми у России стратегически важные отношения.
Точечные удары наносятся везде, где это возможно. Происходит экономическое, политическое и, конечно, психологическое изматывание противника.
Таким образом, «психоисторическая война - это целенаправленное долгосрочное воздействие на общественное сознание и подсознание (взгляды, идеалы, идентичность, историческую память, эмоции и т.п.) определённой группы, как правило, интеллектуальной и политической элиты, общества-мишени (или на это общество в целом) с целью провести классовое и (или) цивилизационное перекодирование, навязать ей (ему) чуждые цели, задачи, идеалы, картину мира и т.п. как якобы её (его) собственные» [9].
Опыт Сербии учит тому, что надо помнить не только кровавые события и чтить память невинных жертв, но знать истинные цели и задачи интегрального Запада.
Для современной России знание и понимание этого становится не только важным, но и жизненно необходимым.
* Манкурт - идеальный раб, лишённый собственной воли, потерявший связь со своими корнями и безгранично преданный хозяину. Спасибо Ч.Айтматову за введение этого понятия в публичную сферу [8].
Причины и последствия агрессивной политики Запада
Агрессия НАТО против Союзной Республики Югославии была обусловлена комплексом причин, среди которых определяющими стали экономические и геополитические интересы «сынов Капитала» (У.Блум). Начнём с экономических.
К концу 90-х годов Югославия оставалась единственной из постсоциалистических стран, которая сохранила свой государственный сектор и не включилась в систему неолиберальной экономической модели.
По мнению американского историка М.Паренти, главной целью США и их союзников была трансформация югославской социальной демократии в кучку слабых княжеств правого толка со следующими отличительными особенностями:
- разрушенными до основания экономикой и коммунальным хозяйством, что в условиях глобализации делает невозможным успешное независимое развитие;
- природными ресурсами, полностью доступными для разработки многонациональными корпорациями;
- доведённым до нищеты, но сохранившим профессиональные навыки населением, создающим дешёвую рабочую силу, помогая тем самым снизить уровень зарплат в Западной Европе и в мире;
- ликвидацией сотен предприятий лёгкой и тяжёлой промышленности, обеспечивающей полное отсутствие конкурентоспособности для корпоративных производителей Запада [10].
Прямым доказательством стремления Вашингтона интернационализировать ресурсы и инфраструк-
туру Югославии и превратить её в страну третьего мира служит, в частности, факт уничтожения при бомбардировках 164 заводов, принадлежавших югославскому государству. В то время как в период всей агрессии не пострадало ни одно предприятие, принадлежавшее иностранному капиталу [11]. В свою очередь, задолго до начала бомбардировок «Нью-Йорк таймс» оценила горно-обрабатывающий комплекс «Треп-ча» в Косове как «блестящий военный трофей... наиболее ценную недвижимость на Балканах стоимостью по меньшей мере 5 млрд долларов» с учётом имеющихся полезных ископаемых [12].
Французский исследователь Ж.-А.Дарбен написал целую книгу о том, как «присутствие НАТО в Косове обеспечивает интересы американских корпораций, некоторые из которых довольно успешно распоряжаются сербской и албанской государственной собственностью» [13].
Так, М.Олбрайт радела на переговорах в Рамбуйе за интересы клана Тачи не зря.
По итогам военной интервенции она стала основателем и владельцем контрольного пакета акций консалтингового холдинга «Олбрайт групп», зарабатывающей значительный капитал на телекоммуникационном бизнесе в Косове.
Главным оператором косовской телефонии выступает компания «Валя», а ключевой фигурой в этом бизнесе является Бернар Куш-нер. Его брат стал основателем первой сети мобильной связи в Косове, сейчас она охватывает около 300 тыс. абонентов, и годовой доход «Валя» составляет примерно 200 млн долл. [14].
Приведём ещё один факт.
Компания «Ипко-нет» (Интернет-проект Косова) была создана усилиями Международ-
ного комитета помощи лицам, находящимся под угрозой именно в ходе бомбардировок СРЮ авиацией НАТО.
Затем, после введения контингента НАТО на территорию Косова и Метохии под патронажем того же Б.Кушнера был подписан эксклюзивный договор с косовской энергетической корпорацией. Провайдер «Ипко-нет» охватывает 70% территории КиМ, а М.Олбрайт с 2004 г. исполняет функции специального советника председателя Совета директоров «Ипко-нет». Патроном «Олбрайт-групп» в Космете был Дж.Брайен, бывший специальный посланник США на Балканах, ныне сотрудник компании Олбрайт.
Брайен успешно отстаивает интересы американского капитала, вытесняя с рынка второго оператора мобильной связи - косовского олигарха Э.Луку. Последнему пригрозили арестом из-за его «криминальной деятельности» и сократили визу в США, когда же Луку решил уступить представителям американского бизнеса, его из «чёрного списка США» быстренько исключили [15].
Вообще, многие американские чиновники присутствуют в Косове, будучи владельцами или совладельцами ряда компаний.
Так, генерал У.Кларк, командовавший силами НАТО в Косове в самый разгар конфликта, в настоящее время является владельцем канадской энергетической компании, активно использующей уголь и продукты синтетического топлива из Косова [16].
Бывшими сербскими активами заинтересовался и всемирно известный аферист Дж. Сорос, всю свою жизнь занимающийся грабительскими операциями, в том числе и в России.
Среди геополитических причин агрессии наиболее важной является превращение США не только в «де-мократизатора» балканских стран, но и установление в этом регионе полного американского протектората. Если в отношении Словении, Македонии, Хорватии и мусульмано-хорватской части Боснии и Герцеговины Штаты можно рассматривать в качестве «империи по приглашению» (Г.Лундестад), то Югославия оставалась единственной страной на Балканах, которая не стремилась в НАТО и ЕС, а, наоборот, сохраняла особые отношения с Россией. Бомбардировки СРЮ, замаскированные под «гуманитарное вмешательство», позволили США/НАТО не просто контролировать эту страну, но построить на территории отторгнутого от Сербии автономного края Косова и Метохии две крупнейшие в Юго-Восточной Европе американские военные базы - Кэмп Бондстил и Кэмп Филмсити. Ещё одним - отложенным - итогом бомбардировок стал выход Черногории из союзных отношений с Сербией. В настоящее время эта самая малая по численности (626 тыс. жителей) и стратегически важная страна стараниями политических временщиков, и прежде всего бывшего коммунистического лидера М.Джукановича, стремится в НАТО. Не лишне напомнить, что Черногория, не будучи членом ЕС, поддержала санкции против России.
Необъявленная война и процесс «мирного урегулирования»:
как это было?
В последние годы о балканской политике Запада написано много серьёзных исследований. Огромную помощь в объективном ана-
лизе учёным оказали политики, чиновники, военные, представители правосудия, журналисты, которые опубликовали ценные источники и
мемуары. Среди последних работ отечественных авторов по данному вопросу следует выделить дополняющие друг друга монографии В.В.Штоля и Е.Ю.1уськовой. Так, если книга «Армия "Нового мирового порядка"» полностью посвящена анализу агрессивной природы НАТО как ключевого инструмента сохранения и укрепления западного лидерства, где Югославия есть лишь один из конкретных казусов процесса по установлению права силы на штыках натовских войск [17], то исследование Е.Ю.1уськовой интересно не только вопиющими по своему цинизму и жестокости фактами необъявленной войны, но и собранными воедино данными о подготовке к агрессии [18].
Операцию «Союзническая сила» (24 марта - 20 июня 1999 г.) официально поддержали все страны - члены НАТО. На тот момент их было 19. Непосредственное участие в военных действиях принимали 13 государств. Кампания продолжалась 78 суток (из них 57 дней - непосредственно воздушных ударов).
Только в первую неделю агрессии было совершено 1146 вылетов, в среднем по 163 в день [19].
Из 1055 самолётов, принимавших участие в боевых действиях, 700 принадлежали ВВС США. Было совершено 38 004 вылетов (запланировано - 45 935). Из них 10 484 - на бомбардировку объектов (запланировано -14 112).
Объединёнными ВВС НАТО было использовано 23 614 авиационных боеприпасов общим весом 6303 т.
24 марта 1999 г. состоялся дебют стратегического бомбардировщика В-2. Все вместе бомбардировщики совершили около 300 боевых вылетов [20].
Авиация НАТО нанесла 2300 воздушных ударов по 995 объектам.
По территории Югославии было выпущено более 3 тыс. крылатых ракет, сброшено около 25 тыс. т (по некоторым данным -79 тыс. т) взрывчатых веществ [21].
В агрессии против Югославии НАТО использовала запрещённые военные средства и виды оружия, такие как кассетные бомбы и необо-гащённый уран. Речь идёт об особенно вредных и опасных для жизни и здоровья людей видах оружия, последствия которых гораздо хуже, бесчеловечнее и опаснее, чем у классических видов оружия.
На территорию СРЮ было сброшено 152 контейнера с 35 450 кассетными бомбами [22].
Кроме того, при бомбардировках НАТО использовала снаряды с графитово-электромаг-нитной зарядкой. Они были сброшены на ТЭЦ «Обреновац», Костолац, Нови-Сад, Ниш, Байи-на-Башта, а также на сооружения электрохозяйства в Лайковаце, Реснике, Лештане и Бежаний-ска-Косе. В результате более 5 млн жителей остались без электричества и воды [23].
Еще страшнее цифры жертв и разрушений.
В результате бомбардировок были убиты более 2 тыс. мирных жителей, ранены свыше 7 тыс. чел. (в большинстве случаев последствием ранения стала полная инвалидность).
Два млн чел. были лишены средств существования [24].
Было уничтожено и повреждено 82 моста; разрушено и повреждено 422 здания образовательных учреждений (школы, вузы, общежития), 48 медицинских объектов (больницы, поликлиники и др.), 74 телепередатчика, реле и ретранслятора.
Были уничтожены или серьёзно повреждены важнейшие объекты жизнеобеспечения и инфраструктуры (электростанции, трансформаторные подстанции, линии электропередачи, нефтяные сооружения, многие фабрики, магистрали и др.).
Нанесён невосполнимый ущерб историческим и архитектурным ценностям (повреж-
дены 16 православных и католических монастырей, построенных в ХИ-ХУШ вв., и др.) [25].
Бомбовые удары вызвали лавину беженцев из КиМ.
Если в 1998 г. во время военных столкновений между боевиками АОК и армией Югославии территорию Края покинули 170 тыс. чел., главным образом женщин и детей, то после 24 марта 1999 г., по данным Управления верховного комиссара ООН по делам беженцев, 790 тыс. этнических албанцев, 100 тыс. сербов, а также цыгане, адыги (черкесы)*, турки стали беженцами. Большая часть албанцев уходила в Македонию и Албанию, но часть из них нашла убежище в других частях Сербии и в Черногории.
Экономике Сербии и Черногории был нанесён такой ущерб, от которого они в условиях неолиберальной модели развития, навязанной Западом этим странам вслед за бомбардировками, уже не оправятся никогда. Не меньший ущерб был нанесён политической системе страны и даже самому психотипу сербов. Таковы страшные последствия военной агрессии.
Не менее серьёзные последствия для Сербии и сербов имел последовавший затем процесс так называемого «мирного урегулирования». Ещё в период операции НАТО 9 июня 1999 г. между представителями альянса и СРЮ было подписано военно-техническое соглашение о процедурах и режиме вывода из Косова и Метохии югославских сил безопасно-
сти. Однако лишь 19 июня НАТО приостановила «воздушные операции», а 20 июня приняла решение об их прекращении. Правительства Югославии и Сербии согласились с тем, что Международное присутствие по безопасности в Косове (КФОР) будет расположено на территории КиМ и будет содействовать безопасности всего населения Края. Договор установил «воздушную зону безопасности» шириной 25 км вне границ/территории Космета. Определена была и «наземная зона безопасности» шириной 5 км вне границ/ территории КиМ, заходящая внутрь «остатка территории СРЮ». Военные силы СРЮ должны были в короткий срок - 11 дней - выйти с территории Края [26].
10 июня СБ ООН принял Резолюцию № 1244 о политическом урегулировании косовского кризиса. Этот процесс должен был основываться на договорённостях министров иностранных дел «Группы 8» от 6 мая 1999 г. и на документе, предложенном М.Ахтисаари и В.С.Черномырдиным. При этом СБ ООН подтвердил свою приверженность суверенитету и территориальной целостности СРЮ, необходимости создания реального самоуправления для Косова и Метохии. Резолюция потребовала, чтобы СРЮ немедленно прекратила насилие и репрессии в Космете и начала вывод войск по ускоренному
* В 1998-1999 г. 174 адыга, проживавших в КиМ, при поддержке Правительства России переехали в Республику Адыгея. В Космете их предки оказались, эмигрировав из родных мест во время Русско-кавказской войны, в основном в период с 1859 по 1864 гг. С начала деятельности на территории Края террористической структуры Армия освобождения Косова стало очевидно, что адыгов могут просто физически уничтожить. Именно тогда было принято решение об их возращении на историческую родину.
Первые косметские адыги прибыли в Россию 1 августа 1998 г. (Абаев А.Х. Путь длиною в годы / / Архивы и общество / / URL: http: //archivesjournal.ru/?p=2055).
графику, а Армия освобождения Косова (АОК) и другие вооружённые группы косовских албанцев должны были немедленно прекратить все наступательные действия и выполнить «требования в отношении демилитаризации, устанавливаемые руководителем международного присутствия по безопасности» [27].
При этом Резолюция подтверждала, что позже согласованному числу югославского и сербского военного и полицейского персонала будет разрешено вернуться в КиМ для выполнения определённых функций, но ни один из документов не гарантировал возобновления деятельности союзных органов на территории Края. Предполагалось, что там в течение переходного периода будет создана временная администрация как часть «международного гражданского присутствия, под управлением которой население Косова сможет иметь существенную автономию в рамках Союзной Республики Югославии» [27]. Правда, рамки переходного периода никто не определил. Более того, на практике «международное присутствие» было заменено натовским, причём главными союзниками альянса стали боевики АОК, которые после 20 июня, когда последний солдат югославской армии покинул Край, остались единственной вооружённой силой в Косове.
Ничто в Сербском крае не напоминало миротворчество. «Вместо «голубых беретов» - стальные каски, вместо лёгкого оружия - танки, самолёты, вертолёты, ракеты. Вместо разоружения АОК - поощрение её к мести, к контролю над всей территорией» [26]. Формально армия косовских албанцев была распущена лишь
20 сентября 1999 г. На самом деле её демилитаризация означала ребрен-динг - трансформацию в Косовский защитный корпус и полицию Косова. В марте 1999 г. руководством АОК была создана и политическая структура - Партия демократического прогресса Косова, преобразованная в октябре того же года в Демократическую партию Косова (ДПК). Бывшие полевые командиры стали теперь политиками, получили государственные должности.
После установления натовского присутствия в Крае ситуацию в Косове и Метохии характеризовали повседневный террор, преступления, массовые нарушения прав человека и этническая чистка сербов, мусульман, цыган, горанцев, турок, египтян. Фактически под прикрытием и с молчаливого согласия натовцев албанский криминал осуществлял геноцид и воплощал свою мечту - «этнически чистое Косово». Кроме того, Край был превращён в центр вербовки террористов, базу организованной международной преступности, контрабанды наркотиков, оружия, работорговли и отмывания денег.
Только за первый год присутствия «миротворцев» в КиМ было совершено 5 тыс. терактов, более чем 1 тыс. чел. были убиты и более 960 похищены албанцами, разрушено более 85 средневековых религиозных объектов и памятников истории и культуры, 350 тыс. неалбанского населения покинули Край; государственную границу СРЮ пересекли и прибыли в Край более 250 тыс. иностранцев, преимущественно граждан Албании и Македонии [28].
В Крае продолжали действовать под контролем боевиков из АОК так называемые трудовые лагеря для сербов, совершались нападения на гуманитарные конвои, а также на автобусы с детьми и больными. Причём между-
народным силам были хорошо известны и факты наличия тюрем для похищенных сербов как в Косове, так и на территории Албании и иные «успехи» лучших друзей НАТО - албанских боевиков [29].
В результате после прихода миротворческих сил и «демилитаризации» АОК отток сербского населения увеличился в разы, что можно характеризовать как геноцид - «предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение её» [30]. Этот геноцид был бы невозможен без и вне планов Запада по «переформатированию» югославского пространства, без и вне военной, дипломатической, организационной и спецслужбистской поддержки Запада.
Так кого должны судить в Гааге?
Белград постоянно информировал Совет Безопасности и Генерального Секретаря ООН, руководство КФОР, МООНВАК* и другие международные организации о продолжающемся после вывода сербских сил безопасности из КиМ терроре над неалбанским населением Края. Однако никаких конкретных шагов международное сообщество по реальной защите прав сербов, черногорцев, цыган и других народов, проживающих в Крае, не предпринимало.
Почему? Вывод может быть один -прямая заинтересованность внешних сил, закрепивших своё присутствие в Космете, в создании этнически чистого албанского пространства, которое эти силы будут использовать в целях дальнейшего управления и контроля над всеми Балканами.
Планирование и подготовка агрессии
Агрессия НАТО против СРЮ стала завершающим этапом стратегии по переформатированию мировой системы и установлению тотального контроля интегрального Запада и его гегемона - США - на Балканах. Планы по разрушению Югославии как самого богатого и стратегически важного государства в регионе вынашивались в кабинетах Белого дома и ЦРУ давно.
Приведём лишь некоторые факты. Так, в начале 1984 г. под грифом «совершенно секретно» администрация Р. Рейгана издала директиву СНБ № 133 «Политика США в отношении Югославии», содержащую стратегию «тихой революции», направленной
на свержение коммунистических правительств и «возвращение стран Восточной Европы в орбиту мирового рынка» [31].
В ноябре 1990 г. администрации Буша-старшего удалось убедить конгресс принять закон об ассигнованиях на зарубежные операции 1991 г., который предусматривал предоставление помощи не правительству в Белграде, а сепаратистским республикам Югославии, и только тем силам, которые Вашингтон определил как «демократические». Санкции, которые продолжались с небольшими перерывами более 1584 дней, также служили цели ослабления экономики страны. В то же время получение
* МООНВАК (или УНМИК) - Миссия ООН по делам временной администрации в Косове.
кредитов от МВФ и других международных структур тесно увязывалось с требованиями приватизации предприятий с общественным капиталом и управлявшихся рабочими коллективами.
Однако, несмотря на расчленение СФРЮ, на череду межэтнических войн в Хорватии и Боснии, на экономические санкции и политическую изоляцию, Союзная Югославия продолжала жить и не собиралась включаться в мондиалистские структуры. Тогда был взят курс на активизацию косовского вопроса, который и должен был стать началом конца суверенной страны. Надо сказать, что с момента распада Югославии косовский вопрос превратился в вопрос мирового значения. До 90-х годов борьба вокруг него носила преимущественно закрытый характер. Этап интернационализации проблемы Края начался в середине 90-х годов, когда в Дейтоне (ноябрь 1995 г.) снятие санкций с Югославии было тесно увязано с решением «вопроса Косова» и сотрудничеством с Гаагским трибуналом. Фактически с 1995 г. албанский сепаратизм вступает в решающую фазу, которая завершится провозглашением «независимости» Края 17 февраля 2008 г. на штыках натовских войск.
В 1997 г. к решению «проблемы Косова» активно подключилось мировое сообщество в лице ООН, ОБСЕ, Контактной группы, руководства отдельных стран. Тогда же заявку на своё участие в урегулировании конфликта в Космете сделала и НАТО. Североатлантический блок уже в августе 1997 г. предупредил югославского президента о возможности вооружённого вмешательства в кон-
фликт с целью предотвращения дальнейшего кровопролития. Кстати, весьма показателен ещё один факт.
Буквально сразу после выборов в ноябре 1992 г. будущий 42-й президент США Б.Клинтон в одном из выступлений, затронув тему Балкан, заявил, что в случае сербско-албанского конфликта США будут на стороне албанцев и обязательно им помогут.
В 1999 г. Клинтон сдержал своё слово. Поистине, «история не рождается сама по себе, она пишется, она создаётся» [32].
В январе 1998 г. ПАСЕ приняла резолюцию о положении в Югославии, особо остановившись на событиях в КиМ. Этому же вопросу было посвящено заседание парламента ОБСЕ, а Совет министров ЕС принял специальную декларацию по косовскому вопросу. В это же время в При-штине и в Белграде с визитом находился спецпредставитель США на Балканах Р.Гелбард. Он привёз С.Милошевичу предложения о ряде уступок со стороны США в обмен на ослабление сербской позиции в отношении албанцев Косова. Среди них:
- организация чартерных рейсов югославских самолётов в США;
- открытие консульства СРЮ в США;
- увеличение уровня югославского представительства в ООН;
- возможность участия в Пакте стабильности для Юго-Восточной Европы.
В дополнение к этим предложениям весной 1998 г. Югославии было предложено заключить трёхгодичное соглашение, по которому НАТО получала бы возможность ввести в Космет 30 тыс. военнослужащих для обеспечения мира и демократичес-
ких выборов. Это предложение было расценено сербскими властями как вмешательство во внутренние дела государства. Но уже в октябре 1998 г. Милошевич после многодневных изнуряющих переговоров под угрозой агрессии (по некоторым сведениям, решение о бомбардировках было принято летом 1998 г.) был вынужден заключить соглашение с американским представителем Р.Холбруком, по которому небо над Косово и Метохи-ей предоставлялось для патрулирования натовским самолётам-разведчикам, а в сам Край вводилось 2 тыс. наблюдателей ОБСЕ. Кроме того, из Края выводился сербский спецназ.
Таким образом, Милошевич принял все требования международного сообщества и обязался «завершить переговоры по вопросу о рамках политического урегулирования к 2 ноября 1998 г.» [33].
16 октября 1998 г. министр иностранных дел СРЮ и действующий Председатель ОБСЕ в Европе подписали в Белграде соглашение, предусматривающее создание контрольной миссии ОБСЕ в Косове и включающее обязательство Югославии соблюдать положения Резолюций № 1160 и 1199. В тот же день начальником Генерального штаба СРЮ и Верховным главнокомандующим союзными силами НАТО в Европе было подписано соглашение об учреждении миссии по воздушному контролю над территорией Косова, дополняющей Контрольную миссию ОБСЕ. Договор предполагал отвод части сербских сил из Края, размещение там 2 тыс. наблюдателей ОБСЕ, дислокацию «сил интервенции в соседних странах в случае возникновения проблем» [23]. Эти согла-
шения были закреплены Резолюцией № 1203. Показательно, что европейскую миссию наблюдателей ОБСЕ возглавил американец - посол Уильям Уокер.
Как показали дальнейшие события, не урегулирование конфликта было главной целью внешних игроков и их главного агента - АОК. Уступки правительства Милошевича НАТО использовала для подготовки к военной операции. Альянс получил возможность контролировать воздушное пространство над КиМ и частью территории СРЮ. Кроме того, был введён ряд ограничений в отношении систем ПВО Югославии, а НАТО смогла координировать свою деятельность с операциями по наземному наблюдению Контрольной группы ОБСЕ [34].
Впрочем, все подписанные Югославией документы не удовлетворили страны НАТО, и прежде всего США. Переговоры в Рамбуйе (февраль 1999 г.), имеющие своей целью заставить Сербию согласиться с условиями Контактной группы по бывшей Югославии, а именно на отделение Космета, закончились безрезультатно. В тот момент и не могло быть по-другому. Дело в том, что от Белграда Запад требовал:
- во-первых, размещения подразделений НАТО не только в Космете, но на всей территории СРЮ;
- во-вторых, ареста всех подсудимых МТБЮ;
- в-третьих, проведения через три года после введения натовких войск референдума о независимости КиМ.
Иными словами, Запад изначально выдвигал условия, неприемлемые для Белграда, а переговоры в Рам-
буйе стали формально отвлекающим манёвром, но фактически предтечей войны. «Переговоры», проходившие с 6 по 23 февраля 1999 г. в Рамбуйе, а затем с 15 по 18 марта 1999 г. в Париже, закончились, как и задумывалось их организаторами, подписанием текста соглашения, означающего фактически полный контроль над Краем сил НАТО, лишь албанской стороной. Белград отказался подписывать документ.
Важная деталь. В перерыве между переговорами, 9 марта, по поручению М.Олбрайт со своей последней предвоенной миротворческой миссией в Белград прибыл американский спецпосланник Р.Холбрук. «Ему было поручено попробовать договориться с Милошевичем о размещении 30-тысячного контингента натовских миротворцев в Косове для контроля за выполнением соглашения, которое ещё предстояло подписать в ходе второго раунда переговоров в Париже 15 марта.
Несмотря на все уверения Холбру-ка, что США разоружит АОК и отговорит албанцев от референдума взамен на присутствие сил НАТО в Крае, президент Сербии отказал. Последовала немедленная реакция албанцев, которые заявили, что в ходе второго раунда пойдут на подписание всего пакета Рамбуйе, и потребовали от Вашингтона усилить давление на Белград» [35].
Давление это не заставило себя ждать. 15 марта, когда был начат второй раунд переговоров, Б.Клинтон выступил с речью, заявив, что если Белград не подпишет мирных соглашений, то НАТО не останется ничего другого, как атаковать Югославию. Переговоры проходили под
сильнейшим давлением НАТО на сербскую делегацию, которая продолжала настаивать на том, что, принимая политическую составляющую мирного плана, не согласится на военную, навязанную Западом Югославии в последней фазе переговоров.
Тем временем «албанцы сделали сенсационное заявление о готовности принять текст такого соглашения по Косово, которое не означало бы автоматического или с течением времени отделения этой территории от Сербии и Югославии, фактически сняв тем самым требование о референдуме. Косовская делегация также обязывалась разоружить АОК. Она выразила поддержку требований НАТО о введении в Косово сил альянса, которые, по их мнению, способствовали бы безопасному возвращению беженцев и соблюдению подписываемых договорённостей. Другими словами, албанцы развязали Западу руки и открыли ему дорогу на Белград» [35].
Х.Тачи, возглавлявший делегацию косовский албанцев, не просто мило любезничал с Олбрайт. Он выполнил все её указания так, будто служил в качестве её подчиненного в Госдепе США. 18 марта албанская делегация в одностороннем порядке в присутствии международной тройки посредников подписала весь документ. Через час сербская делегация подписала только политическую часть соглашения о самоуправлении КиМ. Однако этого, по мнению западных посредников, было недостаточно, и 19 марта переговоры были прерваны из-за того, как сообщалось, что обе стороны ясно определились и сделали свой выбор.
То, что АОК, и лично Тачи, сыграли роль поджигателей агрессии - не вызывает никаких сомнений. Именно «по просьбе США косовских албанцев на переговорах 6-23 февраля и 15-18 марта 1999 г. в Рамбуйе возглавлял Х.Тачи, а не умеренный и вменяемый И.Ругова», который готов был договариваться с официальным Белградом. Сербская делегация категорически отказалась сесть за стол переговоров с террористом, заочно приговорённым ещё в 1997 г. судом Приштины к десяти годам тюрьмы за убийства мирных жителей и нападения на полицейских, что, собственно, и нужно главным игрокам, принявшим решение об уничтожении Югославии и сознательно подставившим на переговоры международного преступника.
На переговорах М.Олбрайт через министра иностранных дел Албании П.Милё убеждала лидеров АОК в том, что, выполняя все указания США и подведя сербов под бомбардировки, они получат «присутствие НАТО в Крае, прямую финансовую и профессиональную помощь в перевооружении и переформатировании АОК» [36]. Что и было сделано. Цель плана Госдепа США под руководством Олбрайт заключалась в том, чтобы ввести террористическую организацию, связанную с албанскими и итальянскими криминальными синдикатами, в сферу гражданской политики. По сути, речь идёт о политизации криминала в интересах США. Аналогичные процессы наблюдаются в самых разных точках мира, где присутствуют интересы США, - Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии.
Непосредственно после окончания переговоров американская ад-
министрация усилила нажим на руководство ОБСЕ, предлагая Миссии ОБСЕ по проверке в Косове эвакуироваться из Края по соображениям безопасности. У.Уокер ежедневно консультировался с Вашингтоном по каналу спецсвязи, который для него был установлен американским посольством в штаб-квартире Миссии в Приштине. В результате давления на председателя ОБСЕ, министра иностранных дел Норвегии К. Волле-бека Миссия из КиМ была выведена. Подготовка к войне велась полным ходом.
Нужен был последний повод -casus belli. И он был найден. НАТО обратилась к Югославии «с просьбой о размещении войск НАТО для осуществления политического соглашения о самоуправлении в Косове и Метохии». Скупщина Республики Сербии на своем заседании (23 марта 1999 г.) приняла постановление, в котором коротко и лаконично было сказано, что Сербия «не соглашается на присутствие иностранных войск в Косове и Метохии», и объявила состояние непосредственной угрозы войны из-за опасности агрессии на СРЮ [18].
24 марта, нарушив суверенитет независимой Югославии, поправ нормы международного права, НАТО начала бомбардировки югославских городов и сёл.
Оценивая, спустя 15 лет, бомбардировки Югославии особое внимание следует обратить внимание на тщательную и длительную подготовку операции - этого, по словам командующего НАТО в Европе У.Кларка, «исключительно американского плана».
В своих мемуарах отставной генерал написал, что США давно плани-
ровали нападение на Югославию -«слом «позвоночника» Сербии был одной из приоритетных целей Америки, и ещё в 1992 г. президент Дж.Буш-старший сказал: «США будут готовы употребить военную силу против сербов в Косове, а также самой Сербии» [18].
Важно знать, что в подготовке к необъявленной войне активное участие принимали и представители Миссии ОБСЕ, которые, проводя по соглашению с правительством Югославии инспекции в КиМ, оставили 480 маркеров для наведения авиа-
ции и крылатых ракет НАТО на военные и мирные цели [37].
О готовящейся военной операции знали и представители дипломатического корпуса западных стран. 16 марта начался массовый отъезд сотрудников многих западных дипмиссий [18].
Всё вышесказанное является убедительным свидетельством заговора западного истеблишмента, международного криминала и террористических структур в лице Армии освобождения Косова против мира и человечности. Об этом мы не должны, не имеем права забывать.
То, что происходит последние два десятилетия на Балканах, должно стать не просто предметом пристального изучения аналитиков и экспертов, но и темой широкой общественной дискуссии о политико-экономических и культурно-нравственных основаниях мироздания.
Для нашей страны «югославские уроки» несут особую информацию, так как балканская политика Запада отражает его глубинные геополитические интересы и принципы, определяющие его как глобальную субстанцию, в которой нет места ни России, ни Сербии, ни другим странам, имеющим собственное видение своего будущего.
В 1937 г. Э.Хемингуэй провидчески заметил: «Впереди у нас много необъявленных войн» [38].
С окончанием Второй мировой войны и осуждением нацистских преступников и их пособников казалось, что больше никогда не повторится ужас бомбардировок и ракетных обстрелов. К великому сожалению, необъявленная война против Югославии также не стала последней в Европе.
Сегодня мы живём в эпоху военного противостояния на Украине, где за спинами и дулами Национальной гвардии, бандеровских наёмников и частных военных компаний стоят кураторы из Брюсселя и Вашингтона.
Разорвать порочную практику агрессивной западной политики надругательства над честью, достоинством и свободой возможно, лишь построив сильное, процветающее государство и дав однозначную оценку карателям давнего и недавнего прошлого.
Хранить память о войнах и страданиях - это наш долг.
Агрессия против Югославии стоит в одном ряду со зверствами нацистов и никогда не будет забыта. Только так мы сможем защититься себя, своих детей, свою страну от рецидивов насилия, вырваться из тупика однополярно-сти, куда нас и наших исторических союзников пытается загнать американо-натовский блок.
Примечания
1. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002. С. 314.
2. Пономарева Е.Г., Рудов Г.А. «Государство-бандит»: Косово в мировой системе // Обо-зреватель-Observer. 2013. № 5. С. 67-76; Пономарёва Е.Г. Проект «Косово»: мафия, НАТО и большая политика / / De Conspiratione. Сб. монографий / сост. А.И. Фурсов. М.: КМК, 2013. C. 331-522.
3. Фомин А. Поведение иностранного бизнеса в стране пребывания // URL: http:// www. intertrends. ru / eighteenth/012. htm
4. U.S. Department of State. Strategic Plan for Fiscal Years 2007-2012 // URL: http:// www.state.gov/documents/organization/86291 .pdf
5. War Report of the Office of Strategic Service. W., 1949. P. 99.
6. Кузмищев А. Политический портрет Слободана Милошевича. URL: http:// www.pravda.ru/news/world/30-04-1999/901004-0
7. Херсонского губернатора освистали за высказывания о Гитлере // URL: http:// www.mk.ru/politics/2014/05/09/hersonskogo-gubernatora-osvistali-za-vyiskazyivaniya-o-gitlere.html
8. Айтматов Ч. И дольше века длится день... М.: АСТ Астрель, 2010.
9. Фурсов А.И. Психоисторическая война: скрытые субъекты мирового управления и фальсификация истории // Изборский клуб. 2013. № 11-12. С. 37.
10. Паренти М. Югославия: обвиняя лидера в геноциде, бомби людей // Убийство демократии: операции ЦРУ и Пентагона в постсоветский период. М.: Кучково поле, 2014. С. 68-69.
11. Gaboury F. U.S. destroyed 164 factories in Yugoslavia // People's Weekly World. 1999. June 13.
12. New York Times. 1998. July 8.
13. Цит. по: Катаев Д. Ловушка Косово // Международные процессы. 2008. Т. 6. № 2(17). С. 156.
14. Олбрайт и Кларк намерены получить прибыль в Косово / / URL: http://rus.ruvr.ru/ 2012_11_19/Bivshie-amerikanskie-chinovniki-reshili-podzarabotat-v-Kosovo; Компания М. Олбрайт претендует на покупку телеком оператора Косово / / URL: http: / / digit.ru/ state/20120820/394219421.html; Пономарева Е.Г. «Косово должно сыграть очень важную роль в будущем Европы» // URL: http://rus.ruvr.ru/2013_02_15/Kosovo-dolzhno-sigrat-ochen-vazhnuju-rol-v-budushhem-Evrop
15. Филимонова А. Симбиоз НАТО - ЕС - Хашим Тачи // URL: http://www.fondsk.ru/ pview/2011/02/02/simbioz-nato-eshashim-tachi-1788.html
16. Высокая цена «независимости» // URL: http://voiceofserbia.org/ru/content
17. Штоль В.В. Армия «Нового мирового порядка» М.: ОГИ, 2010. С. 168-192.
18. ГуськоваЕ.Ю. Агрессия НАТО против Югославии в 1999 году и процесс мирного урегулирования. М.: Индрик, 2013. С. 35-124, 126, 135, 122.
19. Смил,аниК С. Агресда НАТО. Ратно ваздухоплавство и противваздушна одбрана у отбрани Отацбине. Београд, 2009. С. 112.
20. Союзническая сила / / URL: http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2005.24.15
21. Преступления НАТО в Югославии. Документальные свидетельства. Т. I. М.; Белград: Союзное министерство иностранных дел, 1999.
22. Меморандум о применении негуманного оружия в натовской агрессии против СР Югославии (Белград, 15 мая 1999 года) // Информационный бюллетень Посольства Союзной Республики Югославии. М., 1999. 17 мая. № 80. (Цит. по: Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М.: Русское право, 2001. С. 677).
23. Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М.: Русское право, 2001. С. 679, 668.
24. Югославия на пороге 2000 года. Документы, факты, свидетельства, мнения. М.: РИА Новости, 1999. С. 144.
25. Показательное применение «Союзнической силы» // URL: http://newroz.ucoz.ru/ load/2-1-0-77
26. Военно-техническое соглашение между международными силами безопасности и правительствами Союзной Республики Югославии и Республики Сербия от 9 июня 1999 г. // Албанский фактор в развитии кризиса на территории бывшей Югославии. Документы. Т. II (1998-1999 гг.). М.: Индрик, 2007. С. 322-328, 25.
27. Документация СБ ООН S/RES/1244 (1999). П. 15 // URL: http://daccess-dds-nyun.org/doc/UNDOC/GEN/N99/172/91 /PDF/N9917291 .pdf?OpenElement
28. Коштуница В. Измену силе и права: Косовски записи. Београд: БИГ штампа, 2000. С. 289; Меморандум правительства СРЮ о выполнении Резолюции СБ ООН № 1244 от 17 апреля 2000 г. // .Албанский фактор в развитии кризиса на территории бывшей Югославии. Документы. Т. III (2000-2005 гг.). М.: Индрик, 2008. С. 59-63.
29. Меморандум правительства СРЮ о выполнении Резолюции СБ ООН № 1244 от 17 апреля 2000 г. // Албанский фактор в развитии кризиса на территории бывшей Югославии. Документы. Т. III. С. 61-62.
30. Конвенции ООН о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 1948 года / / URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/genocide.shtml
31. Gervasi S. Germany, U.S. and the Yugoslav Crisis // CovertAction Quarterly. Winter 1992-1993. P. 72-74.
32. Шаттам М. Лабиринты хаоса. М.: РИПОЛ классик, 2012. С. 244.
33. Документация ООН. S/RES/1203 (1998). П. 2 // URL: http://daccess-dds-ny.un.org/ doc/UNDOC / GEN/N98/321/23/PDF/N9832123.pdf?OpenElement
34. Документация ООН. S/1998/991 // URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/ GEN/N98/317/80/PDF/N9831780. pdf?OpenElement
35. Новиков С.С. Международное партнёрство по урегулированию конфликта в Косово. Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2010. С. 70, 71.
36. Heinemann-Gruder A., Paes W.-Ch. Wag the Dog: The Mobilization and Demobilization of the Kosovo Liberation Army. Bonn: BICC, 2001. Р. 15.
37. Милошевич С., Вилич Д., Тодорович Б. В чём обвиняют Югославию? М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002. С. 120.
38. Цит. по: Душенко К. Универсальный цитатник политика и журналиста. М.: Эксмо. С. 426.
