CC BY
8
Автор позиционирует российскую экономику относительно американской по показателям производительности труда, накопленному в промышленности производственному потенциалу и темпам его наращивания. В статье обоснована необходимость увеличения инвестиционной активности и рассмотрены возможные финансовые источники достижения этой цели.
Ключевые слова: производительность труда в РФ и США, добавленная стоимость, отрасли экономики, производственный потенциал, институты
Российский производственный потенциал по гамбургскому счету
А. В. АЛЕКСЕЕВ,
кандидат, экономических наук,
Институт, экономики и организации
промышленного производства СО РАН,
Новосибирск
E-mail: avale@mail.ru
Проблема модернизации отечественной экономики обсуждается едва ли не с момента ее возникновения. XX век в рассматриваемом контексте устойчиво ассоциируется со сталинским периодом - «принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой», ракетно-космическим прорывом Н. С. Хрущева, невнятным, но длительным этапом «экономика должна быть экономной» Л. И. Брежнева, провальным ускорением М. С. Горбачева, переводом экономики на рыночные рельсы Б. Н. Ельцина.
Стабилизацией по В. В. Путину и модернизацией по Д. А. Медведеву отмечено начало века XXI.
Теперь, когда эпоха больших потрясений уже позади, время разобраться, что же за экономику мы имеем, соответствует ли она современным задачам, в каком направлении и как ее развивать дальше.
© ЭКО 2010 г.
Производительность труда в РФ и США
Валовую добавленную стоимость в отраслях народного хозяйства России и США оценить несложно. Скажем, в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве в текущих ценах 2008 г. она составила 1592,5 трлн руб. и 157,7 млрд дол. Сравнить эти цифры- уже сложнее. Если «просто» пересчитать добавленную стоимость в отечественном сельском хозяйстве по среднегодовому курсу рубля к доллару (в 2008 г. 24,81 руб./дол.), то полученную величину - 64,2 млрд дол., едва ли можно использовать для прямого сопоставления объемов добавленной стоимости в сельском хозяйстве РФ и США.
Обычно при подобных сравнениях используют курс национальной валюты по паритету покупательной способности (ППС). Действительно, если воспользоваться показателем ППС, результативность отечественного сельского хозяйства заметно «возрастет» - до 100,7 млрд дол. Данная величина в полтора раза меньше, чем рассматриваемый американский показатель, но у нас и численность населения в 2,2 раза меньше.
Переоценивать значение подобных расчетов не стоит. Так, в 2008 г. добавленная стоимость в американском сельском хозяйстве снизилась на 9%, а в российском, напротив, выросла на четверть, что, понятно, отражает специфику 2008 г., но никак не деградацию американского сельского хозяйства на фоне «революционных» преобразований в отечественном. Тем не менее по ППС объемы добавленной стоимости на душу населения в сельском хозяйстве РФ и США уже сопоставимы, что само по себе непривычно.
Здесь есть как минимум три момента, каждый из которых добавляет немалую ложку дегтя. Во-первых, расчет по ППС небезупречен. ППС определяется по корзине продуктов, при этом соотношение цен внутри корзины в национальной валюте и в американской весьма различается. Действительно, стоимость мобильного телефона в России определяется рыночным курсом рубля к доллару, и никакие апелляции к ППС не помогут
1 иИЬ: http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp7file-ех rate ind 08.htm
ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ
3 ЭКО №8, 2010
эту стоимость снизить. Зато стоимость образовательных услуг, здравоохранения, коммунальных услуг у нас все еще в разы меньше, чем в США.
Таким образом, для открытой экономики (а российская экономика такова) есть правило: чем более «материализован» продукт (то есть может быть импортирован при приемлемых логистических затратах), тем больше его цена на внутреннем рынке тяготеет к номинальному курсу национальной валюты. Чем меньше он «материализован» (в основном это услуги и продукция, с рядом оговорок, естественных монополий), тем больше могут быть отклонения от рыночного курса национальной валюты.
Продукция сельского хозяйства вполне материальна. По значительному числу ее позиций велик импорт, который задает уровень цен, тяготеющий к номинальному курсу рубля, и российский сельхозпроизводитель вынужден на него ориентироваться. Поэтому если приведенная выше оценка вновь созданной стоимости в сельском хозяйстве по курсу Центробанка занижена, то вторая оценка (по ППС) уже явно завышена. Действительно, при ППС рубля к доллару в 2005 г. 12,74 (среднегодовой курс ЦБ РФ -28,7 руб./дол.), ППС по различным видам продуктов питания варьировался от 16,6 до 18,8 руб./дол.
Во-вторых, сопоставимый на душу населения объем сельскохозяйственной продукции по ППС достигается у нас через использование труда в шесть-семь раз большего количества занятых. Отсюда уже чисто арифметически следует сильный факт: производительность труда в отечественном сельском хозяйстве кратно ниже, чем в американском. Эта «кратность» в зависимости от расчета по ППС или номинальному курсу рубля различается: примерно в пять-шесть и даже десять (!) раз. С учетом отмеченной завышенности оценки по ППС раз в семь - наверняка.
В-третьих, в США производительность труда в различные годы заметно колеблется, но в целом быстро растет. В России производительность труда в текущих ценах тоже растет. Однако специфический эффект снижения обменного курса рубля при одновременном росте его по ППС привел к тому, что величина добавленной стоимости
в сельском хозяйстве на одного занятого по ППС меняется существенно медленнее. Отставание от американцев по производительности труда, соответственно, тоже. А с учетом корректировки ППС по сельхозпродукции, отставание скорее растет (если абстрагироваться от явно «нетипичного» 2008 г.) (табл. 1).
Добывающая промышленность. Сельское хозяйство в новейшей истории России никогда не относилось к числу передовых отраслей. Иное дело - добывающая промышленность. Что бы там ни говорили о перспективности инновационных технологий, в России - это постоянно уходящее куда-то за горизонт будущее. А настоящее - цена нефти на мировом рынке. Каков уровень производительности труда в добывающей промышленности, на результатах деятельности которой de facto держится социальное благополучие современной России?
Применение описанного выше подхода приводит к не слишком ошеломляющему результату: производительность труда в обрабатывающей промышленности заметно выше, чем в сельском хозяйстве. Причем как в абсолютном, так и в относительном выражении. Действительно, если добавленная стоимость на одного занятого в сельском хозяйстве в 2008 г. составила 239 тыс. руб., то в добывающей промышленности - 3062 тыс. руб., почти в 13 (!) раз больше. Заметно меньше здесь и отставание от американцев, хотя все равно очень существенно: примерно в 3,5-4 раза по номинальному курсу и более чем вдвое - по ППС. Поскольку внутренняя стоимость продукции добывающих отраслей почти сравнялась с мировой, в оценке производительности труда следует в большей степени опираться на номинальный курс, чем на ППС.
Иными словами, производительность труда в ключевой отрасли российской экономики - добыче полезных ископаемых, никак не превышает 1/3 от показателя по соответствующей отрасли. Это гораздо лучше, чем в сельском хозяйстве, но все равно очень мало. «Хорошей новостью», впрочем, можно считать тот факт, что здесь не только быстро растет производительность труда, но и отставание от американцев сокращается с очень хорошим темпом.
ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ
3*
Таблица 1
Оценка производительности труда в РФ и США в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве в 2002—2008 гг.
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Средний номинальный курс доллара США к рублю за период с начала года 31,4 30,7 28,8 28,7 27,2 25,6 24,8
Паритет покупательной способности (единиц национальной валюты за 1 доллар США), - значение показателя за год 9,3 10,4 11,9 12,7 14,3 15,8 18,0
США
Численность занятых, млн чел. 2,3 2,3 2,2 2,2 2,2 2,1 2,2
Добавленная стоимость, млрд дол. 95,4 114,4 142,2 133,3 121,6 167,9 157,7
Добавленная стоимость на одного занятого, тыс. дол. 41,3 50,3 63,7 60,7 55,1 80,1 72,7
РФ
Среднегодовая численность занятых, млн чел. 8,2 7,8 7,4 7,4 7,1 6,9 6,7
Валовая добавленная стоимость в текущих ценах, млрд руб. 645,1 791,1 913,0 1027,9 1172,0 1286,2 1592,5
Валовая добавленная стоимость в текущих ценах, млрд дол. 20,6 25,8 31,7 35,8 43,1 50,3 64,2
Валовая добавленная стоимость в текущих ценах, млрд дол. по ППС 69,6 76,0 76,8 80,7 82,2 81,4 100,7
Добавленная стоимость на одного занятого в текущих ценах, тыс.дол. 2,5 3,3 4,3 4,9 6,0 7,3 9,6
Добавленная стоимость на одного занятого в основных ценах, тыс. дол. по ППС 8,5 9,7 10,3 10,9 11,5 11,7 15,1
Производительность труда РФ к США, % 6,1 6,6 6,7 8,0 11,0 9,1 13,2
по ППС, % 20,5 19,4 16,2 18,0 20,9 14,7 20,7
Источник. Рассчитано по: URL: http://www.gks.ru/dbscripts/ Cbsd/KBInet.cgi Economic Report of the President, February, 2008,Table B-35.- Civilian population and labor force P. 327, Table B-46.-Employees on nonagricultural payrolls, by major industry, 1960-2008. P. 338
Таблица 2
Оценка производительности труда в РФ и США в добывающей промышленности в 2002—2008 гг.
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
США
Численность занятых, млн чел. 0,58 0,57 0,59 0,63 0,68 0,72 0,77
Добавленная стоимость, млрд дол. 106,5 143,3 171,3 223,8 262,4 275,8 325,3
Добавленная стоимость на одного занятого, тыс. дол. 183 251 290 356 384 381 420
РФ
Среднегодовая численность занятых, млн чел. 1,17 1,10 1,11 1,20 1,16 1,11 1,09
Валовая добавленная стоимость в текущих ценах, млрд руб. 650,6 785,0 1426 2085 2529 2891 3333
Валовая добавленная стоимость в текущих ценах, млрд дол. 20,8 25,6 49,5 72,6 93,0 113,1 134,3
Валовая добавленная стоимость в текущих ценах, млрд дол. по ППС 70,2 75,4 120,0 163,6 177,4 182,8 210,8
Добавленная стоимость на одного занятого в текущих ценах, тыс. дол. 17,8 23,2 44,6 60,3 80,0 101,7 123,4
Добавленная стоимость на одного занятого в основных ценах, тыс. дол. по ППС 60,1 68,3 108,2 135,8 152,6 164,5 193,7
Производительность труда РФ к США, % 9,7 9,2 15,4 16,9 20,9 26,7 29,4
по ППС, % 32,9 27,3 37,3 38,1 39,8 43,2 46,1
Источник. Рассчитано по: URL: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/ KBInet.cgi, http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/ KATASTATISTICS/0,contentMKK:20394890rmenuPK: 1192714Г pagePK:64133150rpiPK:64133175rtheSitePK:239419risCURL:Y,00.html Российский статистический ежегодник. 2006: стат.сб./Росстат. -М., 2006. - С. 770.
Report of the President 2010. Table B-12. P.344, Table B-35.-Civilian population and labor force Appendix B - Population, Employment, Wages, and Productivity. P. 327, Table B-46.-Employees on nonagricultural payrolls, by major industry, 1960-2008 [Thousands of persons; monthly data seasonally adjusted] Appendix B -Population, Employment, Wages, and Productivity. P. 338. Россия в цифрах. 2007: стат.сб./Росстат. - М., 2007. - С. 489.
Обрабатывающаяпромышленность. Основная «интрига» с производительностью труда таится, конечно, в обрабатывающей промышленности. Распространенное опасение, что «не все в порядке в королевстве...», применительно к российской обрабатывающей промышленности, к сожалению, небеспочвенно. Величина добавленной стоимости здесь примерно вдвое больше, чем в добывающей промышленности, но и занятых тоже больше - на порядок! Соответственно, отставание в производительности труда от американцев - примерно 5-6 раз по номинальному курсу и 3,5-4 раза по ППС.
Строго говоря, ППС к обрабатывающей промышленности практически неприменим. Так, ППС 2005 г. по «машинам и оборудованию» почти не отличался от курса ЦБ: 27,9 и 28,7 руб./дол., соответственно. Если так, тогда производительность труда в отечественном машиностроении находится в диапазоне 15-20% от американского уровня. Но не будем расстраиваться: как и в добывающей промышленности, отставание от американского уровня производительности труда быстро сокращается (табл. 3).
Таблица 3
Оценка производительности труда в РФ и США в обрабатывающей промышленности в 2002—2008 гг.
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
США
Численность занятых, млн чел. 15,3 14,5 14,3 14,2 14,2 13,9 13,4
Добавленная стоимость, млрд дол. 1352,6 1359,3 1427,9 1480,6 1577,4 1616,8 1637,7
Добавленная стоимость на одного занятого, тыс. дол. 88,6 93,7 99,7 104,1 111,4 116,4 121,9
РФ
Среднегодовая численность занятых, млн чел. 12,1 11,9 11,8 11,5 11,4 11,4 11,2
Валовая добавленная стоимость в текущих ценах, млрд руб. 1690,9 1976,3 2687,6 3521,0 4272,8 5248,4 6461,2
Добавленная стоимость на одного занятого в основных ценах, тыс. руб. 140,0 165,6 228,0 306,0 376,2 461,7 577,4
Валовая добавленная стоимость в текущих ценах, млрд дол. 53,9 64,4 93,3 122,7 157,2 205,3 260,4
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Валовая добавленная стоимость в основных ценах, млрд дол. по ППС 182,4 189,8 226,0 276,4 299,8 332,0 408,7
Добавленная стоимость на одного занятого в текущих ценах, тыс.дол. 4,5 5,4 7,9 10,7 13,8 18,1 23,3
Добавленная стоимость на одного занятого в основных ценах, тыс. дол. по ППС 15,1 15,9 19,2 24,0 26,4 29,2 36,5
Производительность труда РФ к США, % 5,0 5,8 7,9 10,2 12,4 15,5 19,1
по ППС, % 17,0 17,0 19,2 23,1 23,7 25,1 29,9
Производительность труда в строительстве по сравнению с американским уровнем до 2006 г. была пониже, чем в обрабатывающей промышленности. В 2007-2008 гг. она «вдруг» резко выросла. Очевидно, что сработал эффект американского ипотечного кризиса, когда в 2007-2008 гг. резко снизились объемы строительных работ. До нас эта волна дошла позже (табл. 4).
Таблица 4
Оценка производительности труда в РФ и США в строительстве в 2002—2008 гг., %
Производительность труда 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
РФ к США 5,2 7,0 8,2 8,7 10,6 15,6 20,8
РФ к США по ППС 17,6 20,5 19,8 19,6 20,3 25,2 32,7
Услуги. Здесь ситуация особенно интересна. Структурирование услуг в российской и американской статистике существенно различно, поэтому ограничимся тремя статьями - образование, здравоохранение и социальные услуги. Они более или менее сопоставимы. Не будем акцентировать внимание на том, что американская величина добавленной стоимости здесь в 13-16 раз больше российской (при двукратной разнице в численности населения), и сразу обратимся к показателям производительности труда.
Формально производительность труда в рассматриваемых областях услуг даже ниже, чем в сельском хозяйстве,
а с добывающей промышленностью и вовсе «несравнима» -в 2008 г. 11,3, 15,1 и 193,7 тыс. дол. по ППС, соответственно) (табл. 5). Но именно здесь «лукавость» проведенных расчетов достигает апогея. Действительно, если ранее приведенные оценки производительности труда в соответствующей отрасли находились между номинальным курсом рубля и его оценкой по ППС, то с услугами ситуация принципиально иная.
Таблица 5
Оценка производительности труда в РФ и США в образовании, здравоохранении и предоставлении социальных услуг в 2002—2008 гг.
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
США
Численность занятых, млн чел 16,2 16,6 17,0 17,4 17,8 18,3 18,9
Добавленная стоимость, млрд дол. 799,6 857,3 916,3 969,7 1025,8 1087,0 1157,9
Добавленная стоимость на одного занятого, тыс. дол. 49,4 51,7 54,0 55,8 57,5 59,3 61,4
РФ
Среднегодовая численность занятых, млн чел. 10,4 10,6 10,6 10,6 10,6 10,7 10,6
Валовая добавленная стоимость в текущих ценах, млрд руб. 602,6 695,2 874,7 1060,5 1388,1 1724,8 2166,3
Валовая добавленная стоимость в текущих ценах, млрд дол. 19,2 22,7 30,4 37,0 51,1 67,5 87,3
Валовая добавленная стоимость в основных ценах, млрд дол. по ППС 65,0 66,8 73,6 83,2 97,4 109,1 120,4
Добавленная стоимость на одного занятого в текущих ценах, тыс.дол. 1,8 2,1 2,9 3,5 4,8 6,3 8,2
Добавленная стоимость на одного занятого в основных ценах, тыс. дол. по ППС 6,2 6,3 6,9 7,9 9,2 10,2 11,3
Производительность труда РФ к США, % 3,7 4,2 5,3 6,3 8,4 10,7 13,4
по ППС, % 12,6 12,2 12,8 14,1 16,0 17,2 18,4
Так, в 2005 г. номинальный курс составлял 28,7 руб./дол., по ППС - 12,74, а по образованию - только 2,78 руб./дол. (здравоохранение - 4,68 руб./дол.). Таким образом, при курсе 4,68 руб./дол. производительность труда в российском образовании, здравоохранении и предоставлении социальных услуг почти дотягивает до 40% (2005 г.) от американского уровня.
Расчет усложняется и тем обстоятельством, что сама величина стоимости услуг определяется как минимум двумя факторами: производительностью труда в материальной сфере и объемом экспорта услуг (абстрагируемся пока от технической оснащенности рабочего места в этой сфере). Действительно, чем хуже развито материальное производство, тем меньшее количество и качество услуг может позволить себе общество, и наоборот. С другой стороны, чем больше, например, в национальных университетах учится иностранных студентов, тем меньше нагрузка на национальную экономику по содержанию образовательной сферы. В среднем же оплата труда в сфере услуг и, следовательно, величина добавленной стоимости, не может существенно отличаться от аналогичной величины в материальной сфере, а там она определяется производительностью труда.
В рамках приведенных рассуждений производительность труда в сфере услуг не может быть выше, чем в самой эффективной (по величине добавленной стоимости) области народного хозяйства (в России это добывающая промышленность). А в логике ППС - может, и это мы уже показали.
Объяснение неувязки, по-видимому, заключается в том, что, во-первых, рассмотренные услуги - это не все услуги: в каких-то из них создается большая стоимость, в каких-то меньшая. Естественно предположить, 'что в таких областях, как образование и здравоохранение, требующих более высокой квалификации, чем, скажем, торговля или предоставление коммунальных услуг, создается большая стоимость. При этом «на круг» баланс сохраняется.
Возможно, впрочем, и то, что проявляется традиционная для России недооценка квалифицированного труда. Да, заработная плата учителей и врачей у нас не просто ниже, чем в США, но и ниже, чем у тех социальных групп, относительно которых доходы рассматриваемой категории
работников в США выше. Это означает, что россияне получают относительно более высококачественные услуги, чем они смогли бы себе позволить, если бы рынок труда у нас формировался и регулировался так же, как в США. Данный эффект хорошо иллюстрирует склонность к эмиграции именно квалифицированных сотрудников.
Итак, отставание в производительности труда от американцев в России отличается по отраслям народного хозяйства. Впрочем, различия никак не опровергают общий вывод, что отставание неприемлемо велико. Проблема даже не в том, что там, где в США трудится один работник, у нас - четверо-шестеро. Хотя, в конечном счете, именно это соотношение и определяет уровень жизни: работать кратно хуже, а жить одинаково - не получится. Настоящая проблема заключается в том, как это соотношение изменить? Если уж не повернуть в свою пользу (надо быть реалистами...), то как минимум заметно сократить отставание.
Характер развития современного общества определяется тремя факторами:
• используемыми технологиями;
• способностью работников эффективно использовать имеющуюся технологическую систему (качество человеческого капитала)2;
• системой институтов, задающей устойчивость и качество развития технологической и социальных систем.
Все компоненты критически важны. Несбалансированность, «притормаживание» в динамике развития хотя бы одной из них не только девальвирует успехи, достигнутые на других направлениях, но может, в крайних своих проявлениях, разрушить социальную стабильность общества в целом. Важность этих вопросов заставляет рассмотреть их подробнее.
Окончание в следующем номере.
2 Кулешов В. В. Модернизация экономики и ее кадровое обеспечение. Заметки экономиста // ЭКО. - 2010. - № 6. - С.18—35.
