CC BY
11
А.В. Алексеев
МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ: ПРОЦЕСС ПОШЕЛ?
Алексеев Алексей Вениаминович - кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики и организации промышленного производства СО РАН.
Производительность труда в РФ и США
Валовую добавленную стоимость в отраслях экономики России и США оценить несложно. Так, в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве в 2008 г. она составила в РФ 1,5925 трлн руб. (в текущих ценах), в США -157,7 млрд долл. Сравнить эти цифры сложнее. Действительно, если «просто» пересчитать добавленную стоимость в отечественном сельском хозяйстве по среднегодовому курсу рубля к доллару (в 2008 г. он равнялся 24,81 руб. за 1 долл.), то полученную величину в 64,2 млрд долл. едва ли можно использовать для прямого сопоставления объемов добавленной стоимости в сельском хозяйстве РФ и США.
Обычно подобные проблемы решаются через использование курса национальной валюты по паритету покупательной способности (ППС). Использование данного метода заметно повышает результативность отечественного сельского хозяйства - до 100,7 млрд долл. Тем не менее и эта величина в полтора раза меньше, чем рассматриваемый американский показатель, но у нас и население в 2,1 раза меньше. Конечно, переоценивать значение подобных расчетов не стоит. Так, в 2008 г. добавленная стоимость в американском сельском хозяйстве снизилась на 9%, а в российском, напротив, выросла на четверть, что, понятно, отражает специфику 2008 г., но никак не деградацию американского сельского хозяйства на фоне «революционных» преобразований в отечественном. Объемы добавленной стоимо-
1. http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=ex_rate_ind_08.htm
сти на душу населения по ППС в сельском хозяйстве РФ и США уже сопоставимы, что само по себе, как минимум, «непривычно». Однако здесь есть три момента, каждый из которых добавляет немалую ложку дегтя в, казалось бы, благостную картину.
Во-первых, небезупречен расчет по ППС, определяемый по корзине продуктов, в которой соотношение цен в национальной валюте и в американских долларах весьма различно. Стоимость, например, мобильного телефона в России определяется рыночным курсом рубля к доллару, а стоимость образовательных услуг, здравоохранения, коммунальных услуг у нас все еще в разы меньше, чем в США.
Таким образом, для открытой экономики чем более «материализован» продукт (т.е. может быть импортирован при приемлемых логистических затратах), тем в большей степени его цена на внутреннем рынке тяготеет к номинальному курсу национальной валюты, и наоборот.
Продукция сельского хозяйства вполне материальна. По значительному числу ее позиций велик импорт, который задает уровень цен, тяготеющий к номинальному курсу рубля, и на который российский сельхозпроизводитель вынужден ориентироваться. Поэтому если приведенная выше оценка вновь созданной стоимости в сельском хозяйстве по курсу Центробанка занижена, то вторая оценка (по ППС) уже явно завышена. Действительно, при ППС рубля к доллару в 2005 г. 12,74 (среднегодовой курс ЦБ РФ 28,7), ППС по различным видам продуктов питания варьировал от 16,6 до 18,8 руб./долл.
Во-вторых, сопоставимый на душу населения объем сельскохозяйственной продукции по ППС достигается у нас через использование труда в 6-7 раз большего количества занятых. Отсюда уже чисто арифметически следует, что производительность труда в отечественном сельском хозяйстве кратно ниже, чем в американском. Эта «кратность» в зависимости от расчета по ППС или номинальному курсу рубля различается: примерно в 5-6-10 (!) раз. С учетом отмеченной завышенности оценки по ППС раз в 7 - точно.
В-третьих, в США производительность труда в различные годы заметно колеблется, но в целом быстро растет. В России производительность труда в текущих ценах тоже растет. Однако специфический эффект снижения обменного курса рубля при одновременном росте его по ППС привел к тому, что величина добавленной стоимости в сельском хозяйстве на одного занятого по ППС меняется существенно медленнее. Отставание от американцев по производительности труда, соответственно, тоже. А с учетом корректировки ППС по сельхозпродукции, отставание скорее растет (если абстрагироваться от явно «нетипичного» 2008 г.), что следует из данных табл. 1.
Таблица 1
ОЦЕНКА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В РФ И США В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ, ОХОТЕ И ЛЕСНОМ ХОЗЯЙСТВЕ
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Средний номинальный курс доллара США к рублю за период с начала года 31,4 30,7 28,8 28,7 27,2 25,6 24,8
ППС (единиц национальной валюты за 1 долл. США), -значение показателя за год 9,3 10,4 11,9 12,7 14,3 15,8 18,0
США
Численность занятых, млн человек 2,3 2,3 2,2 2,2 2,2 2,1 2,2
Добавленная стоимость, млрд долл. 95,4 114,4 142,2 133,3 121,6 167,9 157,7
РФ
Среднегодовая численность занятых, млн человек 8,2 7,8 7,4 7,4 7,1 6,9 6,7
Валовая добавленная стоимость в текущих ценах, млрд руб. 645,1 791,1 913,0 1027,9 1172,0 1286,2 1592,5
Добавленная стоимость на одного занятого в текущих ценах, тыс. долл. 2,5 3,3 4,3 4,9 6,0 7,3 9,6
Добавленная стоимость на одного занятого в основных ценах, тыс. долл. по ППС 8,5 9,7 10,3 10,9 11,5 11,7 15,1
Производительность труда РФ к США, % 6,1 6,6 6,7 8,0 11,0 9,1 13,2
Производительность труда РФ к США по ППС, % 20,5 19,4 16,2 18,0 20,9 14,7 20,7
Рассчитано по: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi Economic Report of the President, February, 2008,Table B-35. - Civilian population and labor force. - P. 327; Table B-46. - Employees on nonagricultural payrolls, by major industry, 1960-2008. - P. 338.
Добывающая промышленность. Сельское хозяйство в новейшей истории России никогда не было передовой отраслью. Иное дело добывающая промышленность. Действительно, если добавленная стоимость на одного занятого в сельском хозяйстве в 2008 г. составила 239 тыс. руб., то в добывающей промышленности почти в 13 (!) раз больше - 3 062 тыс. руб. Заметно меньше здесь и отставание от американцев, хотя все равно очень существенно: примерно в 3,5-4 раза по номинальному курсу и более чем вдвое по ППС. С учетом того, что внутренняя стоимость продукции добывающих отраслей почти сравнялась с мировой, в оценке производительности труда здесь следует в большей степени опираться на номинальный курс, чем на ППС. Иными
словами, производительность труда в ключевой для российской экономики отрасли - добыче полезных ископаемых - никак не больше 1/3 от уровня США. Это гораздо лучше, чем в сельском хозяйстве, но все равно очень мало. Отметим, что производительность труда здесь не только быстро растет, но и отставание от американцев сокращается с очень хорошим темпом (табл. 2).
Таблица 2
ОЦЕНКА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В РФ И США В ДОБЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
США
Численность занятых, млн человек 0,58 0,57 0,59 0,63 0,68 0,72 0,77
Добавленная стоимость, млрд долл. 106,5 143,3 171,3 223,8 262,4 275,8 325,3
Добавленная стоимость на одного занятого, тыс. долл. 183 251 290 356 384 381 420
РФ
Среднегодовая численность занятых, млн человек 1,17 1,10 1,11 1,20 1,16 1,11 1,09
Валовая добавленная стоимость в текущих ценах, млрд руб. 650,6 785,0 1426 2085 2529 2891 3333
Добавленная стоимость на одного занятого в текущих ценах, тыс. долл. 17,8 23,2 44,6 60,3 80,0 101,7 123,4
Добавленная стоимость на одного занятого в основных ценах, тыс. долл. по ППС 60,1 68,3 108,2 135,8 152,6 164,5 193,7
Производительность труда РФ к США, % 9,7 9,2 15,4 16,9 20,9 26,7 29,4
Производительность труда РФ к США по ППС, % 32,9 27,3 37,3 38,1 39,8 43,2 46,1
Обрабатывающая промышленность. Основная «интрига» с производительностью труда, конечно, в обрабатывающей промышленности. Величина добавленной стоимости здесь примерно вдвое выше, чем в добывающих отраслях, но и занятых в 10 раз больше. Соответственно, больше отставание в производительности труда и от американцев: примерно в 5-6 раз по номинальному курсу и в 3,5-4 по ППС. Строго говоря, ППС к обрабатывающей промышленности практически неприменим. Так, в 2005 г. по «машинам и оборудованию» он почти не отличался от курса ЦБ: 27, 9 и 28,7 руб./долл., соответственно. Тогда производительность труда в отечественном машиностроении находилась в диапазоне от 15 до 20% от американского уровня. Как
и в добывающей промышленности, отставание от американского уровня производительности труда быстро сокращается (табл. 3).
Таблица 3
ОЦЕНКА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В РФ И США В ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
США
Численность занятых,
млн человек 15,3 14,5 14,3 14,2 14,2 13,9 13,4
Добавленная стоимость, млрд долл. 1353 1359 1428 1481 1577 1617 1638
Добавленная стоимость
на одного занятого,
тыс. долл. 88,6 93,7 99,7 104,1 111,4 116,4 121,9
РФ
Среднегодовая числен-
ность занятых,
млн человек 12,1 11,9 11,8 11,5 11,4 11,4 11,2
Валовая добавленная
стоимость в текущих ценах, млрд руб. 1691 1976 2688 3521 4273 5248 6461
Добавленная стоимость
на одного занятого в те-
кущих ценах, тыс. долл. 4,5 5,4 7,9 10,7 13,8 18,1 23,3
Добавленная стоимость
на одного занятого в те-
кущих ценах, тыс. долл. по ППС 15,1 15,9 19,2 24,0 26,4 29,2 36,5
Производительность труда РФ к США, % 5,0 5,8 7,9 10,2 12,4 15,5 19,1
Производительность труда РФ к США по ППС, % 17,0 17,0 19,2 23,1 23,7 25,1 29,9
Итак, отставание в производительности труда очень велико. Не будем даже пытаться описать весь комплекс проблем, который стоит за решением этой проблемы. По сути - это вся экономическая проблематика, да еще и немалая часть политической. Остановимся лишь на анализе постулата, который не требует доказательства: производительность труда - это функция от используемой в обществе системы технологий, уровня организации труда и профессиональной подготовки работников.
Резервы в организации труда есть немалые. Более того, именно с выявления этих резервов и стоит начинать работу по повышению производительности труда: затраты здесь невелики, а результаты могут быть весьма заметны. Но стратегическое направление решения проблемы - замена ре-
ликтового оборудования, реализующего во многих случаях столь же реликтовые технологии.
В действительности проблема еще шире. Новые технологии определяют не только уровень жизни, но и место в экономической жизни. Не внедрять новые технологии в открытой экономике - значит остаться без обрабатывающей промышленности, т.е. попасть в критическую зависимость от импорта во всех видах экономической деятельности, а, следовательно, и в политическую.
Современный уровень производительности труда в различных сферах экономики не дает повода для иллюзий относительно качества используемой в РФ технологической системы (2, с. 15-36; 3, с. 22-32). Некоторые количественные и качественные параметры производственных систем в РФ и США, определяющие уровень производительности труда, рассматриваются ниже.
Накопленный производственный потенциал в РФ и США
Сразу оговоримся, сравнивать американские и российские основные фонды - занятие неблагодарное. Здесь и проблема плохо сопоставимых методик учета, существенно разное качество российской и американской статистики в целом, неясности с курсом пересчета валют, даже различное смысловое наполнение, казалось бы одинаковых, категорий. Так, если сравнивать основные фонды по отраслям экономики за вычетом износа, следует иметь в виду, что средний возраст американского оборудования составляет 6,6 (5) лет (2008), а российского - 13,1 лет (2007). Поэтому вполне может оказаться, что оборудование, про которое в США уже давно забыли, стоит на балансах отечественных предприятий и, в силу разных амортизационных политик, возможно, простоит еще многие годы.
Добывающая промышленность. Начнем с весьма чувствительной для российской экономики добывающей промышленности. Стоимость основных фондов по полному кругу за вычетом износа (в текущих ценах) в 2008 г. составила в РФ 3,128 трлн руб.2, в США, соответственно, 1,428 трлн долл. (6). Найти «справедливый» курс пересчета рублей в доллары здесь, очевидно, практически невозможно. С одной стороны, часть фондов была создана еще в советское время (в первую очередь, это здания и сооружения), к которой современный номинальный курс вообще не имеет отношения. С другой стороны, активная часть основных фондов здесь обновляется интенсивнее, чем в других отраслях (в экстремальных условиях оборудование быстро изнашивается). Значительная часть ее - оборудование импортное, приобретаемое за валюту по текущему банковскому курсу. Впрочем, стоимость отечественного оборудования, как отмечалось выше, также тяготеет к рыночному курсу.
Расчет по ППС заведомо «улучшит» ситуацию в отечественной добывающей промышленности. Остаточная стоимость основных фондов в добывающей промышленности России в 2008 г. составила 174 млрд долл. Это в 8,2 раз меньше, чем в США. Для России, даже с учетом двукратной разницы в населении, отставание явно велико. А если «сдвинуть» курс ППС в сторону номинального, что будет явно ближе к реальности, и сделать поправку на то, что средний возраст отечественного оборудования существенно выше, чем у американцев, соответственно, и остаточная стоимость несколько иная, рассматриваемое соотношение еще более ухудшится.
Серьезный аргумент против столь «пессимистичных» результатов - проблема адекватности оценки основных фондов современной реальности. Действительно, основные фонды ставятся на баланс по текущим ценам. В условиях высокой инфляции, отсутствии регулярных переоценок фондов, длительных сроков службы и, соответственно, невысокого выбытия старых фондов, их балансовая стоимость со временем оказывается заметно ниже восстановительной. На практике это означает, что не только расширенное, но и простое воспроизводство у нас в значительной степени осуществляется из прибыли, а не за счет амортизационных отчислений, как, по теории, должно бы. Это самостоятельная серьезная проблема (1. с. 3-10), но с точки зрения настоящего анализа корректный учет данного фактора, по-видимому, несколько «снизит» разрыв в стоимости российских и американских основных фондов. Впрочем, разрыв этот столь велик, а с учетом того, что даже более адекватная стоимостная оценка российского производственного аппарата не сделает его менее физически и морально устаревшим, принципиально сформулированные выводы не изменятся.
Обрабатывающая промышленность. Стоимость основных фондов в обрабатывающей промышленности за вычетом износа (в текущих ценах) в 2008 г. составила в РФ 3,267 трлн руб.3, в США, соответственно, 2,313 трлн долл. (6). Расчет, аналогичный описанному выше, показывает, что остаточная стоимость основных фондов в обрабатывающей промышленности России в 2008 г. составила 182 млрд долл., что уже почти в 13 раз меньше, чем в США. С учетом сделанных оговорок в части корректности использования в данном случае показателя ППС, разрыв, очевидно, еще выше.
Таким образом, Россия многократно отстает от США по своему производственному потенциалу. Можно и нужно совершенствовать методику расчета при сопоставлении данных потенциалов, но, очевидно, никакое их уточнение принципиально картину не изменит. Разрыв скорее увеличится, так как едва ли можно утверждать, что технологический уровень российской добывающей или обрабатывающей промышленности выше, чем у американцев,
т.е. технологии, которые у нас реализованы, могут как-то перекрыть отставание, столь очевидное при использовании денежных показателей.
Ожидать, что можно приблизиться к американскому уровню жизни, имея многократно меньшую по размерам промышленность, наивно. Таким образом, нравится это или нет, альтернативы количественному и качественному развитию производственной сферы нет.
Динамика инвестиций в основной капитал в РФ и США
Рассмотрим отношение российских и американских инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности. При первом взгляде на соотношение инвестиций в РФ и США по экономике в целом возникает ощущение катастрофы: в 2002 г. при пересчете российских инвестиций в доллары по курсу ЦБ 2002 г. уровень российских инвестиций в реальный сектор в целом едва дотягивал до 3,5% от американского.
Однако всего за семь лет рассматриваемое соотношение резко улучшилось -до 16,4% в 2008 г. С учетом того, что и в США в рассматриваемые годы инвестиции только росли (строго говоря, до 2007 г.) - это колоссальный результат.
Огромный разрыв в инвестициях в основной капитал в значительной степени связан с существенно разными структурами инвестиций в экономику РФ и США. В США намного больше инвестируют в услуги, поэтому российское отставание в инвестициях в производственную сферу, оставаясь очень значительным, все же не столь велико как по экономике в целом. В 2008 г. наше отставание от американцев в инвестициях в добывающую и обрабатывающую промышленность, в строительство, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, было примерно четырехкратным. С учетом двукратной разницы в населении в пользу США, это много, но уже не столь катастрофично как всего лет десять назад (например, в 20 раз по обрабатывающей промышленности в 2002 г.).
Наконец, сопоставление российских и американских объемов инвестиций на основе прямого пересчета рублей в доллары по курсу ЦБ соответствующих лет не совсем корректно. Но и расчет по ППС применительно к инвестициям немногим лучше. Значительная часть монтируемого оборудования -импортная, т.е. расчет по ППС здесь неприменим, цена отечественного оборудования также тяготеет к импортным аналогам в гораздо большей степени, чем к ППС. В то же время стоимость строительства, доля которого в совокупных инвестициях в основной капитал высока, все же ближе к величине ППС, чем к номинальному курсу рубля.
Будем считать, что отставание России от США в инвестициях в основной капитал попадает в интервал, нижней границей которого является оценка по номинальному курсу, верхней - оценка по ППС.
Таким образом, в производственной сфере по объему инвестиций в основной капитал Россия быстро нагоняет США, причем структурно она движется в сторону сбалансированной экономики с развитой обрабатывающей и добывающей промышленностью. Действительно, инвестиции в основной капитал российских обрабатывающих производств еще в 2004 г. превысили объемы инвестиций в добывающие, и этот разрыв постепенно нарастает. В рассматриваемом смысле, если кто и движется к сырьевой модели экономики, так это американцы: в 2002 г. они вкладывали в обрабатывающую промышленность в 4,2 раза больше средств, чем в добывающую. Но не прошло и семи лет, как ситуация радикально изменилась: в 2008 г. в добывающую промышленность США было направлено больше инвестиций, чем в обрабатывающую.
Едва ли это свидетельствует об «упрощении» американской экономики. Скорее, один из крупнейших в мире потребителей сырья понял, что эра «дорогие товары в обмен на дешевое сырье» закончилась. В рамках нынешней реальности следует развивать собственную сырьевую базу, чтобы уйти от ставшей вдруг чрезмерной зависимости от мировых сырьевых рынков.
Таким образом, по трем рассматриваемым категориям: производительность труда, основные фонды и годовые объемы инвестиций оценку «удовлетворительно» (в тенденции «хорошо») заслуживают лишь инвестиции. При этом их «производная» (темпы роста инвестиций) - оценку «отлично». Тем не менее отставание от США в величине накопленных фондов и их качестве, предопределяющих уровень производительности труда, настолько велико, что в принципе уже немалые современные объемы инвестиций и хорошие темпы их роста оказываются совершенно недостаточными, чтобы выйти на уровень развития производственной системы хотя бы в минимальной степени отвечающей современным требованиям. Понятно, что в решении данной проблемы кризис только отбросил российскую экономику назад.
Чтобы добиться технологического паритета с США в обозримое время, инвестиции и в непроизводственную, и в производственную сферу, в особенности, необходимо увеличивать кратно.
Источники инвестиций в экономику РФ
Существует три классических источника инвестиций: имеющиеся накопления, повышение нормы накопления (меньше потреблять, больше накоплять), привлечение финансовых ресурсов извне.
Имеющиеся накопления. Данный источник возвращает к многолетней дискуссии о том, что лучше: копить на «черный день» или вкладывать появляющиеся финансовые ресурсы в создание такого социально-экономического базиса, чтобы этот день не наступил. События последних двух лет показали, что «заначка на черный день» - в значительной степени иллюзия. Аккумулировать средства, на которые огромная страна сможет жить сколько-нибудь 74
длительное время, все равно невозможно. При этом de jure резервные, de facto эти средства незаметно превращаются в залоговые. Национальный заемщик получает доступ к иностранным финансовым источникам на основе негласного соглашения, что если ситуация примет дурной оборот, государство все равно не позволит передать крупные национальные активы иностранному собственнику и заплатит по обязательствам. Иными словами, пока все хорошо, прибыль делится между заемщиком и заимодавцем, а когда плохо -убытки покрываются государством, т.е. налогоплательщиками.
Интрига схемы в том, что иностранный кредитор плату за риск закладывает в повышенный процент по ссуде, но фактически риск не несет. Российское же государство, размещая свои резервы в низко рискованных зарубежных активах, премию за риск не получает, но как «заложник» отечественного бизнеса, риски несет. «Мудрость» подобной «страусиной» политики вызывает сомнения. При этом задачу стабилизации уровня потребления в долгосрочной перспективе подобные резервы не решают, но и условий для предотвращения «трудных» ситуаций за счет создания конкурентоспособного производственного аппарата не создают.
Прошедший кризис продемонстрировал как быстро тают резервы, что только подтверждает факт, что они слишком малы, чтобы на них жить. Однако они достаточно велики с точки зрения объемов инвестиций в отечественную экономику. Так, золотовалютные резервы ЦБ по состоянию на февраль 2010 г. превышали 430 млрд долл. Это больше, чем было инвестировано в добывающую и обрабатывающую промышленности России вместе взятые с 2002 по 2008 г. (по номинальному курсу). По ППС - несколько меньше. С учетом того, что значительная часть инвестиций - это оборудование иностранного производства, тяготеющего к номинальному курсу, очень грубо можно оценить, что РФ в чужие экономики вложила столько же средств, сколько в собственную добывающую и обрабатывающую промышленности за семь лет. Но кормит нас не чужая, а своя экономика!
А ведь есть еще Резервный фонд (52,9 млрд долл., апрель 2010 г. и фонд Национального благосостояния - 89,6 млрд долл., апрель 2010 г.). Разумеется, речь не идет о том, чтобы все золотовалютные резервы и средства этих фондов направить на развитие промышленности, но резервы, уже в инвестиционном смысле, здесь точно есть. По сути, это старый выбор: чужая «рыба» на несколько обедов или своя «удочка» навсегда. Какими бы ни были аргументы в пользу «рыбы», «удочкой» она все равно не станет.
Повышение нормы накопления. Доля инвестиций в российском ВВП (25%) уже выше среднемировой, хотя такие страны как Испания (31), Южная Корея (29) и, особенно, Китай (44% (7, 356-357)) сберегают еще интенсивнее. С учетом стоящих перед российской промышленностью задач по обновлению производственной базы и успешного опыта быстрого наращивания инвести-
ций в последние годы (11 процентных пункта за семь лет), резервы в повышении нормы накопления не очень велики, но все же есть.
Внешнее финансирование внутреннего роста. Привлекать в национальную экономику иностранный капитал или нет - вопрос, по которому мнения традиционно расходятся. С одной стороны, это возможность быстрого развития в условиях нехватки национального капитала и своевременного входа в те рыночные ниши, в том числе и на мировом рынке, в которые со временем войти будет либо трудно, либо просто невозможно. Это новые рабочие места, налоговая база, решение социальных задач. С другой стороны -это угроза: чем меньше вы контролируете ситуацию, тем больше риск превратиться в прислугу в собственном доме.
Значительный приток иностранного капитала в национальную экономику сам по себе является проверкой национальной экономической политики на прочность. Если существующая институциональная среда не препятствует «отжатию» имеющихся ресурсов из национальной экономики, то иностранный, по сути, спекулятивный капитал, концентрируется на решении именно этой цели. Задача национальной экономической политики - заставить иностранный капитал работать на развитие национальной экономики, а не просто на ее использование до тех пор, пока ему это выгодно.
С данной задачей российская экономика справляется плохо. Действительно, при общем объеме инвестиций в основные фонды в РФ в 2008 г. в 8764,9 млрд руб. (353,3 млрд долл. по курсу ЦБ, или 486,9 млрд долл. по ППС) объем поступивших в Россию в 2008 г. иностранных инвестиций в 103,8 млрд долл.4 представляется весьма значительным. Однако из всех иностранных инвестиций прямые инвестиции составили лишь 27 млрд долл. (остальные - портфельные и кредиты), что заметно меньше 10% от всех российских инвестиций в основной капитал, при любой методике расчета. Следовательно, угрозы национальной безопасности в плане «перехвата» отечественной промышленности иностранными собственниками нет.
Итак, с одной стороны, имеется практически неограниченный мировой рынок капитала, открытый для стран с адекватной современным требованиям институциональной системой. Этот рынок, собственно, и существует потому, что в некоторых экономиках одновременно выполняется условие «двойной эффективности»: эффективны инвестиции (с точки зрения соотношения затрат и результатов) и эффективно защищены права собственности на эти инвестиции. В других экономиках выполняется либо одно из этих условий, либо ни одного. Понятно, между этими двумя полюсами неизбежно возникает разность потенциалов: деньги из одних экономик устойчиво и систематиче-
ски утекают в другие. Только так собственники могут как минимум их сохранить и как максимум приумножить (4, с. 25-42).
Иностранный капитал, потенциально являясь существенным источником обновления российской промышленности, охотно приходит в Россию. Однако его цели и задачи модернизации отечественного производственного аппарата пока почти не пересекаются. Задача государственной экономической политики - создать такую институциональную среду, которая позволит извечное стремление капитала (в данном случае иностранного) - максимизировать свою прибыль - реализовать через модернизацию отечественной промышленности.
Привлечение иностранного капитала - это возможность сравнительно быстро, качественно и без социального напряжения (неизбежного при силовом повышении нормы накопления) восстановить отечественную обрабатывающую промышленность, довести ее до приемлемых по современным меркам стандартов качества и конкурентоспособности. Страх, что значимые активы окажутся в руках чужих собственников в современных условиях не более чем фобия людей, почему-то считающих, что лучше остаться вовсе без
промышленности, чем использовать для ее подъема иностранный капитал.
* * *
Все, что требуется для привлечения инвестиций - это создать инвестиционный климат, который будет лучше, чем в других странах. Строго говоря, во многом благодаря именно этому фактору американская экономика продолжает оставаться крупнейшей в мире. Страны - экспортеры природных ресурсов находятся в ситуации непростого выбора - инвестировать получаемые финансовые ресурсы в свою или в чужую экономику. Какие бы речи ни произносились для внутренней и внешней аудитории, по факту выбирается вариант инвестиций в чужие экономики, так как считается, что таким образом можно сохранить полученные средства, а в случае инвестиций в собственную экономику - нет.
Россия со своей страстью накапливать валютные резервы и, соответственно, поднимать чужие экономики за свой счет, в этом не самом блестящем ряду стран, не исключение. Необходимо отказаться от пораженческой стратегии «инвестиции нефтяных денег в российскую экономику - деньги на ветер». Более того, создать условия, когда страны, неспособные использовать свою природную ренту как капитал (как сейчас Россия), будут вынуждены поднимать российскую экономику. А гипотетическая проблема чрезмерного контроля национальной экономики иностранным капиталом легко решается, когда у вас сильная экономика, и совсем не решается, когда экономика слабая.
Очевидно, что создание хорошего инвестиционного климата задача не самая простая, но законов природы, запрещающих это сделать, не сущест-
вует. Едва ли не единственное, что необходимо для решения поставленной задачи - политическая воля. Прошедший кризис дает некоторую надежду на ее формирование.
Литература
1. Алексеев А. Источники инвестиций в российскую экономику: узок их круг... // Инвестиции в России. - 2009. - № 3.
2. Алексеев А.В., Кузнецова Н.Н. Российский производственный аппарат: вчера по три, но очень большой, а сегодня по пять, но маленький? // ЭКО. - 2010. - № 3.
3. Алексеев А.В., Кузнецова Н.Н. Российский производственный аппарат: вчера по три, но очень большой, а сегодня по пять, но маленький? // ЭКО. - 2010. - № 4.
4. См. подробнее: Алексеев А.В. Кризис как предчувствие // ЭКО. - 2009. - № 3.
5. BEA. National Economic Accounts. Fixed Asset Table. - 2009. Table 3.9E
6. BEA. National Economic Accounts. Current-Cost Net Stock of Private Fixed Assets by Industry. Table 3.1ES.
7. World Development Report. - 2009. - Washington, Tab. 3.
