CC BY
10
Автор позиционирует российскую экономику относительно американской по показателям производительности труда, накопленному в промышленности производственному потенциалу и темпам его наращивания. В статье обоснована необходимость увеличения инвестиционной активности и рассмотрены возможные финансовые источники достижения этой цели.
Ключевые слова: производительность труда в РФ и США, добавленная стоимость, отрасли экономики, производственный потенциал, институты
Российский производственный потенциал по гамбургскому счету*
А. В. АЛЕКСЕЕВ,
кандидат экономических наук,
Институт, экономики и организации промышленного
производства СО РАН,
Новосибирск
E-mail: avale@mail.ru
Накопленный производственный потенциал в РФ и США
Современный уровень производительности труда в различных областях народного хозяйства, как было показано в первой части статьи, не дает оснований для иллюзий относительно качества используемой в РФ технологической системы1. Рассмотрим некоторые количественные и качественные параметры производственных систем в РФ и США, которые и определяют уровень производительности труда.
Сразу оговоримся: сравнивать американские и российские основные фонды (ОФ) - занятие неблагодарное. Здесь
* Окончание. Начало см.: ЭКО. - 2010. - № 8.
1 См.: Алексеев А.В., Кузнецова Н.Н. Российский производственный аппарат: вчера по три, но очень большой, а сегодня по пять, но маленький? // ЭКО. - 2010. - № 3. - С. 15-36; ЭКО. - 2010. - №4.-С. 22-32.
© ЭКО 2010 г.
и проблема плохо сопоставимых методик учета, и существенно разное качество российской и американской статистики в целом, неясности с курсом пересчета валют, даже различное смысловое наполнение, казалось бы, одинаковых категорий. Так, если сравнивать ОФ по отраслям народного хозяйства за вычетом износа, следует иметь в виду, что средний возраст американского оборудования составляет 6,6 лет2 (2008 г.), а российского - 13,1 года (2007 г.). Поэтому вполне может оказаться, что оборудование, про которое в США уже давно забыли, стоит на балансах отечественных предприятий и, в силу различия амортизационных политик, возможно, простоит еще многие годы. И все же попробуем если и не провести полноценное сравнение ОФ по добывающей и обрабатывающей промышленности, то хотя бы дать некоторую их качественную картину.
Добывающая промышленность. В 2008 г. стоимость ОФ этой знаковой для российской экономики отрасли по полному кругу за вычетом износа в текущих ценах составила 3,128 трлн руб.3, в США, соответственно, 1,428 трлн дол.4 Найти «справедливый» курс пересчета этих валют в таком случае, очевидно, невозможно. С одной стороны, часть фондов создана еще в советское время (в первую очередь, это здания и сооружения), а к тому периоду современный номинальный курс вообще не имеет отношения. С другой, активная часть ОФ обновляется интенсивнее, чем в других отраслях народного хозяйства: в экстремальных условиях оборудование быстро изнашивается. Значительную его часть составляет импортное, приобретаемое за валюту по текущему банковскому курсу. Впрочем, стоимость отечественного оборудования, как отмечалось выше, также тяготеет к рыночному курсу.
Проведем расчет по ППС, что заведомо «улучшит» ситуацию в отечественной добывающей промышленности.
2 BEA. National Economic Accounts. Fixed Asset Table. 2009. Table 3.9E/
3 URL: www.gks.ru
4 BEA. National Economic Accounts. Current-Cost Net Stock of Private Fixed Assets by Industry. Table 3.1ES.
Остаточная стоимость основных фондов в добывающей промышленности России в 2008 г. составила 174 млрд дол. Это в 8,2 раза меньше, чем в США. Для России, где значительная часть общества уже смирилась, что страна является сырьевым придатком более развитых экономик, в том числе «виртуальной» американской, отставание велико даже с учетом двукратной разницы в населении5. А если «сдвинуть» курс ППС в сторону номинального, что будет явно ближе к реальности, и учесть почти двукратную разницу в среднем возрасте оборудования двух стран и его остаточной стоимости, то рассматриваемое соотношение окажется еще хуже.
Обрабатывающая промышленность. Стоимость основных фондов в обрабатывающей промышленности России за вычетом износа в текущих ценах 2008 г. составила 3,267 трлн руб.6, в США - 2,313 трлн дол. 7 Расчет показывает, что остаточная стоимость ОФ в обрабатывающей промышленности России в 2008 г. составила 182 млрд дол., что уже почти в 13 раз меньше, чем в США. С учетом сделанных оговорок о корректности использования показателя ППС разрыв, очевидно, еще больший (табл. 1).
Проблема, впрочем, и в том, что российские фонды явно хуже американских, - на их денежные оценки в той же обрабатывающей промышленности, что называется, без слез не взглянешь. Зато численность занятых в обеих странах почти одинакова.
Фондовооруженность рабочего места8. Структурно российские показатели незначительно отличаются от американских, а вот масштаб цифр - другой. Так, фондовооруженность рабочего места в добывающей промышленности РФ в 2008 г. недотягивала и до 10% от американского
5 См.: Григорьев Л., Крюков В. Мировая энергетика на перекрестке дорог: какой путь выбрать России? // Вопросы экономики. - 2009. -№ 12. - С. 22-37.
6 URL: www.gks.ru
7 BEA. National Economic Accounts. Current-Cost Net Stock of Private Fixed Assets by Industry. Table 3.1ES.
8 См.: Вальтух К.К. Технологическое обновление экономики и капиталовложения // Вестник Российской академии наук. -2007. - Январь. - С. 33-42.
Таблица 1
Основные фонды по остаточной стоимости в добывающей и обрабатывающей промышленности РФ и США в 2004-2008 гг., млрд дол.
Вид деятельности 2004 2005 2006 2007 2008
Добывающая
Добыча полезных ископаемых РФ, по ППС 99,5 121,4 133,8 146,8 173,8
Добыча полезных ископаемых США: !по первоначальной стоимости 451,5 511 615,5 745,7 888,5
!по рыночной стоимости 794,7 1024,4 1183,2 1268,4 1428,4
США к РФ по первоначальной стоимости, разы 4,5 4,2 4,6 5,1 5,1
США к РФ по рыночной стоимости, разы 8,0 8,4 8,8 8,6 8,2
Обрабатывающая
Обрабатывающие производства РФ, по ППС 140,2 151,0 157,5 175,0 181,5
Обрабатывающие производства США: !по первоначальной стоимости 1381,6 1406,5 1439,1 1480,1 1521,2
!по рыночной стоимости 1920,7 2010,2 2104 2186,4 2312,9
США к РФ по первоначальной стоимости, разы 9,9 9,3 9,1 8,5 8,4
США к РФ по рыночной стоимости, разы 13,7 13,3 13,4 12,5 12,7
Источник. Рассчитано по: URL: www.gks.ru,www.bea.com. Table 3.1ES. Current-Cost Net Stock of Private Fixed Assets by Industry.
показателя. Если считать по первоначальной стоимости американских фондов, получится 13,4%. Не многим лучше ситуация и в обрабатывающей промышленности: 9,4% и 14,3%, соответственно (табл. 2).
Остается только удивляться, как при почти десятикратной разнице в фондовооруженности производительность труда в российской добывающей промышленности «только» в три раза ниже американской, а в обрабатывающей - в пять. Едва ли это соотношение есть следствие эффективного использования российских фондов либо качественного превосходства их ограниченной части, которая у нас все-таки имеется. Как рабочую можно выдвинуть гипотезу, что, во-первых, в российской промышленности (как в добывающей, так и обрабатывающей) продолжают эксплуатироваться полностью самортизированные фонды: в «бухгалтерском» смысле их давно нет
(что в какой-то степени объясняет рассматриваемый эффект), а «физически» они есть.
Имеется, правда, серьезный аргумент против столь «пессимистичных» результатов - это несоответствие оценки ОФ современным реалиям. Действительно, ОФ ставятся на баланс по текущим ценам, а при высокой инфляции, отсутствии регулярных переоценок фондов, длительных сроках службы и, соответственно, невысоком выбытии старых фондов, их балансовая стоимость со временем становится заметно ниже восстановительной. На практике это означает, что не только расширенное, но и простое воспроизводство у нас в значительной степени осуществляется из прибыли, а не за счет амортизационных отчислений, как должно быть по теории. Это самостоятельная серьезная проблема9; в рамках настоящего анализа корректный учет данного фактора, по-видимому, несколько сократит разрыв в стоимости российских и американских основных фондов, но он все равно очень велик.
Таблица 2
Фондовооруженность рабочего места в 2004—2008 гг. по восстановительной и балансовой стоимости, ППС, РФ к США, %
Фондовооруженность 2004 2005 2006 2007 2008
По восстановительной стоимости
Добыча полезных ископаемых 6,0 6,3 6,7 7,4 8,4
Обрабатывающие производства 8,9 9,3 9,4 9,8 9,4
По балансовой стоимости
Добыча полезных ископаемых 10,6 12,7 12,8 12,6 13,4
Обрабатывающие производства 12,3 13,3 13,7 14,5 14,3
Источник. Рассчитано по: URL: www.gks.ru,www.bea.com. Table 3.1ES. Current-Cost Net Stock of Private Fixed Assets by Industry, Table 6.8D. Persons Engaged in Production by Industry, Table 3.3ES. Historical-Cost Net Stock of Private Fixed Assets by Industry.
Методику расчета при сопоставлении данных потенциалов совершенствовать можно и нужно, но очевидно, что
9 Алексеев А. Источники инвестиций в российскую экономику: узок их круг... // Инвестиции в России. - 2009. - № 3. - С. 3-10.
никакое их уточнение принципиально картину не изменит. Разрыв скорее увеличится, так как едва ли можно утверждать, что технологический уровень российской добывающей или обрабатывающей промышленности выше, чем у американцев, то есть реализованные у нас технологии могут как-то компенсировать отставание, о котором столь явно свидетельствуют оценки на базе денежных показателей.
Имея многократно меньшую по размерам промышленность, наивно ожидать американского уровня жизни. Конечно, теоретически отставание можно компенсировать достижениями в сфере услуг, но надеяться на это оснований, мягко говоря, мало. Представить Россию с развитой сферой услуг, которые бы эффективно заместили промышленность, непросто. Да и опыт развитых экономик учит: сначала - сильная промышленность, потом - услуги, но не наоборот.
Динамика инвестиций в основной капитал в РФ и США
Рассмотрим соотношение российских и американских инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности. При взгляде на экономику в целом возникает ощущение катастрофы: в 2002 г. при пересчете российских инвестиций в доллары по курсу ЦБ РФ того же года уровень российских инвестиций в народное хозяйство едва дотягивал до 3,5% от американского. К счастью, на этом негатив заканчивается, а дальше можно усмотреть весьма позитивные процессы.
Во-первых, всего за семь лет анализируемое соотношение резко улучшилось - до 16,4% в 2008 г. С учетом того, что в рассматриваемые годы инвестиции и в США только росли (строго говоря, до 2007 г.), это - колоссальный результат.
Во-вторых, огромный разрыв по объемам инвестиций в основной капитал обусловлен еще и различием их структуры. В США много больше вкладывают в услуги, поэтому по промышленности российское отставание в инвестициях все же не столь велико, как по экономике в целом. В 2008 г. наше отставание от американцев в инвестициях
в добывающую и обрабатывающую промышленность, в строительство, производство и распределение электроэнергии, газа и воды было примерно четырехкратным. С учетом двукратной разницы в населении в пользу США это хотя и много, но уже не столь катастрофично, как всего десятилетие назад (например, в 20 раз по обрабатывающей промышленности в 2002 г.).
Конечно, 2008 г. не совсем показателен: в США кризис начался в 2007 г., а до нас дошел только к концу 2008 г., что не могло не обусловить различий в динамике инвестиций обеих стран. Тем не менее разрыв в абсолютных объемах инвестиций в основной капитал на протяжении всего рассматриваемого периода быстро сокращался.
Наконец, сопоставление российских и американских объемов инвестиций на основе прямого пересчета рублей в доллары по курсу ЦБ соответствующих лет не совсем корректно (хотя и расчет по ППС применительно к инвестициям немногим лучше). Значительная часть монтируемого оборудования - импортная, и расчет по ППС неприменим, цена отечественного оборудования также тяготеет к импортным аналогам в гораздо большей степени, чем к ППС. С другой стороны, стоимость строительства, доля которого в совокупных инвестициях в основной капитал высока, все же ближе к величине ППС, чем к номинальному курсу рубля.
Будем оценивать отставание России от США в инвестициях в основной капитал интервально: нижняя граница - по номинальному курсу, верхняя - по ППС.
Отметим ряд интересных тенденций, характеризующих направление развития экономики России. Так, в 2002 г. отчетливо просматривались две: огромное отставание от США в масштабах инвестиционных программ по различным отраслям народного хозяйства в целом и существенная дифференциация этого отставания по отдельным из них. Худшая ситуация наблюдалась в образовании и обрабатывающей промышленности, лучшая, как нетрудно догадаться, в добывающей промышленности (разрыв «всего» в 4,5 раза).
Но уже к 2008 г. безусловный лидер 2002 г. - добывающая промышленность, оказывается на предпоследнем месте по критерию «отставание в инвестициях от США» в нашей, правда, весьма ограниченной выборке. А в 2006 г.
инвестиции в сельское хозяйство, измеренные по ППС и с учетом разницы населения двух стран, едва ли не равны американским. Понятно, что в этой оценке есть «натяжка», но все же...
На «втором» месте с ощутимым отрывом от добывающей промышленности - обрабатывающие производства. Этот факт еще не дает оснований утверждать, что Россия перестает быть сырьевым придатком глобальной экономики, но однозначно свидетельствует, что движется она все-таки не в этом направлении. Отличные результаты в инвестициях в образование подтверждают данный вывод. При расчете по номинальному курсу отставание в инвестициях всего за 6 лет здесь сократилось в 7(!) раз (по ППС - почти в 3 раза, что тоже является очень хорошим результатом). Единственная отрасль, где отставание в инвестициях от США скорее увеличилось, -добывающая промышленность.
Таким образом, в производственной сфере по объему инвестиций в основной капитал Россия быстро нагоняет США, причем структура ее экономики изменяется в лучшую сторону. Действительно, инвестиции в основной капитал российских обрабатывающих производств еще в 2004 г. превысили объемы инвестиций в добывающие, и этот разрыв постепенно нарастает. А вот в добывающую промышленность США в 2008 г. было направлено больше инвестиций, чем в обрабатывающую (табл. 3).
Едва ли это свидетельствует об «упрощении» американской экономики, но так или иначе эра «дорогие товары в обмен на дешевое сырье» закончилась. В новых реалиях следует развивать собственную сырьевую базу, чтобы уйти от ставшей вдруг чрезмерной зависимости от мировых сырьевых рынков. Следует ли из этого, что в перспективе мировые цены на сырье как минимум станут расти медленнее, а возможно, и снижаться, - предмет специального рассмотрения, но сигнал о таком развороте дан.
Итак, по трем рассматриваемым параметрам - производительность труда, имеющиеся основные фонды и годовые объемы инвестиций, оценку «удовлетворительно» (с тенденцией к «хорошо») заслуживают лишь инвестиции, при этом «производная» - их темпы роста, достойна отметки «отлично».
Таблица 3
Инвестиции в основной капитал в РФ и США по видам экономической деятельности в 2002—2008 гг.
Вид деятельности 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
РФ, млрд руб.
Всего 1762,4 2186,4 2865,0 3611,1 4730,0 6716,2 8764,9
В том числе: сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях 77,1 85,7 111,0 134,0 215,9 326,0 365,0
добыча полезных ископаемых 297,9 348,7 442,0 501,9 690,7 929,8 1234,0
обрабатывающие производства 280,3 341,9 470,3 593,9 737,0 986,4 1372,1
производство и распределение электроэнергии, газа и воды 102,9 143,5 197,8 244,1 298,1 465,7 670,8
строительство 95,6 106,7 99,6 129,5 176,2 266,4 298,1
образование 26,0 31,2 51,1 68,8 100,6 144,6 173,5
РФ, млрд дол. ППС
Всего 190,1 210,0 241,0 283,4 331,9 424,8 486,9
В том числе:
сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях 8,3 8,2 9,3 10,5 15,1 20,6 20,3
добыча полезных ископаемых 32,1 33,5 37,2 39,4 48,5 58,8 68,6
обрабатывающие производства 30,2 32,8 39,6 46,6 51,7 62,4 76,2
производство и распределение электроэнергии, газа и воды 11,1 13,8 16,6 19,2 20,9 29,5 37,3
строительство 10,3 10,3 8,4 10,2 12,4 16,9 16,6
образование 2,8 3,0 4,3 5,4 7,1 9,1 9,6
РФ, млрд дол. по курсу ЦБ
Всего 56,2 71,3 99,4 125,8 174,0 262,7 353,3
В том числе: сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях 2,5 2,8 3,9 4,7 7,9 12,7 14,7
Продолжение табл.3
Вид деятельности 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
добыча полезных ископаемых 9,5 11,4 15,3 17,5 25,4 36,4 49,7
обрабатывающие производства 8,9 11,1 16,3 20,7 27,1 38,6 55,3
производство и распределение электроэнергии, газа и воды 3,3 4,7 6,9 8,5 11,0 18,2 27,0
строительство 3,1 3,5 3,5 4,5 6,5 10,4 12,0
образование 0,8 1,0 1,8 2,4 3,7 5,7 7,0
США, млрд дол.
Всего 1616,5 1693,7 1885,8 2104,2 2247,6 2248,8 2149,1
В том числе: сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях 31,7 32,8 37,3 40,4 39,2 40,0 42,5
добыча полезных ископаемых 42,4 53,8 71,8 103,2 154,2 190,8 216,1
обрабатывающие производства 177,2 156,4 158,5 182,1 189,7 202,4 207,6
производство и распределение электроэнергии, газа и воды 73,2 73,4 63,0 65,1 77,6 99,2 122,7
строительство 33,6 30,8 38,3 42,5 46,9 52,4 51,7
образование 22,5 22,4 22,8 21,6 23,3 25,5 27,0
РФ к США по ППС, %
Всего 11,8 12,4 12,8 13,5 14,8 18,9 22,7
В том числе: сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях 26,2 25,1 25,0 26,0 38,6 51,5 47,7
добыча полезных ископаемых 75,8 62,3 51,8 38,2 31,4 30,8 31,7
обрабатывающие производства 17,1 21,0 25,0 25,6 27,3 30,8 36,7
производство и распределение электроэнергии, газа и воды 15,2 18,8 26,4 29,4 27,0 29,7 30,4
строительство 30,7 33,3 21,9 23,9 26,4 32,2 32,0
образование 12,5 13,4 18,8 25,0 30,3 35,9 35,7
Вид деятельности 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
РФ к США по курсу ЦБ,%
Всего 3,5 4,2 5,3 6,0 7,7 11,7 16,4
В том числе: сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях 7,8 8,5 10,3 11,6 20,3 31,9 34,6
добыча полезных ископаемых 22,4 21,1 21,4 16,9 16,5 19,1 23,0
обрабатывающие производства 5,0 7,1 10,3 11,4 14,3 19,1 26,6
производство и распределение электроэнергии, газа и воды 4,5 6,4 10,9 13,1 14,1 18,4 22,0
строительство 9,1 11,3 9,0 10,6 13,8 19,9 23,2
образование 3,7 4,5 7,8 11,1 15,9 22,2 25,9
Источник. Рассчитано по: URL: http://www.bea.gov/national/ FA2004/SelectTable.asp, http://www.gks.ru
Тем не менее отставание от США в величине накопленных фондов и их качестве, предопределяющих уровень производительности труда, настолько велико, что в принципе уже немалые современные объемы инвестиций и хорошие темпы их роста оказываются совершенно не достаточными, чтобы выйти на уровень развития производственной системы, хотя бы в минимальной степени отвечающей современным требованиям. Понятно, что в решении данной проблемы кризис только отбросил российскую экономику назад. Чтобы в обозримое время добиться технологического паритета с США, инвестиции и в непроизводственную сферу, и в производственную в особенности необходимо увеличивать кратно. Но, как говорится, «где деньги, Зин?».
Источники инвестиций в экономику РФ
Классических источников три: имеющиеся накопления, повышение нормы накопления (меньше потреблять, больше копить), привлечение финансовых ресурсов извне.
Имеющиеся накопления. Здесь мы возвращаемся к многолетней дискуссии, что лучше: копить на черный день или вкладывать появляющиеся финансовые ресурсы в создание устойчивого социально-экономического базиса, чтобы этот день не наступил. События последних двух лет показали, что «заначка» - в значительной степени иллюзия. Аккумулировать средства, на которые огромная страна сможет жить сколько-нибудь длительное время, все равно невозможно. При этом de jure резервные средства de facto незаметно превращаются в залоговые. Национальный заемщик получает доступ к иностранным финансовым источникам на основе негласного соглашения, что при дурном обороте дел государство все равно не позволит передать крупные национальные активы иностранному собственнику и заплатит по обязательствам. Иными словами, пока все хорошо, прибыль делится между заемщиком и заимодавцем, а когда плохо, - убытки покрываются государством, то есть налогоплательщиками.
Интрига схемы в том, что иностранный кредитор плату за риск закладывает в повышенный процент по ссуде. Российское же государство, размещая свои резервы в низкорискованных зарубежных активах, премию за риск не получает, но как «заложник» отечественного бизнеса риски несет. Мудрость подобной политики сомнительна: ни задачу стабилизации уровня потребления в долгосрочной перспективе подобные резервы не решают, ни условий для предотвращения «трудных» ситуаций за счет появления конкурентоспособного производственного аппарата не создают.
Прошедший кризис продемонстрировал, как быстро тают резервы, и это доказывает, что они слишком малы, чтобы на них жить. Но для инвестиций в отечественную экономику они достаточно велики. Так, золотовалютные резервы ЦБ по состоянию на июнь 2010 г. превышали 458 млрд дол. Это больше, чем было инвестировано в добывающую и обрабатывающую промышленность России с 2002 по 2008 гг. по номинальному курсу (по ППС - несколько меньше). С учетом того, что значительная часть инвестиций - это оборудование иностранного производства, тяготеющего к номинальному курсу, можно сказать, что за те 7 лет в чужие экономики РФ вложила столько же средств, сколько
в собственную добывающую и обрабатывающую промышленность. Но кормит-то нас не чужая экономика, а своя!
А ведь есть еще Резервный фонд и Фонд национального благосостояния (на июнь 2010 г.- 39,3 млрд дол. и 85,8 млрд дол. соответственно). Разумеется, речь не о том, чтобы все золотовалютные резервы и средства этих фондов направить на развитие промышленности, но резервы, уже в инвестиционном смысле, здесь точно есть. По сути, это старый выбор: чужая рыба на несколько обедов или своя удочка навсегда. Каковы бы ни были аргументы в пользу «рыбы», «удочкой» она все равно не станет.
Повышение нормы накопления. Доля инвестиций в российском ВВП уже выше среднемировой, хотя такие страны, как Испания, Южная Корея и особенно Китай, сберегают еще интенсивнее (табл. 4).
Таблица 4
Доля инвестиций в ВВП в 2000-2007 гг., %
Страна 2000 2001 2003 2004 2005 2006 2007
Российская Федерация 14 22 20 21 21 21 25
США 20 21 18 18 18 19 19
Австрия 24 24 22 23 22 21 21
Великобритания 18 18 16 16 17 17 18
Германия 22 23 18 18 17 17 18
Испания 24 26 26 26 30 30 31
Китай 38 39 42 45 41 41 44
Польша 27 27 19 20 19 20 22
Португалия 25 28 28 25 23 22 22
Республика Корея 31 27 29 29 30 30 29
Финляндия 20 20 20 18 19 20 21
Франция 19 21 19 19 20 20 24
Япония 26 26 26 24 24 23 23
Источник: World Development Report, 2009, The World Bank, Washington, USA, P. 356-357, Table 3.
С учетом стоящих перед российской промышленностью задач по обновлению производственной базы и успешного опыта быстрого наращивания инвестиций в последние годы
(11 п.п. за 7 лет), резервы в повышении нормы накопления невелики, но все же есть.
Внешнее финансирование. Привлекать в национальную экономику иностранный капитал или нет - вопрос, по которому мнения традиционно расходятся. С одной стороны, это возможность быстрого развития в условиях нехватки национального капитала и своевременного входа в те рыночные ниши, в том числе и на мировом рынке, куда со временем войти будет трудно либо просто невозможно. Это новые рабочие места, налоговая база, решение социальных задач. С другой стороны - это угроза: чем меньше вы контролируете ситуацию, тем больше риск превратиться в прислугу в собственном доме.
Массовый приход иностранного капитала - это признание мировым сообществом адекватности проводимой экономической политики: иностранный инвестор не приходит в бесперспективные страны. Уровень активности зарубежных инвесторов в технически сложных отраслях российской экономики вообще можно рассматривать как индикатор адекватности/неадекватности отечественных институтов строительству инновационной экономики. Если активность растет, значит, институциональная система преобразуется в правильном направлении; снижается - тогда переход к новой экономике вновь откладывается.
Правда, значительный приток иностранного капитала сам по себе является проверкой национальной экономической политики на прочность. Если существующая институциональная среда не препятствует «отжатию» имеющихся ресурсов из национальной экономики, то иностранный, по сути, спекулятивный капитал, преследует именно такую цель. Задача национальной экономической политики - заставить иностранный капитал работать на свое развитие, а не просто использовать, пока тому это выгодно.
С данной задачей российская экономика справляется плохо. В 2008 г. при общем объеме инвестиций в основные фонды в РФ в 8764,9 млрд руб. (353,3 млрд дол. по курсу ЦБ РФ, или 486,9 млрд дол. по ППС (см. табл. 3)) иностранные инвестиции в Россию составили 103,8 млрд дол.10 Это немало,
10 URL: www.gks.ru
но прямые инвестиции оцениваются лишь в 27 млрд дол. (остальные - портфельные и кредиты), это заметно меньше 10% от всех российских инвестиций в основной капитал. При любой методике расчета. Таким образом, угрозы национальной безопасности в плане «перехвата» отечественной промышленности иностранными собственниками нет.
Структура иностранных инвестиций в России достаточно ясно свидетельствует: иностранные инвесторы не готовы взять на себя риски по организации собственного производства на российской территории, зато охотно кредитуют российскую банковскую систему. Почему? По-видимому, по тем же причинам, по каким и российские банки «не любят» финансировать отечественные инвестиционные проекты, особенно с длительными сроками окупаемости.
Итак, с одной стороны, имеется практически неограниченный мировой рынок капитала, открытый для стран с адекватной современным требованиям институциональной системой. Этот рынок, собственно, потому и существует, что в «хороших» экономиках выполняется условие «двойной эффективности»: инвестиции приносят прибыль, и права собственности инвесторов защищены. В других экономиках выполняется либо одно из этих условий, либо ни одного. Между двумя полюсами неизбежна разность потенциалов: деньги из одних экономик устойчиво и систематически утекают в другие. Только так собственники могут их как минимум сохранить и как максимум приумножить11.
Иностранный капитал (как потенциально значимый источник обновления российской промышленности) охотно приходит в Россию, но его интересы пока почти не пересекаются с задачами модернизации отечественного производственного аппарата. Целью нашей государственной экономической политики должна быть такая институциональная среда, которая позволит извечное стремление капитала (в данном случае иностранного) к максимизации прибыли реализовать через модернизацию отечественной промышленности.
Привлечение иностранного капитала - это возможность сравнительно быстро, качественно и без социального
11 Подробнее см.: Алексеев А.В. Кризис как предчувствие // ЭКО. -2009. - № 3. - С. 25-42.
напряжения (неизбежного при силовом повышении нормы накопления) восстановить отечественную обрабатывающую промышленность, довести ее до современных стандартов качества и конкурентоспособности. Страх, что значимые активы окажутся в руках чужих собственников, в современных реалиях - не более чем фобия. Когда же на основе воссозданной промышленности появятся сильные финансово-промышленные группы, проблема собственности в значительной степени решится сама собой, как она уже решается
в добывающей промышленности: «чужие здесь не ходят».
* * *
Все, что требуется для привлечения инвестиций, - это инвестиционный климат, который будет лучше, чем в других странах. Строго говоря, во многом благодаря именно этому фактору американская экономика продолжает оставаться крупнейшей в мире. Страны-экспортеры природных ресурсов стоят перед выбором - инвестировать получаемые финансовые ресурсы в свою или в чужую экономику. Какие бы речи ни произносились для внутренней и внешней аудитории, по факту там выбирают вариант инвестиций в чужие экономики - считается, что только так деньги можно сохранить и приумножить.
России необходимо распрощаться со страстью накапливать валютные резервы и, соответственно, поднимать за свой счет чужие экономики. И как можно скорее уйти от пораженческой стратегии «инвестиции нефтяных денег в российскую экономику - деньги на ветер». Более того, создать условия, когда страны, неспособные использовать свою природную ренту как капитал (как сейчас Россия), будут вынуждены вкладывать в российскую экономику. Что же касается чрезмерного контроля национальной экономики иностранным капиталом, эта проблема легко решается, когда у вас сильная экономика. И не решается совсем в противном случае.
Очевидно, что создание хорошего инвестиционного климата - задача не самая простая, но ведь и закон природы, запрещающий это сделать именно в России, пока не открыт. Едва ли не единственное, что здесь требуется, - это политическая воля. Прошедший кризис дает некоторую надежду, что она появится и окрепнет.
