Научная статья на тему 'Сколько стоит модернизация?'

Сколько стоит модернизация? Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
62
13
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
РОССИЯ / НАЧАЛО ХХI В / ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ / МОДЕРНИЗАЦИЯ / КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЯ / ФОНДЫ / СРАВНЕНИЕ США И РОССИИ / US–RUSSIA COMPARISON / RUSSIA / EARLY 21 ST CENTURY / ECONOMIC GROWTH / MODERNIZATION / INVESTMENTS / FUNDS

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Алексеев Алексей Вениаминович

Российская экономика объективно нуждается в кратном увеличении своей инвестиционной программы. Никаких реальных оснований для популярной в российском обществе точки зрения, что давно пора меньше тратить на промышленный рост и больше платить людям, нет. Не потому, конечно, что население живет слишком хорошо, а потому, что вначале необходимо создать материальные условия для высокого уровня жизни. Иначе полностью рухнет технологическая система, созданная еще в советский период.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

How Costly is Modernization?

Russian economy objectively needs multiple enhancement of its investment program. There is no real grounds for a popular view in the Russian public opinion that it is high time to spend less on industrial growth and pay people more. Certainly, not because the population lives too well off, but for the reason that it is necessary first to create material condition for a high life level. Otherwise, there will be a complete downfall of the technological system created as long back as the Soviet time.

Текст научной работы на тему «Сколько стоит модернизация?»

А.В. Алексеев

СКОЛЬКО СТОИТ МОДЕРНИЗАЦИЯ?

Алексеев Алексей Вениаминович - кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики и организации промышленного производства СО РАН.

Согласно модели, достаточно широко распространенной в научном сообществе и обеспечивающей в рамках единого методологического подхода сопоставимость оценок процессов, происходящих в России и развитых странах, характер развития современного общества определяется тремя основными факторами:

• характером имеющихся технологий;

• способностью работников эффективно использовать существующую технологическую систему (качество человеческого капитала);

• системой институтов, задающей устойчивость и качество развития технологической и социальной систем.

Если общество по каким-либо причинам неспособно обеспечить сбалансированное развитие всех трех факторов, застой (в лучшем случае) или регресс с соответствующими социально-экономическими последствиями ему гарантирован.

В настоящей работе мы ограничимся анализом лишь первой компоненты представленной триады. Если здесь есть серьезные проблемы, то в силу сформулированного утверждения даже выдающиеся достижения по оставшимся двум компонентам не смогут обеспечить прогресс российского общества.

Среди проблем выделим главную - современное состояние основных производственных фондов в РФ. Соответствуют ли объемы инвестиций в российскую экономику ее масштабам? Если считать российскую экономику развитой, скорее да, чем нет. Доля инвестиций в ВВП РФ примерно равна данной величине в развитых странах. При этом она заметно уступает странам, сумевшим существенно изменить свои экономики за последние десяти-

летия (Австралия, Республика Корея, Индия, Индонезия и особенно Китай) (табл. 1). Справедливости ради следует отметить, что доля инвестиций в российском ВВП растет, в то время как в США, например, скорее сокращается.

Таблица 1

ВАЛОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ, в % к ВВП

Годы

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Австралия 22 22,9 24,8 25,4 25,8 27 26,9 28,3 29,7

Франция 19,5 19,5 18,8 18,8 19,3 20 20,8 21,5 21,9

Германия 21,5 20 18,3 17,9 17,5 17,4 18,2 18,7 19

Греция 21,6 21,6 22,5 23,7 22,6 21,6 22,5 21,4 19,4

Япония 25,2 24,7 23,3 22,8 22,7 23,3 23,5 23,4 23,1

Корея 31,1 29,5 29,1 29,9 29,5 29,3 29 28,5 29,3

Великобритания 17,1 16,8 16,8 16,4 16,7 16,9 17,2 17,8 16,8

США 19,9 19,2 17,9 17,9 18,5 19,2 19,3 18,9 17,9

EU27 total 20,6 20,2 19,6 19,4 19,6 20 20,7 21,3 21,1

Бразилия 16,8 17 16,4 15,3 16,1 15,9 16,4 17,5 18,7

Китай 34,3 34,6 36,3 39,2 40,6 41 40,7 40,1 41,1

Эстония 26 26,7 29,8 31,7 31 30,7 33,9 34,5 29,3

Индия 22,9 23,3 23,7 24,4 27,5 30,4 32 34 34,5

Российская Федерация 16,9 18,9 17,9 18,4 18,4 17,7 18,5 20,7 21,5

В среднем : 22,1 21,7 21,3 21,4 21,8 22,4 23,0 23,4 23,1

Источник: [9]. Рассчитано как невзвешенная (простая) средняя.

Но можно ли считать российскую экономику развитой и на этом основании утверждать, что темпы роста инвестиций достаточны и дальнейшее повышение их доли в ВВП страны нецелесообразно? Чтобы разобраться развита отечественная экономика или нет по критерию «состояние технологической базы» рассмотрим, что собой представляет имеющийся производственный аппарат.

Износ основных фондов (ОФ). В среднем по экономике степень износа основных фондов близка к 50%. Такой уровень износа - признак простого воспроизводства, более 50% - суженного. Износ в 45-46% означает, что наша экономика находится на грани простого воспроизводства основных фондов, причем в ряде отраслей эта грань уже пройдена (табл. 2). Наиболее изношены фонды в таких значимых для российской экономики инфраструктурных отраслях, как транспорт и связь, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, а также в здравоохранении и предоставлении социальных услуг, образовании, добыче полезных ископаемых. Антирекордные показатели в

рыболовстве и рыбоводстве. При этом во времени ситуация с износом в большинстве отраслей ухудшается.

Таблица 2

СТЕПЕНЬ ИЗНОСА ОФ ПО ВИДАМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (на конец года в %)

2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. *

Все основные фонды 43,5 45,2 46,3 46,2 45,3 45,3

В том числе:

Сельское хозяйство, охота и лес-

ное хозяйство 46,3 46,2 44,8 44,6 42,2 42,2

Рыболовство, рыбоводство 57,4 54,1 56,1 61,1 62,7 65,3

Добыча полезных ископаемых 54,8 53,3 53,3 53,4 50,9 40,6

Обрабатывающие производства 47,8 47,1 46,8 46 45,6 45,7

Производство и распределение

электроэнергии, газа и воды 55,6 52,2 51,4 52,7 51,2 50,7

Строительство 42,3 44,6 47,9 46,5 45,5 46,9

Оптовая и розничная торговля;

ремонт автотранспортных средств,

мотоциклов, бытовых изделий и

предметов личного пользования 40,9 35,6 37,8 33,2 33,8 33

Гостиницы и рестораны 40,1 41,4 41,6 40,2 40,3 41

Транспорт и связь 51,4 52,3 53,7 54,2 55,1 54,8

Финансовая деятельность 37,8 50,4 31 31,4 33,1 39,2

Операции с недвижимым имуще-

ством, аренда и предоставление

услуг 26,7 30,1 32,8 33,1 31,9 31,1

Государственное управление и

обеспечение военной безопасно-

сти; обязательное социальное

обеспечение 39,4 45,6 47 47,6 47,9 48,3

Образование 37 43,8 46,5 50,9 51 52,3

Здравоохранение и предоставле-

ние социальных услуг 45,2 47,8 46,5 50,9 51 52,3

Предоставление прочих комму-

нальных, социальных и персо-

нальных услуг 42,9 39,8 42,5 40 40,7 43,4

Источник: [4]. В 2010 г. Общий износ основных фондов составил 45,6%.

Любые усредненные данные по высокоагрегированным показателям в определенном смысле лукавы. Далеко не блестящие результаты представляются в еще более мрачном свете, если обратиться к структурному наполнению рассматриваемого показателя. Так, износ пассивной части основных 74

фондов (в первую очередь зданий и, отчасти, сооружений) сравнительно невелик, а вот ситуация с активной частью основных фондов - иная. Степень износа машин и оборудования в целом выше 50%, особенно в обрабатывающей промышленности и торговле (табл. 3). Поэтому ни о каком заметном обновлении основных фондов российской экономики в последние годы речи не идет. В лучшем случае, и то не во всех крупных отраслях, осуществляется простое воспроизводство существующей технологической системы.

Таблица 3

СОСТОЯНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ*

Степень износа (на конец года), процентов

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Все основные фонды 43,7 43,5 44,1 44,4 43,8 43,6 44,3

Из них:

Здания 26,6 26,1 27 25,7 24,4 22,6 22,4

Сооружения 47,8 47,5 46,6 47,3 46,8 46,6 46,7

Машины и оборудование 55,4 53,3 52,5 51,2 51 50,6 51,8

Транспортные средства 36,2 38,9 40,9 44,8 42,3 41,6 45,6

Основные фонды организаций:

Сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства 46,5 45,1 42,9 39,6 35,8 32,8 32,9

Из них:

Здания 44,8 45 44,2 42 36,4 30 25,7

Сооружения 57 57,4 57,1 55,9 53,8 48,1 42,9

Машины и оборудование 50,3 46 42,3 37,8 35,3 34,2 37,9

Транспортные средства 57,2 53 49,9 45,4 41,8 40,5 44

Добыча полезных ископаемых 50,9 51,4 51,7 51 50 45,6 45,9

Из них:

Здания 25,4 25,4 25,7 30,6 30 26,3 25,2

Сооружения 54,7 54,2 53,5 52,6 50,9 44,9 44,3

Машины и оборудование 51,3 53 56 54,8 54,9 53,9 56,4

Транспортные средства 55,7 56,8 53,6 53,9 53,9 53,7 58,1

Обрабатывающие производства 46,4 45,6 44,1 43,1 41,7 41 41,1

Из них:

Здания 29,8 29,1 28,6 27,5 26 24,6 23,8

Сооружения 54 52,4 48,1 47,2 44,7 42,1 39,6

Машины и оборудование 55 53,4 51,5 49,6 48,3 48 48,7

Транспортные средства 44,4 46,3 45,7 45,2 43,9 43,6 47,2

* Без субъектов малого предпринимательства. Источник: [2, с. 331; 3, с. 347-348].

Возрастные характеристики основных фондов. Коэффициент обновления основных средств в последние годы - в пределах 4%, т.е. полное обновление основных средств осуществляется примерно в течение 25 лет. Коэффициент выбытия и вовсе равен 1%, т.е. новые основные средства создаются, а старые практически не выбывают. Технологическая система заболачивается. Конечно, можно производить продукцию и на мощностях 30-летней давности, но, очевидно, эти мощности никак (за крайне редким исключением) не соответствуют современным требованиям в части энерго- и ресурсоэффективности, экологическим стандартам, условиям для работы персонала.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Средний возраст российских основных фондов в 2009 г. равнялся примерно 20 годам. Много это или мало? Если обратиться к аналогичному американскому показателю, на первый взгляд, немного. Действительно, средний возраст американских основных фондов 21,1 г. [6]. Сопоставление возраста отечественных машин и оборудования, правда, уже явно в пользу американцев - 14 лет в РФ (2010) против 6,8 лет [5] в США.

Ситуация резко меняется, если точно проинтерпретировать рассмотренные показатели. Указанный средний возраст американских фондов определен по рыночной стоимости. Если же производить расчет по первоначальной стоимости, тогда средний возраст американских фондов равняется 10,6 лет, а средний возраст машин и оборудования - 5,6 лет. На этом фоне российские 20 и 14 лет, соответственно, выглядят совсем по-другому.

Возрастные характеристики основных фондов заставляют более критично отнестись и к данным по их износу. Проблема не только в том, что фонды сильно изношены, а в том, что в РФ измеряется то, что по меркам развитых экономик измерению давно не подлежит. Действительно, 50%-ный износ фондов, которым в среднем десять лет, и 50%-ный износ фондов, которым 20 лет, характеризует существенно разные фонды.

Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что современные масштабы инвестиций в российскую экономику недостаточны для поддержания отечественных фондов на технологическом уровне, характерном для развитых экономик.

В России сформулирована (совсем иной вопрос - как выполняется) задача: «Достижение уровня экономического и социального развития, соответствующего статусу России как ведущей мировой державы XXI века, с привлекательным образом жизни, занимающей передовые позиции в глобальной экономической конкуренции и надежно обеспечивающей национальную безопасность и реализацию конституционных прав граждан. В 2015-2020 гг. Россия должна войти в пятерку стран-лидеров по объему ВВП (по паритету покупательной способности)» [1, с. 10]. Решение этой задачи невозможно без глубокой модернизации (в действительности во многом создания заново) 76

соответствующей технологической базы. Попытаемся оценить, во что это обойдется.

Оценка потребности в инвестициях, необходимых для приведения основных производственных фондов РФ к уровню развитых стран. Оговоримся, прямое сравнение основных фондов различных стран - задача едва ли имеющая корректное решение. Этому мешают определенные различия в используемой методологии учета, зачастую не полностью совпадающий смысл одних и тех же понятий, используемых в разных странах, наконец просто различная достоверность статистических данных. Хорошо понимая условность подобных оценок, все же предложим качественную оценку инвестиций, необходимых для того, чтобы привести технологическую базу отечественного сельского хозяйства, добывающей и обрабатывающей промышленности к уровню, сравнимому по своим качественным параметрам с развитыми странами.

Воспользуемся простым подходом. Предположим (условно), что мы хотим иметь такой же технологический уровень в сельском хозяйстве, добывающей и обрабатывающей промышленности как в развитых странах. Другими словами, фондовооруженность рабочего места в РФ должна примерно соответствовать уровню, достигнутому в этих странах. Идея иметь конкурентоспособную экономику при технической оснащенности производства заметно ниже, чем в развитых экономиках, конечно, заманчива, но несерьезна.

Представить оценку фондовооруженности рабочего места, скажем, в США - несложно, располагая данными об ОФ по восстановительной и первоначальной стоимости, а также численности занятых в каждой отрасли.

Полученные результаты расчетов фондовооруженности рабочего места по трем основным блокам экономики США представлены в таблице 4 и таблице 5. Обращают на себя внимание по меньшей мере два обстоятельства. Во-первых, фондовооруженность рабочего места быстро и устойчиво растет во всех крупных отраслях США, связанных с материальным производством. Во-вторых, фондовооруженность в разных отраслях существенно различна. При этом стоимость создания рабочего места в добывающих отраслях примерно в 10 раз выше, чем в обрабатывающих, а фондовооруженность в сельском хозяйстве заметно выше, чем в обрабатывающей промышленности.

Таблица 4

ФОНДОВООРУЖЕННОСТЬ РАБОЧЕГО МЕСТА ПО ОТРАСЛЯМ ПРОМЫШЛЕННОСТИ США, тыс. долл., ОФ ПО ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ СТОИМОСТИ

2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г 2009 г.

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство 118 128 132 143 153 162

Добыча полезных ископаемых 860 912 999 1093 1193 1395

Обрабатывающие производства 96 98 101 107 116 134

Расчет по данным источников: [5-8].

Расчет фондовооруженности по восстановительной стоимости структурно дает те же результаты, но абсолютные значения исследуемых показателей оказываются заметно выше.

Таблица 5

ФОНДОВООРУЖЕННОСТЬ РАБОЧЕГО МЕСТА ПО ОТРАСЛЯМ ПРОМЫШЛЕННОСТИ США, тыс. долл., ОФ ПО ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ

2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство 201 222 232 250 261 260

Добыча полезных ископаемых 1512 1828 1919 1943 1930 1955

Обрабатывающие производства 134 141 148 158 176 195

Расчет по данным источников: [5-8].

Расчет фондовооруженности по отраслям хозяйственной деятельности РФ также не представляет сложности. Данные по остаточной балансовой стоимости основных фондов и численности занятых легко доступны на сайте Росстата.

Обосновать сопоставимость российских и американских показателей сложнее. Оба основных метода - пересчет российских фондов в доллары по паритету покупательной способности (ППС) и по рыночному курсу рубля к доллару - вызывают многочисленные и во многом справедливые возражения. Возможность использования второго подхода ставится под сомнение тем соображением, что в общем случае при пересчете национальной валюты в доллары на одну и ту же сумму в долларах в национальной экономике и экономике США

приобретается разное количество одного и того же товара. Собственно, этим обстоятельством и определяется необходимость пересчета одной национальной валюты в другую по паритету покупательной способности (первый подход).

Проблема, однако, в том, что ППС для каждого товара свой. Так, ППС по стоимости услуг в российском образовании в 2005 г. равнялся 2,78 руб./долл., а по машинам и оборудованию - 27,9 руб./долл. (разница в 10(!) раз). При этом курс рубля к доллару, фиксируемый ЦБ РФ, составлял 28,7 руб./долл. (ППС по валовому внутреннему продукту, соответственно, 12,74'). Таким образом, ППС по машинам и оборудованию в 2005 г. был практически равен рыночному курсу рубля на ММВБ.

По категории «инвестиционные товары» в целом ситуация не столь однозначна: курс по ППС в 2005 г. здесь равнялся 19,21 руб./долл., что, впрочем, все равно существенно выше, чем ППС по ВВП. При этом оценка активной части основных фондов однозначно тяготеет к рыночному курсу рубля к доллару. Действительно, значительная часть монтируемого оборудования в РФ импортная, приобретаемая по рыночному курсу. Производители отечественного оборудования находятся в условиях жесткой конкуренции с мировым производителем, поэтому верхняя граница их цен (за исключением немногих видов уникального оборудования) также задается ценами мирового рынка. Иная ситуация с пассивной частью основных фондов. Конкуренция с мировым производителем в строительном секторе либо весьма ограничена, либо вовсе отсутствует. А чем менее торгуема продукция отрасли на мировом рынке, тем, как правило, больше отклонения в ее стоимости от мировых цен. Иными словами, рыночный курс национальной валюты здесь менее применим, чем ППС.

Проблемы не было бы, если бы Росстат систематически представлял данные по ППС по отдельным продуктам и услугам. Однако за последние годы он делал это всего 2 раза - в 2002 г. и в 2005 г. С 2002 по 2005 г. наблюдался дрейф ППС по машинам и оборудованию в сторону рыночного курса рубля к доллару. У нас нет оснований утверждать, что после 2005 г. эта тенденция прекратилась.

С учетом всех изложенных обстоятельств, расчет фондовооруженности в экономике РФ по ППС даст заведомо завышенный результат. Расчет динамики инвестиций по официальному курсу рубля к доллару, напротив, покажет несколько заниженный результат. Будем считать, что истина находится в интервале, полученном как результат расчета обоими методами, но тяготеет все же к рыночному курсу рубля.

1. www.gks.ru

Фондовооруженность рабочего места по отраслям экономики РФ отличается от аналогичной американской величины как по структуре, так и, в существенно большей степени, по абсолютным значениям. В отличие от американского сельского хозяйства фондовооруженность сельского труда в России ниже, чем в обрабатывающей промышленности. Зато разница в фондовооруженности добывающей и обрабатывающей промышленности примерно одинакова (десятикратная для США, одиннадцатикратная для РФ).

Основные различия - в абсолютных значениях (табл. 6, 7).

Таблица 6

ФОНДОВООРУЖЕННОСТЬ РАБОЧЕГО МЕСТА В РФ, ППС, тыс. долл./чел.

2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство 8,6 8,4 8,6 10,0 10,9 12,0

Добыча полезных ископаемых 91,4 115,5 128,3 141,1 166,4 211,8

Обрабатывающие производства 11,9 13,1 13,9 15,4 16,2 19,3

Расчет по данным источников: [5-8].

Таблица 7

ФОНДОВООРУЖЕННОСТЬ РАБОЧЕГО МЕСТА В РФ, тыс. долл./чел.

2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство 3,6 3,7 4,5 6,2 7,9 7,1

Добыча полезных ископаемых 37,7 51,3 67,2 87,3 120,7 125,6

Обрабатывающие производства 4,9 5,8 7,3 9,5 11,8 11,5

Расчет по данным источников: [5-8].

При самом благоприятном для оценки фондовооруженности рабочего места в РФ методе расчета (американские фонды оценены по первоначальной стоимости, российские фонды пересчитаны в доллары по ППС), фондовооруженность рабочего места в обрабатывающей промышленности РФ составляет всего 14,4% от аналогичного американского показателя, символически лучше ситуация в добывающей промышленности - 15,2% и совсем нехороша в сельском хозяйстве - 7,4%.

Если же рассчитывать российские фонды не по ППС, а по рыночному курсу, то тогда фондовооруженность в российской обрабатывающей промышленности не дотягивает и до 10% от американского уровня. А уж если американские фонды учитывать не по первоначальной, а по рыночной стоимости, то, выясняется, что сравнивать и вовсе нечего: фондовооруженность в российской обрабатывающей промышленности при таком методе счета не дотягивает и до 6% от американского уровня (в сельском хозяйстве - меньше 3%). Справедливости ради следует отметить, что российские фонды фактически оцениваются по первоначальной, а не по рыночной стоимости, поэтому последние показатели все же явно занижены.

Можно и, видимо, нужно дискутировать о методах сопоставления российских и американских фондов, однако при любом методе расчета фондовооруженность отраслей российской экономики оказывается многократно ниже американского уровня. При таком техническом оснащении всерьез говорить о конкурентоспособности отечественной экономики не приходится. Конкурентоспособной, адекватной современным реалиям отечественная хозяйственная деятельность, очевидно, может быть только при сопоставимой с развитыми экономиками технической вооруженности рабочего места. Насколько сложна эта задача? Может, все, что здесь требуется, - немного напрячься, перегруппировать ресурсы, подправить ситуацию в промышленности и жить спокойно? Оценим потребности в инвестициях, необходимых для решения задачи приведения российских основных фондов в соответствие с их западными аналогами.

Ограничимся простым, но достаточно наглядным примером. Предположим, мы хотим иметь структуру экономики, аналогичную США. Понятно, в реальности она не обязана и не будет копировать американскую экономику, но что касается макропропорций (долей сельского хозяйства, промышленности и услуг в ВВП) в тенденции мы все же приближаемся к США, а не удаляемся от них. Поэтому для качественной оценки затрат, необходимых для решения обсуждаемой задачи, предложенный подход вполне приемлем.

Если мы хотим (условно) иметь такое же сельское хозяйство, добывающую и обрабатывающую промышленность как США, все что требуется -иметь здесь такое же (в пересчете на численность населения) количество рабочих мест с той же фондовооруженностью.

Тогда минимально необходимые инвестиции (по состоянию на 2009 г.) в сельское хозяйство должны составить 129 млрд. долл., в добывающую промышленность - 349 млрд. долл., в обрабатывающую - 617 млрд. долл. То есть суммарно по этим трем блокам отраслей примерно 1 трлн. 100 млрд. долл. Оценка сверху (основные фонды по видам хозяйственной деятельности США учитываются по рыночной, а не по первоначальной стоимости): в российское сельское хозяйство необходимо вложить 218 млрд. долл.,

в добывающую промышленность - 540 млрд. долл., в обрабатывающую -988 млрд. долл. Всего - 1 трлн. 746 млрд. долл. (табл. 8, 9).

Таблица 8

МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМЫЕ ИНВЕСТИЦИИ

ДЛЯ ПРИВЕДЕНИЯ ФОНДОВООРУЖЕННОСТИ ОТРАСЛЕЙ ЭКОНОМИКИ РФ К УРОВНЮ ФОНДОВООРУЖЕННОСТИ АНАЛОГИЧНЫХ ОТРАСЛЕЙ В США, млрд. долл. (ОФ В США ПО ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ СТОИМОСТИ, В РФ - ПО ППС)

2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Отрасли народного хозяйства, в том числе:

Сельское хозяйство 101 108 114 118 125 129

Добывающая промышленность 183 203 244 289 335 349

Обрабатывающая промышленность 550 553 564 582 610 617

Итого: 834 864 922 989 1070 1095

Расчет по данным источников: [5-8].

Таблица 9

НЕОБХОДИМЫЕ ИНВЕСТИЦИИ

ДЛЯ ПРИВЕДЕНИЯ ФОНДОВООРУЖЕННОСТИ ОТРАСЛЕЙ ЭКОНОМИКИ РФ К УРОВНЮ ФОНДОВООРУЖЕННОСТИ АНАЛОГИЧНЫХ ОТРАСЛЕЙ В США, млрд. долл. (ОФ В США ПО РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ, В РФ - ПО ППС)

2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Отрасли народного хозяйства, в том числе:

Сельское хозяйство 182 198 209 217 224 218

Добывающая промышленность 352 452 518 563 591 540

Обрабатывающая промышленность 842 877 910 944 1003 988

Итого: 1376 1527 1637 1724 1818 1746

Расчет по данным источников: [5-8].

1 трлн. долл. инвестиций - по российским меркам это много или мало? Совокупный объем инвестиций в реальный сектор экономики РФ в 2009 г. составил примерно 8 трлн. руб. (в 2008 г. почти 9 трлн. руб.). По рыночному курсу доллара это примерно 1/4 трлн. долл. (1/3 трлн. долл. в 2008 г.), по ППС - 424 млрд. долл. (488 млрд. долл.).

Таким образом, 1 трлн. долл. - огромная для России сумма. 1 трлн. долл. -немалые деньги и по меркам США. Величина американской инвестиционной

программы в 2009 г. составила примерно 1,7 трлн. долл. (в 2008 г. - 2,1 трлн. долл.).

Чтобы технологический уровень российского рабочего места в сельском хозяйстве соответствовал американскому, в отечественное сельское хозяйство требуется инвестировать от 129 до 218 млрд. долл. (в зависимости от методики счета). В настоящее время в год в сельское хозяйство инвестируется от 10 до 20 млрд. долл., т.е. теоретически единовременно объем инвестиций должен быть увеличен в 10 раз, а в последующем поддерживаться на несколько большем, чем сегодня, уровне. В настоящее время он в 2,4-4 раза ниже, чем в США, но у нас и население в 2,2 раза меньше.

Объем необходимых инвестиций в добывающую промышленность в абсолютном выражении, понятно, больше, но количество годовых инвестиционных бюджетов здесь должно быть примерно столько же, что и в сельском хозяйстве.

Иное дело обрабатывающая промышленность. При требуемых (в рассматриваемом весьма условном смысле) 617-1000 млрд. долл. фактически в год вкладывается 36-60 млрд. долл. (см. методику расчета). Здесь требуется уже 16-17 годовых инвестиционных бюджетов. При этом догнать американцев непросто и потому, что их годовые объемы инвестиций в отрасль превышают 200 млрд. долл. В РФ при самой «лояльной» к отечественным реалиям методике расчета - не более 60 млрд. долл. в год (в действительности заметно меньше), т.е. объем инвестиций в российскую обрабатывающую промышленность в 3,5 раза меньше, чем в США, при разнице в населении только в 2,2 раза.

А ведь сельское хозяйство, добывающая и обрабатывающая промышленность - не единственные отрасли экономики, нуждающиеся в техническом перевооружении (в РФ в этих отраслях производится немногим более 1/4 ВВП).

Таким образом, российская экономика объективно нуждается в кратном увеличении своей инвестиционной программы. Никаких реальных оснований для популярной в российском обществе точки зрения, что давно пора меньше тратить «на железо» и больше платить людям, нет. Не потому, конечно, что население живет слишком хорошо, а потому, что вначале необходимо создать материальные условия для высокого уровня жизни, и тогда уровень жизни определится автоматически. Попытка же сначала увеличить потребление и ожидать, что материальная основа для этого появится как-то сама собой, приводит к проеданию остатков технологической системы, созданной еще в советский период, что, собственно, и наблюдается в последние десятилетия. Известно, чем такое поведение заканчивается.

В рамках представленной выше логики общественного развития очевидно, что низкое качество имеющейся системы технологий определяется не

простым «недомыслием» его агентов, а системой общественных институтов, препятствующих развитию материального базиса. Очевидно, что именно здесь у российского общества серьезные проблемы. Результаты представленного анализа показывают, что продолжать игнорировать эти проблемы уже невозможно.

Литература

1. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. - М., 2008.

2. Российский статистический ежегодник 2009. - М., 2009.

3. Российский статистический ежегодник 2010. - М., 2010.

4. ЦБСД, Баланс основных фондов (по полному кругу). - www.gks.ru

5. Current-Cost Average Age at Yearend of Private Equipment and Software by Industry. Table 3.9E (www.bea.gov).

6. Current-Cost Average Age at Yearend of Private Fixed Assets by Industry. Table 3.9ES (www.bea.gov).

7. Current-Cost Net Stock of Private Fixed Assets by Industry. Table 3.IES (www.bea.gov).

8. Historical-Cost Net Stock of Private Fixed Assets by Industry. Table 3.3ES (www.bea.gov).

9. OECD Factbook 2010: Economic Environmental and Social Statistics. - www.oecd.org

10. Persons Engaged in Production by Industry. Table 6.8D (www.bea.gov).

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.