CC BY
96
В статье проводится анализ динамики основных макроэкономических показателей России за 20 лет. Показаны основные достижения и имеющиеся проблемы. Проводится сравнение российской экономики с экономиками ведущих стран мира по ряду ключевых показателей.
Ключевые слова: макроэкономические показатели, экономика России
Макроэкономический анализ основных итогов экономического развития России в постсоветский период*
А.О. БАРАНОВ, доктор экономических наук, Новосибирский государственный университет, Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН. E-mail: baranov@ieie.nsc.ru
Основные итоги экономического развития России в постсоветский период сводятся к следующему (табл. 1):
✓ в 2011 г. ВВП превышал значение 1990 г. (последнего успешного года развития советской экономики) примерно на 10%;
✓ ВВП на душу населения был выше уровня 1990 г. приблизительно на 17%;
✓ численность занятых в экономике сократилась на 10%;
✓ основные фонды увеличились на одну треть;
✓ инвестиции в основной капитал составили примерно две трети от уровня, достигнутого в последние годы советского периода;
✓ существенно возросла производительность труда - по сравнению с 1990 г. на 21%.
При рассмотрении постсоветского периода экономического развития России целесообразно выделить два временных интервала: 1992-1998 гг. и 1999-2011 гг. Они принципиально различаются по динамике макроэкономических показателей. Первые семь лет анализируемого периода характеризуются драматическим ухудшением всех макроэкономических показателей. В 1998 г. по сравнению с 1990 г. ВВП снизился
* Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект № 10-06-00286 а.
на 42%, инвестиции в основной капитал - примерно в 5 раз, производительность труда упала примерно на треть (табл. 1, рис. 1 и 2), реальные доходы населения сократились вдвое. Стремительно увеличивался государственный долг, платежи по которому были остановлены в августе 1998 г. Позднее государственный долг России был реструктурирован и государственные облигации погашены.
Назовем причины обвала экономики на начальном этапе экономических реформ.
1. Разрушение хозяйственных связей в результате распада СССР.
2. Грубые ошибки в фискальной и, прежде всего, налоговой политике - установление непомерно высоких налогов (например, налог на прибыль в размере 39%), ставки налогов менялись задним числом, исключительно жесткими были санкции даже за незначительные налоговые нарушения. Проводившаяся в те годы фискальная политика выталкивала бизнес в теневой сектор, что резко повышало криминализацию экономики, так как хозяйственные споры решались не в арбитражных судах, а с использованием давления преступных группировок. Все это снижало стимулы к развитию бизнеса.
3. Непродуманная последовательность реформ. Они начались с плохо регулируемой либерализации цен, что привело к потере сбережений населения и оборотных средств предприятий. В результате подавляющая часть населения не смогла активно участвовать в приватизации. Оказавшиеся без оборотных средств предприятия массово вынуждены были прибегать к бартерным сделкам, что резко замедлило оборачиваемость капитала и содействовало усилению инфляции, так как при бартере цены устанавливались выше, чем при расчетах «живыми деньгами». Функционирование рынка ценных бумаг при отсутствии регулирующего законодательства привело к появлению финансовых пирамид, которые конфисковали существенную часть накоплений и без того обнищавшего населения.
4. Объективная необходимость структурных изменений в экономике. Стране не нужен был в прежних объемах военно-промышленный комплекс, необходимо было создавать целые сферы производства услуг: финансовых, торговых, ресторанный и гостиничный бизнес и т.д. В результате часть секторов национальной экономики (оборонная промышленность, строительный комплекс и др.) пережила глубокий и затяжной спад.
Таблица 1. Темпы роста некоторых важнейших макроэкономических показателей в России в 1990— 2011 гг., % к предыдущему году
Показатель 1998/ 1990 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2011/ 1998 2011/ 1990 2008/ 1998
ВВП 57,8 105,4 110,0 105,1 104,7 107,0 107,0 106,4 106,7 108,1 106,0 92,1 104,0 104,3 189,8 109,7 190,0
ВВП на душу населения 58,3 105,9 110,4 105,6 105,2 107,5 107,5 106,9 107,1 108,2 106,7 92,1 104,6 104,5 200,4 116,9 199,0
Население 99,0 99,5 99,6 99,5 99,5 99,5 99,5 99,5 99,6 99,9 99,3 100,0 99,4 99,8 94,7 93,8 95,5
Основные фонды 104,7 100 100,5 100,6 101 101,3 101,6 101,9 102,4 103,1 103,6 103,2 103,2 103 128,5 134,6 117,1
Численность занятых 85,1 100,2 100,9 100,7 100,9 100,6 100,6 100,6 100,6 100,8 100,7 97,9 100,6 101,3 106,5 90,6 106,8
Инвестиции в основной капитал 22,2 105,0 117,4 110,0 102,8 112,5 113,7 110,9 116,7 121,1 109,8 83,8 106,0 106,2 289,5 64,4 306,8
Производительность труда 67,9 105 109 104 104 106 106 106 106 107 105 94,1 103,4 103,0 178,2 121,1 177,9
Фондоотдача 55,2 105,4 109,5 104,5 103,7 105,6 105,3 104,4 104,2 104,8 102,3 89,2 100,8 101,3 147,7 81,5 162,2
Источник: посчитано автором на основе данных Федеральной государственной службы статистики.
Рис. 1. Динамика ВВП экономики России в 1991-2011 гг. (сопоставимые цены 4 кв. 2001 г.), млрд руб.
Рис. 2. Инвестиции в основной капитал в России в 1990-2011 гг. (сопоставимые цены 2003 г.), млрд руб.
5. Неготовность и неспособность значительной части населения к работе в рыночных условиях. Особую значимость имело отсутствие опыта управления в рыночных условиях у менеджеров предприятий, что обусловило низкую эффективность их работы в начале - середине 1990-х годов.
В то же время были сформированы основы рыночной инфраструктуры и создан фундамент законодательства функционирования рыночной экономики. Поэтому после кризиса 1998 г. начался экономический подъем, в ходе которого отчасти проявились результаты рыночных реформ. Положительной динамике развития российской экономики после 1998 г. содействовали также исключительно благоприятные условия на мировом рынке энергоносителей.
Одним из наиболее существенных результатов исследуемого периода является значительный рост производительности труда в экономике России после 1998 г. Если за весь период 1990-2011 гг. этот важнейший показатель эффективности производства, посчитанный как частное от деления темпа роста ВВП на темп роста численности занятых в экономике, возрос на 21%, то с 1998 г. по 2008 г. - примерно на 78%. Другой важнейший результат - рост инвестиций в основной капитал в период после 1998 г. более чем в три раза, который, однако, не позволил достигнуть объема этого показателя в 1990 г. (см. табл. 1, рис. 2).
По нашему мнению, столь значительный рост производительности труда в период экономического подъема 1999-2008 гг. не может быть объяснен только влиянием благоприятных условий на мировом рынке энергоносителей и импортозамещением в результате девальвации рубля во второй половине 1998 г. в 3 раза. Влияние импортозамеще-ния в наибольшей степени сказывалось на экономической динамике в первые годы после кризиса 1998 г. Поэтому обратимся к сравнению динамики производительности труда по видам экономической деятельности в 2003-2008 гг., когда экономика России находилась на достаточно стационарной траектории интенсивного роста (кризис повлиял на производство только в четвертом квартале 2008 г.).
По росту производительности труда в 2003-2008 гг. добывающие производства заметно уступали обрабатывающим и некоторым видам экономической деятельности, которые производят услуги (торговля, ремонт, гостиницы и рестораны,
транспорт и связь, финансовая деятельность, операции с недвижимостью, аренда и услуги) (табл. 2)1.
Таблица 2. Темп роста валового выпуска, численности занятых, производительности труда по видам экономической деятельности в России за 2003- 2008 гг., %
Вид экономической деятельности Темп роста Ранг темпа роста
валового выпуска численности занятых производительности труда производительности труда
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 122,0 85,6 142,5 8
Рыболовство, рыбоводство 113,2 122,4 92,5 14
Добыча полезных ископаемых 114,8 93,9 122,3 9
Обрабатывающие производства 145,3 93,8 154,9 7
Производство и распределение э/энергии, газа и воды 109,9 99,7 110,2 11
Строительство 215,6 120,2 179,4 2
Торговля, ремонт 196,8 114,9 171,3 3
Гостиницы и рестораны 176,2 110,8 159,0 5
Транспорт и связь 163,6 104,7 156,3 6
Финансовая деятельность 304,9 146,8 207,7 1
Операции с недвижимостью, аренда и услуги 173,0 105,9 163,4 4
Государственное управление и обеспечение военной безопас- 114,0 114,1 99,9 13
ности, социальное страхование
Образование 105,4 98,2 107,3
Здравоохранение и социальные услуги 105,4 104,4 101,0 12
Прочие коммунальные, социальные и персональные услуги 138,6 114,2 121,4 10
Всего по экономике 153,0 103,8 147,4
Источник: Национальные счета России в 2002-2009 годах. Стат. сб. - М.: Федеральная служба гос. статистики России; Российский стат. ежегодник. - М.: Федеральная служба гос. статистики России, 2009.
Например, в обрабатывающих производствах в 2003-2008 гг. производительность труда возросла на 54,9%, а в добыче полезных ископаемых - на 22,3%, то есть в 2,5 раза меньше. Иначе говоря, добывающая промышленность, в значительной степени
1 В таблице 2 отрасли, имевшие опережающие по сравнению со средними темпы роста производительности труда, выделены жирным шрифтом.
предопределявшая экономический рост в постсоветской России как таковой, в годы экономического подъема существенно уступала многим видам экономической деятельности по темпам увеличения производительности труда.
Отметим, что это не умаляет огромной роли этого вида экономической деятельности в формировании налоговых и валютных поступлений и, как следствие, в накоплении золотовалютных резервов страны, Резервного фонда и Фонда национального благосостояния (см. ниже). Сама макроэкономическая динамика в России в течение всего постсоветского периода в значительной степени предопределялась поступлениями доходов от экспорта энергоносителей. Эта весьма значительная зависимость сохраняется как в настоящее время, так и в обозримой перспективе. Справедливости ради отметим также, что уровень производительности труда в добывающей промышленности по-прежнему существенно превосходит значение этого показателя по обрабатывающей промышленности и по экономике России в целом. В 2008 г. уровень производительности труда, измеренный по валовой добавленной стоимости в основных ценах, в добывающей промышленности был в 5,7 раза выше, чем в обрабатывающей, и в 6,1 раза- чем по экономике в целом2.
Итак, добывающая промышленность не была локомотивом роста эффективности производства в России в период после 1998 г. Что же позволило так значительно увеличить производительность труда в 1999-2008 гг.? По нашему мнению, на макроэкономическом уровне высокие темпы роста производительности труда в период после 1998 г. могут быть объяснены тремя ключевыми факторами:
1) влиянием проведенных за два десятилетия институциональных преобразований, позволивших сформировать основные рыночные институты и класс эффективных собственников;
2) возможным влиянием роста накопленного человеческого капитала;
3) значительным ростом инвестиций в основной капитал, который запустил процесс массового обновления основного капитала и, в особенности, активной его части: в России
2 Посчитано по данным таблицы 2.3.44 из стат. сб. «Национальные счета России в 2002-2009 годах». Стат. сб. - М: 2010 и данным о численности занятых по видам экономической деятельности из Российского стат. ежегодника. 2010. - М: Росстат, 2010. - С. 138.
в 2003-2008 гг. среднегодовой рост этого показателя составил 114,1%. В результате коэффициент обновления основных фондов возрос в 2,4 раза, с 1,6% в 2000 г. до 4,4% в 2008 г. Использование в производстве нового основного капитала содействовало ускоренному росту производительности труда.
Второй из названных факторов является достаточно дискуссионным. Поэтому приведем аргументы в его пользу. Проведенные нами эконометрические расчеты по модели долгосрочного экономического роста3 показали статистическую значимость для формирования экономического роста в России в постсоветский период объемов накопленного человеческого капитала. При этом под вложениями в человеческий капитал мы понимали сумму государственных расходов на образование, расходов федерального бюджета на фундаментальные и прикладные исследования, внутренние затраты на исследования и разработки, объем платных услуг населению в системе образования, а также расходы на здравоохранение, культуру и социальную политику. По нашему мнению, все данные расходы, в конечном счете, находят свое отражение в формировании человеческого капитала. По нашей оценке, вклад в экономический рост в России в постсоветский период человеческого капитала в 4 раза превосходил влияние основного капитала (рис. 3).
(^(^(^(^(^(^ООООООООО (^(^(^(^(^(^ООООООООО
—о—ВВП
—■— Основные фонды
—д— Объем накопленного человеческого капитала
Рис. 3. Динамика ВВП, основного и человеческого капитала в России в 1994-2008 гг. (сопоставимые цены 2008 г.), млн руб. (до 1998 г. - млрд руб.)
3 Баранов А.О., Неустроев Д.О. Взаимоувязка макромоделей и точечных динамических межотраслевых моделей с позиции отображения влияния инновационных процессов на развитие экономической системы // Инновационное развитие Сибири: теория, методы, эксперименты / Отв. ред. В.И. Суслов. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2011. - Гл. 4. - С. 53-64.
Одним из важнейших последствий увеличения вложений в человеческий капитал стал существенный рост образовательного уровня занятых в экономике. Доля специалистов с высшим образованием возросла с 16% в 1992 г. до примерно 28% в 2008 г. При всех известных издержках массовое приобщение к высшему образованию в постсоветской России широких слоев населения привело к изменению стереотипов поведения людей и, в том числе, к их более эффективной работе на производстве.
Существенный рост образовательного уровня занятых в экономике России явился, прежде всего, результатом огромного роста затрат населения на среднее специальное и высшее образование. По имеющимся оценкам4, расходы частного сектора экономики на высшее образование в России составляют примерно 50%, в то время как в советский период они были незначительными. О резком увеличении роли частного сектора в финансировании среднего специального и высшего образования в России можно судить также по данным табл. 3.
Таблица 3. Численность студентов в России, в том числе обучающихся на платной основе, в 1995—2003 гг.
Численность студентов 1995/1996 2002/2003
тыс. чел. % к итогу тыс. чел. % к итогу
Государственные вузы 2655,2 100 5228,7 100
В том числе с полным возмещением затрат на обучение 228,6 8,6 2308,9 44,2
Государственные средние специальные учебные заведения 1929 100 2585,5 100
В том числе с полным возмещением затрат на обучение 235 12,2 957 37,0
Итого 4584,2 100 7814,2 100
В том числе с полным возмещением затрат на обучение 463,6 10,1 3265,9 41,8
Источник: Образование в России. - М.: Федеральная государственная служба статистики, 2003. - С. 366.
4 URL: http://www.edit.muh.ru/content/conf/Karaseva.htm (дата обращения 2.05.2012 г.)
В период с 1995-1996 гг. до 2002-2003 гг. доля студентов, полностью оплачивавших свое обучение из негосударственных источников, возросла с 10,1% до 41,8% в том числе в вузах - с 8,6% до 44,2%.
Отметим, что значительная роль образовательного уровня населения в формировании экономического роста и доходов на макроэкономическом и региональном уровнях в России в постсоветском периоде выявлена и в некоторых других исследованиях5. Однако в целом влияние этого фактора на экономический рост в России мало исследовано.
Сопоставление динамики развития экономики России в период экономического подъема (1999-2008 гг.) и посткризисный период 2010-2011 гг. позволяет сделать вывод о существенном замедлении темпов экономического роста.
1. Среднегодовой темп прироста ВВП снизился с 6,6% в 1999-2008 гг. до 4,1% в посткризисный период.
2. Среднегодовой темп прироста инвестиций в основной капитал сократился с 11,9% в 1999-2008 гг. до 6,1%. Это особенно тревожное явление, поскольку, по нашей оценке, для столь необходимого массового обновления основного капитала в экономике России темп роста инвестиций в основной капитал должен составлять не менее 15-16% в год6.
Инфляция и реальные доходы населения
Важнейшей характеристикой устойчивости экономического роста является инфляция. В связи с этим в анализируемом периоде можно выделить два значительно различающихся периода.
1. 1991-1995 гг., когда, в соответствии с общепринятой в макроэкономике классификацией, имела место очень высокая инфляция (темп прироста цен - свыше 100% в год).
5 См.: Корицкий А.В. Влияние человеческого капитала и других факторов производства на доходы населения в регионах России // Креативная экономика. - 2009. - № 2; Корицкий А.В. Оценка влияния человеческого капитала на величину доходов населения регионов России // Регион: экономика и социология. - 2007. - № 4.
6 Баранов А.О., Павлов В.Н. Прогнозирование развития экономики России с использованием динамической межотраслевой модели с нечеткими параметрами // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Социально-экономические науки. - 2007. - Т. 7. Вып. 3. - С. 3-14.
Максимум обесценения рубля пришелся на 1992 г., когда ИПЦ вырос в 26,1 раза.
2. 1996-2011 гг. - период высокой инфляции (табл. 4). После 1998 г. наблюдалось значительное снижение инфляции: ИПЦ сократился с 40% в 1999 г. до 6,1% в 2011 г. (рис. 4), индекс цен производителей промышленной продукции -с 70% в 1999 г. до 12% в 2011 г.
50,0
0,0
(^ОООООООООО^^ (^ОООООООООООО
Рис. 4. Динамика прироста индекса потребительских цен в России в 1999-2011 гг., %
Как уже было отмечено выше, в 1992-1998 гг. произошло драматическое сокращение реальных доходов населения России - в два раза. Однако после 1998 г. этот показатель совершил впечатляющий скачок, увеличившись в 2,4 раза за период 1999-2011 гг. (см. табл. 4). В целом к 2011 г. показатель реальных доходов более чем на 20% превысил соответствующий советский индикатор. В связи с этим можно сказать, что в настоящее время уровень жизни населения России находится на своем историческом максимуме. Но, к сожалению, в 2010 г. коэффициент фондов (соотношение между средними уровнями денежных доходов 10% населения с самыми высокими и с самыми низкими доходами) в России был равен 16,5 раза, что примерно вдвое превышает этот показатель большинства стран Западной Европы7. Огромная дифференциация доходов населения, сложившаяся в постсоветский период, таит в себе потенциальную угрозу социального взрыва.
7 Россия в цифрах. Краткий стат. сб. - М: Федеральная государственная службастатистики. 2011. - с. 118.
2011/ 1991 122,9
2011/ 1998 243,9
2011 106,1 2 106,3
2010 108,8 116,7 104,3
2009 108,8 113,9 101,9
2008 113,3 2 8 0
2007 2
2006 СО 0 0 3
2005 ^ 3 2
2004 9 2 0
2003 с^ 3 ю
2002 ю 8 ^
2001 со 8 0 9 0
2000 0 с^ 2 3 2
1999 0 0 3 8
1998/ 1991 ,0 ю
1998 0 8 0 2 ю со
1997 0 0 106,3
1996 0 0 3 со ,9 9
1995 0 3 с^ 0 СО со
1994 0 3 0 3 3 3
1993 0 3 1000 6
1992 2610 3380 ю ,2 ю
1991 0 6 2 0
Показатель ИПЦ Индекс цен производителей промышленной продукции Реальные располагаемые денежные доходы
2 ЭКО №6, 2012
Государственный долг и создание «подушки безопасности»
Важнейшим итогом развития России в период после 1998 г. явилось резкое сокращение отношения государственного долга к ВВП- примерно с 60% в 2000г.8 до 9% в 2011г. По данному показателю Россия занимает одну из лучших позиций в мире (рис. 5).
Рис. 5. Доля суммарного (внутреннего плюс внешнего) государственного долга в ВВП в России и ведущих странах мира в 2011 г., %
Такие результаты достигнуты за счет того, что, в отличие от 1990-х, консолидированный и расширенный бюджеты России (включая бюджеты внебюджетных фондов) 2000-2008 гг. исполнялись с профицитом. В 2009-2010 гг. бюджет был дефицитным, но это не оказало значительного влияния на соотношение госдолга и ВВП.
Исполнение бюджета с профицитом позволило России создать Стабилизационный фонд (2004 г.), преобразованный в 2008 г. в Резервный фонд и Фонд национального благосостояния. Создание Стабилизационного фонда было результатом усвоенного руководством России урока из последствий значительного падения мировых цен на нефть в конце 1980-х и в конце 1990-х годов. В первом случае резко сократились бюджетные доходы СССР, что стало одной из причин его развала. В 1998 г. было прекращено обслуживание государственного
8 Баранов А.О. Экономика России в период реформ: деньги, бюджет, инвестиции. - Новосибирск: НГУ, 2004. С. 161.
долга, резко (на 80%) выросли потребительские цены и значительно (на 18,5% - см. табл. 4) сократились реальные доходы населения.
Фонд аккумулировал поступления средств вывозной таможенной пошлины на нефть и налога на добычу полезных ископаемых (нефть). Средства фонда могли быть использованы на покрытие дефицита федерального бюджета при снижении цены на нефть Urals ниже базовой. Уже в 2005 г. средства фонда превысили 500 млрд руб., и часть их была направлена на выплату внешнего долга Российской Федерации и покрытие дефицита Пенсионного фонда.
Резервный фонд, в отличие от Стабилизационного, помимо доходов федерального бюджета от добычи и экспорта нефти, формировался за счет доходов федерального бюджета от добычи и экспорта газа. Максимальный размер Резервного фонда закреплен на уровне 10% прогнозируемого на соответствующий финансовый год объема ВВП Российской Федерации, что, по оценке Министерства финансов РФ, является гарантией исполнения расходов федерального бюджета в течение трех лет при снижении мировых цен на энергоресурсы.
Своего максимального значения (4870 млрд руб.) Резервный фонд достиг 1 марта 2009 г. Затем его средства широко использовались правительством РФ в течение кризисного 2009 г. и в 2010 г. для покрытия дефицита бюджета. В результате на 1 января 2011 г. фонд сократился примерно в шесть раз и составил 775 млрд руб. Начало 2012 г. ознаменовалось ростом Резервного фонда более чем вдвое. Резервный фонд выполнил роль «подушки безопасности» во время кризиса 2008-2009 гг. и снизил зависимость национальной экономики от неблагоприятных колебаний поступлений денежных средств от экспорта сырьевых товаров.
Фонд национального благосостояния - это часть средств федерального бюджета, его целями являются софинансирова-ние добровольных пенсионных накоплений граждан Российской Федерации и покрытие дефицита бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.
Объем средств, находящихся в Фонде национального благосостояния, стремительно вырос с 783 млрд руб. в 2008 г.
до около 3000 млрд руб. в начале 2009 г. и с тех пор колеблется вокруг цифры 2600-2800 млрд руб. На 1 апреля 2012 г. его размер составил 2625 млрд руб. В отличие от Резервного фонда, Фонд национального благосостояния не использовался правительством РФ в кризисный период и был сохранен практически в полном объеме.
Наряду с описанными выше фондами, к «подушке безопасности» России относятся также большие золотовалютные резервы. Они были созданы в период после 1998 г., достигнув максимума в начале 2009 г. (527 млрд долл.) (рис. 6).
600 500 400 300 200 100 0
Рис. 6. Динамика золотовалютных резервов РФ на 1 января 1997-2012 гг.,
млрд долл.
В период кризиса 2008-2009 гг. Центральный банк России вынужден был прибегать к валютным интервенциям и продал примерно 17% резервов. Однако в начале 2012 г. золотовалютные резервы России были почти полностью восстановлены, составив 514 млрд долл. на 1 апреля 2012 г. На начало 2012 г. по величине золотовалютных резервов в мире Россия находилась на четвертом месте, уступая лишь Китаю, Японии и Саудовской Аравии9.
Наличие золотовалютных резервов позволяет Центральному банку продавать валюту при повышенном спросе на нее на рынке России и избежать значительного колебания обменного курса. Другой вариант состоит в осуществлении управляемой девальвации, которая в определенных пределах может быть
У 5 2? 499 514
4 39 а
/
■01
оИввОООП. .
(^(^(^ОООООООООО^^^^ (^(^(^ОООООООООООООО
9 URL: http://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения 3.05. 2012 г.).
весьма полезна экспортоориентированным отраслям, так как удешевляет российский экспорт за рубежом и содействует увеличению рублевой выручки предприятий-экспортеров. Именно такую операцию осуществил Банк России в конце 2008 г. -начале 2009 г., девальвировав рубль примерно на 30%.
Следовательно, наличие значительных золотовалютных резервов позволяет России гарантировать стабильность обменного курса рубля в краткосрочном и среднесрочном периодах даже в условиях значительных колебаний цен на энергоносители на мировых товарных рынках. Это является одним из важнейших условий стабильности и развития российской экономики.
Сравнительный анализ
с ведущими экономиками мира
Каково место России в мировой экономике после 20 лет радикальных экономических реформ?
Сопоставим российскую экономику с крупнейшими экономиками мира, производящими в совокупности примерно 70% мирового ВВП. Сравнение проводится с использованием данных международных организаций (МВФ и Мирового банка) по валовому внутреннему продукту. Для исключения влияния разницы во внутренних ценах ВВП пересчитывается по паритету покупательной способности (ППС) валюты каждой страны к американской денежной единице.
По объему ВВП, исчисленному с учетом паритета покупательной способности, Россия занимала в 2010 г. шестое место в мире, вплотную приблизившись к экономике Германии. В 2010 г. ВВП России составлял примерно 92% от немецкого ВВП. Доля российского ВВП в мировом ВВП составляла 3,7% (табл. 5).
По ВВП на душу населения среди крупнейших экономик Россия занимает седьмое место, существенно уступая всем ведущим странам Запада и Японии. ВВП на душу населения в России составляет 41% от американского уровня, 53% - немецкого и 58% - от японского. Среди стран БРИК по уровню ВВП на душу населения Россия занимает ведущее место, опережая Китай в 2,6 раза, Индию - в 5,5 и Бразилию - в 1,7 раза. По данным Мирового банка и МВФ, в 2007-2008 гг. Россия по уровню ВВП на душу населения
находилась в интервале от 42-го до 53-го места, соседствуя с Польшей, Хорватией, Габоном и Ливией10 (в период до гражданской войны).
Источник относительной бедности России, выражающейся в достаточно скромном значении ВВП на душу населения, - низкая относительно ведущих стран Запада и Японии производительность труда (табл. 5, рис. 7).
Таблица 5. Сопоставление ключевых макроэкономических показателей ведущих мировых экономик в 2010 г.
Страна ВВП по ППС, млрд долл. США Доля в мировом ВВП,% Население, млн чел. ВВП по ППС на душу населения, тыс. долл. США Численность занятых, млн чел. Производительность труда по ВВП по ППС, тыс. долл. США на одного работающего
Европейский союз 15878,2 20,7 501,0 31,7 216,4 73,4
США 14586,7 19,0 307,0 47,5 145,4 100,3
№ 10169,5 13,3 1334,0 7,6 779,9 13,0
Япония 4301,8 5,6 127,6 33,7 63,9 67,3
Индия 4194,9 5,5 1166,0 3,6 472,6 8,9
Германия 3044,2 4,0 81,9 37,2 38,8 78,5
Россия 2812,4 3,7 142,9 19,7 69,8 40,3
Великобритания 2233,9 2,9 61,8 36,1 29 77,0
Франция 2194,1 2,9 64,5 34,0 25,7 85,4
Бразилия 2185,4 2,9 192,0 11,4 101,6 21,5
Италия 1908,6 2,5 60,2 31,7 23,0 83,0
Весь мир 76647,4 6 692,1 11,5
Источники: сайт Мирового банка. - URL: http://databank.worldbank.org (дата обращения 28.04.2012 г.); URL: http://www.statinfo. biz/Data. aspx?act-64&lang-1 (дата обращения 28.04.2012 г.); расчеты автора.
Следовательно, в настоящее время Россия занимает место среди ведущих экономик мира по уровню ВВП, значительно уступая лишь мировым лидерам - США и Китаю. Однако по
10 URL: http://imf.org/external/pubs/ft/weo/2008/02/weodata/ (дата обращения 28.04.2012 г.); URL: http://databank.worldbank.org (дата обращения 28.04.2012 г.)
100 /
80 / 1
60 1 1
40 1
20 | 1. |
0 - - -С
Рис. 7. Производительность труда по ВВП, пересчитанному по паритету покупательной способности, в ведущих экономиках мира в сопоставлении с производительностью труда в США, %
Источник: посчитано на основе данных таблицы 5.
уровню ВВП на душу населения и производительности труда российская экономика соответствует уровню стран со средними показателями экономического развития. Разрыв с мировыми экономическими лидерами по этому показателю сохраняется очень большой. Стране нужен новый экономический рывок, сопоставимый с периодом 1999-2008 гг., чтобы радикально сократить отставание от наиболее эффективных экономик мира.
Основные выводы: что делать?
Состояние мировой экономики в начале - середине 2012 г., характеризующееся замедлением экономического роста и снижением ВВП в ряде стран Европейского союза, не позволяет надеяться на значительное увеличение спроса на товары российского экспорта в ближайшей перспективе11. В ближайшие годы сложно ожидать внешних экзогенных импульсов, которые будут содействовать ускоренному развитию российской экономики. В этих условиях у России нет иного выбора, как стимулирование внутреннего спроса. Содействие развитию внутренних источников экономического роста может проводиться по нескольким направлениям.
11 См.: Баранов А.О., Гильмундинов В.М., Павлов В.Н., Тагаева Т.О. Перспективы развития экономики России в 2012-2014 гг. // ЭКО. - 2011. -№ 12. - С. 4-21.
1. Рост инвестиций в основной капитал остается одной из ключевых нерешенных проблем современной российской экономики. Как видно из табл. 1, в 2011 г. объем инвестиций в основной капитал составлял лишь 64,4% от значения этого показателя 1990 г. Помимо этого, после кризиса 2008-2009 гг. рост этого показателя существенно замедлился, притом что в экономике в целом износ основных фондов в 2010 г. составлял 45,6%, увеличившись по сравнению с 2000 г. на 6,3 п.п.12 Поэтому необходимы многосторонние меры по улучшению инвестиционного климата - снижение государственных и муниципальных барьеров при осуществлении инвестиций, реальная борьба с коррупцией в инвестиционной сфере.
2. Продолжающаяся драматическая зависимость динамики российской экономики от положения дел на мировом рынке энергоносителей поставила вопрос о диверсификации российской экономики, по которому имеется консенсус в экспертном сообществе и в органах государственного управления. Поэтому необходимо инвестирование в виде реализации крупных проектов с государственным участием, прежде всего, в сферы развития инфраструктуры и инноваций. Инновационные проекты будут содействовать диверсификации экономики и экономическому росту в средне- и долгосрочной перспективе. Инфраструктурные проекты обеспечат ускорение экономики и в краткосрочном, и в долгосрочном плане.
По нашему мнению, власти стоит задуматься о том, что в России масштабные инновационные проекты можно развивать не только в пределах Московской области (Сколково). Ярким примером здесь служит проект создания Академгородка в г. Новосибирске в конце 1950-х - начале 1960-х годов. «Второе издание» Академгородка послужило бы мощным толчком развития инновационных процессов в Сибири. При этом потребовались бы намного меньшие затраты по сравнению с созданием инновационного центра в «чистом поле».
То же относится и к инфраструктурным мегапроектам, которые, в основном, ограничиваются в последние годы европейской частью России (Сочи, строительство объектов в Казани, Москве, Санкт-Петербурге и т.д.). Исключение составляет лишь крупный инфраструктурный мегапроект во
12 Россия в цифрах. 2011. - М.: Росстат, 2011. - С. 74.
Владивостоке, приуроченный к саммиту АТР. Развитие инфраструктуры в Сибири и на Дальнем Востоке позволило бы существенно поднять уровень жизни местного населения и замедлить его отток из восточных регионов России, что представляется исключительно опасным со стратегической точки зрения.
3. Расширение государственной поддержки производственных инвестиций на всех уровнях власти путем субсидирования расходов частного сектора на инвестиции - инвестиционные налоговые кредиты, субсидирование банковских процентов и т.д. Такая поддержка должна бить в главную цель -развитие инновационного сектора экономики, аккумулирующего идеи, генерируемые фундаментальной и прикладной наукой. Помимо этого, по нашему мнению, государство могло бы вложить часть средств, вновь направляемых в Резервный фонд (см. выше), в более активное развитие сети фондов прямых и венчурных инвестиций с государственным участием.
4. Стимулирование строительства жилья путем разносторонней поддержки и предоставления льгот при ипотечном кредитовании. Эта мера обеспечит существенный рост уровня жизни населения и простимулирует инвестиционный спрос как на макро-, так и на региональных уровнях.
5. Продолжение плавного увеличения доходов работников государственного сектора экономики в целях повышения уровня жизни населения и стимулирования потребительского спроса. Рост доходов работников бюджетной сферы неизбежно будет оказывать воздействие на уровень доходов в частном секторе и должен соответствовать динамике увеличения производительности труда. Эта мера позволит постепенно приблизить уровень жизни россиян к стандартам ведущих стран мира.
6. Продолжение усилий по снижению инфляции и уровня процентных ставок инструментами кредитно-денежной политики. Это сформирует общие предпосылки для ускорения экономического роста через стимулирование внутреннего совокупного спроса как в потребительском секторе (через увеличение потребительского кредитования), так и в инвестиционной сфере - через рост инвестиционного спроса в результате большей доступности кредитов на приобретение оборудования и проведение строительно-монтажных работ.
