CC BY
33
ИСКурС llU парадигмы и процессы
РОССИЙСКИЙ ВД. ЖУк»«кий
КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМ И СОВРЕМЕННЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС
I
Жукоцкий Владимир Дмитриевич
доктор философских наук, профессор Нижневартовского экономико-правового Института -филиала Тюменского государственного университета (г. Нижневартовск)
Историческое своеобразие русского пути в вопросах политики и права всегда упиралось в православно-догматическую традицию самодержавной власти, верховенства и самодостаточности Закона Божия и сопутствующего ему правления «помазанника» - монарха, наделенного ко всему прочему статусом Главы церкви. Это византийское установление действовало в России почти безраздельно вплоть до начала ХХ века, когда под действием первой русской революции 1905-1906 гг. появились первые признаки конституционализма, которые, правда, не отменили абсолютистской монархии, но обозначили необратимый вектор развития в сторону подлинного конституционализма.
Слабость и беспомощность монархических институтов к февралю 1917 года привела к тому, что Россия проскочила шанс установления конституционной монархии и сразу оказалась в объятиях безмонархического республиканизма, т.е. такой формы правления, которая не имела у нас какой-либо традиции, а значит, и не могла быть наполнена соответствующим содержанием. Попытка Временного правительства вдохнуть в республиканскую форму правления чисто
либерально-демократическое содержание без реального союза с консервативной традицией была обречена на поражение. В этих условиях на первый план исторических событий вышла социально-демократическая доминанта. Как известно, за нее на выборах в Учредительное собрание в 1917 году проголосовало почти 85% населения России. Именно такое количество голосов набрали социалисты-революционеры (правые и левые), народные социалисты и социал-демократы (большевики и меньшевики). Но это была такая форма «левизны», которая по причине своей радикальности была ведома могучей силой исторической инерции самодержавной власти, став формой «самодержавия народа». К этому статусу ее подталкивало и отчаянное сопротивление старой России в лице монархистов и церковников, ставших организующим центром гражданской войны. Вот почему русская революция 1917 года - столь противоречивое явление, собравшее в один узел всю сумму накопившихся проблем и разрубившее их одним ударом, стала эпохальным событием всей русской истории в ее необратимом переходе от патриархальности в современность.
Как бы мы ни оценивали с политической точки зрения это событие, 7 ноября (25 октября) 1917 года, даты прихода к власти Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, именно оно и последовавшее за ним законоположение Советской власти знаменуют собой начало собственно Конституционной формы правления в России. В этом состоит глубокий исторический смысл Праздника, который мы теперь стыдливо именуем Днем примирения и согласия. В большом общеисторическом смысле русская революция для того и совершалась, чтобы ПРИМИРИТЬ, наконец, верхи общества со своим народом, чтобы изжить зловонный дух «русского барства». Об этой необратимости русской революции, при всех ее крайностях, писал и великий русский философ ХХ века Н.А. Бердяев.
Вот почему, снимая стыдливую форму этого Праздника, мы должны признать, что подлинное имя его - День Революции.
Нужно ли стесняться или ненавидеть это слово, если все страны мира прошли через свои революции, чтобы выйти, наконец, из патриархальности феодализма в современность буржуазного и социального развития? При этом очень немногим странам выпала честь проведения
искурс пи
таких национальных революций, которые становились знаковыми для всех остальных стран мира. Россия с ее русской революцией 1917 года оказалась среди избранных. Это предмет нашей национальной гордости.
Особенность русского характера с его фатальной склонностью к мессианской идее проявилась в том, что это событие русской революции обрело черты всемирности, актуальной значимости для судеб всего мира. Эта радикальная новация русской революции состояла в утверждении принципов социального демократизма на высшем уровне Конституционного права. Советская Россия была первой страной на этом пути государственного признания социальных и культурных прав человека труда. В дальнейшем на этот путь встали все страны мира, смягчив лишь форму реализации этих прав. Утверждение принципов социального демократизма стало общепринятой нормой в конституционной практике ХХ века. Чтобы понять логику преемственности в этом событии, необходимо заглянуть в его всемирно-исторический контекст.
История конституционализма - это история перехода от христианской традиции абсолютистской монархии к светской традиции республиканизма и демократизма, утверждающей действительный принцип Права - равенство всех людей перед одним законом - Конституцией.
Великая французская революция, провозгласившая Декларацию прав человека и гражданина, впервые в истории человечества отменила сословия, поставив всех людей в равное отношение уже не только перед Богом, но и вполне земным законодательством.
Принцип формального равенства всех граждан перед одним законом - Конституцией, вошёл в историю под названием «буржуазного права». Этот принцип расчистил дорогу буржуа, его экономическому господству, переходящему в политическое господство. Аристократ вынужден был уступить место «денежному мешку», вступая в унизительную для себя сделку, где предметом торга становилась высокая культура аристократической традиции. Этот торг по-своему продолжается и сегодня в виде обостренных аргументов за или против «массовой культуры».
Разрешив одну историческую проблему, «буржуазное право» лишь обозначило решение другой, возможно, ещё более радикальной проблемы - выхода на историческую арену широких народных масс. Формальное равенство перед законом дало право на власть и собственность всякому гражданину. Но логика и способ функционирования капиталистической частной собственности поделили всех людей на собственников и людей, лишённых собственности. Капитализм в чистом виде лишает большую часть граждан государства одного из трёх фундаментальных, закрепленных в
анналах либерализма, естественных прав человека - права на собственность (сохраняя при этом право на жизнь и формальную свободу). Уже в XIX веке стало ясно, что существует два варианта выхода из этого конституционного противоречия.
Первый - либеральный - строился на принципе приобщения граждан к собственности через инструмент акционирования, и, хотя он не разрешал проблемы целиком, но создавал буфер между крупным собственником и не-собственником и, по крайней мере, гасил остроту противоречия, откладывая его действительное разрешение на неопределенное будущее.
Второй, напротив, ставил вопрос ребром: как в принципе может быть разрешен этот парадокс буржуазного конституционализма? И отвечал: необходимо приобщение всех граждан государства к институту собственности через инструмент коллективной и общегосударственной собственности. Но и здесь в свою очередь обнаружилось два варианта развития.
Первый - социал-демократический - строился на политическом компромиссе. Государство, в лице правительства и законодательного органа, должно включиться в систему отношений между собственником и не-собственником на принципах создания механизма перераспределения общественного богатства от имущих к неимущим через прогрессивное налогообложение и создание широкой сети социальных программ от имени государства и правительства.
Второй - коммунистический вариант развития конституционализма - связан с радикальным пониманием теории и практики исторического процесса. Особенность коммунистического приобщения к собственности состоит в том, что общественная собственность, к которой причастен каждый гражданин, не столь непосредственная как частная собственность; её эффективность зависит от множества глобальных условий: реального демократизма в системе управления, прозрачности социальных и политических отношений, международного мира и многих других. Но она несёт в себе идею радикального прорыва в будущее, а главное, идею окончательного разрешения парадокса буржуазного права. Это вывод конституционного устройства общества на качественно иной уровень, когда равенство граждан перед законом не только провозглашается и прописывается в Конституции, но и гарантируется со стороны государства на принципах достижения основ социально-экономического равенства и равновесия.
До начала XX века этот вопрос стоял только в теоретической плоскости. Но именно русская революция, достигшая своей кульминации в Октябре 1917 года, перевела его на практические рельсы.
Русская революция ознаменовала собой начало новой эпохи во всемирной истории
ИСКурС slU парадигмы и процессы
конституционализма: принципы социального демократизма были впервые закреплены на уровне конституционной практики. Во всех конституциях стран Западной Европы, принятых после второй мировой войны, будь то Франция, Германия, Испания, записана конституционная норма «социального правового государства» со всей совокупностью взятых на себя государством обязательств по соблюдению социальных прав человека труда. И хотя нынешняя постсоветская конституция Российской федерации допустила ряд отступлений от достигнутых «исторических завоеваний трудящихся», она сохраняет все подобающие приличия «социального правового государства», путь к которым впервые проложила русская революция.
Трагизм современной политико-правовой ситуации в России связан с тем, что за внешними конституционными приличиями скрывается вопиющее неприличие лицемерной практики радикального либерализма, попирающего элементарные социальные нормы во имя своекорыстной стратегии грабежа национального достояния и бегства капиталов. Все, на что хватает пока власти, так это делать хорошую
мину при плохой игре и быстро реагировать на личные выпады олигархического, по сути своей компрадорского, капитала против первого лица в государстве. Для сохранения и поддержания основ конституционализма в современной России этого явно недостаточно.
Возникает вопрос: что мешает нашей правящей политической элите принять все разумное, что предлагает сегодня левопатриотический блок и не доводить дело до очередной революции? Что мешает нам реализовать японскую модель политико-правового устройства, когда одна правящая партия - либерально-демократическая партия Японии, на протяжении полувека бессменно консолидирует нацию на принципах политического центризма, вбирающего все разумное, что предлагают и справа, и слева? Но для этого «Единой России» нужно как минимум перестать быть партией жиреющей российской бюрократии и взять на себя центристскую политическую роль не на словах, а на деле. Нужно, наконец, повернуться лицом к социалистическим (или социальным!) императивам нашего времени.
А.М. Воробьев
ЭЛИТА И НОМЕНКЛАТУРА
Воробьев Алексей Матвеевич
доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии и права УрО РАН
Политическая элита, как сейчас принято называть руководителей высших эшелонов власти, в советские времена формировалась из партийного и комсомольского актива, вырастала из секретарей партийных и комсомольских организаций крупных предприятий, районов, городов. И это был не
худший вариант подбора кадров, поскольку молодые люди получали необходимую закалку, варились в «народнохозяйственном» котле. Конечно, порой этого недоставало; чтобы достичь политического Олимпа, необходимы были поддержка, связи. Как говорили про одного лидера: «Он инвалид - живет на Урале, а рука - в Москве». Кроме всего прочего, действовал принцип патриархальной политической культуры, покровительства со стороны старших к младшим. Так, кстати сказать, поступали не только коммунисты в СССР, но и в других странах, буржуазных партиях Запада.
Советский опыт рекрутирования политических элит использовался даже в США. Настоящая «советская» биография у Джорджа Буша-старшего: фронтовой летчик, бизнесмен, конгрессмен, дипломат, директор ЦРУ, вице-президент, и, наконец, президент США.
В формировании властных элит государств, независимо от политического строя много схожего. Так, во всяком случае, еще было недавно. Но в последние десятилетия, особенно в России, эта отлаженная система была сломана. Во власть стали приходить люди во многом случайные, не имеющие необходимой подготовки, практического опыта. Их «выталкивали» наверх связи, нарождавшийся бизнес.
По большому счету следует согласиться с известным философом, социологом и писателем А. Зиновьевым о том, что сегодня к руководству
