CC BY
101
государством человека как высшей ценности (ст. 2,17,18), народовластие (ст. 3,32), верховенство права - правовластие (ч. 1.ст. 3,ст. 15), -признаваемых нами универсальным методологическим ключом законотворчества и правоприменения, конституционным критерием эффективной реализации демокурийной функции, позволяющим аргументировать вынесение вотума недоверия, понятным каждому человеку. Важна бесспорность наличия самого факта нарушения или необеспечения конституционных прав при несоблюдении или нарушении трех базовых принципов-гарантий Конституции. В качестве основы для разработки положения, регламентирующего деятельность КОНОКП, можно использовать положение о Комитете народного контроля СССР.
Список литературы
1 Добрынин Н. М. Реформа государственного управления в России как необходимость становления новых федеративных отношений: практика, специфика, закономерности //Российский юридический журнал. 2005. С. 17-25.
2 Иноземцев А. А. Проблемы государственного управления в Российской Федерации в контексте Административной реформы // Политика, государство и право. 2015. № 4. URL: http://politika.snauka.ru/2015/04/2717 (дата обращения: 15.11.2015).
3 Струсь К. А. Государство и гражданское общество: Проблемы правового взаимодействия в России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 9.
4 Гобозов И. А. Социальная философия : учебник для вузов. М. : Академический проект, 2007. С. 187.
5 Голенкова З. Т. Гражданское общество // Социологические исследования. М., 1997. № 3. С. 26.
6 Изензее И. Государство //Вестник Московского университета. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1992. № 6. С. 36.
7 Зубова Я. В. Гражданское общество: проблемы и противоречия его формирования //Концепт. 2013. Социально-антропологические проблемы информационного общества. Выпуск 1. ART 64021. URL: http://e-koncept.ru/2013/64021.htm.
8 Грудцына Л. Д. Государственно-правовой механизм формирования и поддержки институтов гражданского общества в России : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009.
9 Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 03.03.1997. № 9. ст. 1011; Федеральный закон от 04.04.2005 № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 11.04.2005. № 15. ст. 1277;
10 См.Либанова С. Э. Демокурия : монография. Курган : Изд-во Курганского гос. ун-та, 2014. 256 с.
11 См.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть //отв.ред. Б. А. Страшун. М.: БЕК, 1996. С. 72; Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юрист, 1997. С. 43-48. Еременко Ю. П. Контроль за конституционностью законов в СССР // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1969. Вып.1. С.107; Коток В. Ф. Конституционная законность, конституционный надзор и контроль в СССР // Вопросы советского государственного (конституционного) права. Труды. Т. 82. Вып. 2. Ч. 2. Иркутск, 1972; Шульженко Ю. Л. Правовая охрана Конституции. М., 1991. С. 6; Насырова Т. Я. Конституционный контроль. Казань : Изд-во Казанского университета, 1992. С. 16; Златопольский Д.Л. Контроль за соблюдением конституции и конституционный суд в странах Восточной Европы // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1998. № 2. С. 39.
12 См.: Федеральные законы «<О садоводческих, огороднических и дачкых кекоммкрческих объкдинекиях гркждан»
(ст. 26), «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (гл. 4), «О радиационной безопасности населения», «Об охране атмосферного воздуха» (ст. 26), «Об охране окружающей среды» (ст. 68), «О системе государственной службы Российской Федерации» (абз. 8 п. 1 ст. 3 и др.).
13 Валадес Д. Контроль над властью. М., 2006. С. 23.
14 См., например: Колоколов Н. А. Судебная власть о сущем феномена в логосе. М., 2005. С. 187-188.
15 Лучин В. О., Боброва Н. А. Конституционный строй России: основные политико-правовые характеристики // Право и политика. 2003. № 10. С. 27.
16 См.: Шафир М. А. Компетенция СССР и союзных республик. М.: Наука, 1968. С. 208-209, Шульженко Ю. Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации.
М.: Инст. гос. и права РАН, 1998. С. 4; Несмеянова С. Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации: Проблемы теории и практики. Екатеринбург : Изд-во УрГЮА, 2004. С. 11.
17 Кузнецов И. Н. Контроль за конституционностью актов высших органов власти и управления в социалистических странах Европы // Учен. записки ВНИИСЗ. М., 1969. Вып. 29.
18 Суд присяжных заседателе как конституционный институт прямого народовластия // Современное право, Новый индекс, 2010. №10. С29-34.
19 Либанова С. Э. Конституционно-правовой механизм обеспечения неизбежности гарантирования конституционных ценностей. Конституционное и муниципальное право МГУ, издательская группа «Юрист».2011. №8.С.8-11.
УДК 347.9 (091)
О.И. Филонова
Курганский государственный университет
РОССИЙСКИЕ МОДЕРНИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Аннотация. Модернизация современной судебной системы в России предполагает обращение к отечественному историко-правовому опыту. В статье проводится сравнительный анализ двух российских модернизаций судебной системы - имперской (во второй половине XIX в.) и советской (в период новой экономической политики). Исследуются элементы преемственности и дискретности модернизационных процессов, выявляются положительные и негативные черты.
Ключевые слова: судебная система, модернизация, суд, судья, судебная реформа 1864 года, судебная реформа 1922 года.
O.I. Filonova Kurgan State University
JUDICIAL SYSTEM MODERNIZATIONS IN RUSSIA: COMPARATIVE ANALYSIS
Annotation. A modernization of the modern judicial system in Russia requires an appeal to the national historical and legal experience. The article presents a comparative analysis of the two Russian modernizations of the judicial system - the Imperial (in the second half of the XIX century) and Soviet (in the new economic policy period) ones. The elements of continuity and discontinuity of modernization processes, the positive and negative features are investigated in the article.
Keywords: the judicial system, modernization, court, judge, the judicial reform (in 1864), the judicial reform (in 1922).
Введение
Развитие России в настоящее время проходит в рамках политического курса на проведение всесторонней модернизации страны. Она представляет собой процесс целостного обновления общества в соответствии с требованиями современности. Актуальная задача модернизации современной судебной системы и ее элементов (судоустройства, статуса судьи) предполагает необходимость научной разработки проблемы, в том числе исследования историко-правового опыта. В связи с этим представляет научный интерес обращение к опыту судебных реформ 1864 года и 1922 года. Это позволит выявить элементы дискретности и преемственности в модернизации судебных институтов разных исторических периодов, учесть исторический опыт в целях современной модернизации судебной системы.
1 Теоретические аспекты российской модернизации
Теория модернизации предполагает осмысление трансформации традиционных ценностей и отношений в «современные» - модернизированные. Модернизационная теория постепенно перерастает в особое направление в общественных науках, включая в себя множество аспектов, имеющих методологическое, теоретическое и прикладное значение [1, 7]. В современной науке существуют различные подходы к пониманию модернизации: от узкой трактовки, включающей лишь технический контент, до широкого определения модернизации как процесса обновления всех сфер жизни общества. Широкий подход представляется более обоснованным и методологически целесообразным.
Модернизацию можно рассматривать как м н о го мерную , с_т а д и а л ь н у ю т р а н с формац и ю о б -
щества, вызываемую потребностью его адаптации к меняющимся условиям пространства и времени [2, 25]. Для модернизационных процессов обществ характерны общие черты: революционность, комплексность, системность, глобальность, длительность, стадиальность, прогрессивность. Исследователи постепенно отказываются от толкования модернизации как однонаправленного движения к модели западных институтов и ценностей и приходят к пониманию циклической природы процесса модернизации [3, 33-48]. Указывается на преемственность модерна и истории: взгляд, ориентированный в будущее, направляется в прошлое, связанное с современностью общей сквозной судьбой; при этом в историческую связь внедрено революционное действие [4, 25].
Проблема модернизации актуальна на разных этапах истории России на протяжении трехсот лет. Модернизационные преобразования, начиная с эпохи Петра I, позволили России остаться в числе ведущих мировых держав. Определяя специфику российской модернизации, Э.А. Паин, О.Ю. Винниченко указывают на ее характерные черты: догоняющая, верхушечная, мобилизационная, неравномерная, фрагментарная, незавершенная, имперская, исторически скачкообразная, авторитарно-бюрократическая [5, 19-20; 2, 26-27]. А.С. Ахиезер, С.Я. Матвеева раскрывают особенность модернизации России через категорию раскола, указывая на возникновение конфликта ценностей современного общества и архаических ценностей [1]. Э.А. Паин указывает на исторически сложившуюся противоречивость модерни-зационных процессов в России, а именно на то, что фрагментарной модернизации противостоит целостная традиционная система с имперским синдромом [5, 35].
Очевидно, цель создания сильного государства в ходе советской модернизации согласовывалась с исторической традицией, сложившейся в России. Отличием советской модернизации было то, что она проходила под социалистическим лозунгом обещания светлого будущего [6, 125]. Исследователи выделяют такие особенности советской модернизации, как догоняющий и властный характер, рост централизации и бюрократизации государственных институтов; мобилизационный, радикальный и масштабный характер [7, 71, С.359].
Таким образом, модернизацию следует понимать как комплексный процесс, направленный на целостное обновление общества и охватывающий все стороны жизни общества: экономическую, социальную, политическую, культурную, правовую. Задачей модернизации является социальная трансформация, имеющая своей целью приведение общественных институтов и ценностей в состояние, соответствующее требованиям современности (от англ. modern - современный). Особенностями российских модернизаций являлись догоняющий, авторитарно-бюрократический, м о билиз а ц и о н н ый ха ра ктер . - 79
2 Сравнительный анализ модернизаций судебной системы России по судебной реформе 1864 г. и судебной реформе 1922 г.
Сравнение отдельных аспектов советской модернизации судебной системы периода нэпа и имперской модернизации, проведенной при Александре II, позволяет выявить схожие и отличительные черты двух процессов, выделить элементы преемственности и дискретности.
Судебные Уставы 1864 г. провозглашали в качестве основного принципа построения и организации судебных органов отделение судебной власти от административной. Конституции РСФСР 1918 г., 1925 г., Положения о судоустройстве 1922 г. и 1926 г. не отводили судебной власти самостоятельного места в системе государственной власти, отрицая принцип независимости судебной власти, исходя из теоретической установки о нерасчле-ненной власти Советов. Система судоустройства по реформе 1864 г. не была единой, она включала две системы судов: общие суды (окружные суды, судебные палаты, Сенат) и институт мировых судей (мировые судьи, съезды мировых судей). В противоположность этому судоустройство по реформе 1922 г. проводилось на основе принципа единства построения и организации судебных органов, в русле концепции «единого суда» (народный суд, губернский (областной, краевой), Верховный суд РСФСР). Принцип формирования судейского кадров также радикально различался: по реформе Александра II проводился принцип несменяемости судей, а в период нэпа закреплялся принцип сменяемости судей - они избирались сроком на один год, но могли быть переизбраны.
Принципы и типы уголовного и гражданского процессов, сформированные при Александре II и в период нэпа, имели много схожих черт: принципы запрета отказа в правосудии и «материальной истины» в уголовном судопроизводстве, смешанный тип уголовного процесса; принципы устности, диспозитивности и гласности в гражданском судопроизводстве, состязательный тип гражданского процесса. Следует отметить, что, несмотря на указанное сходство, судопроизводство в период нэпа имело черты, обусловленные спецификой советского государства: высокая активность суда, большое значение идеологически обусловленных принципов, приоритет общественных интересов по отношению к частным. При сохранении состязательного характера гражданского процесса нормы Гражданско-процессуального кодекса РСФСР 1923 г. закрепляли активную роль суда, что можно рассматривать как существенную особенность гражданского процесса периода нэпа по сравнению с гражданским процессом, регулировавшимся Уставом гражданского судопроизводства 1864 г., и с современным гражданским процессом. А.Я. Вышинский говорил о коренных изменениях, внесенных в гражданский процесс советским правосознанием: «...когда государственная власть переход и т в ру ки п рол ета р и ата , оруд и е м о су ще ст-80
вления защиты интересов трудящихся становится не только уголовный, но и гражданский суд, вместе с тем исчезает и самое различие в природе уголовного и гражданского процессов». А.Я. Вышинский объяснял, что буржуазное государство относится к способам и средствам действия сторон в гражданском процессе с безразличием; иначе происходит в пролетарском суде, где «нет свободной борьбы предоставленных самим себе сил». Пролетарское гражданское право прямо отказывается от защиты интересов каждой отдельной личности во что бы то ни стало и независимо от того, как она использует принадлежащие ей права; «основные положения ГПК РСФСР дают большое место началу публичному, явно подчиняя начало частное» [9, 18,19].
Преемственность прослеживается и в организации вспомогательных органов - и по реформе 1864 г., и по реформе 1922 г. была проведена судебная модель организации органов, содействовавших отправлению правосудия. Следователи (судебные следователи), коллегии защитников (присяжные поверенные), судебные исполнители (приставы), прокуроры состояли при судах.
Для большей наглядности сравнительный анализ двух модернизаций представлен в виде сравнительной таблицы (таблица 1).
Таблица 1 - Аспекты сравнительного анализа модернизаций судебной системы России по судебной реформе 1864 г. и судебной реформе 1922 г.
Критерии Модернизация судебной системы при Александре II (в основе -судебная реформа 1864 г.) Модернизация судебной системы периода нэпа (в основе -судебная реформа 1922 г.)
Принцип построения и организации судебных органов 1 Отделение судебной власти от власти административной 1 Отсутствие независимости судебной власти в условиях не-расчлененной власти Советов
2 Наличие двух систем: общих судов и института мировых судей 2 Единство построения, организации и практики судебных учреждений
Принцип формирования судейского корпуса 1 Несменяемость судей 1 Сменяемость судей
2 Назначение судей общих судов, выборность мировых судей (земскими собраниями) 2 Избираемость судей (исполнительными комитетами Советов)
Принципы и тип уголовного процесса 1 Принцип запрета отказа в правосудии (ст. 12, 13 Устава уголовного судопроизводства; ст. 2 УПК РСФСР 1923 г.). 2 Принцип «материальной истины» (отказ от формальных доказательств, предоставление суду права собирать доказательства по собственной инициативе) (ст. 684, 688, 690 Устава; ст. 57 УПК РСФСР 1923 г.)
3 Смешанный тип уголовного процесса (черты состязательного и розыскного процессов). Придание предварительным стадиям процесса розыскного характера, а стадии судебного разбирательства - состязательного характера. Уголовное судопроизводство периода нэпа отличалось активной ролью суда и большим значением идеологически обусловленных принципов
Продолжение таблицы 1
Принципы и тип гражданского процесса 1 Принципы: устность, диспозитивность, гласность 2 Тип процесса: состязательный. Гражданское судопроизводство в период нэпа отличалось высокой активностью суда, установкой на приоритет общественных интересов по отношению к частным
Участие населения в отправлении правосудия Суд присяжных Институт народных заседателей
Органы, которым принадлежала вспомогательная судебная роль Судебная модель. По реформе 1864 г. при судах состояли органы и лица остальных судебных установлений (судебные следователи, приставы, присяжные поверенные, прокуроры). По реформе 1922 г. следователи, коллегии защитников, судебные исполнители, прокуроры также состояли при судах
Внедрение Внедрение затянулось в некоторых регионах на несколько десятилетий Оперативность внедрения
Таким образом, при сравнении двух модернизаций судебной системы России заметны элементы и дискретности, и преемственности. К элементам преемственности можно отнести типы и некоторые принципы гражданского и уголовного процесса; наличие институтов прокуратуры, адвокатуры, судебных исполнителей, судебных следователей; судебную модель органов, осуществлявших вспомогательную функцию правосудия. Но по ключевому вопросу о месте судебной власти в системе государства модернизация судебной системы периода нэпа коренным образом отличалась от модернизации Александра II: в отличие от провозглашенного Судебными Уставами 1864 г. принципа отделения судебной власти от административной, в ходе советской модернизации был закреплен принцип отсутствия независимости судебной власти при нерасчлененной власти Советов. Не совпадал и статус судьи: реформой 1864 г. был установлен принцип несменяемости судей, реформой 1922 г. - принцип сменяемости судей. При наличии сходных черт процессуальные нормы отличались, прежде всего, высокой процессуальной активностью суда в период нэпа.
В современной модернизации судебной системы России также присутствуют элементы преемственности и дискретности с модернизациями второй половины XIX в. и периода нэпа. Примечательно, что институт мировых судей, созданный в современной России, больше похож на народный суд периода нэпа, нежели на институт мировых судей пореформенного периода.
3 Специфика советской модернизации судебной системы периода нэпа
Модернизация советской судебной системы началась с нэпа - с приведения институтов судебной системы к современным для того исторического периода требованиям. До этого момента с 1 9 1 7 г. им ел и место ре в ол ю ционные дейст в и я , СЕРИЯ «ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ», ВЫПУСК 13
приведение действовавших судебных институтов к революционной целесообразности, что подтверждается и теоретическими установками руководителей государства. В.И. Ленин указывал: «.. .не было ни одной революции в истории, когда бы народ . не проявлял спасительной твердости, расстреливая воров на месте преступления»; при этом он отмечал, что «по мере того, как основной задачей власти становится не военное подавление, а управление, - типичным проявлением подавления и принуждения будет становиться не расстрел на месте, а суд», и указывал, что партия дает судьям полномочия осуществлять волю пролетариата, руководствуясь социалистическим правосознанием [10, 195, 197].
Начальный период строительства советской государственности был одним из самых противоречивых в истории России с точки зрения отношения к праву и государству, что предопределялось доминировавшей идеологической установкой на постепенное отмирание государства и права по пути к коммунизму. Это обусловило специфику формирования советской судебной системы, которая рассматривалась как пережиток, временно необходимый Советской власти. В 1921 г. Советская власть оказалась перед новым историческим вызовом, и идеальная концепция столкнулась с практическими реалиями. В условиях угрозы утраты власти большевики вынужденно приняли новую стратегию, частью которой стала новая экономическая политика. Нэп был вынужденной реакцией Советской власти на недовольство населения политикой военного коммунизма.
Модернизация судебной системы, начавшаяся с переходом к нэпу, проходила под воздействием двух основных факторов: во-первых, концептуальных установок большевиков, основанных на марксистско-ленинской теории, во-вторых, реалий нэпа. Модернизация судебной системы в период нэпа была необходима для создания эффективного суда, который бы регулировал возникшие в период нэпа правоотношения и в то же время укреплял диктатуру пролетариата, боролся со злоупотреблениями нэпом.
Правовые и теоретические основы модернизации судебной системы в период нэпа имели свои характерные черты, связанные с политической системой общества. Российская коммунистическая партия (большевиков) (РКП (б)) - Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) (ВКП (б)) использовала все органы управления, в том числе суды, для решения политических задач. Особенность законотворческого процесса заключалась в том, что принятию законодательных актов о судебной системе предшествовали партийные решения, дававшие общие политические установки для органов юстиции по оценке политической ситуации и указывавшие значение судебных органов в решении текущих государственных задач.
Принципы и направления модернизации судеб ной системы формировались под влиянием
81
политико-идеологической составляющей государства, основные усилия которого были направлены на охрану советского строя, осуществление революционной законности, укрепление дисциплины. Решались эти задачи с помощью системы органов государственной власти, среди которых важная роль отводилась судам.
Исторически в России общественная жизнь находилась под влиянием интересов государства. Специфика советского государства заключалась в доминировании идеологических установок в общественном развитии. В соответствии с Конституциями РСФСР 1918 г., 1925 г. характер Советского государства в 1921-1929 гг. определялся как «диктатура пролетариата», руководители большевистской партии указывали на неизбежность классовой борьбы.
Положение о судоустройстве 1922 г. поставило перед советским судом единые задачи: ограждение завоеваний пролетарской революции; обеспечение интересов государства, прав трудящихся и их объединений [11]. Основами судоустройства Союза ССР и союзных республик 1924 г. задачи были расширены: а) ограждение завоеваний пролетарской революции, рабоче-крестьянской власти и правопорядка, ею установленного; б) защита интересов и прав трудящихся и их объединений; в) укрепление общественно-трудовой дисциплины и солидарности трудящихся и их правовое воспитание; г) осуществление революционной законности в личных и имущественных отношениях граждан [12].
Итак, в период нэпа происходила модернизация, то есть приведение к требованиям современности, судебной системы и ее элементов - судоустройства, судопроизводства, статуса судьи. Специфическими чертами модернизации стали: обусловленность двумя основными факторами -идеологическими установками и нэпом, экспериментальный характер, отрицание принципа независимости судебной власти, использование судебных органов для решения политических задач.
Яркой особенностью советской модернизации судебной системы стал принцип приближения суда к населению, реализованный и в судоустройстве, и в судопроизводстве, и в политике формирования судейского корпуса. В судоустройстве этот принцип проявился в расширении сети судебных участков и в организации судебных органов на низовом административно-территориальном уровне: окружных дисциплинарных судов, окружных судов, волостных и уездных (окружных) земельных комиссий, примирительных камер при сельских советах.
В судопроизводстве принцип приближения суда к населению выразился в распространении выездных сессий суда. Член коллегии Народного Комиссариата Юстиции РСФСР Я.Н. Бранденбургский указал на задачу «дать населению близкий, понятный, своевременно, быстро и , гла в н ое , п ра в ил ь н о разб и ра ю щий посту-82
пающие к нему дела суд», и предложил решить ее с помощью увеличения количества выездных сессий для рассмотрения дел непосредственно в селах и деревнях, подчеркнув, что «если народные суды недостаточно близки территориально, то невозможно нормальное обслуживание ими крестьянских масс» [13]. Выездные сессии народных и губернских судов рассматривали дела в местах их возникновения, принимали от населения заявления и жалобы. Выездные сессии, целью которых было максимальное приближение суда к населению, стали играть особенно значимую роль в сельской местности: большая протяженность территории, малая плотность населения, неразвитость системы коммуникаций, сопровождавшаяся затратой большого количества времени на перемещение, обусловили их широкое распространение. О прогрессивной динамике распространения выездных сессий и увеличении количества рассмотренных в них дел свидетельствуют статистические данные. В 1923 г. губернскими судами РСФСР было проведено 574 выездные сессии, в которых было рассмотрено 9936 дел; в 1926 г. - соответственно, 1625 выездных сессий и 27108 дел. Народными судами РСФСР в 1924 г. было проведено 2282 выездные сессии, в них было рассмотрено 45640 дел; в 1926 г. - соответственно, 36067 выездных сессий и 360206 дел [14, 1564-1565].
В статусе судьи и в кадровой политике формирования судейского корпуса принцип приближения суда к населению был максимально реализован в вовлечении рабочих и крестьян в состав судов в качестве судей и народных заседателей, во включении крестьян-бедняков и середняков в состав примирительных камер при сельских советах. Статистические данные позволяют изучить кадровый состав судей и его динамику в период нэпа по социальному положению. В 1925 г. среди председателей губернских, областных, краевых судов РСФСР рабочие составляли 39,6%, крестьяне - 32,1%, служащие - 28,3%. Среди народных судей рабочих было 33%, крестьян - 53,6%, служащих - 13,4% [15]. В 1928 г. среди судей губернских, областных, краевых судов рабочие составили 46%, крестьяне - 12%, служащие - 42%. Среди народных судей рабочих было 33,9%, крестьян - 25,5%, служащих - 34,5% [16]. Высокий процент служащих в конце нэпа может быть объяснен тем, что к ним могли быть причислены бывшие рабочие и крестьяне, находившиеся теперь на службе в советских учреждениях. Таким образом, в советской модернизации судебной системы получил распространение принцип привлечения населения к государственному управлению, в частности, к отправлению правосудия.
Особенностью советской модернизации судебной системы была ее обусловленность политическим фактором модернизации страны. Судопроизводство находилось под непо-средственн ы м руководством органов судебного
управления, партийных комитетов и Советов. Характерной чертой являлось привлечение внимания судебных органов к делам, имевшим общественное и политическое значение. К ним в период нэпа относились дела о самогоноварении, о должностных преступлениях, об уклонении от уплаты налогов, о хищениях и растратах, о нарушениях Кодекса законов о труде. Категории значимых дел менялись в зависимости от текущих задач модернизации страны. С началом свертывания нэпа в 1928-1929 гг. приоритетным направлением в судопроизводстве стало содействие государству в проведении хлебозаготовительных кампаний в деревне. В связи с этим особенно значимыми стали дела, связанные с хлебозаготовками, и дела о спекуляции хлебом. Судьи должны были рассматривать общественно и политически значимые дела в кратчайшие сроки, дела назначать к слушанию в срочном порядке, освещать в местной печати, организовывать на местах показательные процессы, приглашать на показательные процессы экспертов.
Заключение
Анализ двух отечественных модернизаций судебной системы позволяет выявить положительные черты, которые могут быть использованы для совершенствования современной судебной системы. Представляется положительным опытом судебных модернизаций по реформам 1864 г. и 1922 г. избираемость, а не назначаемость судей. Этот опыт может быть использован при формировании кадров мировых судей и судей районных судов. Сейчас судейское сообщество представляет собой замкнутую систему, в которую входят назначенные государственными органами судьи, судебная власть не несет ответственности перед населением. Избрание же судей позволит обеспечить демократичный характер образования органов суда и повышение доверия населения к суду. В ходе модернизации судебной системы периода нэпа была создана модель единой трех-звенной системы судоустройства, которая и в настоящее время представляется удачной. В целях повышения правовой культуры населения и профилактики правонарушений представляется целесообразным заимствовать советский опыт проведения показательных процессов по общественно значимым категориям дел. В то же время имеется негативный исторический опыт, которого следует избегать. В советской модернизации институтов судоустройства и судопроизводства доминировали идеологические основы; судебная система не занимала самостоятельного места в механизме государства, ее развитие определялось Советами, НКЮ РСФСР, РКП (б) - ВКП (б). Уроком из исторического опыта должно стать недопущение зависимости судебной власти, отсутствие в правосудии элементов идеологизации и политизации.
Список литературы
1 Модернизация в России и конфликт ценностей: научное издание /А. С. Ахиезер, С. Я. Матвеева, Н. Н. Козлова ; под ред. С. Я. Матвеевой. М.: РАН, 1993. 412 с.
2 Винниченко О. Ю. Юридические аспекты современной российской модернизации: к постановке проблемы /
О. Ю. Винниченко //Вестник Тюменского государственного университета. 2012. № 3. С. 24-30.
3 Алексеев В. В., Побережников И. В. Школа модернизации: эволюция теоретических основ // Уральский юридический вестник. № 5-6: Модернизация: факторы, модели развития, последствия изменений / гл. ред. В. В. Алексеев. Екатеринбург : Академкнига, 2000. С. 33-48.
4 Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / пер. с нем. М. : Изд-во «Весь мир», 2003. 416 с.
5 Паин Э. Особенности российской модернизации и их историческая природа // Российская модернизация: размышления о самобытности : сб. ст. / под ред. Э. А. Паина и О. Д. Волкогоновой. М.: Три квадрата, 2008. С. 15-45.
6 Ланцов С. А. Модернизация России: исторический опыт и современные проблемы // Модернизация и политика: традиции и перспективы России. Политическая наука: Ежегодник 2011 /гл. ред. А. И. Соловьев. М. : РОССПЭН, 2011. С. 116-138.
7 Миронюк М. Г. Очередной вызов модернизации России и ложность диллемы «экономика или политика» // Модернизация и политика: традиции и перспективы России. Политическая наука : Ежегодник 2011 / гл. ред. А. И. Соловьев. М. : РОССПЭН, 2011. С. 69-98.
8 Фельдман М. А. Рабочий класс Урала в контексте модернизации в 1900-1940 гг. // Уральский юридический вестник. № 5-6. Модернизация: факторы, модели развития, последствия изменений / гл. ред. В. В. Алексеев. Екатеринбург : «Академкнига», 2000. С. 352-360.
9 Вышинский А. Я. Курс уголовного процесса. М. : Юридическое издательство НАРКОМЮСТА РСФСР, 1927. 222 с.
10 Ленин В. И. Очередные задачи Советской власти // Полное собрание сочинений : в 55 т. Т. 36. М.: Изд-во политической литературы, 1974. С. 165-208.
11 Постановление ВЦИК от 11. 11. 1922 г. «О введении в действие Положения о судоустройстве РСФСР» (Вместе с «Положением о судоустройстве РСФСР») //СУ РСФСР. 1922. № 69. Ст. 902.
12 Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик, утв. Постановлением ЦИК СССР от 29.10.1924 // СЗ СССР. 1924. № 23. Ст. 203.
13 Бранденбургский Я. В борьбе за качество // Еженедельник Советской юстиции. 1926. № 20. 23 мая. С. 10-11.
14 Дигуров К. Приближение суда к населению в 1926 г. // Еженедельник Советской юстиции. 1927.
№ 50. С. 1563-1566.
15 Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф.17. Оп. 68. Д. 562. Л. 42, Л. 44.
16 Бюллетень НКЮ РСФСР № 11 от 01.02. 1929 г. «Личный состав судебных и прокурорских работников» // Государственный архив Курганской области (ГАКО). Ф. №р. 475.Оп. 1.Д. 287. Л. 45.
